2Svk/7/2025

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: C.. D. L., adresa trvalého pobytu: G. XXXX/X, XXX XX D., dátum narodenia: XX. C. XXXX, právne zastúpený: AKPK s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 55741452, proti žalovanému: Slovenská advokátska komora, so sídlom Kolárska 6148/4, 813 42 Bratislava, IČO: 30795141, právne zastúpená: JUDr. Eva Bušová, advokátka, so sídlom Tobrucká 6, 811 02 Bratislava, IČO: 30818621, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-5S/128/2020-129, takto

rozhodol:

I. Rozsudok Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-5S/128/2020-129 z 20. novembra 2024 sa mení tak, že rozhodnutie žalovaného č. 76/3/2020 zo 6. marca 2020 sa zrušuje a vec sa vracia žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného konania a konania pred správnym súdom.

Odôvodnenie

I. Konanie pred orgánmi verejnej správy

2. Žalobca podal voči rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu z dôvodov, že toto vychádza z nesprávnych skutkových zistení a nesprávneho právneho posúdenia veci v spojení s procesnými pochybeniami pri doručovaní disciplinárneho rozhodnutia. Navrhol uspokojenie žalobcu podľa § 101 Správneho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej len „SSP“) resp. zrušenie rozhodnutia žalovaného a vrátenie mu veci na ďalšie konanie. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. BA-5S/128/2020-129 (ďalej len „rozsudok správneho súdu“) z dôvodu podľa § 190 SSP správnu žalobu zamietol. Správny súd sa vysporiadal so žalobnými bodmi správnej žaloby v zásade nasledovne: · absencia dátumu doručenia disciplinárneho rozhodnutia nepredstavuje takú vadu, ktorá by mala vplyv na zákonnosť rozhodnutia žalovaného, · v prípade doručovania písomností v priebehu disciplinárneho konania advokátskemu koncipientovi možno dospieť k záveru, že adresou pre doručovanie je rovnako ako v prípade advokáta sídlo advokáta (jeho zamestnávateľa), ktoré je uvedené v zozname advokátskych koncipientov vedeného žalovaným, · z § 57 ods. 7 zákona o advokácii vyplýva podporné použitie Trestného poriadku v účinnom znení (ďalej len „Trestný poriadok“) výlučne v situáciách, ktoré nie sú upravené v zákone o advokácii alebo v Disciplinárnom poriadku Slovenskej advokátskej komory schválenom konferenciou advokátov 10. júna 2017 účinného do 11.06.2021 (ďalej len „disciplinárny poriadok“), čo nebol prípad prejednávanej veci, pretože § 50 disciplinárneho poriadku doručovanie upravuje komplexne, · pokiaľ zásielku obsahujúcu disciplinárne rozhodnutie prevzala asistentka poverená na preberanie zásielok adresovaných advokátskej kancelárii, s odkazom na bod 18.6 písm. a) Poštových podmienok, Všeobecná časť, Vnútroštátny styk, účinných od 1. júna 2019 (ďalej len „poštové podmienky“) nemožno hovoriť o prevzatí zásielky neoprávnenou osobou, · odvolanie žalobcu proti disciplinárnemu rozhodnutiu podané 27. marca 2020, keďže žalobca nežiadal o odpustenie zmeškania lehoty podľa § 37 disciplinárneho poriadku, je potrebné vyhodnotiť ako oneskorene podané. Disciplinárne rozhodnutie bolo doručené 16. októbra 2019, posledným dňom 15-dňovej lehoty na podanie odvolania bol 31. október 2019. Odvolanie žalobcu tak s ohľadom na § 42 písm. a) disciplinárneho poriadku v spojení s § 59 ods. 1 zákona o advokácii a § 306 ods. 2 Trestného poriadku nemá odkladný účinok, nemá ani vplyv na právoplatnosť disciplinárneho rozhodnutia (4. november 2019) a má byť zamietnuté.

3. Žalobca podal voči rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP z dôvodov, že správny súd svojím procesným postupom porušil žalobcove právo na spravodlivý proces a rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.

· stotožňovanie advokáta a advokátskeho koncipienta nie je na mieste v prípade zásielok doručovaných do vlastných rúk. Zamestnávateľ žalobcu asistentku advokátskej kancelárie nepoveril, aby preberala zásielky za žalobcu, · je negáciou doručovania do vlastných rúk, ak doručovateľ môže zásielku vydať tretej osobe, s ktorou adresát nie je v žiadnom právnom vzťahu, · dispozitívna tvorba pravidiel Slovenskej pošty, a.s. (poštové podmienky) ako súkromnej spoločnosti nemôže byť nadradená záujmu na riadnom doručení aktov orgánov verejnej správy v takých veciach, akou sú disciplinárne opatrenia, · o odvolaní žalobcu aktuálne koná III. Odvolací disciplinárny senát žalovaného v konaní pod sp. zn. III.ODS-9/2020:1775/2018, ktoré bolo prerušené rozhodnutím žalovaného sp. zn. III.ODS-9/2020:1775/2018 z 15. decembra 2021 (ďalej len „rozhodnutie o prerušení“) a jeho prerušenie trvá dodnes,

na vydanie rozhodnutia žalovaného; právoplatne uložené disciplinárne opatrenie alebo právoplatné uloženie povinnosti zaplatiť paušálne trovy disciplinárneho konania, · skutočnosť, že o disciplinárnom rozhodnutí aktuálne prebieha odvolacie konanie, nie je právnou otázkou, ako to vyhodnotil správny súd, ide o skutkové zistenie, ktoré medzi účastníkmi konania nebolo sporné, čím bol správny súd viazaný, · správny súd konštatovaním záveru odvolacieho konania, ktoré môže vykonať výlučne žalovaný, na seba prebral jeho právomoci. Postupoval preto zmätočne a protiprávne, v príkrom rozpore so svojou právomocou a svojimi procesnými oprávneniami, · v rozhodnutí žalovaného sa uvádza, že disciplinárne rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

IV. Právne posúdenie veci kasačným súdom

5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej len „kasačný súd“) preskúmal rozsudok správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti. Jeho príslušnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 11 písm. h) SSP. 6. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a rozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa vyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP. 7. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP kasačný súd skonštatoval, že podaná kasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou a včas. Súdny poplatok bol uhradený. 8. Po preskúmaní kasačnej sťažnosti a napadnutého rozsudku správneho súdu, ako i ostatného podkladového materiálu, kasačný súd dospel k záverom, ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte.

. .). Podľa § 8 ods. 2 písm. d) zákona o advokácii môže komora pozastaviť výkon advokácie tomu, komu bola právoplatne uložená povinnosť zaplatiť paušálne trovy disciplinárneho konania a do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo disciplinárne opatrenie uložené, si svoju povinnosť nesplnil (.

Z uvedených ustanovení možno formulovať tri podmienky, ktoré musia byť kumulatívne splnené na to, aby mohlo byť platne vydané rozhodnutie o pozastavení výkonu advokácie: (i) existencia disciplinárneho rozhodnutia o uložení pokuty a povinnosti zaplatiť trovy disciplinárneho konania, (ii) nesplnenie daných povinností včas a (iii) právoplatnosť takéhoto disciplinárneho rozhodnutia. Ďalej je zrejmé, že disciplinárne rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením, pričom sa podľa § 58 ods. 6 zákona o advokácii doručuje do vlastných rúk. Sporným v predmetnej veci je práve problematika doručovania, ktorú správny súd považoval za komplexne upravenú v § 50 disciplinárneho poriadku.

. .). Toto ustanovenie však neupravuje doručovanie písomností v disciplinárnom konaní vedenom proti advokátskemu koncipientovi, ani za predpokladu použitia § 1 písm. i) disciplinárneho poriadku, ktorý zavádza skratku „advokát“ za pojmami „advokát, euroadvokát, zahraničný advokát, medzinárodný advokát a advokátsky koncipient“, pretože ustanovenie § 50 ods. 1 disciplinárneho poriadku: · vymenúva procesné štádia advokáta v disciplinárnom konaní, a · určuje sídlo zapísané v zozname advokátov vedenom žalovaným ako adresu na doručovanie disciplinárnych písomností; advokátsky koncipient je podľa § 61 zákona o advokácii vedený v zozname advokátskych koncipientov a nemá vlastné sídlo, pretože podľa § 62 ods. 1 písm. d) zákona o advokácii vykonáva advokáciu v pracovnom pomere, teda ako zamestnanec.

Podľa § 66 ods. 2 Trestného poriadku zásielky do vlastných rúk doručí pošta len adresátovi alebo ich vydá osobe, ktorá sa preukáže overeným splnomocnením nie starším ako šesť mesiacov alebo splnomocnením vydaným poštou na preberanie takých zásielok za adresáta. Z tohto dôvodu, v prípade doručovania disciplinárneho rozhodnutia advokátskemu koncipientovi, pretože v čase jeho doručovania žalobcovi toto nebolo v disciplinárnom poriadku upravené a zákonom o advokácii preň bolo (a je) stanovené doručovanie do vlastných rúk, bolo potrebné aplikovať citované ustanovenia

13. Žalovaný mal postupovať tak, aby disciplinárne rozhodnutie doručil na miesto, na ktorom žalobca bol zastihnuteľný. Týmto miestom počas disciplinárneho konania žalobca označil miesto svojho trvalého pobytu, čo je zachytené aj vo Výzve na doručenie písomného rozhodnutia vo veci samej zo 16. decembra 2019, pričom žalovaný túto skutočnosť nerozporoval (viď str. 2 predposledný odsek Stanoviska k výzve na doručenie písomného rozhodnutia vo veci disciplinárneho konania pod sp. zn. DS V.15/2019:1775/2018 z 19. decembra 2019). Z administratívneho spisu (ale aj zo súdneho, viď č. l. 45) ďalej vyplýva, že na toto miesto žalovaný žalobcovi doručoval i Pozvánku na zasadnutie predsedníctva Slovenskej advokátskej komory zo 17. februára 2020, na ktorom sa malo rozhodovať o pozastavení výkonu praxe žalobcu ako advokátskeho koncipienta.

15. Poštové podmienky, ktoré na prejednávaný prípad aplikoval správny súd, nemôžu obstáť. Podľa bodu 18.6 písm. a) poštových podmienok, oprávneným prijímateľom zásielok adresovaných zamestnancom organizácií na ich pracoviská, sú osoby oprávnené na preberanie zásielok za príslušnú organizáciu podľa bodu 18.5. týchto poštových podmienok, pričom uvedené sa vzťahuje aj na zásielky s doplnkovou službou Do vlastných rúk.

16. Dôležitosť reálneho zastihnutia adresáta pri doručovaní vníma aj zákon o advokácii, keď v § 58 ods. 6 normuje doručenie disciplinárneho rozhodnutia do vlastných rúk. Zmyslom doručenia disciplinárneho rozhodnutia do vlastných rúk je teda nesporne zabezpečenie istoty v osobe adresáta z dôvodu zachovania vyššej miery procesnej férovosti, resp. spravodlivosti tam, kde sa adresátovi nezanedbateľným spôsobom zasahuje do jeho práv a povinností.

Bolo by preto popretím účelu doručenia do vlastných rúk, ak ide o písomnosť viažucu sa výlučne na práva a povinnosti adresáta - v danom prípade žalobcu ako zamestnanca advokátskej kancelárie, nie na práva a povinnosti advokátskej kancelárie ako takej - aby takúto písomnosť mohla prevziať osoba, ktorá na to nie je osobitne splnomocnená.

Vzhľadom na: · rozpor medzi poštovými podmienkami a povinnosťou riadne, do vlastných rúk doručiť disciplinárne rozhodnutie, · skutočnosť, že povinnosti podľa čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky v účinnom znení možno ukladať len zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd, a · neexistenciu osobitného splnomocnenia na preberanie zásielok žalobcu, musí prevážiť doručenie do vlastných rúk žalobcovi, resp. reálne oboznámenie sa s obsahom disciplinárneho rozhodnutia žalobcom pred prevzatím zásielky asistentkou advokátskej

Kasačný súd zhodne so žalobcom poukazuje na to, že právoplatnosť disciplinárneho rozhodnutia v žiadnom prípade nemôže byť daná, pretože žalobca podal odvolanie voči disciplinárnemu rozhodnutiu a žalovaný vydal rozhodnutie o prerušení odvolacieho disciplinárneho konania do dňa opätovného zápisu žalobcu do zoznamu advokátskych koncipientov (viď bod 3. tohto rozsudku). Prerušenie disciplinárneho konania je pritom objektívnou skutočnosťou, ktorú nie je potrebné vyhodnocovať ako právnu otázku.

V. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov

20. Podľa § 462 ods. 2 SSP ak kasačný súd dospeje k záveru, že napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy (...) nie je v súlade so zákonom, a správny súd žalobu zamietol, môže rozhodnutie správneho súdu zmeniť tak, že zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy a vec mu vráti na ďalšie konanie. Kasačný súd so zreteľom na právne posúdenie veci rozhodol podľa predmetného ustanovenia. Úlohou žalovaného bude právne vyhodnotiť vec v súlade so závermi tohto rozsudku, a to vysporiadať sa s nenaplnením podmienok pre vydanie rozhodnutia o pozastavení výkonu praxe advokátskeho koncipienta. 21. O nároku na náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1, ods. 2 v spojení s § 167 ods. 1 SSP. Podľa § 167 ods. 1 SSP (...) súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú (...) náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom (...) úspech. Z dôvodu, že žalobca bol vo výsledku úspešný tak na kasačnom, ako i na správnom súde, kasačný súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku. 22. Tento rozsudok prijal kasačný súd jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 30. januára 2026