2Svk/8/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcov: 1) V.. Z.. V. N., Y.., nar. XX. P. XXXX, trvale bytom D. F. X, XXX XX N., 2) V.. Z.. P. N., nar. XX. M. XXXX, trvale bytom D. F. X, XXX XX N., obaja zastúpení: JUDr. Ján Čarnogurský, advokát, Grösslingová 6-8, 811 09 Bratislava, IČO: 36065226, proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, za účasti: F. G., nar. XX. M. XXXX, trvale bytom: O., adresa na doručovanie písomností: W. XX, XXX XX O., zastúpený: JUDr. Ján Čarnogurský, advokát, Grösslingová 6-8, 811 09 Bratislava, IČO: 36065226, v konaní o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/260/2017 - 69 zo 4. novembra 2021, takto

rozhodol:

Rozsudok

Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/260/2017 zo 4. novembra 2021 s a zrušuje a vec sa vracia Správnemu súdu v Bratislave na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

I. Konanie pred orgánmi verejnej správy

2. Na základe podaného opravného prostriedku Krajský súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. 3Sp/85/03-25 z 15. júla 2004 (ďalej len „rozsudok správneho súdu č. 1“) zrušil podľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 31. augusta 2004 (ďalej len „OSP“) rozhodnutie Katastrálneho úradu v Bratislave, Správy katastra Bratislava III. č. V-4469/98 z 2. októbra 2003 z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu a jeho nepreskúmateľnosti. Správny súd zaviazal správny orgán doplniť dokazovanie tak, aby sa opätovne preskúmala platnosť zmluvy medzi F. G. a manželmi C. o prevode vlastníctva k bytu. Ďalej zaviazal správny orgán overiť, či F. G. bol vlastníkom predmetného bytu a či ho mohol predať. Na záver uložil povinnosť preskúmať pravdivosť tvrdenia žalobcov, že pred podaním návrhu na vklad ich pracovníčka správneho orgánu ubezpečila, že byt „je voľný“ a zistiť, prečo boli žalobcovia takto uvedení do omylu.

III. Konanie pred orgánmi verejnej správy

4. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky (ďalej len „žalovaný“) rozhodol o odvolaní podanom žalobcami tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil rozhodnutím č. VoÚ 127/17/Ja zo 16. augusta 2017 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“). Žalovaný sa stotožnil s prvostupňovým orgánom a poukázal na zásadu priority zápisov a zásadu nemo plus iuris.

6. Obdobne sa žalovaný vyjadril k povinnosti preveriť, prečo boli žalobcovia uvedení do omylu pracovníkmi správneho orgánu, keď si pred podaním návrhu na vklad preverovali, či byt je „voľný“. Žalovaný vykonanie dokazovania aj v uvedenom rozsahu považoval za nepotrebné. Mal za to, že aj keby sa preukázalo, že žalobcom boli pracovníkmi správneho orgánu poskytnuté mylné informácie, táto skutočnosť by nezmenila nič na závere, že žalobcovia doručili návrh na vklad vlastníckeho práva neskôr, ako bol doručený návrh manželov C., ktorému bolo vyhovené. 7. Žalovaný zopakoval, že prvostupňový orgán postupoval správne, keď splnenie podmienok na povolenie vkladu skúmal ku dňu rozhodovania o návrhu žalobcov, a tak dospel k správnemu záveru, že z dôvodu nesplnenia podmienok podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona (oprávnenie prevodcu nakladať s nehnuteľnosťou) nie je možné povoliť vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. V tejto súvislosti odkázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/31/200 z 30. januára 2001, R 87/2001, v zmysle ktorého: ak .

IV. Konanie pred správnym súdom II

8. Žalobcovia podali na správny súd voči rozhodnutiu žalovaného všeobecnú správnu žalobu, ktorou namietali, že prvostupňový orgán ani žalovaný nedoplnili dokazovanie v rozsahu, ku ktorému boli zaviazaní rozsudkom správneho súdu č. 1. Najmä poukázali na to, že žiadali pripojiť trestný spis, pretože z neho (naopak ako tvrdí žalovaný) vyplýva, že podpis F. G. na zmluve s manželmi C. nie je jeho. Zároveň pripomenuli, že žiadali vypočuť pracovníčku správneho orgánu, ktorá ich pred podaním návrhu na vklad ubezpečila, že byt „je voľný“. Žalobcovia dodali, že návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech manželov C. síce mohol byť doručený skôr, ale jeho prílohou bola neplatná zmluva. O tejto neplatnosti sú presvedčení napriek rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 7C/326/1998 zo 17. októbra 2005, ktorým bola zamietnutá žaloba o určenie neplatnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu v prospech manželov C. aj rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 10C/68/2012 z 25. marca 2015, ktorým bola zamietnutá žaloba F. G. voči manželom C. o určenie, že F. G. je výlučným vlastníkom predmetného bytu. 9. Správny súd rozsudkom č. k. 1S/260/2017 - 69 zo 4. novembra 2021 (ďalej len „rozsudok správneho súdu č. 2) podľa § 191 ods. 1 písm. e) Správneho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie pre nedostatočné zistenie skutkového stavu a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Správny súd dal žalobcom za pravdu, že žalovaný svojvoľne, v rozpore so zákonnou povinnosťou byť viazaný právnym názorom súdu, dokazovanie navrhnuté žalobcami v administratívnom konaní a uložené právoplatným rozhodnutím súdu nevykonal. Žalovaný sa podľa správneho súdu odklonil od právneho názoru súdu. K namietaným skutočnostiam týkajúcim sa trestného konania správny súd uviedol, že mu neprináleží nanovo hodnotiť dôkazy v právoplatne skončenej trestnej veci.

11. V nadväznosti na prvý kasačný dôvod žalovaný namietal nedostatočné odôvodnenie rozsudku správneho súdu č. 2. Správny súd podľa žalovaného síce stručne uzavrel, že žalovaný nevykonal dokazovanie, ku ktorému ho zaviazal správny súd rozsudkom č. 1, avšak sa nijako nevyjadril k námietkam žalovaného, prečo nie je možné a prečo je irelevantné také dokazovanie vykonávať. Žalovaný zopakoval, že vykonanie vyžadovaného dokazovania nemôže privodiť nijakú zmenu v rozhodnutí o návrhu žalobcov, nakoľko platí priorita zápisov. Zároveň platí pravidlo posudzovania splnenia podmienok ustanovených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona ku dňu rozhodovania o návrhu na vklad a najmä zásada nemo plus iuris. 12. Druhou kasačnou námietkou žalovaný brojil proti právnemu posúdeniu správneho súdu. Uviedol, že rozhodnutie Katastrálneho úradu v Bratislave, Správy katastra Bratislava III. č. V-4469/98 z 2. októbra 2003 bolo správnym súdom zrušené a v zmysle § 250r OSP bol správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu, ale že takáto viazanosť nie je absolútna. Poukázal pritom na výklad ustanovenia § 191 ods. 6 SSP v odbornej literatúre (BARICOVÁ, Jana. § 191 [Zrušenie rozhodnutia alebo opatrenia]. In: BARICOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián, ŠTEVČEK, Marek, FILOVÁ, Anita a kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2017, s. 949.), ktoré je ekvivalentom k § 250r OSP. Žalovaný mal za to, že v prejednávanom prípade riadne odôvodnil, prečo nepostupoval v zmysle inštrukcií správneho súdu. Opätovné zrušenie rozhodnutia žalovaného z dôvodu, že sa odklonil od právneho názoru správneho súdu, preto považuje za prepjatý formalizmus. Z vyššie uvedených dôvodov žalovaný navrhol zmeniť rozsudok správneho súdu č. 2 tak, že žaloba sa zamieta, alternatívne navrhol zrušiť rozsudok správneho súdu č. 2 a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 13. Ku kasačnej sťažnosti sa podaním zo 7. januára 2022 vyjadrili žalobcovia ako aj ďalší účastník konania tak, že rozsudok je riadne odôvodnený, vadu nepreskúmateľnosti nevzhliadli. S rozsudkom správneho súdu č. 2 sa stotožňujú, majú za to, že žalovaný nevykonal dokazovanie v zmysle inštrukcií správneho súdu, čím porušil ustanovenie § 250r OSP (aktuálne § 191 ods. 6 SSP). Námietka nesprávneho právneho posúdenia je podľa nich nedôvodná. Kasačnú sťažnosť navrhli zamietnuť podľa § 461 SSP.

14. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej aj „kasačný súd“) preskúmal rozsudok správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti. Jeho pôsobnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 11 písm. h) SSP.

16. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP účinného do 30. júna 2023 kasačný súd skonštatoval, že podaná kasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou, včas. Od platenia súdneho poplatku je žalovaný oslobodený podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

19. Náležité odôvodnenie rozhodnutia súdu však zároveň neznamená povinnosť súdu dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania. Súd je povinný odpovedať na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania.

Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu). 20. Nepreskúmateľnosť rozsudku správneho súdu, a teda porušenie práva na spravodlivý proces v zmysle § 440 ods. 1 písm. f) SSP z dôvodu absencie či nedostatočného odôvodnenia možno konštatovať výlučne tam, kde písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu. A contrario, ak odôvodnenie rozsudku správneho súdu obsahuje vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu a je z neho zrejmé, prečo správny súd dospel k záveru prezentovanému vo výroku jeho rozsudku, nemožno konštatovať nepreskúmateľnosť v zmysle § 440 ods. 1 písm. f) SSP. Uvedené platí aj v prípade, ak sú dôvody prezentované v odôvodnení rozsudku nesprávne či právne neudržateľné, keďže taký rozsudok potenciálne trpí inou vadou v zmysle § 440 ods. 1 SSP.

22. Námietka rozhodnutia na základe nesprávneho právneho posúdenia veci je dôvodná. Kasačný súd si je vedomý, že podľa § 5 ods. 10 SSP ako aj § 191 ods. 6 SSP sú orgány verejnej správy rozhodnutiami správnych súdov viazané. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 5Sžo/25/2013 z 30. apríla 2014 sa k predmetnej viazanosti vyjadril, že: viazanosť správneho orgánu právnym názorom súdu je právna i skutková a vzťahuje sa na postup správneho orgánu v novom konaní, na výrok aj na odôvodnenie nového rozhodnutia. .

In: BARICOVÁ,

25. Otázky a) platnosti zmluvy, b) vlastníckeho práva F. G. k bytu, ako aj c) vlastníckeho práva k bytu manželov C. vs. žalobcov boli postupne v rokoch 2005 až 2015 (teda v období po vydaní rozsudku správneho súdu č. 1 a vydaním prvostupňového rozhodnutia a rozhodnutia žalovaného) vyriešené právoplatnými rozsudkami civilných súdov.

2008. V uvedenom konaní bolo právoplatne rozhodnuté, že kúpna zmluva medzi F. G. a manželmi C. je platným právnym úkonom. 26. Z uvedeného vyššie je zrejmé, že okolnosti prejednávaného prípadu sa výrazne zmenili, pretože všetky otázky, ku ktorým malo smerovať dokazovanie prvostupňového orgánu boli právoplatne vyriešené rozhodnutiami všeobecných súdov. Zmena skutkovej a právnej situácie je pritom podľa vyššie uvedeného ospravedlniteľným dôvodom na (riadne odôvodnený) odklon od právneho názoru vyjadreného v zrušujúcom rozsudku správneho súdu. Kasačný súd sa v nadväznosti na uvedené stotožnil s názorom žalovaného, že správny súd sa rozsudkom č. 2 dopustil rozhodnutia na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g) SSP), keď príliš formalisticky aplikoval ustanovenia upravujúce viazanosť orgánu verejnej správy právnym názorom vysloveným v zrušujúcom rozsudku správneho súdu (§ 5 ods. 10 SSP ako aj § 191 ods. 6 SSP). 27. Čo sa týka dokazovania otázky uvedenia žalobcov do omylu pracovníčkou žalovaného je

28. Kasačná sťažnosť bola z vyššie uvedených dôvodov vyhodnotená ako dôvodná. Úlohou správneho súdu v ďalšom konaní bude posúdiť, či je nutné vykonať dokazovanie, ku ktorému bol prvostupňový orgán zaviazaný rozsudkom správneho súdu č. 1 a bezvýhradne trvať na aplikácii ustanovení § 5 ods. 10 SSP ako aj § 191 ods. 6 SSP, najmä s ohľadom na právoplatné rozhodnutia všeobecných súdov uvedené v bode 25 tohto rozsudku.

VII. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov

29. Podľa § 462 ods. 1 SSP ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec správnemu súdu na ďalšie konanie. Podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení výkon súdnictva v predmetnej veci prešiel od 1. júna 2023 zo správneho súdu na Správny súd v Bratislave. Z tohto dôvodu bude aj tento rozsudok doručovaný cestou Správneho súdu v Bratislave. 30. O trovách kasačného konania rozhodne správny súd v súlade s § 467 ods. 3 SSP. 31. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 30. apríla 2024