2Sžfk/11/2020

1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 680065507/ 2018 zo dňa 21.12.2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zák.č_ 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) potvrdil rozhodnutie Colného úradu Trenčín ako prvostupňového orgánu verejnej správy (ďalej aj len ako „správca dane“) zn. 680042015/2018 zo dňa 10.08.2018 (ďalej aj len ako „prvostupňové rozhodnutie“).

3. Krajský súd svoje závery prezentované v napadnutom rozsudku založil na skutkových zisteniach, podľa ktorých bol žalobca registrovaný ako držiteľ povolenia na prevádzkovanie daňového skladu podľa § 19 zákona č. 106/2004 Z.z.

Následne dňa 14.07.2015 vykonal správca dane u žalobcu daňovú kontrolu za zdaňovacie obdobie január až marec 2015, z ktorej bol následne dňa 12.07.2016 vyhotovený protokol č. 680035282/2016. Po doplnenom dokazovaní (v zmysle právneho názoru vyjadreného žalovaným v zrušujúcom rozhodnutí č. 680041396/2017 zo dňa 24.08.2017 ktorým zrušil v poradí prvé rozhodnutie správcu dane o vyrubení rozdielu spotrebnej dane z tabakových výrobkov a tabakovej suroviny za zdaňovacie obdobie marec 2015) vydal správca dane v poradí druhé rozhodnutie č. 680042015/2018, napadnuté odvolaním žalobcu, o ktorom rozhodol žalovaný tak, ako je uvedené v bode 1 predmetného rozsudku.

Tabakové výrobky neboli dopravené na miesto určenia a počas prepravy nebola zistená nezrovnalosť, v dôsledku čoho došlo ku vzniku daňovej povinnosti podľa § 26 ods. 6 zák.č_ 106/2004 Z.z. . 5. Správca dane k žalobcom namietanému výskytu nezrovnalosti pri preprave poukázal na odpoveď Kriminálneho úradu finančnej správy (ďalej len „KÚFS“), z ktorej vyplýva, že v priebehu konania v Poľskej republike pod sp.zn. V.Ds 244/15 nebola verifikovaná žiadna preprava tabakových výrobkov, ktorých výrobcom a vývozcom bol žalobca a teda doposiaľ nie je preukázané, kde bol v skutočnosti vyložený predmetný tovar, kde a v akom postavení sa tento nachádza, prípadne či bola vysporiadaná (vyrubená) príslušnými orgánmi Poľskej republiky spotrebná daň z tabaku na predmetné tabakové výrobky prepravované v pozastavení dane a ktorých preprava bola začatá (schválená) dňa 17.03.2015 na základe e-SD s AKC kódom XX Y.. Krajský súd poukázal na skutočnosť, že správcovi dane bolo doručené i uznesenie o prerušení trestného stíhania ČVS: CKÚ 23/7054-V-2016 zo dňa 26.07.2018 začaté

. 6. Na základe preštudovaného administratívneho ako aj súdneho spisu potom krajský súd konštatoval správnosť a zákonnosť postupu orgánov verejnej správy, keď po doplnenom dokazovaní dostatočne zistili skutkový stav ktorý správne právne posúdili v zmysle § 26 zákona č. 106/2004 Z.z. v súlade so Smernicou Rady 2008/118/ES ako aj ustanoveniami zákona č. 536/2009 Z.z. a svoje závery náležite odôvodnili.

Dôvodná bola preto aplikácia § 26 ods. 6 zák.č_ 106/2004 Z.z. 8. Za dôležité považoval zistenie, že poľské orgány zaistili približne rovnaké množstvo tabakových výrobkov (5999900 kusov), no tieto neboli verifikované ako tie isté výrobky prepravované žalobcom v pozastavení dane na základe e-SD dňa 17.03.2015, z čoho vyplýva, že nebolo preukázané, že pri predmetnej preprave došlo k nezrovnalosti na území Poľskej republiky, ako namieta žalobca. Žalobca zároveň nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci, že tabakové výrobky zaistené poľskými orgánmi sú tými tabakovými výrobkami, ktoré prepravoval na základe e-SD s ARC kódom 1XSKXXXXXXXXXXXXXXXXX.

10. V odôvodnení zotrval na námietkach skôr vznesených v priebehu administratívneho konania ako aj v samotnej podanej žalobe, týkajúcich sa nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávneho vyhodnotenia odpovedí od príslušných poľských orgánov, majúce za následok nesprávne právne posúdenie veci.

sťažovateľ. 12. Argumentoval, že slovenský colný úrad už v prvej žiadosti o spoluprácu č. XXSKXXXXXXXXXXXXSXXXXXXXXXXX pojal podozrenie, že došlo k nezrovnalosti a z odpovede poľskej colnej správny zo dňa 14.05.2015 sa toto podozrenie iba potvrdilo. Podľa sťažovateľových ďalších tvrdení, ani opätovný dopyt slovenského colného úradu zo dňa 08.06.2015 s prislúchajúcou odpoveďou nerozptýlil podozrenie o vzniknutej nezrovnalosti a preto mal žalovaný prísť s konštrukciou, že k nezrovnalosti nedošlo a keďže preprava nebola ukončená, nastupuje režim daňovej povinnosti uvedenej v § 26 ods. 6 zákona č. 06/2004 Z.z. a na tomto základe vydal správca dane rozhodnutie zn. 680042015 zo dňa 10.08.2018.

zo dňa 14.05.2015 pritom jednoznačne vyplýva, že tovar prepustený na vývoz do tretích krajín mimo Európskej únie na podklade Deklarácie č. MRN 15SK6671EX50017504 a prepravovaný v pozastavení dane na podklade elektronického sprievodného dokumentu XXSKXXXXXXXXXXXXXXXXX má z pohľadu colného konania stav „prepustený z vývozu“, t.j. tovar nebol prihlásený v žiadnom colnom úrade Európskej únie avšak bolo zistené, že tovar bol zastavený a zabavený Colnou komorou vo Varšave kvôli vyšetrovaniu. V ďalšej komunikácii už sám žalovaný pracuje s potvrdenou skutočnosťou, že prepravovaný tovar bol zaistený Colnou komorou vo Varšave a preto následne žiadal o doplnenie informácií, či je vyšetrovanie ukončené a ak áno s akým výsledkom, či došlo alebo dôjde na území Poľska k vysporiadaniu spotrebnej dane a či bude predmetný tovar zničený na poľskom území alebo ako s ním bude naložené. V odpovedi na predmetný dopyt bola podaná schéma podvodu týkajúca sa bližšie neuvedených subjektov na území Slovenska, Čiech, Poľska a Bieloruska, no nemožno prijať záver, že by sa tento mal týkať žalobcom deklarovaných dodaní tovaru či už v rámci Európskej únie alebo mimo nej.

Z odpovedí naopak vyplýva, že tovar prepravovaný vyššie uvedenými elektronickými colnými a daňovými sprievodnými dokumentmi bol zaistený Colnou komorou vo Varšave a jeho ďalší osud nie je dosiaľ známy. 15. Na výzvu krajského súdu sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že totožné námietky sťažovateľa boli už predmetom posúdenia tak v administratívnom konaní ako aj v konaní pred krajským súdom, pričom v kasačnej sťažnosti nič nové neuviedol.

16. Osobitne žalovaný poukázal na obsah odpovede KÚFS č. KÚFS-23/7054-V-2016 zo dňa 19.01.2018 z ktorej jednoznačne vyplýva, že v priebehu konania pod sp.zn. V.Ds 244/15 nebola verifikovaná žiadna preprava tabakových výrobkov, ktorých výrobcom a vývozcom bol žalobca a podobné činnosti neboli vykonávané ani voči členom predstavenstva a spoločníkom žalobcu. Uvedená skutočnosť bola opakovane konštatovaná aj v odpovedi KÚFS č. KÚFS-23/ 7054-V-2016 zo dňa 03.05.2018 na žiadosť o zaslanie nových informácií o stave predmetnej prepravy. 17.

18. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky začal vykonávať svoju činnosť odo dňa 01.08.2021 (§ 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Výkon súdnictva prešiel z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky odo dňa 01.08.2021 vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.08.2021 daná právomoc Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

19. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP prv preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce dôvody jej odmietnutia. Po konštatovaní jej včasnosti, ako aj splnení ostatných podmienok konania, preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky www.nssud.sk <http://www.nssud.sk> (§ 137 ods. 2 a 3 SSP) a kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa § 461 SSP zamietol.

21. Kasačný súd, rovnako ako skôr aj krajský súd, dospel k záveru, že sťažovateľom prezentované námietky nie sú dôvodné. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti v zásade vyčíta tak orgánom verejnej správy ako aj krajskému súdu, že nesprávne vyhodnotili komunikáciu medzi slovenskými a poľskými colnými orgánmi, keď na ňu neprihliadli vo svetle ktoré on sám prezentoval v priebehu celého administratívneho konania ako aj konania pred správnym súdom v dôsledku čoho celú vec nesprávne právne posúdili. Kasačný súd musí konštatovať, že tieto jeho závery sa zakladajú na striktnom a z kontextu vytrhnutom zohľadnení veľmi stručných odpovedí poľských colných orgánov a dopytov zo strany slovenského colného úradu, no bez zohľadnenia ďalších skutočností, ktoré v priebehu dodatočne vykonaného dokazovania správcom dane vyšli najavo.

. Závery krajského súdu zodpovedajú zásadám logického myslenia pričom sú zároveň v súlade s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona š. 106/2004 Z.z. . Nad rámec uvedeného a v záujme zdôraznenia správnosti dodáva kasačný súd nasledujúce.

24. Z celej vzájomnej komunikácie medzi colnými orgánmi na ktorú poukazuje sťažovateľ vyplýva iba podozrenie na vznik nezrovnalosti pri preprave tabakových výrobkov, ktorá však nebola s určitosťou preukázaná. Z konštrukcie § 26 zákona č. 106/2004 Z.z. možno vyvodiť, že zákonodarca predpokladal situácie, kedy nezrovnalosť pri preprave bude zistená a nebude problém ju preukázať, no zároveň počítal aj s možnosťou, že ku vzniku nezrovnalosti nedôjde, resp. jej preukázanie nebude určité. Podozrenie teda ešte neprezumuje existenciu, práve naopak, pokiaľ nezrovnalosť nie je s určitosťou preukázaná, má sa za to, že k nej nedošlo. Koniec koncov aj sám sťažovateľ vo svojej kasačnej sťažnosti výslovne pracuje s formuláciou (a uvádza to asi bez toho, aby si uvedomil dôsledky svojich konštatovaní), že slovenský colný orgán nadobudol „podozrenie o nezrovnalosti“ a z odpovedí poľských colných orgánov sa „podozrenie potvrdilo“. Nesprávne sú preto tvrdenia sťažovateľa, že správca dane pristúpil k aplikácii § 26 ods. 6 zákona č. 106/2004 Z.z. iba z dôvodu, že sa nedozvedel od poľských

Z odpovede KÚFS žalovaný zistil, že všetok tovar, ktorým bolo spotrebiteľské balenie cigariet zn. GOLDEN GERY v celkovom množstve 5500000 kusov cigariet (275000 spotrebiteľských balení cigariet), všetky bez kontrolných známok, bol počas prepravy v pozastavení dane pri vývoze po odstránení colnej uzávery č. 6671/01CLOSK vyložený na území Poľskej republiky na doposiaľ neznámom mieste v okolí Varšavy, t.j. prepravovaný tovar v pozastavení dane nebol prepravený na colný úrad určenia. Preprava tohto tovaru teda nebola ukončená a rovnako nebola s určitosťou zistená ani nezrovnalosť pri preprave v podobe zaistenia Colnou komorou vo Varšave. Inými slovami, tovar, ktorý bol zaistený Colnou komorou vo Varšave (a na ktorý sťažovateľ neustále poukazuje ako na skutočnosť preukazujúcu vznik nezrovnalosti) sa iba mal javiť ako tovar, ktorý mal byť prepravovaný v pozastavení dane na základe e-SD dňa 17.03.2015. Jednalo sa však o úplne iný tovar v inom množstve ako bolo deklarované v e-SD a táto skutočnosť preto nemôže mať vplyv na posudzovanie okolností vzniku daňovej povinnosti žalobcu podľa § 26 zákona č. 106/2004

nedisponuje žiadnym z vyššie uvedených dôkazov, ktoré by mohli na účely zmieneného ustanovenia zvrátiť určenie spotrebnej dane, pričom v stanovenej lehote žiaden nepredložil. Sťažovateľ sa obmedzil iba na argumentáciu v podobe vlastných konštrukcií o priebehu spornej prepravy tabakových výrobkov a súvisiacej komunikácie medzi slovenskými a poľskými colnými úradmi, čo však nemožno považovať za dostačujúce.

28. O trovách kasačného konania najvyšší správny súd rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov kasačného konania z dôvodu neúspechu v kasačnom konaní a žalovanému ich náhrada nevyplýva zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.