2Sžfk/37/2020

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Šabovej, PhD. a prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD., v právnej veci žalobcu (úpadcu): Telefonec Corp., s. r. o. v konkurze, Odborárov 551/16, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 36431371, správca konkurznej podstaty: JUDr. Richard Lukáč, Žriedlová 3, 040 01 Košice, právne zastúpený: JUDr. Iva Pavlíková, advokátka, Národná 16, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (sťažovateľ):, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 101066716/2018 zo dňa 30.05.2018, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 30S/105/2018-113 zo dňa 18.02.2020, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 30S/ 105/2018-113 zo dňa 18.02.2020 zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Žiline na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

I. Konanie pred správnym súdom

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného č. 101066716/2018 zo dňa 30.05.2018, potvrdzujúce rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 100454962/2018 zo dňa 27.02.2018, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) určil žalobcovi rozdiel v sume 43188,53 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2016, nepriznal nadmerný odpočet v sume 29337,40 eura a súčasne mu vyrubil daň v sume 13851,13 eura, najmä z dôvodu neuznania práva žalobcu na odpočítanie DPH z dodávateľských faktúr od jeho dodávateľa - spoločnosti DANLEN, s.r.o. za nákup mobilných telefónov.

Správca dane mal za to, že v predmetnom prípade ide o konanie, kedy sa platiteľ dane DANLEN, s.r.o. vyhol uplatneniu režimu prenosu daňovej povinnosti tým, že na jedno dodanie mobilných telefónov vyhotovil viacero faktúr so základom dane do 5000 eur, pričom svoje konanie objektívne

objednávok s viacerými druhmi telefónov, a preto to dal na viac faktúr. 5. Pokiaľ by musel žalobca obchodného partnera DANLEN, s.r.o. ako overeného dodávateľa mobilných telefónov odmietnuť len preto, že má pochybnosť, či ako dodávateľ mu fakturoval tovar v súlade so zákonom o DPH, musel by sa zriecť legálneho zisku, čo by bol zásah do jeho práva na podnikanie ako podnikateľského subjektu, keď všetky ostatné podmienky dodania tovaru boli splnené a naviac DPH na vstupe bola zaplatená, keď prax, na ktorú žalobca poukázal v odvolaní nasvedčovala tomu, že sa dodávateľské faktúry takto vystavujú.

6. Správny súd tiež poznamenal, že pokiaľ správca dane v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia poukazoval na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/24/2012 zo dňa 13.11.2012 s tým, že v prvom rade musí dôjsť k naplneniu materiálnej podstaty veci (k dodaniu tovaru) a až následne k vystaveniu faktúry, tak z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplynulo, že v sporných prípadoch sa jednalo predovšetkým o skúmanie splnenia zákonných podmienok

dodávateľ, t.j. spoločnosť DANLEN s.r.o., ktorá sa vyhotovením viacerých faktúr na jedno dodanie tovaru vyhla uplatneniu prenosu daňovej povinnosti a nie žalobca. Z odpovede miestne príslušného Daňového úradu Košice, pobočka Michalovce zo dňa 17.02.2017 na dožiadanie správcu dane zo dňa 02.11.2016 nepochybne vyplýva, že k úhrade faktúr vystavených pre daňový subjekt MobilPC, s.r.o. za zdaňovacie obdobie júl 2016 daňový subjekt DANLEN s.r.o. predložil výpisy z bankového účtu za júl 2016. Podľa predložených dokladov o úhrade boli faktúry uhradené bezhotovostne na bankový účet spoločnosti DANLEN s.r.o. a tento eviduje úhradu predmetných faktúr aj vo svojom účtovníctve. Súčasne DANLEN s.r.o. predložil k nadobudnutiu tovaru, ktorý následne fakturoval spoločnosti MobilPC, s.r.o. prijaté faktúry od spoločnosti VERONA style, s.r.o., pričom k úhrade predmetných faktúr predložil doklady o úhrade v hotovosti z ERP za august 2016. Predmetné prijaté a vystavené faktúry má DANLEN s.r.o. zaevidované v záznamoch podľa § 70 zákona o DPH, zaúčtované v účtovníctve, daň bola priznaná a odvedená.

8. Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný v procesnom postavení sťažovateľa (ďalej aj ako „sťažovateľ“) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP, ktorou žiadal, aby kasačný súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

10. Na základe dodacích listov predložených k jednotlivým faktúram vyhotovených spoločnosťou DANLEN s.r.o. bolo zistené, že mobilné telefóny boli dodávané naraz jedným vozidlom, osobne odovzdané kupujúcemu (žalobcovi). Ak teda dodávateľ DANLEN s.r.o. dodal v jeden deň celé množstvo mobilných telefónov na základe jednej prepravy a jedného prevzatia pracovníkom spoločnosti MobilPC, s.r.o., potom toto dodanie malo byť vyjadrené na jednej faktúre. Ak dodávateľ prepravil v jeden deň celé dodané množstvo mobilných telefónov na predajňu odberateľa v Žiline, potom základ dane viažuci sa na toto dodanie je v sume vyššej ako 5000 eur. Táto skutočnosť mala byť aj na vyhotovenej faktúre za toto dodanie celého množstva mobilných telefónov uvedená tak, aby údaje na vyhotovenej faktúre objektívne zodpovedali dodávke, ktorá nastala. Žalobca objektívne nezdôvodnil - a to v priebehu daňovej kontroly, vyrubovacieho konania, odvolacieho konania, ani v podanej žalobe, prečo na jedno konkrétne dodanie mobilných telefónov v konkrétny deň a hodinu bolo vyhotovených viacero samostatných faktúr s uvedeným základom dane na faktúre v sume nižšej ako 5000 eur, čo

13. Za správnosť uplatneného odpočítania DPH (žalobca si odpočítal DPH podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH) je zodpovedný platiteľ, ktorý si odpočítanie dane uplatňuje. V predmetnom prípade si žalobca mohol odpočítať DPH avšak na základe § 49 ods. 2 písm. b) zákona o DPH a to v súvislosti s vykonaním tzv. samozdanenia, t.j. na základe aplikácie režimu prenosu daňovej povinnosti podľa § 69 ods. 12 písm. h) zákona o DPH.

Ak dodávateľ nesprávne postupoval a bezdôvodne uviedol na faktúrach DPH, mohol, resp. môže tento nesprávny postup opraviť cestou dodatočného daňového priznania a nesprávne uplatnenú DPH „stornovať“. Tým by sa zamedzilo dvojitému zdaneniu, na ktoré je poukazované v bode 20. napadnutého rozsudku.

2018 zo dňa 31.07.2019, sp. zn. 31S/77/2018 zo dňa 31.07.2019, sp. zn. 31S/79/2018 zo dňa 31.07.2019, sp. zn. 31S/66/2018 zo dňa 12.02.2020. 16. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť ako nedôvodnú v zmysle § 457 ods. 1 SSP. Uviedol, že nemal žiadnu zákonnú možnosť zmeniť obsah faktúry v zmysle § 74 zákona o DPH. Žalobca vykonal zdaniteľné plnenie a preto mu vznikol nárok na vrátenie DPH a to v súlade s § 69 a § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH. Žalobca zdôraznil, že zákon o DPH nezakazuje plnenie rozdeliť na viacero kúpnych zmlúv a ani na viacero faktúr rovnako tak ustanovenie § 409 Obchodného zákonníka a to bez ohľadu na spôsob prepravy (v jeden deň), keď tovar bol balený jednotlivo a k jednotlivým dodávkam boli vystavené aj jednotlivé faktúry v zmysle objednávok. 17. Usmernenie Finančného riaditeľstva SR Banská Bystrica, odbor daňovej a colnej metodiky za január 2014 v 2. odseku uvádza: „Podľa § 69 ods.12 písm. h) zákona o DPH platiteľ dane ,ktorý je príjemcom plnenia od iného platiteľa dane, je povinný platiť daň vzťahujúcu sa na dodanie mobilných telefónov, ktoré sú vyrobené alebo prispôsobené na použitie v spojení s licencovanou sieťou a fungujú na stanovených frekvenciách bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú iné využitie, ak základ dane vo faktúre za dodanie mobilných telefónov je 5000 eur a viac.“ Z vyššie uvedeného je zrejmé, že suma 5000 eur je rozhodujúca ako údaj na faktúre nie ako údaj o jednotlivých zdaniteľných plneniach vykonávaných v príslušnom mesiaci a už vôbec nie je podstatné v akých časových intervaloch boli dodania realizované. 18. Argumentoval, že zaplatením dorubenej dane správcom dane žalobcom došlo k dvojitému zdaneniu toho istého tovaru na území SR a navyše výkonom daňovej kontroly na strane žalobcu, ako aj na strane dodávateľa žalobcu došlo k naplneniu ustanovenia § 16 ods. 9 Daňového poriadku, kedy tak žalobca, ako aj dodávateľ žalobcu následkom už prebehnutej daňovej kontroly stratili právo podať dodatočné daňové priznanie a teda vrátiť duplicitne zaplatenú daň.

19. Prejednávaná vec bola dňa 21.08.2020 predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako súdu príslušnému na konanie a rozhodnutie - podľa právnej úpravy účinnej k danému dňu. Na Najvyššom súde Slovenskej republiky bola vec náhodným výberom pridelená na rozhodnutie senátu 2S a bola jej pridelená spisová značka 2Sžfk/37/2020.

Prejednávaná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety náhodným výberom pridelená na rozhodnutie kasačnému senátu 4S Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia pod pôvodnou spisovou značkou.

V súlade s ustanovením § 47 ods. 1 a ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov doručil ustanovený správca úpadcu (žalobcu) tunajšiemu súdu dňa 05.10.2022 súhlas s pokračovaním v konaní vedenom pod sp.zn. 2Sžfk/37/2020.

22. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 30S/105/ 2018-113 zo dňa 18.02.2020, ktorým zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 23. Z obsahu administratívneho spisu kasačný súd zistil, že správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2016, ktorá bola začatá podľa § 46 ods. 1 daňového poriadku na základe písomného oznámenia o daňovej kontrole zo dňa 12.10.2016. O výsledku daňovej kontroly správca dane vyhotovil Protokol z daňovej kontroly č. 100202243/2018 zo dňa 22.01.2018, ktorý bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole doručený žalobcovi dňa 26.01.2018.

Po kontrole na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu správca dane konštatoval, že žalobca, ktorý si uplatnil v podanom riadnom daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie júl 2016 nadmerný odpočet vo výške 29337,40 eura, má vlastnú daňovú povinnosť za zdaňovacie obdobie júl 2016 vo výške 13851,13 eura.

27. Podstatou tuzemského samozdanenia DPH je prenesenie daňovej povinnosti od dodávateľa (platiteľa DPH) na odberateľa (platiteľa DPH). Uvedené znamená, že na jednej strane má odberateľ povinnosť odviesť DPH z dodaných tovarov a služieb na vstupe, avšak zároveň má odberateľ nárok aj na odpočet DPH na výstupe (ak splní podmienky v § 49 až § 51 zákona o DPH). Prenos daňovej povinnosti , t.j. samozdanenie je možné len medzi platiteľmi DPH. 28.

29. Vyššie citované ustanovenie § 69 ods. 12 písm. h) zákona o DPH jednoznačne stanovuje, kedy má byť režim prenosu daňovej povinnosti. Nesprávny postup dodávateľa, keď nerešpektuje ustanovenie § 69 ods. 12 písm. h) zákona o DPH, neoprávňuje odberateľa k tomu, aby takýto nesprávny postup akceptoval a v dôsledku toho nevykonal tzv. „samozdanie“, teda aby nepriznal príslušnú DPH prostredníctvom svojho daňového priznania.

dodanie mobilných telefónov v konkrétny deň a hodinu bolo vyhotovených viacero samostatných faktúr s uvedeným základom dane na faktúre v sume nižšej ako 5.000 eur. 32. Ak platiteľ dane - dodávateľ bezdôvodne na jedno dodanie mobilných telefónov v jeden deň vyhotovil pre žalobcu viacero faktúr (pričom ich osobne dopravil z Michaloviec do Žiliny svojim motorovým vozidlom a fyzicky odovzdal zástupcovi spoločnosti MobilPC, s.r.o.), potom sa vyhol uplatneniu ustanovenia § 69 ods. 12 písm. h) zákona o DPH.

34. Podľa názoru kasačného súdu, z ustanovenia § 69 ods. 12 písm. h) zákona o DPH vyplýva, že platiteľ dane, ktorý je príjemcom plnenia od iného platiteľa dane, povinný zaplatiť daň vzťahujúcu sa na dodanie mobilných telefónov, ktoré sú vyrobené alebo prispôsobené na použitie v spojení s licencovanou sieťou a fungujú v stanovených frekvenciách bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú iné využitie, ak základ dane vo faktúre za ich dodanie je 5.000 eur a viac. To znamená, že ak dodávateľ a aj odberateľ sú platitelia dane, prenos daňovej povinnosti na kupujúceho sa má pri dodaní mobilných telefónov uvedených v tomto ustanovení uplatniť vtedy, ak základ dane vo faktúre za ich dodanie je 5.000 eur a viac.

35. Na základe dodacích listov k jednotlivým faktúram vyhotovených spoločnosťou DANLEN s.r.o. bolo zistené, že mobilné telefóny boli dodávané naraz jedným vozidlom, ktorého vodičom bol konateľ spoločnosti DANLEN s.r.o., a tieto boli ním osobne odovzdané

36. Ak platiteľ dane bezdôvodne na jedno dodanie mobilných telefónov v jeden deň spôsobom, že ich osobne dopravil z Michaloviec do Žiliny svojim motorovým vozidlom a fyzicky odovzdal zástupcovi spoločnosti MobilPC, s.r.o. vyhotovil viacero faktúr, potom sa vyhol uplatneniu ustanovenia § 69 ods. 12 písm. h) zákona o DPH a umožnil svojmu odberateľovi uplatnenie odpočítania dane aj napriek tomu, že daň uvedená na faktúre nie je odpočítateľnou daňou, ak sa mal uplatniť prenos daňovej povinnosti v zmysle cit. Ustanovenia.

38. Podľa § 467 ods. 3 SSP ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie konanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania. Vzhľadom k tomu, že kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a v kontexte s vyššie citovaným ustanovením o trovách kasačného konania, o nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodne správny súd.

40. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu SR pomerom hlasov 3:0 (§ 147 ods. 2 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.