2Sžfk/67/2019

1. Na základe výsledkov kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“ alebo „daň“) alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie marec 2013, vykonanej u žalobcu, vydal Daňový úrad Banská Bystrica (ďalej len „správca dane“) rozhodnutie č. 20048746/2015 zo dňa 28.03.2015, ktoré bolo po podanom odvolaní žalovaným, ako druhostupňovým orgánom verejnej správy, rozhodnutím č. 1096090/ 2015 zo dňa 06.07.2015 zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie. Správca dane následne vydal rozhodnutie č. 1514252/215 zo dňa 07.10.2015, ktoré žalovaný, po podanom odvolaní žalobcom, potvrdil rozhodnutím č. 49294/2016 zo dňa 19.01.2016.

Správca dane vydal následne dňa 07.10.2015 rozhodnutie č. 1514242/2015, ktoré bolo, po odvolaní podanom žalobcom, potvrdené rozhodnutím žalovaného č. 102387235/2016 zo dňa 19.01.2016. 3. Rozhodnutie žalovaného č. 49294/2016 zo dňa 19.01.2016 a rozhodnutie žalovaného č. 102387235/2016 zo dňa 19.01.2016 žalobca napadol na súde žalobou o preskúmanie zákonnosti predmetných rozhodnutí, pričom Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp. zn. 23S/26/2016 zo dňa 08.06.2016 žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 49294/2016 zo dňa 19.01.2016 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a taktiež žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 102387235/2016 zo dňa 19.01.2016 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

4. Na základe tohto rozsudku žalovaný zrušil rozhodnutie správcu dane č. 1562326/2016 zo dňa 27.09.2016 ako aj rozhodnutie správcu dane č. 1562287/2016 zo dňa 27.09.2016, pričom správcovi dane uložil povinnosť zabezpečiť dôkazy a informácie od osôb, ktoré sa v daňovom konaní vyjadrovali k dôležitým okolnostiam týkajúcim sa iných osôb, ktoré im boli známe a od ktorých boli v daňovom konaní požadované odpovede na otázky majúce charakter vypočutia svedka, a to so zámerom preveriť časové rozpätie, rozsah aj vecný obsah ich spolupráce so žalobcom, jeho dodávateľmi, prípadne subdodávateľmi.

5. Dňa 04.09.2017 vydal správca dane rozhodnutie č. 101867022/2017, ktorým podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov žalobcovi vyrubil rozdiel v sume nadmerného odpočtu vo výške 118.732,09 eur na DPH za zdaňovacie obdobie marec 2013, nepriznal nadmerný odpočet v sume 53.733,27 eur a vyrubil daň v sume 64.998,82 eur.

v Banskej Bystrici. Námietky žalovaného, ohľadom nekompletnosti administratívneho spisu vedeného u správcu dane, označil za nedôvodné. Rozhodnutie dôvodil tým, že z dokazovania nebolo potvrdené dodanie tovaru tak, ako to deklaroval žalobca.

Z takto vykonaného dokazovania mal žalovaný za preukázané, že preprava tovaru od deklarovaného dodávateľa spoločnosti V Metal Group, s. r. o., tak ako to deklaroval žalobca, nebola realizovaná, a to ani v rámci doplneného dokazovania. Žalovaný zároveň v rozhodnutí uviedol, že žalobca ďalej dodával tovar nadobudnutý od spoločnosti V. Metal Group, s.r.o. aj s oslobodením od dane do svojej organizačnej zložky do Českej republiky, pričom v tejto došlo len k výmene dokladov, tovar nebol vykladaný a menený a tými istými motorovými vozidlami bol ihneď prepravený na Slovensko do spoločnosti VAMAX -X, s.r.o., ktorá ho následne späť dodala do Českej republiky cez sieť nekontaktných spoločností (spoločnosť LERDEZA s.r.o.). Žalovaný ďalej v rozhodnutí označil za zavádzajúce tvrdenie žalobcu o počínaní si v obchodných vzťahoch opatrne a s primeranou obozretnosťou, nakoľko tento so svojim dodávateľom obchodoval bez uzatvorených zmlúv a poistenie pohľadávok prostredníctvom spoločnosti EULER HERMES sa vzťahovalo len na odberateľské spoločnosti žalobcu a žalobca vedel o požiadavke spoločnosti VAMAX - X, s.r.o. na dodávky tovaru bez DPH, ktorú akceptoval tým, že tovar bol

Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/26/2016 zo dňa 08.06.2016. 7. Čo sa týka zdaňovacieho obdobia za november 2012, správca dane vydal rozhodnutie č. 101867700/2017 zo dňa 04.09.2017, ktorým podľa § 68 ods. 5 a 6 daňového poriadku žalobcovi vyrubil rozdiel v sume nadmerného odpočtu vo výške 118.438,87 eur na DPH za zdaňovacie obdobie november 2012, nepriznal nadmerný odpočet v sume 55.127,17 eur a vyrubil daň v sume 63.311,70 eur. Žalovaný po podanom odvolaní žalobcom rozhodnutie správcu dane č. 101867700/2017 zo dňa 04.09.2017 rozhodnutím č. 100381690/2018 zo dňa 15.02.2018 potvrdil. Žalovaný rozhodnutie odôvodnil tým, že z dokladov spoločnosti V. Metal Group, s.r.o. vyplynulo, že dodávateľmi medi, medených katód, drôtov a granúl mali byť spoločnosti GARRELL, s.r.o., TRADUX, s.r.o., Aprisa, s.r.o., Quinshi, s.r.o., pričom spoločnosť GARRELL, s.r.o. sa na adrese sídla spoločnosti nenachádzala, so správcom dane nespolupracovala a nepredložila žiadne doklady, pričom zásielky správcu dane adresované

Spoločnosť Aprisa, s.r.o. sa na sídle spoločnosti nenachádzala, poštové zásielky nepreberala a konateľom bol C. C., občan Cyperskej republiky, pričom spoločnosť zástupcu na Slovensku nemala žiadneho. Táto spoločnosť podala na dani z pridanej hodnoty daňové priznanie za zdaňovacie obdobie I. až III. štvrťrok 2012 a následne od zdaňovacieho obdobia IV. štvrťrok 2012 daňové priznanie nepodala. Spoločnosť TRADUX, s.r.o. dňa 10.10.2014 zanikla z dôvodu zlúčenia a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť LadSK, s.r.o.

Spoločnosť Quinshi, s.r.o. Česká republika bola nekontaktná, na výzvu správcu dane nereagovala a na adrese svojho sídla sa nenachádzala. Žalovaný ďalej v rozhodnutí uviedol, že z dokladov spoločnosti V. Metal Group, s.r.o. ako aj z vyjadrenia žalobcu vyplynulo, že prepravu tovaru od spoločnosti V. Metal Group, s. r. o. k žalobcovi zabezpečovala spoločnosť Thomas Sluis Slovakia, s.r.o., pričom správca dane následným preverovaním zistil, že pre spoločnosť prepravu tovaru vykonávali prepravcovia KD SERVIS, a.s., ALTA T, a.s., BS TRANS, s.r.o., MAS Trade, s.r.o.

Zo zabezpečeného dožiadania ďalej vyplynulo, že spoločnosť HS LINE, s.r.o. nikdy neobchodovala so žalobcom a ani s inými správcom dane v žiadosti uvedenými spoločnosťami (V Metals Group, s.r.o., Thomas Sluis Slovakia s.r.o., KMC Group Europe Kft., Aprisa s.r.o., GARRELL s.r.o., TRADUX s.r.o.). Spoločnosť Jeralyn Trade, s.r.o. mala v čase deklarovaných zdaniteľných obchodov, t. j. november 2012, adresu sídla Husitská 107/3, 130 00 Praha - Žižkov, a teda nie adresu U Kamýku 284/11, Praha, uvedenú na medzinárodných prepravných listoch získaných správcom dane v priebehu daňovej kontroly. Zároveň bolo zistené, že konateľ tejto spoločnosti bol od 25.07.2012 K. K., občan Indickej republiky. Žalovaný v rozhodnutí uviedol, že tovar nadobudnutý žalobcom od deklarovaného dodávateľa spoločnosti V. Metals Group s.r.o. mala táto spoločnosť nakúpiť od spoločností GARRELL s.r.o., Aprisa s.r.o., TRADUX s.r.o. a Qinshi s.r.o., (nekontaktné, prípadne zaniknuté spoločnosti s konateľmi cudzej štátnej príslušnosti, bez stanoveného zástupcu na Slovensku), avšak podľa dokladov spoločnosti zabezpečujúcej prepravu tovaru - Thomas Sluis Slovakia s.r.o. a vyjadrení jej zástupcov a

. Žalovaný ďalej uviedol, že z doplneného dokazovania správcu dane vyplynulo, že spoločnosť Jeralyn Trade, s.r.o. dodala tovar medené katódy okrem iných spoločností aj spoločnosti KMC Group Europe Kft. a práve táto spoločnosť si mala objednať prepravu tovaru - medených katód zo skladu spoločnosti HS LINE s.r.o. v Chebe do skladov spoločnosti Thomas Sluis Slovakia s.r.o. v Rosine, odkiaľ preprava hneď pokračovala k

. Rovnako, ako v rozhodnutí žalovaného č. 100381883/2018 zo dňa 15.02.2018, aj v tomto rozhodnutí žalovaný uviedol, že mal pri rozhodovaní správcom dane predložené všetky doklady a dôkazy tak, ako boli uvedené v potvrdení o prevzatí dokladov č. 72589/2015 a taktiež boli predložené ako súčasť žurnalizovaného spisu Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Žalovaný ďalej v rozhodnutí uviedol, že tovar nadobudnutý od spoločnosti V. Metals Group s.r.o. platiteľ ďalej dodával aj s oslobodením od dane svojej organizačnej zložke v Českej republike, pričom tu došlo len k výmene dokladov, tovar nebol vykladaný a menený a tými istými motorovými vozidlami bol ihneď prepravovaný na Slovensko do spoločnosti VAMAX-X, s.r.o., ktorá ho následne späť dodala do Českej republiky cez sieť nekontaktných spoločností (spoločnosť LERDEZA s.r.o.), pričom spoločnosť VAMAX-X, s.r.o. vyžadovala dodanie tovaru bez DPH.

že správca dane vo vydanom rozhodnutí svoje zistenia podrobne a dostatočne odôvodnil, vychádzal zo stavu veci zisteného tak v daňovej kontrole, ako aj vo vyrubovacom konaní a z ustanovení daňového poriadku, z právnych názorov obsiahnutých v zákone o DPH a z ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ, uviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nielen všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, ale vyhodnotil vykonané dôkazy, vysporiadal sa s návrhmi, námietkami a všetkými dôkazmi predloženými žalobcom. Žalovaný napokon skonštatoval, že napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym názorom uvedeným v rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/26/2016 zo dňa 08.06.2016.

8. Proti rozhodnutiu žalovaného č. 100381883/2018 zo dňa 15.02.2018 a proti rozhodnutiu žalovaného č. 100381690/2018 zo dňa 15.02.2018 podal žalobca v zákonnej lehote správne žaloby na Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) a navrhol napadnuté rozhodnutia zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie.

10. Konanie o správnej žalobe žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného č. 100381883/2018 zo dňa 15.02.2018 sa na krajskom súde začalo pod sp. zn. 23S/65/2018 a konanie o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. 100381690/2018 zo dňa 15.02.2018 sa začalo na krajskom súde pod sp. zn. 23S/66/2018.

Krajský súd zároveň zamietol návrhy žalobcu na priznanie odkladného účinku správnym žalobám. 12. Krajský súd dňa 14.11.2018 vyhlásil rozsudok sp. zn. 23S/65/2017 (ďalej len „rozsudok“), ktorým vo výroku I. zamietol žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100381883/2018 zo dňa 15.02.2018 a vo výroku II. zamietol žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutie žalovaného č. 100381690/2018 zo dňa 15.02.2018 postupom podľa § 190 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“).

korešpondujú so zákonnou úpravou, - nezistil, že by daňové orgány postupovali v rozpore s právnymi predpismi a zásadami správy daní, že by vyhodnotili skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daní jednostranne v neprospech žalobcu, - sa plne stotožnil so závermi dokazovania vykonaného na základe tuzemského a medzinárodného šetrenia správcu dane, z ktorého vyplynulo, že k zdaniteľnému plneniu (dodaniu tovaru) tak, ako predpokladá § 43 ods. 1 zákona o DPH, nedošlo, s tým, že súd sa stotožnil aj s právnym posúdením veci, pričom nezistil vady v postupe daňových orgánov, ktorými by odňali žalobcovi ako daňovému subjektu procesné práva ktoré mu v priebehu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania prislúchali, - daňové orgány rešpektovali rozsudok krajského súdu sp. zn. 23S/26/2016 zo dňa 08.06.2016, správca dane už existujúci spisový materiál nedopĺňal, ale po rozhodnutí súdu vykonával ďalšie dôkazy v zmysle rozhodnutia o vrátení veci na ďalšie konanie, - daňové orgány rozhodovali na základe kompletného spisového materiálu, pričom žalovaný, z

nebolo, nebolo preukázané reálne nadobudnutie a ani preprava tovaru od dodávateľskej spoločnosti, prípadne z jej skladu k žalobcovi, keď spoločnosť poskytujúca prepravné služby v zdaňovacom období marec 2013 TEMPO TRANS, spol. s.r.o., poskytla prepravu tovaru zo skladu spoločnosti CHS Trade, s.r.o. v Bratislave do skladu v Brne a následne späť na Slovensko do spoločnosti VAMAX-X, s.r.o.

- pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry iba jej predložením, táto samotná skutočnosť nepostačuje a osoba uvedená ako dodávateľ na faktúre, musí byť identická s osobou, ktorá reálne dodala tovar odberateľovi a daňové orgány musia preto skúmať uskutočnenie zdaniteľného plnenia nielen z formálnej stránky, ale preverujú aj súlad skutočného stavu so stavom formálnym, - dôkazné bremeno správcu dane nie je absolútne, keď správca dane nezisťuje, ako sa deklarované obchodné transakcie skutočne stali, ale iba preveruje, či sa stali tak, ako to deklaruje daňový subjekt - žalobca. Dôkazné bremeno znáša v celom rozsahu vtedy, ak by v rozhodnutiach vyvodil záver, že si daňový subjekt uplatnil neoprávnené odpočítanie dane z obchodných transakcií, ktoré boli podvodné, alebo by išlo o zneužitie práva, pričom takéto nosné závery v preskúmavaných rozhodnutiach nie sú, - žalobcom označená početná judikatúra Súdneho dvora EÚ sa nevzťahuje na prejedávanú vec, keď záverom preskúmavaných rozhodnutí je nepreukázanie splnenia zákonných podmienok pre odpočítanie DPH a vo veciach, ktoré riešil Súdny dvor EÚ, sa jednalo o konania, ktoré

III. Konanie na kasačnom súde

konanie. 15. Sťažovateľ v rámci vymedzených sťažnostných dôvodov uviedol najmä tieto sťažnostné body: K námietke nesprávneho procesného postupu, ktorým mal krajský súd znemožniť účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces [§ 440 ods. 1 písm. f) SSP] - krajský súd prebral argumenty žalovaného, neoboznámil sa so všetkými dôkazmi a odôvodnenie rozsudku nezodpovedá kritériám určitosti, riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia, v dôsledku čoho je neurčité a nepreskúmateľné, tvrdenia a závery správneho súdu sú v rozpore s dôkazmi nachádzajúcimi sa v spisovom materiáli a preukázaným

dokazovania a zisteného skutkového stavu veci, keď z listín a fotodokumentácie, ktoré predložil správcovi dane dňa 18.03.2015, listinami získanými v rámci miestneho zisťovania vykonaného správcom dane a výsluchmi svedkov je nesporne preukázané, že tovar v zdaňovacom období november 2012 a marec 2013 kúpil od spoločnosti V Metals Group s.r.o.

praktika, ktorá je v súlade s obchodnými a daňovými zákonmi, - dodávateľ V. Metals Group s.r.o. v zdaňovacom období november 2012 vyfakturoval dodanie tovaru sťažovateľovi štyrmi faktúrami zo dňa 09.11.2012, pričom podľa dodacích listov bol uvedený deň dodania tovaru 09.11.2012 a teda tento deň je dňom vzniku daňovej povinnosti dodávateľa; v zdaňovacom období marec 2013 sú uvedené štyri faktúry za dodanie tovaru vystavené dňa 05.03.2013, pričom podľa dodacích listov bol tovar dodaný v sklade, v ktorom ho dodávateľ uskladnil, teda 05.03.2013, čo je dátum vzniku daňovej povinnosti dodávateľa, - dodávateľ V. Metals Group s.r.o. podal daňové priznanie za skúmané zdaňovacie obdobia, správne uviedol dodanie tovaru a výšku kúpnej ceny, ktorú vyfakturoval, a do štátneho rozpočtu zaplatil DPH z kúpnej ceny; uvedené skutočnosti podľa sťažovateľa preukazujú vznik daňovej povinnosti dodávateľa V Metals Group, s.r.o. a súčasne sťažovateľovi podľa § 49 zákona o DPH vzniklo právo odpočítať daň z dodaného tovaru

neakceptovaná - sťažovateľ napokon uviedol, že pred uzatvorením obchodov si vo všetkých verejne dostupných databázach zisťoval informácie o podnikateľskej činnosti spoločnosti V. Metals Group s.r.o., v spoločnosti BILANX s.r.o., ktorá vykonávala účtovníctvo pre túto spoločnosť si osobne u konateľky tejto spoločnosti preverili, či si táto spoločnosť riadne plní všetky povinnosti voči orgánom štátnej správy a svoje daňové povinnosti a či vykonáva kontinuálne svoju činnosť.

IV. Právny názor kasačného súdu

17. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky začal vykonávať svoju činnosť odo dňa 01.08.2021 (§ 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Výkon súdnictva prešiel z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky odo dňa 01.08.2021 vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.08.2021 daná právomoc Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Prejednávaná vec bola pôvodne predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky a bola jej pridelená sp. zn. 2Sžfk/67/2019. Od 01.08.2021 je na konanie v tejto veci príslušný Najvyšší správny súd Slovenskej republiky. Vec bola náhodným výberom pridelená kasačnému senátu 1S Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia pod pôvodnou spisovou značkou. 18. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“) preskúmal rozsudok krajského súdu v medziach sťažnostných bodov [§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c), ods. 2 SSP], pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), vo veci v zmysle § 455 SSP nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a preto ju podľa § 461 SSP zamietol. 19. S ohľadom na vymedzenie sťažnostných bodov kasačnému súdu pripadlo posúdiť, či kasačné námietky sťažovateľa sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu. V rámci sťažnostných bodov mal kasačný súd preskúmať, či krajský súd riadne, náležite a presvedčivo odôvodnil napadnuté rozhodnutie, dostatočne objasnil skutkový a právny základ rozhodnutia, či vec posúdil správne po právnej stránke, keď žalobu zamietol s tým, že sťažovateľ nevedel dôveryhodne odstrániť dôvodné pochybnosti daňových orgánov vo vzťahu k deklarovaným obchodom so spoločnosťou V. Metals Group s.r.o. a či rešpektoval judikatúru kasačného súdu.

Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku daňový subjekt preukazuje: a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

Podľa § 24 ods. 3 daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

25. Podľa § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 26. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

28. Zákon o DPH vyžaduje na vznik nároku na odpočítanie dane súčasné splnenie tak materiálnych, ako aj formálnych podmienok, teda daňový subjekt musí preukázať, že faktúry, prípadne iné listiny, na základe ktorých si uplatňuje odpočet dane, presne odrážajú skutočne realizované plnenia. 29.

Obvykle ide o písomnosti, ktoré je možné pomerne ľahko vyhotoviť na počítači s tlačiarňou. Ich vierohodnosť je potom podporená osobou ich vystaviteľa, ktorý ich spravidla podpisuje, ale aj podnikateľským zázemím a minulosťou dodávateľa, okrem iného aj jeho daňovou

30. Pokiaľ si daňový subjekt mieni uplatniť právo na odpočítanie dane, musí si zabezpečiť dostatok dôkazných prostriedkov preukazujúcich uskutočnenie plnenia deklarovaného predloženou faktúrou, ako aj to, že plnenie poskytol dodávateľ uvedený na faktúre.

31. Sťažovateľ prieskum napadnutého rozhodnutia krajského súdu vymedzil v prvom rade podľa sťažnostného dôvodu porušenia práva na spravodlivý proces a na viacerých miestach v sťažnostných bodoch uviedol, že rozsudok krajského súdu je neurčitý a nepreskúmateľný (najmä strana 3, 4 a 7 kasačnej sťažnosti), keď tvrdenia a závery správneho súdu sú v rozpore s dôkazmi nachádzajúcimi sa v spisovom materiály a preukázaným skutkovým stavom veci.

33. Kasačný súd pritom zdôrazňuje, že povinnosťou súdu v rámci správneho súdnictva je v odôvodnení rozhodnutia dať odpoveď na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s preskúmavanou právnou vecou. Správny súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia, bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (pozri napr. rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžo/61/2012 z 18.12.2013).

35. Sťažovateľ opakovane tvrdil, že správca dane rozhodol na základe neúplného spisového materiálu, predložil žalovanému neúplný spisový materiál na odvolacie konanie a z dôvodu pripojenia spisového materiálu ku konaniu, ktoré bolo vedené na krajskom súde pod sp. zn. 24S/72/2017, nemal žalovaný spisový materiál k dispozícii. Taktiež mal za to, že finančné orgány nerešpektovali právny názor krajského súdu, uvedený v zrušujúcom rozsudku.

Správny súd taktiež poukázal na to, že z dôvodu predloženia spisového materiálu na krajský súd, mal tento k dispozícii vo forme overených fotokópií. Z vyjadrenia žalovaného ku správnej žalobe pritom vyplýva, že spisový materiál do vydania rozsudku krajského súdu mal žalovaný k dispozícii z predchádzajúcich odvolacích konaní, čo odôvodňuje skutočnosť, že po doplnení dokazovania spis predložený žalovanému na rozhodnutie o odvolaní obsahoval ako prvú listinu zrušujúci rozsudok krajského súdu a až po ňom nasledovali ďalšie listiny, datované po tomto dátume. Správny súd taktiež poukázal na to, že spisový materiál bol doplnený o CD nosič s fotografiami v zmysle rozhodnutia krajského súdu, pričom z rozhodnutia žalovaného č. 100381883/2018 zo dňa 15.02.2018 (strana 20) vyplýva, že všetky doklady a dôkazy predložené sťažovateľom správcovi dane dňa 18.03.2015 tak, ako boli uvedené v Potvrdení o prevzatí dokladov č. 72589/ 2015, boli obsahom spisu správcu dane odstúpeného žalovanému v rámci odvolacieho konania a tento mal možnosť sa s nimi oboznámiť.

. Z rozhodnutia správcu dane č. 101867022/2017 (str. 9) jasne vyplýva, že predložené daňové a účtovné doklady, e-mailová komunikácia medzi Javed Iqbal a Jurajom Dorotom v anglickom jazyku ani predložená fotodokumentácia žiadnym spôsobom nepreukázali dodanie tovaru spoločnosťou V Metals Group, s.r.o. Správca dane teda posúdil predložené dôkazy a nie je pravdivé tvrdenie sťažovateľa, že týmito sa nezaoberal.

38. K ďalším sťažnostným námietkam sťažovateľa kasačný súd uvádza nasledovné: Dôvodné pochybnosti finančných orgánov vo vzťahu k nákupu a preprave tovaru, ktorý mal byť predmetom deklarovaných obchodov so spoločnosťou V. Metals Group, s.r.o. za zdaňovacie obdobie marec 2013 vyplynuli zo skutočností, že spoločnosti GARRELL, s.r.o., Aprisa, s. r. o., TRADUX, s. r. o. a Quinshi, s. r.o., od ktorých mala spoločnosť V. Metals Group, s.r.o. nadobudnúť tovar (medené katódy), sú nekontaktné a nepodali daňové priznania

Sťažovateľ pritom uviedol, že táto skutočnosť je preukázaná miestnymi zisťovaniami, výsluchmi štatutárnych zástupcov prepravných spoločností ako aj výsluchmi vodičov vozidiel, prepravnými faktúrami a dodacími listami. Kasačný súd sa v tejto časti stotožnil s názormi správneho súdu, že dodanie tovaru od deklarovaného dodávateľa V. Metals Group, s.r.o. ani jeho preprava od dodávateľskej spoločnosti nebola v konaní preukázaná. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že prepravu tovaru poskytla spoločnosť TEMPO TRANS, s.r.o., pričom konateľ tejto spoločnosti nevedel uviesť žiadne skutočnosti k dodávateľovi tohto tovaru. Ani konateľ spoločnosti CHS Trade, s.r.o. nevedel uviesť žiadne skutočnosti o dodávateľovi ani odberateľovi tohto tovaru. Tovar bol ďalej prepravený do skladu v Brne, Česká republika, kde tento nebol vykladaný, došlo len k výmene dokladov a tovar bol tými istými vozidlami ihneď prepravený na Slovensko do skladu spoločnosti VAMAX - X, s.r.o. , ktorá ho následne späť dodala do Českej republiky cez sieť nekontaktných spoločností (LERDEZA s.r.o.). 39. Čo sa týka pochybností finančných orgánov vo vzťahu k nákupu a preprave tovaru,

. Spoločnosť HS LINE, s.r.o. pritom nikdy neobchodovala so sťažovateľom, jeho deklarovaným dodávateľom spoločnosťou V. Metals Group s.r.o., spoločnosťou Thomas Sluis Slovakia s.r.o. ani so subdodávateľmi - spoločnosťami Aprisa s.r.o., GARRELL s.r.o. a TRADUX s.r.o.

V tomto smere bol preto kasačný súd v zhode s posúdením krajského súdu, že bolo povinnosťou sťažovateľa zabezpečiť si dostatočne hodnoverné podklady týkajúce sa údajných obchodov so spoločnosťou V Metals Group, s.r.o. tak, aby eliminoval svoju dôkaznú núdzu.

43. Kasačný súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku sťažovateľa, v zmysle ktorej mu vznikol nárok na odpočet dane, nakoľko vznikla daňová povinnosť dodávateľovi sťažovateľa V Metals Group, s.r.o. (dňa 09.11.2012 a dňa 05.03.2012) a opätovne poukazuje na to, že zákon o DPH stanovuje striktné podmienky na uplatnenie práva na odpočítanie DPH.

44. Sťažovateľ v rámci daňového konania finančným orgánom neponúkol relevantné dôkazy, ktorým by podporil tvrdenie, že nadobudol sporný tovar práve od dodávateľa V Metals Group, s.r.o. . Krajský súd poukazoval na dôvodné pochybnosti finančných orgánov týkajúce sa subdodávateľov deklarovaného dodávateľa, ktorými boli nekontaktné spoločnosti, konateľa spoločnosti V Metals Group, s.r.o. W. F. a osoby oprávnenej konať za spoločnosť P. D., ktorých nebolo možné bližšie identifikovať a kontaktovať (bod 49 a 50 rozsudku krajského súdu).

46. Podľa § 440 ods. 2 SSP dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

zákone, je sťažovateľ zaťažený povinnosťou podľa § 440 ods. 2 SSP uviesť aj konkrétnu právnu normu a vykonať jej rozpor na prospech svojho tvrdenia. . .“ 48. Čo sa týka kasačného dôvodu v zmysle § 440 ods. 1 písm. h) SSP ohľadne odklonu od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, kasačný súd sa nemohol stotožniť ani s touto sťažnostnou námietkou sťažovateľa.

50. V tejto súvislosti sťažovateľ argumentoval v tom smere, že krajský súd sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, pretože neposúdil veci podľa ním uvádzanej judikatúry. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti bližšie nekonkretizoval, od akej ustálenej rozhodovacej praxe sa mal krajský súd odkloniť. V správnych žalobách pritom v zmysle § 440 ods. 2 SSP dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tým spôsobom, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. V zmysle zákonnej úpravy sa má kasačný súd zaoberať konkrétne uvedenými kasačnými dôvodmi a nie tieto sám vyhľadávať.

O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 SSP (a contrario) a vzhľadom na neúspech sťažovateľa v kasačnom konaní mu nepriznal právo na náhradu trov vynaložených v tomto konaní; zároveň kasačný súd nevidel dôvod na postup podľa § 168 SSP.

V Bratislave dňa 24. februára 2022