2Sžk/2/2020

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a členov senátu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. (sudca spravodajca), JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: S. J., nar.: XX. V. XXXX, trvale bytom: Y. XX, XXX XX, právne zastúpený: JUDr. Attilom Képesom, advokátom, Rožňavská č. 8, 045 01 Moldava nad Bodvou, proti žalovanému: Poľovnícke združenie Pod Jelením Vrchom Hačava, IČO: 35511567, so sídlom: Hačava 117, 044 02, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, konajúc o?kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach, č. k. 7S/88/2017-84, zo dňa 03. júla 2019, ECLI:SK:KSKE:2019:7017200772.3, jednomyseľne, takto

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta . II. Účastníkom konania náhradu trov kasačného konania nepriznáva .

Odôvodnenie

rozhodnutie, v ktorom by boli vysvetlené dôvody a?zároveň by žalobcovi bolo dané poučenie o možnosti podať opravný prostriedok. Nemal tak vedomosť o dĺžke odňatia povolenia na lov zveri, ani z akých dôvodov k nemu došlo. Nevydanie rozhodnutia zo strany žalovaného závažným spôsobom zasahuje do jeho práv a?znemožňuje brániť sa podaním opravného prostriedku.

3. Krajský súd vec právne posúdil v zmysle § 242 ods. 1, ods. 2, § 3 ods. 1 písm. d), § 244 ods. 1, § 245 ods. 1, ods. 2 SSP. Po oboznámení správnej žaloby a?podaní účastníkov konania zisťoval tiež?obsah pripojeného vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v?Košiciach - okolie, odbor kriminálnej polície, č. ČVS:ORP-418/2-VYS-KS-2015, vo veci trestného stíhania vedeného pre prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona v účinnom znení, a?na podklade vykonaného dokazovania dospel k?

§ 242 ods. 1 SSP je však preukázanie skutočnosti, že k nečinnosti orgánu verejnej správy dochádza v?začatom administratívnom konaní. Neboli splnené zákonné podmienky pre postup podľa § 242 ods. 2 SSP, pretože odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy, spočívajúcej v porušení povinnosti začať administratívne konanie z úradnej povinnosti, sa môže správnou žalobou domáhať len prokurátor a žalobca na takýto postup nebol aktívne legitimovaný. Žalobca na pojednávaní a v konaní tvrdil, že povolenie na lov zveri odovzdal na výzvu poľovného hospodára, pre potreby prebiehajúceho vyšetrovania polície na podnet poľovného združenia s tým, že povolenie bude žalobcovi vrátené, čo sa však nestalo. Žalobca tak ani v správnej žalobe či v priebehu súdneho konania netvrdil, že bolo začaté a prebiehalo administratívne konanie, v?rámci ktorého došlo k odňatiu povolenia na lov zveri na rok 2015.

žiadnemu účastníkovi konania. 2. Kasačná sťažnosť žalobcu a?vyjadrenia v kasačnom konaní 6. Žalobca (ďalej len „kasačný sťažovateľ") podal proti uzneseniu kasačnú sťažnosť z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci krajským súdom podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Kasačnú sťažnosť založil na argumentácii spochybňujúcej právny záver, že odobratím povolenia na lov zveri žalovaným sa nezačalo správne konanie, či iné konanie.

K odobratiu povolenia došlo na príkaz predsedu žalovaného, nie na žiadosť OČTK, pretože na účely trestného konania si doklady vyžiadali priamo od sťažovateľa. V administratívnom konaní mal žalovaný postupovať v?súlade s Disciplinárnym poriadkom SPZ a postupom podľa zákona o správnom konaní. Porušenie zákona žalovaným spočíva v tom, že nerozhodoval v?súlade s?príslušnými právnymi predpismi zákona o?poľovníctve, stanovami PZ, a tiež inými právnymi predpismi, upravujúcimi rozhodnutie o odobraní povolenia na lov zveri a Výbor PZ nevydal písomné rozhodnutie. Konajúcemu súdu vytkol, že sa nezaoberal námietkami, ani právnymi skutočnosťami, predloženými sťažovateľom. Podľa jeho názoru neobstojí tiež záver, že bezdôvodne odobraté povolenie na lov zveri stratilo platnosť na konci kalendárneho roka a?žalobcovi nevznikol žiaden nárok na vydanie ďalších povolení na lov zveri.

domáhal žalobou. Pripomenul tvrdenie sťažovateľa v konaní, že k odňatiu povolenia došlo bez vydania príslušného rozhodnutia. Taktiež ani v?kasačnej sťažnosti neuviedol právne dôvody, prečo by sa v?prípade údajného odobratia povolenia zo strany hospodára výboru malo jednať o administratívne konanie či jeho začiatok. Krajský súd tak podľa názoru žalovaného správne žalobu zamietol v zmysle § 249 SSP. Sťažovateľ v priebehu konania uvádzal, že povolenie odovzdal hospodárovi výboru z dôvodu začatia trestného stíhania vo veci prečinu pytliactva. Zdôraznil, že povolenie na lov bolo platné do 31. decembra 2015 a?na vydanie nového povolenia sťažovateľ nemá právny nárok, pričom vydanie nového rozhodnutia považoval pre konanie za nepodstatné. Navrhol, aby kasačný súd zamietol kasačnú sťažnosť a?uplatnil si náhradu trov kasačného konania.

3. Relevantná právna úprava Podľa § 3 ods. 1 SSP na účely tohto zákona sa rozumie d) nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie, e) iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby

prokurátor. Podľa § 246 ods. 1 SSP v žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20210801> uviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, c) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti, d) žalobné body, e) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva, f) žalobný návrh. Podľa § 246 ods. 2 SSP k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. Podľa § 246 ods. 3 SSP k žalobe prokurátora musí byť pripojené upozornenie prokurátora. Podľa § 252 ods. 2 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného iného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku 1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu. Podľa § 254 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že

4. Právne závery kasačného súdu 9. Kasačný súd po preskúmaní kasačnej sťažnosti, ktorá bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP), spĺňa zákonom stanovené náležitosti (§ 445 SSP), bolo ňou napadnuté rozhodnutie, proti ktorému je jej podanie prípustné (§ 439 ods. 1, ods. 2, ods. 3 SSP), bez nenariadenia pojednávania (§ 455 SSP), po neverejnej porade senátu jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

11. Predmetom kasačného konania v preskúmavanej veci bolo napadnuté uznesenie správneho?súdu, ktorým v zmysle § 249 SSP zamietol správnu žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy, z dôvodu nezistenia existencie tvrdenej nečinnosti. Kasačný sťažovateľ nečinnosť žalovaného - Poľovníckeho združenia Pod Jelením Vrchom Hačava, založil na argumentácii, že predsedom združenia, I. Y., mu bolo v?mesiaci jún 2015 odňaté povolenie na lov zveri, bez akýchkoľvek zákonných dôvodov a?tiež dôvodov uvedených v stanovách poľovníckeho združenia či v domácom poriadku poľovníckeho združenia. Tvrdil, že k odňatiu povolenia zo strany žalovaného došlo bez začatia príslušného administratívneho konania, napriek tomu, že nebolo konštatované nesplnenie povinností voči Slovenskej poľovníckej komore či poľovníckemu združeniu. Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci tak je tvrdené pochybenie žalovaného, spočívajúce v opomenutí začať kárne či disciplinárne konanie podľa zákona o?poľovníctve či interných predpisov - stanovách, či domácom poriadku

K začatiu administratívneho konania v zmysle sťažnostnej argumentácie malo dôjsť už faktickým úkonom - fyzickým odňatím poľovníckeho povolenia žalobcu, pretože týmto okamihom bola odňatá možnosť využívať práva člena žalovaného. Kasačný súd zmenenú argumentáciu sťažovateľa považuje za nedôvodnú, nakoľko zákon o?poľovníctve či stanovy žalovaného (viď. 11. čl. XII bod 3. členská disciplína - rozhodnutie o uložení trestu sa musí vypracovať písomne a zaslať potrestanému členovi PZ. Proti trestu uloženému výborom PZ sa možno odvolať do 15 dní od jeho doručenia na členskú schôdzu PZ, ktorej rozhodnutie o?odvolaní proti uloženiu trestu je písomné) možnosť začatia kárneho či disciplinárneho konania voči členovi poľovníckeho združenia takýmito faktickými úkonmi nepripúšťajú. Súdu sa javí, že k posunu v tvrdeniach o charaktere nečinnosti žalovaného došlo v nadväznosti na krajským súdom konštatovaný záver o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie sťažovateľa na podanie nečinnostnej žaloby, spočívajúcej v porušení povinnosti začať administratívne konanie z úradnej povinnosti (§ 242 ods. 2 SSP).

Vzhľadom na nesplnenie procesných podmienok na podanie nečinnostnej žaloby a tiež nedostatok aktívnej vecnej legitimácie sťažovateľa v konaní sa kasačný súd stotožnil s názorom správneho súdu o nedôvodnosti podanej žaloby (§ 242 ods. 2, § 249 SSP). Nemožno prisvedčiť tiež argumentácii sťažovateľa založenej na tvrdení, že administratívne konanie bolo začaté faktickým úkonom - odňatím povolenia na lov zveri zástupcom žalovaného.

14. Kasačný súd po preskúmaní a vyhodnotení sťažnostnej argumentácie a tvrdených skutočností zistil, že podaná kasačná sťažnosť nie je dôvodná, a preto podľa § 461 SSP rozhodol spôsobom, ktorý je uvedený vo výroku tohto rozsudku. 15. S poukazom na § 467 ods. 1 v spojení s § 168 SSP kasačný súd nepriznal úspešnému?žalovanému náhradu trov konania, pretože na jeho strane dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli a nevzhliadol ani výnimočný dôvod na priznanie náhrady trov právneho zastúpenia. 16. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky jednomyseľne (§ 147?ods. 2 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 31. januára 2022