2Sžk/24/2020

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Duo Center Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova č. 23 Bratislava, IČO: 35832126, právne zastúpený: JUDr. Ľudovít Surma, advokát, so sídlom Pavlice č. 183, proti žalovanému: Mesto Senec, so sídlom Mierové námestie č. 8 Senec, právne zastúpený: Hutta & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bezekova č. 3225/13 Bratislava, v konaní o preskúmanie opatrenia žalovaného č. ŽP.12392/241/2017 zo dňa 16.3.2018, o kasačnej sťažnosti žalobcu, o kasačnej sťažnosti žalovaného a o kasačnej sťažnosti opomenutého sťažovateľa: Asociácia vonkajšej reklamy, záujmové združenie, so sídlom Trenčianska č. 705/55 Bratislava, IČO: 30809819, právne zastúpený: Sodoma Vulgan s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Kominárska č. 2, 4, Bratislava, proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/94/2018-84 zo dňa 4.12.2019, takto

rozhodol:

Výroky napadnutého uznesenia, ktorými Krajský súd v Bratislave žalobu odmietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, zrušuje a v tejto časti vec vracia súdu na ďalšie konanie. Kasačné sťažnosti žalovaného a opomenutého sťažovateľa odmieta .

Výrok

napadnutého uznesenia, ktorým Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol, zostáva nedotknutý .

Odôvodnenie

2. Preskúmavaným opatrením žalovaný ako príslušný stavebný úrad podľa § 117 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“), v spojení s § 5 písm. a) zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, vydal ohlasovateľovi nepovolenej reklamnej stavby: Asociácia vonkajšej reklamy, záujmové združenie, so sídlom Trenčianska č. 705/55 Bratislava, IČO: 30809819 (ďalej len „ohlasovateľ“, resp. „opomenutý sťažovateľ“), podľa § 88 ods. 7 písm. a) stavebného zákona súhlas s odstránením reklamnej stavby. Stavebný úrad v preskúmavanom opatrení uviedol, že podľa ohlásenia a na základe vykonanej obhliadky zistil, že reklamnú stavbu predstavuje jednoduchá reklamná tabuľa s oceľovým rámom, s najväčšou informačnou plochou od 3m2 do 20m2, postavená pri ceste II/503 po pravej strane

V preskúmavanom opatrení uviedol, že vyhláškou vyzval neznámeho vlastníka reklamnej stavby, aby v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy preukázal oprávnenie na uskutočnenie tejto stavby. Z preskúmavaného opatrenia ďalej vyplýva, že v stanovenej lehote bolo stavebnému úradu doručené upozornenie, že vlastníkom reklamnej stavby je žalobca, preto ho stavebný úrad listom č. ŽP.12392/241/2017 zo dňa 4.12.2017 (doručený dňa 23.1.2018) vyzval, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy preukázal oprávnenie na uskutočnenie tejto stavby, avšak žalobca na výzvu nereagoval. Vzhľadom na uvedené stavebný úrad nezistil dôvody, ktoré by bránili vydaniu súhlasu s odstránením reklamnej stavby a tento súhlas pod č. ŽP.12392/241/ 2017 dňa 16.3.2018 vydal. Žalobca podal proti tomuto súhlasu s odstránením reklamnej stavby odvolanie zo dňa 25.4.2018.

priamo nevylučuje použitie Správneho poriadku v konaní podľa § 88 ods. 7. Krajský súd vyhodnotil, že proti preskúmavanému opatreniu stavebného úradu, vydanému podľa § 88 ods. 7 stavebného zákona, je prípustné odvolanie podľa § 53 Správneho poriadku a na doplnenie zdôraznil, že stavebný zákon a ani Správny poriadok výslovne nevylučujú možnosť podania riadneho opravného prostriedku. Krajský súd poukázal na dôvodovú správu k zákonu č. 293/ 2014 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „zákon č. 293/2014 Z.z.), podľa ktorej by odstránenie reklamnej stavby malo prebehnúť v zrýchlenom režime, avšak ani tento zákon a ani dôvodová správa nevylučujú, podľa názoru správneho súdu, podanie odvolania proti rozhodnutiu vydanému podľa § 88 ods. 7 stavebného zákona. Podľa krajského súdu si bol žalobca tejto skutočnosti vedomý, keďže podal odvolanie, o ktorom príslušný okresný úrad v sídle kraja ešte nerozhodol.

Civilný sporový poriadok. O trovách konania rozhodol správny súd tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. 4. Proti rozsudku krajského súdu podali v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť žalobca, žalovaný a opomenutý sťažovateľ z nasledovných dôvodov: 5. Žalobca podal kasačnú sťažnosť proti výroku uznesenia krajského súdu o odmietnutí žaloby a výroku o trovách konania z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP. Žalobca krajskému súdu vytýkal, že hoci žiadal súd o nariadenie pojednávania, správny súd rozhodol bez pojednávania, avšak podľa názoru žalobcu dôvody neprípustnosti správnej žaloby neboli vôbec zrejmé okamžite, nesporne, bez nutnosti vec meritórne skúmať a za týmto účelom nariadiť pojednávanie. Správnou žalobou napadnuté opatrenie neobsahovalo poučenie o odvolaní. Účastníkom konania tiež nebola daná možnosť reagovať na predbežné právne posúdenie súdom. Poukázal na skutočnosť, že hoci krajský súd dospel k záveru, že súhlas s odstránením reklamnej stavby je zrýchleným konaním, v ktorom sa však aplikuje Správny

odvolanie. Krajský súd neuviedol jediný dôvod, prečo by sa na konanie podľa § 88 ods. 7 stavebného poriadku, ktoré je ukončené doručením adresátovi individuálneho správneho aktu, mali vzťahovať všetky ustanovenia Správneho poriadku, vrátane opravných prostriedkov. V prípade odstránenia reklamnej stavby jej vlastníkom sa na jej odstránenie nevyžaduje žiadne povolenie alebo oznámenie (súhlas) stavebného úradu (§ 88 ods. 6 stavebného zákona). V danom prípade neexistuje dôvod, aby sa postup stavebného úradu a jeho výsledok neposudzovali rovnako ako pri ohlásení (oznámení stavby). Ohlásenie a súhlas stavebného úradu nie sú výsledkom aplikácie celého Správneho poriadku na jeho postup, nevydáva sa rozhodnutie v zmysle § 46 Správneho poriadku a voči tomuto opatreniu nie je možné podať odvolanie. Žalobca má za to že krajský súd v napadnutom uznesení nesprávne dospel k záveru o prípustnosti odvolania voči súhlasu s odstránením stavby a z nezákonného dôvodu sa nezaoberal vecnými dôvodmi (žalobnými bodmi) týkajúcimi sa pochybení žalovaného pri vydávaní napadnutého súhlasu. Žalobca navrhol, aby kasačný súd napadnuté uznesenie zmenil

poriadku. Kasačnou sťažnosťou napadnuté uznesenie nie je v prospech žalovaného aj z dôvodu, že správny súd mu nepriznal právo na náhradu trov konania iba na základe záveru o neprípustnosti správnej žaloby, ku ktorému správny súd dospel nesprávnym právnym posúdením veci.

právo na úplnú náhradu trov kasačného konania voči žalobcovi. 8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že uznesenie krajského súdu napadli obaja účastníci správneho súdneho konania, t.j. žalobca aj žalovaný, ako aj opomenutý sťažovateľ, sa bude zaoberať každou kasačnou sťažnosťou osobitne.

10. Správny súd založil svoje rozhodnutie o odmietnutí žaloby na tom základe, že žalobca žalobou napadol prvostupňové neprávoplatné rozhodnutie správneho orgánu, ktoré je vylúčené zo súdneho prieskumu v zmysle § 7 písm. a) SSP. Mal za to, že súhlas žalovaného s odstránením reklamnej stavby vydaný podľa § 88 ods. 7 písm. a) stavebného zákona je napadnuteľný odvolaním podľa všeobecných ustanovení Správneho poriadku, keďže stavebný zákon v § 140 zakotvuje použitie Správneho poriadku, pokiaľ stavebný zákon neustanovuje inak a ustanovenie § 88 ani iné ustanovenie stavebného zákona výslovne nevylúčilo použitie Správneho poriadku.

11. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

13. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

16. Podľa § 88 ods. 6 cit. zákona na odstránenie reklamnej stavby sa povolenie stavebného úradu nevyžaduje. 17. Podľa § 88 ods. 7 cit. zákona povolenie stavebného úradu sa nevyžaduje na odstránenie reklamnej stavby, ktorá je postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, alebo bez písomného oznámenia stavebného úradu podľa § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť, alebo v rozpore s ním, ak ohlásenie odstránenia stavby podal vlastník pozemku alebo stavby alebo osoba, ktorá má iné práva k pozemku alebo stavbe [§ 139 ods. 1 písm. a) až c)], a títo nedali právo inej osobe uskutočniť reklamnú stavbu na svojom pozemku alebo svojej stavbe alebo záujmové združenie vlastníkov reklamných stavieb registrované podľa tohto zákona. Stavebný úrad

Ak vlastník reklamnej stavby v určenej lehote nepreukáže, že mal oprávnenie na uskutočnenie reklamnej stavby alebo že stavba je zhotovená v súlade s podmienkami podľa tohto zákona, stavebný úrad do 30 dní odo dňa márneho uplynutia lehoty vydá osobe, ktorá podala ohlásenie odstránenia stavby súhlas s odstránením reklamnej stavby.

19. Podľa § 140 cit. zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. 20. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

22. Najvyšší správny súd sa stotožnil s právnym názorom žalobcu uvedeným v kasačnej sťažnosti žalobcu, že v danom prípade nebol dôvod na odmietnutie správnej žaloby v zmysle 98 ods. 1 písm. g) SSP z dôvodu jej neprípustnosti. Aj podľa názoru kasačného súdu z ust. § 88 ods. 7 stavebného zákona nevyplýva, že vydaný súhlas je rozhodnutím v zmysle § 46 a 47 Správneho poriadku, voči ktorému je možné podať odvolanie v zmysle § 53 Správneho

Uvedený právny názor podporuje aj dôvodová správa k zákonu č. 293/2014 Z.z., ktorý novelizoval stavebný zákon a § 88 doplnil odsekom 6, podľa ktorého sa nevyžaduje povolenie stavebného úradu na odstránenie reklamnej stavby. V odseku 7 sa upravil nový mechanizmus na odstraňovanie nelegálnych stavieb, ktorý podľa dôvodovej správy „umožňuje operatívny spôsob odstránenia nelegálnej reklamnej stavby. Navrhované znenie umožňuje odstrániť nepovolenú reklamnú stavbu neznámeho vlastníka aj na základe ohlásenia. .

Tú skutočnosť, že súhlas s odstránením reklamnej stavby je individuálny správny akt, správne konštatoval aj krajský súd. Pri posudzovaní typu tohto individuálneho správneho aktu je potrebné si uvedomiť, že ním môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej či právnickej osoby priamo dotknuté a zároveň bol vydaný v administratívnom konaní. Krajský súd však nesprávne právne posúdil vec, keď tento individuálny správny akt charakterizoval ako rozhodnutie. Kasačný súd uvádza, že hoci opatrenia aj rozhodnutia sú vydávané orgánmi verejnej správy v administratívnom konaní, čo sa týka formy vydávania týchto aktov, je potrebné konštatovať, že opatreniami sú všetky individuálne správne akty vydané v administratívnom konaní, ktoré nie sú pomenované ani považované za rozhodnutie. Formálna štruktúra opatrení je rôznorodá, avšak platí, že nemajú formálne náležitosti, ktoré sa vyžadujú pre rozhodnutia v zmysle § 46 Správneho poriadku a ktoré sú stanovené v § 47 Správneho poriadku. Keďže nie sú rozhodnutiami, nie je možné na ne aplikovať § 53 Správneho poriadku, ktorý právo podať odvolanie zakotvuje len proti rozhodnutiu správneho orgánu.

25. Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné vyhodnotiť kasačnú sťažnosť žalobcu ako dôvodnú a zrušiť napadnuté výroky uznesenia krajského súdu, t.j. výrok o odmietnutí žaloby a závislý výrok o náhrade trov konania podľa § 461 ods. 1 SSP a vec mu vrátiť v tomto rozsahu na ďalšie konanie.

27. Podľa § 442 ods. 1 SSP kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech, a generálny prokurátor za podmienok ustanovených v § 47 ods. 2 (ďalej len "sťažovateľ").

odvolaciemu orgánu a tiež tým, že mu správny súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Kasačný súd konštatuje, že výrokom napadnutého uznesenia nebolo preskúmavané opatrenie žalovaného zrušené a nebola mu uložená žiadna povinnosť.

29. Vo vzťahu ku kasačnej sťažnosti opomenutého sťažovateľa kasačný súd uvádza, že bola podaná opomenutým sťažovateľom v zákonnej lehote. 30. Podľa § 442 ods. 2 SSP kasačnú sťažnosť môže podať aj ten, kto tvrdí, že mal byť účastníkom konania a krajský súd s ním ako s účastníkom konania nekonal (ďalej len "opomenutý sťažovateľ").

vedenia súdneho konania, nekonal s opomenutým sťažovateľom ako s účastníkom správneho konania. 32. Z administratívneho spisu je zrejmé, že opomenutý sťažovateľ bol účastníkom administratívneho konania. V prípade, ak by správny súd po vyhodnotení procesných podmienok ako splnených ďalej pokračoval v konaní bez účasti opomenutého sťažovateľa, bolo by možné konštatovať, že s ním správny súd ako s účastníkom nekonal, hoci s ním

33. V ďalšom konaní správny súd, pokiaľ budú splnené ďalšie procesné podmienky v zmysle § 97 SSP, meritórne vec prejedná. V konaní tiež ustáli okruh účastníkov súdneho konania tak, aby zodpovedal § 32 ods. 3 SSP, najmä aby ďalšími účastníkmi konania boli účastníci administratívneho konania, čiže aj opomenutý sťažovateľ.

35. Výrok napadnutého uznesenia ohľadne zamietnutia návrhu žalobcu na prerušenie konania zostal nedotknutý, keďže tento nebol napadnutý žalobcom v kasačnej sťažnosti a nie je závislým výrokom od napadnutého výroku o odmietnutí žaloby v zmysle § 453 ods. 1 SSP, časť vety za bodkočiarkou.

V Bratislave dňa 15. decembra 2021