2Sžk/25/2020

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členov senátu JUDr. Anity Filovej a prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD., v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): U. M., narodený XX.XX.XXXX., bytom P. XXXX/XX, Z., právne zastúpený: JUDr. Mária Jezerská, advokátka so sídlom Hlavná ul. 42, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Kollárova 8, 917 01 Trnava, za účasti: 1. PRAEDIUM SK, s.r.o., so sídlom Paulínska 19, Trnava, IČO: 45269971, právne zastúpený: JUDr. Peter Sopko, advokát, so sídlom Paulínska 24, Trnava, 2. FairPrice - SK, s.r.o., so sídlom Letná 1, Bratislava, IČO: 36381551, 3. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700, 4. Mesto Trnava, so sídlom Hlavná 1, Trnava, 5. P. Y., bytom F. 26, Z., 6. DPD, s.r.o., so sídlom Paulínska 20, Trnava, IČO: 36266701, 7. TRIER, s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, Trnava, IČO: 36817601, 8. C.. D. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX Z., 9. E. V., P. XX, Z., 10. V. V., P. XX, Z., 11. C.. L. M., bytom P. XX, Z., 12. R. M., bytom P. XX, Z., 13. C.. L. K., P. XX, Z., 14. C.. U. K., P. XX, Z., XX. C.. L. B., bytom P. XX, Z., 16. T. B., bytom P. XX, Z., 17. E. F., bytom P. XX, Z., 18. B. L., bytom P. XX, Z., 19. U. B., bytom P. XX, Z., 20. C.. R. U. X., Ateliér obchodu a cestovného ruchu, s.r.o., Úradnícka 28, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2016/033906/Do zo dňa 18.11.2016, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 20S/7/2020-359 zo dňa 25. septembra 2019, v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 20S/7/2017-414 zo dňa 15. júna 2020, takto

1. Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom č.k. 20S/7/2017- 359 zo dňa 25. septembra 2019 postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2016/033906/Do zo dňa 18.11.2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). O trovách konania rozhodol s poukazom na § 168 SSP tak, že žalovanému trovy konania nepriznal. Zároveň priznal náhradu trov konania v celom rozsahu účastníkovi v 1/ rade, ktorý bol v konaní pred správnym súdom zastúpený právnym zástupcom a na výzvy správneho súdu v konaní predkladal vyjadrenia, z ktorých obsahu je zrejmé, že stál svojimi záujmami na strane žalovaného.

Malatinského, na pozemkoch parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/ X, XXX/X - budova, parc. č. XXXX/X, XXX/X - prípojky a preložky inžinierskych sietí, v katastrálnom území Z., č. XXXXXX, obec Z., podrobne špecifikovanú v rozhodnutí prvého stupňa, pre stavebníka PRAEDIUM SK, s.r.o., so sídlom Račianska 153, Bratislava, IČO:

3. Krajský súd po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia konštatoval, že medzi účastníkmi konania nebola sporná skutočnosť, že žalobcovi, ako aj ostatným účastníkom stavebného konania vlastniacim byty v bytovom dome na P. H. č. XX v Z., bolo stavebným úradom doručované oznámenie zo dňa 29.07.2016, v ktorom okrem iného stavebný úrad vyzval účastníkov predmetného stavebného konania, aby sa v lehote stanovenej správnym orgánom vyjadrili k podkladom stavebného konania a v rovnakej lehote uplatnili pripomienky alebo námietky proti návrhu stavebníka.

5. Z vyjadrení žalobcu, žalovaného a stavebníka zasielaných správnemu súdu v tejto veci, ako aj z obsahu administratívneho spisu vyplynulo, že oznámenie stavebného úradu zo dňa 29.07.2016 žalobca ako zásielku doručovanú poštovou prepravou neprevzal v odbernej lehote. Stavebný úrad aplikujúc ustanovenie § 24 ods. 2 Správneho poriadku považoval túto úradnú písomnosť za doručenú žalobcovi na tretí deň od jej uloženia, aj keď sa žalobca o uložení nedozvedel (tzv. fikcia doručenia do vlastných rúk). Dôsledkom toho žalobcovi márne uplynula stavebným úradom stanovená lehota siedmych pracovných dní od doručenia oznámenia na uplatnenie námietok a pripomienok k žiadosti stavebníka na povolenie spornej stavby a k podkladom pre vydanie stavebného povolenia.

7. Vzhľadom k tomu, že stavebný úrad a ani žalovaný v čase vydania napadnutých rozhodnutí objektívne nemali pochybnosti o splnení podmienok fikcie doručenia oznámenia zo dňa 29.07.2016, ani nemali vedomosť o tom, že žalobca sa v čase doručovania predmetnej zásielky nezdržoval na adrese jeho pobytu, mohli stavebné úrady oboch stupňov v čase vydania napadnutých rozhodnutí vychádzať z predpokladu, že žalobcovi bolo náhradným doručením účinne doručené oznámenie stavebného úradu zo dňa 29.07.2016, pričom sa v stanovenej lehote siedmych pracovných dní nevyjadril k žiadosti stavebníka a námietky, ani pripomienky k stavebnému návrhu nepodal. V súvislosti s uvedeným, správny súd uviedol, že z dôvodu jeho viazanosti rozsahom a dôvodmi žaloby v danom prípade, nevyhľadáva iné objektívne dôvody nesplnenia zákonných podmienok náhradného doručenia danej úradnej písomnosti.

ani neuvádzal, že námietky podliehajúce koncentračnej zásade uplatnil včas. Naopak, žalobca vyjadriac súhlas s tvrdením žalovaného, že o dlhodobom pobyte žalobcu v zahraničí žalovaný nemal vedomosť a žalobca sa mal postarať o to, aby mu zásielky boli riadne doručované, v replike na vyjadrenie žalovaného zastal názor, že na včasnosť podaného odvolania voči rozhodnutiu stavebného úradu a podanie žaloby však uvedené nemá vplyv.

10. Z obsahu administratívneho spisu, žaloby a ďalších podaní žalobcu mal krajský súd za preukázané, že žalobca nespochybňoval náhradné doručenie oznámenia stavebného úradu zo dňa 29.07.2016 a v procesnej lehote uvedenej v predmetnom oznámení neuplatnil námietky vo veci predmetného stavebného konania, ktoré tvoria obsah odvolania a podanej žaloby. Následky absencie tohto procesného úkonu žalobcu, resp. zmeškanie včasného uplatnenia tohto práva, s prihliadnutím na koncentračnú zásadu uplatňovanú v stavebnom konaní, nemožno konvalidovať ani nahradiť prostriedkami riadnych opravných prostriedkov v správnom konaní (včasným podaním odvolania proti rozhodnutiu prvého stupňa), ani prostriedkami súdnej ochrany v rámci správneho súdnictva pri prieskume zákonnosti správnych rozhodnutí orgánov verejnej správy (včasným podaním žaloby proti rozhodnutiu druhého stupňa). Uvedený postup by narušil realizáciu zásady vedenia stavebného konanie bez zbytočných prieťahov a jeho hospodárnosť, ako aj istotu ostatných účastníkov správneho konania, ktorú vo vzťahu k námietkam uplatňovaným v stavebnom konaní zabezpečuje inštitút

Z vyjadrení žalobcu a z obsahu administratívneho spisu zároveň nevyplýva, že by žalobca aktívne využil svoje práva uplatniť námietky vo vzťahu k nadmernému tieneniu a nadmernej hlučnosti umiestňovanej stavby v územnom konaní o jej umiestnení, prípadne, že by sa účinne domáhal žalobou opomenutého účastníka územného konania doručenia rozhodnutia o umiestnení predmetnej stavby (podľa § 250b ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, príp. podľa § 179 SSP).

13. Na záver k námietke žalobcu o procesnom pochybení stavebného úradu spočívajúcej v porušení postupu podľa § 57 ods. 2 Správneho poriadku, keď správny orgán prvého stupňa neinformoval žalobcu a ostatných účastníkov konania o postúpení odvolania odvolaciemu orgánu na rozhodnutie, správny súd konštatoval, že ide o takú vadu procesu odvolacieho konania, ktorej odstránenie v prípade zrušenia napadnutých administratívnych rozhodnutí by nemohlo pre žalobcu privodiť vecne iné alebo výhodnejšie rozhodnutie (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Sž/98-102/2002 zo dňa 17. decembra 2002 „Rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka.“ ).

14. Proti rozsudku podal žalobca v procesnom postavení sťažovateľa (ďalej len „sťažovateľ“) z dôvodov uvedených v § 440 ods. 1 písm. f/ a g/ SSP kasačnú sťažnosť, navrhujúc aby kasačný súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 462 ods. 1, resp. ods. 2 SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie alternatívne napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že zruší rozhodnutie žalovaného a vec mu vráti na ďalšie konanie. 15. Sťažovateľ v prvom rade namietal nesprávne právne posúdenie, ktoré videl v tom, že správny súd pri zamietnutí žaloby v I. výroku rozsudku aplikoval koncentračnú zásadu podľa § 61 ods. 1 a 3 stavebného zákona a ustanovenie § 24 ods. 2 Správneho poriadku, hoci podľa skutkového stavu vyplývajúceho zo spisu, pre ich aplikáciu neboli splnené zákonom stanovené podmienky a pri III. výroku rozsudku opomenul vôbec príslušnú právnu normu aplikovať. 16. V súvislosti s uvedeným sťažovateľ konkretizoval nesprávne právne posúdenie veci. 17. Podľa sťažovateľa nebol účastníkom územného konania, ktoré prebehlo v roku 2009. Stal sa ním až po nadobudnutí vlastníctva k bytu na ulici Paulínska 18 titulom kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva bytu, ktorej vklad bol povolený dňa 25.02.2015. Účastníkom stavebného konania sa reálne mohol stať až na základe oznámenia stavebného úradu zo dňa 29.07.2016, ktoré mu nebolo doručené do vlastných rúk a rovnako neboli splnené podmienky na fikciu doručenia podľa správneho poriadku. 18. Zároveň sťažovateľ poukazuje na § 24 ods. 2 Správneho poriadku, v zmysle ktorého účinky fikcie doručenia nastanú len v prípade, že adresát mal reálnu možnosť písomnosť si v tejto lehote vyzdvihnúť, ale tak neurobil. S poukazom na rozhodovaciu prax súdov (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/2/2007 zo dňa 16. novembra 2007, Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. I. ÚS 119/07-22 zo dňa 27. septembra 2007 a

uznesenie

Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II. ÚS 278/2011-13 zo dňa 16. júna 2011) sťažovateľ uvádza, že nakoľko sa preukázateľne nezdržiaval v mieste doručenia neboli splnené podmienky fikcie doručenia. 19. Sťažovateľ uviedol, že už v správnej žalobe namietal, že oznámenie stavebného úradu zo dňa 29.07.2016 si neprevzal, pretože sa nezdržiaval na adrese trvalého bydliska, teda adrese doručovania, k čomu predložil aj potvrdenie zamestnávateľa. 20. Taktiež namieta, že zo spisu nevyplýva, kedy bola zásielka uložená na pošte a od ktorého dňa úložná lehota začala plynúť, a ktorý je posledný deň tejto lehoty, ktorý by mal považovať za deň doručenia, preto nie je možné určiť kedy mala nastať fikcia doručenia. 21. Sťažovateľ rovnako namieta, že nebolo možné uplatniť zásadu koncentrácie konania v súlade s § 61 ods. 1 a 3 stavebného zákona ako to urobil krajský súd, pretože na jej uplatnenie neboli splnené zákonné podmienky, nakoľko stavebný úrad sťažovateľa neupozornil na skutočnosť neprihliadnutia na neskôr podané námietky, čo s poukazom na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (5Sžp/20/2013, 55Sžp/13/2011) urobiť mal.

Krajský súd posielal účastníkovi v 1/ rade podobne ako účastníkom v ďalšom rade žalobu s výzvou na vyjadrenie ako aj ďalšie písomnosti s tým, že sa k nim môžu vyjadriť pokiaľ to považujú za potrebné. Rovnako aj v predvolaní na ústne pojednávanie je výslovne uvedené, že účasť ďalších účastníkov konania v 1 až 20/ rade na pojednávaní nie je nutná. Nakoľko konanie ďalšieho účastníka konania v 1/ rade bolo vyslovene dobrovoľné a nie krajským súdom vyžadované, nemôžu mu byť nahradené trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia.

25. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril ďalší účastník konania v 1/ rade, v ktorom uviedol, že z kasačnej sťažnosti sťažovateľa je zrejmé, že jeho námietky v stavebnom konaní smerujú k umiestneniu stavby, ktorá otázka však už bola vyriešená v územnom konaní, preto nemožno takéto námietky brať na zreteľ v stavebnom konaní. To, že v danom čase nebol vlastníkom dotknutej nehnuteľnosti, a teda nebol účastníkom územného konania neznamená, že svoje námietky môže uplatniť v stavebnom konaní.

27. K sťažnostnému dôvodu spočívajúcom v nesplnení podmienky na uplatnenie fikcie doručenia v zmysle § 24 ods. 2 Správneho poriadku uviedol, že s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, je táto námietka bezpredmetná, pretože ak by aj došlo k nesprávnej aplikácií fikcie doručenia, s ohľadom na koncentráciu konania by už nemohlo dôjsť k takému zásahu do práv sťažovateľa takým spôsobom, že by následná náprava tohto potencionálneho procesného pochybenia mohla žalobcovi privodiť vecne iné alebo výhodnejšie rozhodnutie.

28. K sťažnostnému dôvodu ohľadne trov konania uviedol, že síce je pravdou, že krajský súd neuviedol zákonné ustanovenie, ktoré bolo podkladom pre III. výrok rozhodnutia, avšak nemožno tvrdiť, že by bolo porušené právo žalobcu na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Zároveň uviedol, že zásielky krajského súdu, ktoré mu boli adresované boli označené ako výzvy na vyjadrenie sa k jednotlivým podaniam sťažovateľa, ak bude považovať vyjadriť sa za

III. Konanie na kasačnom súde, stručný priebeh administratívneho konania

súdu Slovenskej republiky, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia pod pôvodnou spisovou značkou. 31. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný preskúmal rozsudok správneho súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2 SSP), pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 2 písm. a/ SSP) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 a ods. 2 SSP), vo veci v zmysle § 455 SSP nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. 32. Úlohou najvyššieho správneho súdu ako súdu kasačného bolo posúdiť správnosť právnych záverov krajského súdu, ktorý po preskúmaní rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia dospel vo výroku k záveru, že žaloba nie je dôvodná, v dôsledku čoho ju zamietol.

parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X - budova, parc. č. XXXX/X, XXX/X - prípojky a preložky inžinierskych sietí, v katastrálnom území Trnava, č. XXXXXX, obec Z., pre stavebníka PRAEDIUM SK, s.r.o., so sídlom Račianska 153, Bratislava, IČO: 45269971. Uvedené oznámenie bolo doručované obsahovalo poučenie, že účastníci konania a dotknuté orgány môžu uplatniť svoje námietky a pripomienky k návrhu najneskôr do 7 pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia, inak na ne nebude prihliadnuté. Zároveň ich oboznámil s možnosťou nahliadnutia do spisu. V uvedenej lehote podali dňa

- Stavený úrad rozhodnutím č. OSaŽP/29270-24427/2016/Uá zo dňa 23.05.2016 prerušil stavebné konanie z dôvodu, že po preskúmaní žiadosti o stavebné povolenie predmetnej stavby zistil, že predložená žiadosť spolu s prílohami neposkytuje dostatočný podklad pre posúdenie navrhovanej stavby a vyzval stavebníka PRAEDIUM SK, s.r.o., so sídlom Račianska 153, Bratislava, IČO: 45269971 aby žiadosť o stavebné povolenie doplnil o potrebné podklady (aj v zmysle podaných námietok účastníkov konania), inak konanie zastaví podľa § 60 ods. 2 stavebného zákona. - Podaním zo dňa 25.05.2016 vlastníci bytov v bytovom dome na pozemku parc. č. XXX/X, na ulici P. XX, Z. požiadali o prizvanie k stavebnému konaniu ako účastníkov konania. - Stavebný úrad následne po prepracovaní a doplnení projektovej dokumentácie a doplnení požadovaných podkladov, oznámil túto skutočnosť známym účastníkom konania, vrátane vlastníkov bytov v bytovom dome na pozemku parc. č. XXX/X na ulici Paulínska 18 a vyzval ich listom č. OSaŽP/29270-63587/2016/Uá zo dňa 29.07.2016, aby sa oboznámili s predloženými podkladmi pre vydanie stavebného povolenia a oznámil im, že môžu nahliadnuť

Malatinského, na pozemkoch parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/ X, XXX/X - budova, parc. č. XXXX/X, XXX/X - prípojky a preložky inžinierskych sietí, v katastrálnom území Z., č. XXXXXX, obec Z., podrobne špecifikovanú v rozhodnutí prvého stupňa, pre stavebníka PRAEDIUM SK, s.r.o., so sídlom Račianska 153, Bratislava, IČO:

dňa 09.11.2016 doplnil svoje odvolanie, ku ktorému priložil svetelno-technický posudok vypracovaný Ing. Irenou Kreutzovou. Uvedené doplnenie bolo postúpené žalovanému, ktorý ho prevzal dňa 22.11.2016. Žalovaný medzičasom napadnutým rozhodnutím zo dňa 18.11.2016 potvrdil prvostupňové rozhodnutie a odvolanie zamietol. Následne žalovaný oboznámil sťažovateľa listom zo dňa 28.11.2016 o tom, že doplnenie odvolania bolo podané oneskorene a preto sa jeho obsahom ani nezaoberal.

34. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

súde. 36. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

38. Podľa § 169 SSP ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo na náhradu ďalších trov konania.

40. Podľa § 24 ods. 4 Správneho poriadku, ak má účastník konania, ktorý sa zdržiava v cudzine alebo tam má sídlo, opatrovníka alebo zástupcu v tuzemsku, doručí sa písomnosť tomuto opatrovníkovi alebo zástupcovi. 41.

42. Na vznik fikcie doručenia písomnosti určenej do vlastných rúk podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku musia byť kumulatívne splnené nasledovné podmienky: - adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, nebol zastihnutý, - v mieste doručenia sa zdržiava, - doručovateľ vhodným spôsobom adresáta upovedomil, že písomnosť príde doručiť v určený deň a hodinu, - nový pokus o doručenie zostane bezvýsledným, - doručovateľ vhodným spôsobom upovedomil adresáta o uložení písomnosti na pošte, - adresát si nevyzdvihol písomnosť do troch dní od jej uloženia. Ak sú splnené všetky vyššie uvedené podmienky, považuje sa posledný deň trojdňovej lehoty uloženia zásielky za deň jej doručenia a to aj v prípade, že sa adresát o uložení zásielky

Aby mohla právna fikcia svoj účel naplniť (dosiahnutie právnej istoty), musí rešpektovať všetky náležitosti, ktoré s ňou zákon spája. Ak nie sú všetky právne náležitosti splnené, súd nie je oprávnený naplnenie fikcie konštatovať.

45. Zdržiavaním sa adresáta v mieste doručenia treba rozumieť prípad, ak sa adresát v čase doručenia zásielky zdržiava na území obce (mesta), v ktorej má bydlisko (t.j. nie je mimo obce alebo mesta na dovolenke, na liečení, na pracovnej ceste a podobne), teda ak má reálnu možnosť oboznámiť sa s oznámeniami doručovateľ a urobenými v zmysle § 24 ods. 2 Správneho poriadku, čo v tomto prípade nebolo splnené.

47. Z obsahu administratívneho spisu má kasačný súd za preukázané, že vyššie uvedené podmienky vzniku fikcie doručenia v tomto prípade neboli splnené. Sťažovateľ preukázal, že sa v čase doručovania zásielky (list č. OSaŽP/29270-63587/2016/Uá zo dňa 29.07.2016) nezdržiaval v mieste svojho trvalého bydliska z dôvodu pracovnej cesty mimo územia SR, čo predstavuje objektívnu nemožnosť prebratia zásielky. Ďalej mal kasačný súd za preukázané, že správny orgán nepreveril žiadnym relevantným spôsobom napr. prostredníctvom príslušného Obvodného oddelenia Policajného zboru v Trnave, či sa sťažovateľ v mieste doručovania zásielky skutočne zdržiava. Zo spisu rovnako nie je možné zistiť, kedy bola zásielka uložená na pošte, ani od ktorého dňa začala plynúť úložná lehota, či ktorý je posledný deň tejto lehoty, ktorý by mal byť považovaný za deň doručenia. Z uvedených dôvodov preto nemohol správny orgán určiť, kedy mala fikcia doručenia nastať.

49. Podľa § 61 ods. 1 stavebného zákona stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým orgánom, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním. Súčasne ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní alebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa neprihliada.

51. Podľa § 61 ods. 3 stavebného zákona stavebný úrad oznámi účastníkom začatie stavebného konania najmenej 7 pracovných dní pred konaním miestneho zisťovania prípadne ústneho pojednávania. Ak stavebný úrad upustí od ústneho pojednávania, určí, do kedy môžu účastníci uplatniť námietky, a upozorní ich, že sa na neskoršie podané námietky neprihliadne.

53. Po oboznámení sa s obsahom pripojeného spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu kasačný súd konštatuje, že neboli splnené podmienky na uplatnenie zásady koncentrácie konania v predmetnom stavebnom konaní. Oznámením o pokračovaní stavebného konania č. OSaŽP/29270-63587/2016/Uá zo dňa 29.07.2016, ktoré sa nachádza v administratívnom spise, stavebný úrad síce určil lehotu na vznesenie pripomienok, a to 7 pracovných dní, no nepoučil účastníkov konania o tom, že na námietky podané po stanovenej lehote nebude prihliadať, čím nebola splnená jedna zo základných podmienok uplatnenia koncentrácie konania v stavebnom konaní (R 105/2012). 54.

55. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam sa kasačný súd nemôže stotožniť s tvrdením správneho súdu, že vychádzajúc z úpravy koncentrácie konania v § 61 ods. 1 a 3 stavebného zákona, sťažovateľ neuplatnil námietky v preskúmavanom stavebnom konaní včas a preto nie je možné sa nimi zaoberať. 56. V kontexte predmetnej veci je preto možné konštatovať, že boli porušené práva sťažovateľa riadne konať pred správnym orgánom, keď mu nebolo oznámené začatie stavebného konania podľa § 61 ods. 1 až 3 stavebného zákona, oznámenie o pokračovaní v stavebnom konaní mu nebolo doručené, pričom neboli splnené podmienky na uplatnenie fikcie doručenia a rovnako neboli splnené podmienky uplatnenia koncentrácie konania. Kasačný súd zároveň uvádza, že v súvislosti s porušením práv účastníka konania, neboli týmto splnené procesné podmienky predchádzajúce vydaniu stavebného povolenia, v tomto prípade prvostupňového rozhodnutia Mesta Trnava č. OSaŽP/29270-66871/2016/Uá zo dňa 09.09.2016. 57. S odkazom na vyššie konštatované závery kasačný súd uvádza, že správny súd nesprávne vec posúdil, keď žalobu zamietol. Vzhľadom k tomu, že boli porušené práva účastníka konania a neboli dodržané procesné podmienky na vydanie prvostupňového rozhodnutia Mesta Trnava č. OSaŽP/29270-66871/2016/Uá zo dňa 09.09.2016 kasačný súd rozhodol tak ako je uvedené v záhlaví tohto rozhodnutia a podľa § 462 ods. 2 SSP napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 29. V ďalšom konaní správny orgán zohľadní prezentovaný právny názor a bude postupovať primeraným spôsobom. Správny orgán je zároveň viazaný právnym názorom kasačného súdu. 30. O trovách konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 1 SSP tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal úplnú náhradu trov kasačného konania, ako aj náhradu trov konania pred správnym súdom. (§ 175 ods. 1 SSP). O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 31. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.