2Sžrk/5/2019

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a členov senátu JUDr. Mariána Fečíka (sudca spravodajca) a JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD., LL.M, v právnej veci žalobcu: v 1/ rade: Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov 3 - 11, Krasňany, Osada č. 12, v 2/ rade: K.. L. N., U. X, F., 3/ rade K.Š. Y., Q. XXX, F., 4/ rade H. U., Q. XXX, F., 5/ rade F. N., L. XX, F., 6/ rade Y. R., V.É. W. XX, F., 7/ rade E. V., U. XX, F., 8/ rade Š.C. K., W. F. X, F., 9/ rade Š. R., H. X, F., 10/ rade C. Y., V.Á. X, F., 11/ rade N. H., A. XX, F., 12/ rade K.. L. Š., E. X, F., 13/ rade K.. Š. L., E. X, F. 14/ rade K.. V. C., L. X, F., 15/ rade T. Y., V. XXX/XX, F., 16/ rade T. S., H. XX, F., 17/ rade V. L., Y. XX, F., 18/ rade R. M., W. A. X/Xa, F., 19/ rade R. Ľ., U. XX, F., 20/ rade Š. Y., O. X X, F., 21/ rade Č. Y., U. XX, F., 22/ rade N. V., U.K. Q. XX, F., 23/ rade T. K., Q. XX, F., 24/ rade L. V., U. XX, T., 25/ rade L. U., T. XXX/XX, Y., 26/ rade L. U., A. S. X, F., 27/ rade V. C., F. XX, F., 28/ rade Y.. Y. J., O. XX, F., 29/ rade F. U., U. XXXX/XX, F., 30/ rade R. R., Y. XX, F., 31/ rade Y. R., F. XXX, Š., 32/ rade Z. M., R. X, F., 33/ rade J. T., A. XX, F., 34/ rade S. W., V. X, F., 35/ rade Š. H., U. X, F., 36/ rade R. R., W. XX, F., 37/ rade S. T., E.. F. X, F., 38/ rade F. R., V. X, F., 39/ rade M. Ľ., L. XX, F., 40/ rade F. Š., T. L. N. XX, F., 41/ rade K.. E.. I. Y., M. X, F., 42/ rade L. Y., Q. X, F., 43/ rade U. T., Y..C..Š. X, Z., 44/ rade T. T., Č. XX, F., 45/ rade T. Y., F. XX, F., 46/ rade L. Ľ., L. X, F., 47/ rade T. K., F. XX, F., 48/ rade U. U., V. N., F., 49/ rade K.. U. R., Y. XX, F., 50/ rade F. Y., U. XX, F., 51/ rade L. K., Ľ. X, F., 52/ rade T. Y., M. X, F., 53/ rade L. Y., M. XX, F., 54/ rade M. X., H. XXX, H., 55/ rade N. E., Q. XX, F., 56/ rade F. N., V.. C. XX, F., 57/ rade W. Y., F. X, F., 58/ rade Q. E., V. XX, F., 59/ rade Š. E., Y.W. XX, F., 60/ rade Y.. F. H., V. XX, F., 61/ rade R. Y., H. XX, F., 62/ rade Y. Š., Y. X, F., všetci zastúpení: JUDr. Klučková, advokátka s.r.o., Pluhová 29, 831 03 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát poľnohospodárstva, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Naša značka: OU-BA-OOP4-2014/3/9686-VSK z 29.10.2014, o kasačnej sťažnosti sťažovateľa (predtým žalovaného) proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/293/

2014-87 z 28.3.2017, takto rozhodol:

1. Okresný úrad Bratislava, pozemkový a lesný odbor, Trenčianska 55, 821 09 Bratislava (ďalej iba „prvostupňový orgán“) rozhodnutím Zn.: OU-BA-PLO-2014/46423/150450-KKO z 18.8.2014 (ďalej len "prvostupňové rozhodnutie") zastavil v zmysle v zmysle § 30 ods. 1 písm. a), d) v spojení s § 46 <aspi://module='ASPI'&link='71/1967%20Zb.%252346'&ucin- k-dni='30.12.9999'> zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) konanie s odkazom na § 7 ods. 1 <aspi://module='ASPI'&link='64/1997%20Z.z.%25237'&ucin-k- dni='30.12.9999'> zákona č. 64/1997 Z.z. <aspi://module='ASPI'&link='64/ 1997%20Z.z.'&ucin-k-dni='30.12.9999'> o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vysporiadaní vlastníctva k nim (ďalej len „záhradkový zákon“) vo veci ZO SZZ 3-11 Krasňany, Osada č. 12, k.ú. W., začaté na základe návrhu žalobcu v 1/ rade podaného dňa 15.12.2008 na bývalý Obvodný pozemkový úrad Bratislava.

1) zmluvy preukazujúce splnenie podmienky v § 2 ods. 2 záhradkového zákona, t.j. zmluvy uzavreté medzi členmi ZO na jednej strane a záhradkárskou, poľnohospodárskou alebo inou organizáciou na druhej strane, 2) rozhodnutie o využití územia podľa § 32 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) a to na účel preukázania legálnosti zriadenia záhradkovej osady, 3) zosúladené zoznamy užívateľov pozemkov v záhradkovej osade, ktoré sa nachádzajú v administratívnom spise (teda v podstate, aby predložil aktuálny zoznam užívateľov), pričom ku každému užívateľovi treba doplniť aj číslo parcely, ktorú užíva aj jej výmeru, 4) zoznam vlastníkov pôvodných nehnuteľností (parciel) aj s uvedením čísla parciel, výmery a druhu pozemku, ako aj spoluvlastníckych podielov jednotlivých vlastníkov, 5) dôkaz o tom, že ku dňu podania návrhu na začatie konania, t.j. ku dňu 15.12.2008 boli splnené podmienky podľa § 7 ods. 1 záhradkového zákona.

5. K bodu 2) prvostupňový orgán vo svojom rozhodnutí uviedol, že súčasťou návrhu na začatie konania nebolo rozhodnutie o využití územia podľa § 32 písm. b) stavebného zákona, hoci toto je predpokladom legálneho vzniku záhradkovej osady. Záhradkové osady bez územného rozhodnutia sú totiž nelegálne a pozemky v nich môžu byť predmetom vydania v reštitučnom konaní. Keďže nebol dodržaný celý v tom čase zákonom vyžadovaný postup na zriadenie záhradkovej osady, nemožno v tomto prípade považovať žalobcov za užívateľov, zákonite teda žalobcovia nie sú účastníkmi podľa § 6 písm. a), b) záhradkového zákona a nemôžu podať kvalifikovaný návrh na začatie konania podľa § 7 daného zákona a už táto skutočnosť sama o sebe je dostatočným dôvodom na zastavenie konania podľa § 30 ods. 1 písm. a) s <aspi://module='ASPI'&link='71/1967%20Zb.%252331'&ucin-k- dni='30.12.9999'>právneho poriadku. Ďalej v rozhodnutí poukázal na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a to rozhodnutia sp. zn. 1Sžr/178/2012 z 8.10.2013,

Z logického a teleologického výkladu jednotlivých zákonných ustanovení podľa prvostupňového orgánu vyplýva, že užívateľom, ktorý má aktívnu procesnú legitimáciu sa rozumie len užívateľ (legálne) zriadenej záhradkovej osady. 6.

parcelám. 8. K bodu 5) bolo v prvostupňovom rozhodnutí uvedené, že nebola splnená podmienka podľa § 7 ods. 1 záhradkového zákona, pretože nebolo preukázané, že navrhovatelia predstavujú nadpolovičnú väčšinu užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov. Súčasne navrhovatelia nepreukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 daného zákona alebo, že sa vlastníci k návrhu kúpnej zmluvy

d) správneho poriadku. 10. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v 1/ rade odvolanie. K bodu 1) rozhodnutia uviedol, že z § 2 ods. 2 záhradkového zákona nevyplýva, že sa musí jednať o nájomnú zmluvu. Do konania boli predložené zmluvy, ktoré sú podpísané záhradkárskou organizáciou na jednej strane a užívateľmi - jej členmi na strane druhej. Zmluvy majú písomnú formu, bez ohľadu na to, či platia alebo neplatia nájomné a tiež v zmysle § 3 ods. 1 záhradkového zákona vznikol medzi užívateľmi záhradiek a jej vlastníkmi zákonný nájomný

K bodu 5) bola vznesená námietka, že prvostupňový orgán požadoval listiny, na ktoré nie je oprávnený. V zmysle § 7 ods. 1 záhradkového zákona je potrebné preukázať, že vlastníci dotknutých pozemkov nemajú záujem na uzavretí kúpnych zmlúv s užívateľmi, čo preukázané bolo, preto bola splnená aj táto požiadavka prvostupňového orgánu. 11. Žalovaný rozhodnutím č. OU-BA-OOP4-2014/3/9686-VSK z 29.10.2014 (ďalej len "preskúmavané rozhodnutie") podané odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

podľa § 32 písm. b), § 37, § 38 a §117 stavebného zákona a podľa § 52 až 58 <aspi://module='ASPI'&link='83/1976%20Zb.%252352-58'&ucin-k-dni='30.12.9999'> vyhlášky č. 83/1976 Zb. <aspi://module='ASPI'&link='83/1976%20Zb.'&ucin-k- dni='30.12.9999'> o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu. Žalovaný tiež poukázal na viaceré súdne rozhodnutia, z obsahu ktorých táto požiadavka vyplýva (Okresný súd Bratislava IV sp.zn. 11C/96/2010 z 20.03.2012, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 10Sžr/170/2010 z 27.02.2013). Podľa žalovaného zmluva o dočasnom užívaní pozemku z 12.1.1981 (aj predchádzajúca zmluva z 20.7.1972) nenadobudli účinnosť, pretože nebolo vydané územné rozhodnutie. ZO SZZ 3-11 Krasňany, Osada č. 12 nebola teda (legálne) zriadená k 24.6.1991, čím nebola splnená podmienka podľa § 2 ods. 1 záhradkového zákona. Následne preto nemôže byť splnená ani podmienka podľa § 2 ods. 2 záhradkového zákona

konaní. 13. K bodu 5) žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí uviedol, že nebola splnená ani podmienka vyplývajúca z § 7 ods. 1 záhradkového zákona, pretože nebolo preukázané, že vlastníci pozemkov v záhradkovej osade odmietli uzavrieť kúpne zmluvy pred podaním návrhu na začatie konania. Žalovaný sa stotožnil s názorom prvostupňového orgánu, ktorý podľa § 32 ods. 2 <aspi://module='ASPI'&link='71/1967%20Zb.%252332'&ucin-k-dni='30.12.9999'> správneho poriadku rozhodol o tom, že nepripúšťa čestné prehlásenie ako dôkaz o splnení podmienky vyplývajúcej z § 7 ods. 1 záhradkového zákona.

14. Podľa žalovaného tak boli v danom prípade splnené podmienky zastavenia konania podľa § 30 ods. 1 písm. a) a d) správneho poriadku, pretože návrh na začatie konania nebol podaný účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré možno začať z úradnej povinnosti a súčasne na výzvu prvostupňového orgánu neboli ani v predĺženej lehote odstránené nedostatky podania, hoci bol navrhovateľ v písomnej výzve riadne poučený o možnosti zastavenia konania.

29.10.2014 ako aj prvostupňového rozhodnutia z 18.8.2014, pričom navrhovali ich zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie. 16. Podľa žalobcov preskúmavané i prvostupňové rozhodnutie vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, čím došlo k ukráteniu na ich právach. Návrh na prvostupňový orgán bol podaný ešte v roku 2008 a tento orgán až po 6 rokoch vydal rozhodnutie, ktorým konanie zastavil z dôvodu, že návrh nebol podaný kvalifikovaným subjektom.

preukázaná, svoje záhradky užívajú so súhlasom organizácie a spochybňovanie ich členstva v organizácií je absurdné. 18. K nepodaniu návrhu kvalifikovanými osobami a s tým spojenému porušeniu § 2 ods. 2 záhradkového zákona z dôvodu nepredloženia, resp. nevydania územného rozhodnutia o využití územia pre umiestnenie záhradkovej osady žalobcovia uviedli svoj nesúhlas.

rozhodnutí správneho orgánu poukázali žalobcovia na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 19S/15/02 z 10.12.2002 o postupe pri zriaďovaní záhradkovej osady a to s prvým krokom vydania rozhodnutia o užívaní územia, avšak sám žalovaný skonštatoval, že tak malo byť postupované od účinnosti vyhlášky č. 83/1976 Zb. o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu, t.j. od 1.10.1976, pričom daná záhradková osada bola zriadená už v roku 1972. 19.

V konaní boli doložené dôkazy preukazujúce, že vlastníci oslovení boli, avšak správne orgány ich odmietli zohľadniť z dôvodu nedoloženia podacích lístkov, resp. kúpnych zmlúv. Podľa žalobcov na účel preukázania určitej zákonom vyžadovanej skutočnosti, nemôže správny orgán ustanoviť jediný druh dôkazného prostriedku. 20. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že preskúmavaným rozhodnutím ako procesným rozhodnutím nerozhodol vo veci samej, ale ako odvolací orgán potvrdil prvostupňové rozhodnutie o zastavení konania. Užívatelia pozemkov nepreukázali, že splnili podmienky vyplývajúce z § 2 ods. 1 a 2 záhradkového zákona, t.j. legálne zriadenie záhradkovej osady do 24.06.1991 a legálny nájom, resp. užívanie dotknutých pozemkov. Zmluva o dočasnom užívaní pozemkov z 12.1.1981 bola uzavretá v rozpore s platnými právnymi predpismi, pretože nebolo vydané rozhodnutie o užívaní územia podľa § 32, § 37, § 38 a § 117 stavebného zákona a podľa § 52 až 58 <aspi://module='ASPI'&link='83/1976%20Zb.%252352-58'&ucin- k-dni='30.12.9999'> vyhlášky č. 83/1976 Zb. <aspi://module='ASPI'&link='83/

Nesplnením podmienky uvedenej v § 2 ods. 2 záhradkového zákona nedošlo kvzniku zákonného nájmu medzi užívateľmi a vlastníkmi podľa § 3 ods. 1 a § 6 písm. a) a b) zákona č. 64/1997 Z.z.

21. Krajský súd rozsudkom č.k. 5S/293/2014-87 z 28.3.2017 preskúmavané rozhodnutie žalovaného ako i prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. 22. V bodoch 27 a 28 odôvodnenia krajský súd skonštatoval zistený skutkový stav a v bodoch 30 až 32 odôvodnenia sú obsiahnuté právne závery krajského súdu.

24. V bode 31 odôvodnenia krajský súd uviedol, že "Pokiaľ ide o namietaný nedostatok rozhodnutia a využití územia ako záhradkovej osady v zmysle § 32 písm. b/ Stavebného zákona v spojení s ust. § 51 až 58 <aspi://module='ASPI'&link='83/1976%20Zb.%252351-58'&ucin- k-dni='30.12.9999'> vyhl. č. 83/1976 Zb. <aspi://module='ASPI'&link='83/ 1976%20Zb.'&ucin-k-dni='30.12.9999'> sa správny súd nestotožňuje s týmto názorom oboch správnych orgánov. Sám správny orgán v rozhodnutí uviedol, že záhradková osada existovala, čo konštatuje správny orgán, s poukazom na ustanovenia Zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov podľa § 71 a nasl. Hospodárskeho zákonníka so Základnou organizáciou Slovenského záhradkárskeho zväzu Bratislava - V. dňa 12.01.1981 , ktorá ruší zmluvu zo dňa 20.07.1972.

1 záhradkového zákona." 25. V bode 32 krajský súd uviedol, že "Pokiaľ ide o námietku správnych orgánov uvedenú v bode 28/ súdneho rozhodnutia, súd sa s touto námietkou nestotožňuje, pretože požadovali listiny, ktoré nevyplývajú z ust. § 7 ods. 1 záhradkového zákona. Žalobca doložil na základe výzvy do spisu dôkazy, že dotknutí vlastníci pozemkov nemajú záujem na uzavretí kúpnych zmlúv s užívateľmi iným spôsobom ako to požadovali správne orgány. Spôsob akým to žalobca v 1. rade preukazoval je uvedený na str. 11 až 13 rozhodnutia Z.: OU-BA- PLO-2014/46423/ 150450-KKO zo dňa 18.08.2014. Je potrebné sa stotožniť so tvrdeniami žalobcov, že správne orgány majú zhodnotiť predložené dôkazy a vyvodiť z nich správny záver, nie ich odmietnuť z dôvodu, že nemajú formu, ktorú správne orgány žiadali."

III. Konanie na kasačnom súde

tom, že - právny záver krajského súdu sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu vyjadrenej v rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Sžo 82/2010 z 23.6.2010, sp.zn. 10Sžr/170/2011, sp.zn. 1Sžr/178/2012, sp.zn. 1Sžr/40/2013, sp.zn. 10Sžo/ 110/2015 z 28.9.2016, z ktorých vyplýva, že predpokladom legálneho zriadenia záhradkovej osady územne rozhodnutie na zriadenie záhradkovej osady, pričom správne orgány vo svojich rozhodnutiach ako i žalovaný vo vyjadrení k žalobe na túto judikatúru vždy poukazovali a krajský súd sa s jej existenciou, či potrebou odklonu od nej vôbec nevysporiadal (sťažnostný bod č. 1), - krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože vznik záhradkovej osady si v praxi vyžaduje viacero činností. Predovšetkým sú to terénne úpravy, ktorými sa mení vzhľad a usporiadanie pozemkov, potom je to zavádzanie inžinierskych sietí - vysokého napätia, kanalizácie, výstavba príjazdových ciest, chodníkov a pod., pričom

B) 27. Žalobca vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalovaného uviedol, že záhradková osada existovala s poukazom na Zmluvu o dočasnom užívaní pozemkov z 1981 aj pred jej uzatvorením. Pre zriadenie záhradkovej osady sa pritom nevyžadovalo územne rozhodnutie, pretože samotný štát zastúpený Obvodným národným výborom Bratislava III dal záhradkárom príslušné pozemky do užívania a následne vydal aj stavebné povolenia pre záhradné chatky a inžinierske siete. Uvedený záver vyplýva pritom aj z čl. I ods. 2 Metodického usmernenia na realizáciu Záhradkárskeho zákona z 06/2001 vyjadrujúceho spoločný názor vtedajšieho

Na základe uvedeného žalobca rozporoval aj použitie ostatných rozhodnutí najvyššieho súdu prezentovaných sťažovateľom, keďže tieto vychádzajú z reštitučného rozhodnutia sp.zn. 2Sžo 82/2010 z 23.6.2010. K záverom obsiahnutým v predmetných súdnych rozhodnutiach žalobca ďalej uviedol, že územné rozhodnutie sa nevyžadovalo, ak nedochádzalo k zmene využitia územia, pričom žalobca v nejakom režime užíval dotknuté pozemky aj pred rokom 1981, keďže pôvodná zmluva bola uzatvorená ešte v roku 1972. Dôkazom legálne zriadenej

IV. Právny názor kasačného súdu

Prejednávaná vec bola pôvodne predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky a bola jej pridelená sp. zn. 2Sžrk/5/2019. Od 1.8.2021 je na konanie v tejto veci príslušný Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.

29. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP <aspi://module='ASPI'&link='162/2015%20Z.z.%2523438'&ucin-k- dni='30.12.9999'>) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP <aspi://module='ASPI'&link='162/2015%20Z.z.%2523439'&ucin-k-dni='30.12.9999'> preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal sťažovateľ v lehote včas (§ 443 ods. 1 SSP <aspi://module='ASPI'&link='162/2015%20Z.z.%2523443'&ucin-k-dni='30.12.9999'>), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom pri svojom rozhodovaní bol vedený nasledujúcimi právnymi úvahami.

31. Preskúmavané rozhodnutie napadnuté všeobecnou správnou žalobou sa týkalo zastavenia konania o záhradkových pozemkových úpravách na účel vyporiadania vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade ZO SZZ 3-11 Krasňany, Osada č. 12, k.ú. Nové Mesto.

Do roku 1989 boli Slovenskému zväzu záhradkárov prenechávané pozemky nevhodné na poľnohospodársku veľkovýrobu, najmä pozemky malej výmery a nepravidelných tvarov, s nízkou produkčnou schopnosťou, poškodené antropogénnou činnosťou, či už v okolí dobývacích priestorov, divokých skládok, znehodnotené samonáletom, zamokrené a pod., t.j. pôdy vyžadujúce zúrodňovacie opatrenia. Zmluvy, ktorými boli dané pozemky prenechané do dočasného užívania jednotlivým základným organizáciám Slovenského zväzu záhradkárov upravovali aj otázky výstavby záhradkových chát, a to za predpokladu, že tomu nebránili stavebné predpisy (napr. § 51 a § 58 vyhlášky 83/1976 Zb. o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu) a súčasne sa preukázalo, že podľa vtedajšieho stavu výrobných síl sa pozemky nemali vrátiť poľnohospodárskej veľkovýrobe. Tieto tzv. veľké zmluvy podliehali schváleniu príslušných orgánov predovšetkým okresného národného výboru (napr. § 40 zákona č. 122/1975 Zb. o

33. Po roku 1990 začali vystupovať pri záhradkových osadách problémy spojené s absenciou vyporiadania vzťahov medzi vlastníkmi pozemkov a ich užívateľmi - záhradkármi. Jadrom problému bola predovšetkým skutočnosť, že zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov uzatvárali zväčša poľnohospodárske organizácie alebo bývalé jednotné roľnícke družstvá, ktoré neboli ich s vlastníkmi so základnými organizáciami Slovenského zväzu záhradkárov, avšak nie s konkrétnymi záhradkármi ako užívateľmi týchto pozemkov. Následne preto bolo potrebné explicitne normatívne konštituovať vzťah medzi vlastníkmi pozemkov v záhradkovej osade a ich užívateľmi (záhradkármi), k čomu došlo prijatím záhradkového zákona.

34. Podstatou záhradkových pozemkových úprav je vykonať vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách, ktoré spočíva v uskutočnení pozemkových úprav k tým pozemkom, ktoré ich vlastníci nepredali ich užívateľom. Záhradkové pozemkové úpravy potom spočívajú v tom, že užívateľom sa prizná vlastníctvo k novovytvoreným pozemkom a pôvodným vlastníkom sa prizná vyrovnanie buď v podobe náhradných pozemkov alebo v peniazoch. Záhradkové pozemkové úpravy majú povahu administratívneho konania, na ktoré sa subsidiárne vzťahuje všeobecná úprava pozemkových úprav daná zákonom č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách a následne aj správny poriadok. Záhradkové pozemkové úpravy pozostávajú zo štyroch na seba nadväzujúcich etáp končiacich sa rozhodnutím, pričom ukončenie jednej etapy právoplatným rozhodnutím je predpokladom začatia etapy nasledujúcej.

väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa odseku 2."

neprihliada." 37. Návrh možno považovať za relevantne podaný, ak - sa týka zriadenej záhradkovej osady, - navrhovateľom je nadpolovičná väčšina užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov, - navrhovatelia preukázali, že nimi užívané pozemky im ich vlastníci odmietli predať za kúpnu cenu najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 záhradkového zákona alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote 30 dní od doručenia návrhu kúpnej zmluvy, - návrh bol správnemu orgánu doručený do 31.12.2008, pričom pod doručením sa rozumie aj jeho podanie na prepravu.

Súkromnoprávny rozmer je explicitne upravený v legálnej definícií obsiahnutej v § 2 ods. 1 záhradkového zákona a týka sa vymedzenia subjektov, medzi ktorými mala byť uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemkov. Týmito mohli byť na strane užívateľov Slovenský zväz záhradkárov, Slovenský zväz chovateľov alebo ich organizačné zložky (záhradkárske organizácie) alebo ich členovia a na strane prenajímateľov poľnohospodárske alebo iné organizácie majúce ku pozemkom právo užívania alebo správy vymedzené v písm. a) až e) daného zákonného ustanovenia.

42. Potreba trvania aj na uvedenom verejnoprávnom rozmere definície legálne zriadenej záhradkovej osady a jej ústavnekonformnom výklade má svoj základ v povahe záhradkových pozemkových úprav. Tieto totiž predstavujú výrazný normatívny "benefit" prijatý v prospech záhradkárov a to na úkor vlastníkov pozemkov. Vlastníci pozemkov totiž formálne neboli účastníkmi zmlúv, ktorými záhradkári dostali do dočasného užívania pozemky v záhradkových osadách, zároveň odmietli predať záhradkárom tieto pozemky do ich vlastníctva a v dôsledku vykonania záhradkových pozemkových úprav v konečnom dôsledku o vlastníctvo k týmto pozemkom majú prísť. Vo vzťahu k týmto skutočnostiam sa javí preto ako legitímnou tá požiadavka, aby sa "benefit" vyplývajúci zo záhradkových pozemkových úprav vzťahoval výlučne na tie záhradkové osady, ktoré boli zriadené lege artis nielen z pohľadu súkromného ale i verejného práva.

Vo svojej podstate sa totiž jedná o premietnutie právneho princípu „nemo turpitudinem suam allegare potest“ (nikto nemôže mať prospech z vlastného protiprávneho konania). 44. S otázkou legálnosti zriadenia záhradkovej osady ZO SZZ 3-11 Krasňany, Osada č. 12 sa vysporiadal krajský súd v bodoch č. 30 a 31 odôvodnenia svojho rozhodnutia. V bode č. 30 (nejasne) skonštatoval, že sa nestotožňuje s tvrdením žalovaného, resp. jeho právnym názorom, že žalobcovia nepredložili územné rozhodnutie o využití územia (krajský súd tým zrejme myslel, že sa nestotožňuje s právnym názorom žalovaného, že žalobcovia mali predložiť územné rozhodnutie) a v bode č. 31 k tomu dodal, že daná záhradková osada existovala ešte pred 12.1.1981, t.j. pred uzavretím zmluvy z uvedeného dňa a to na podklade skoršej zmluvy z 20.7.1972. 45.

Vzhľadom na to, že sťažovateľ namietal v rámci svojho prvého sťažnostného bodu nezákonnosť rozhodnutia krajského súdu z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a nie z dôvodu nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov, ako i s prihliadnutím na hospodárnosť konania akceptoval kasačný súd aj uvedené odôvodnenie ako spôsobilé preskúmania.

47. Zo záverov krajského súdu vyplýva, že nesprávne posúdil podmienku potreby územného rozhodnutia o využití územia. Predloženie tohto rozhodnutia vyhodnotil za nepotrebné, keďže príslušné pozemky boli ešte pred uzavretím Zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov z 12.1.1981 užívané v rámci záhradkovej osady na a to na podklade zmluvy z 20.7.1972.

Z rozhodnutia krajského súdu súčasne nevyplýva ani ten záver, že pozemky v záhradkovej osade boli predmetom rozhodovania v rámci územného konania o zmene využitia územia. Naopak z dokazovania vykonaného v administratívnom konaní, na ktoré sa odvoláva aj prvostupňový orgán na č.l. 5 svojho rozhodnutia (list Magistrátu Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. MAGS-SNM-46552-2/255642 z 17.4.2014, list Ministerstva vnútra Slovenskej republiky - Archív hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. A/VIII/ 2013-01075 z 23.5.2013 a č. A/VIII/2014-00532 z 27.2.2014, list Krajského súdu v Bratislave z 17.3.2014, list Okresného súdu v Bratislave III č. 3258/2014 z 23.4.2014, list Mestskej časti Bratislava - Rača č. 7993/1516/2013/ST-K-Lý z 29.5.2013, list VILLA VINO RAČA, a. s. z 2.8.2013) možno usúdiť, že vo vzťahu k záhradkovej osade ZO SZZ 3-11 Krasňany, Osada č. 12 nebolo požadované územné rozhodnutie o zmene vo využití územia nikdy vydané.

Problematika záhradkových pozemkových úprav nie je v judikatúre Najvyššieho súdu Slovenskej republiky cudzia. Právna otázka týkajúca sa toho, či sa jedná o (legálne) zriadenú záhradkovú osadu, bola predmetom rozhodovania najvyššieho súdu jednak pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov vydaných v rámci prvej etapy záhradkových pozemkových úprav ako i pri preskúmavaní zákonnosti reštitučných rozhodnutí, keďže existencia (legálne) zriadenej záhradkovej osady je prekážkou vydania pôvodného pozemku v zmysle reštitučných predpisov [§ 11 ods. 1 písm. e) zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku a § 6 ods. 1 písm. e) zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov].

dočasné užívanie. Záhradkové osady bez územného rozhodnutia sú považované za nelegálne." - rozsudku sp.zn. 1Sžr/178/2012 z 8.10.2013, že "Na to, aby záhradková osada vznikla legálne, v súlade s právnymi predpismi platnými a účinnými v rozhodnom období, bolo nevyhnutné, aby príslušný orgán vydal rozhodnutie o využití územia; na jeho základe by sa určil územný obvod záhradkovej osady. Žalobcovia v konaní nepopierali, že uvedené rozhodnutie nikdy vydané nebolo, naopak - tvrdili, že územné rozhodnutie sa nevyžadovalo a argumentovali predovšetkým faktickou existenciou záhradkovej osady a potrebou rešpektovania prirodzeného vývoja pri jej vzniku. .

Teda je potrebné nie len po roku 1976 skúmať, či územie, o ktoré v konaní ide, bolo určené na základe rozhodnutia o využití územia v zmysle ustanovenia § 32 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. Stavebného zákona na účely zriadenia záhradkovej osady ale aj pred rokom 1976 toto skúmanie bolo správnym orgánom realizované v kontexte s vtedy platnými predpismi zákonom č. 92/1950 Zb. alebo zákonom č. 87/1958 Zb." - rozsudku sp. zn. 3Sžr/8/2016 z 26.4.2017, že "Aj v prípade, ak by zriadením novej ZO nedošlo k zmene využitia územia, na ktoré bolo potrebné v čase vzniku žalobcu aplikovať príslušné ustanovenie zákona číslo 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, bolo potrebné skúmať zákonnosť zriadenia materskej ZO, podľa ustanovení zákonov účinných v čase jej vzniku, t.j. zákona č. 84/1958 Zb. o územnom plánovaní. Žiaden doklad - rozhodnutie o využití územia, predložené neboli, t. j. nebolo preukázané legálne zriadenie pôvodnej záhradkárskej osady ani záhradkárskej osady v užívaní žalobcu.

52. V rámci reštitučných konaní Najvyšší súd Slovenskej republiky o zriadených záhradkových osadách uviedol v - rozsudku sp. zn. 2 Sžo 82/2010 z 23.6.2010 "Odvolací súd sa plne stotožnil s právnym názorom vysloveným krajským súdom v napadnutom rozsudku, že navrhovateľ takúto prekážku nepredstavuje a pre zdôraznenie jeho správnosti považuje za potrebné doplniť, že pojem záhradková osada uvedený v zák. č. 229/1991 Zb. je možné vykladať v zmysle tohto zákona len podľa právnych predpisov účinných v čase, keď táto mala byť zriadená.

štátnym orgánom. Preto pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že do roku 1976 nebolo potrebné územné rozhodnutie na zriadenie záhradkovej osady, takéto jeho tvrdenie nemá oporu v zákone. Dokonca sa vyžadovalo aj územné vyčlenenie územia záhradkovej osady v evidencii nehnuteľností. Územné rozhodnutie ako základný predpoklad pre zmenu využitia územia vydané nebolo a ani v evidencii nehnuteľností nebolo toto územie vyčlenené ako záhradková osada." - uznesení sp. zn. 10 Sžr 170/2011 z 27.2.2013 "pojem záhradková osada uvedený v zákone č. 229/1991 Zb. je možné vykladať v zmysle tohto zákona len podľa právnych predpisov účinných v čase, keď táto mala byť zriadená. Aj pred 01.10.1976, aj po tomto dátume, sa vždy pri zmene využitia určitého územia vyžadovalo územné rozhodnutie vydané príslušným štátnym orgánom."

súvislosti zaujal stanovisko už najvyšší súd v rozsudku sp. zn. 2 Sžo/82/2010 z 23. júna 2010 a tiež ústavný súd, ak odmietol sťažnosť jedného zo sťažovateľov vo vzťahu k tomuto rozsudku najvyššieho súdu (pozri uvedené na s. 10). S týmito dôvodmi sa ústavný súd plne stotožňuje a výklad a aplikácia relevantných ustanovení zákona č. 64/1997 Zb. vykazuje znaky logického výkladu rešpektujúceho požiadavku na ústavne konformný výklad zákonov (čl. 152 ods. 4 ústavy). Samotná skutočnosť, že sťažovatelia sa s právnym názorom všeobecných súdov v ich právnej veci nestotožňujú, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru."

aplikovateľné. Takýto (domnelý) záver krajského súdu je však nesprávny a zjavne rozporný s citovanými závermi najvyššieho súdu. 55. Aj vo vzťahu k sťažnostnému bodu č. 2 možno skonštatovať, že krajský súd rozhodol nezákonne, keďže sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe, čím bol naplnený dôvod kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm. h) SSP.

57. Podľa § 469 SSP je krajský súd viazaný právnym názorom kasačného súdu. 58. Keďže kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie v súlade s § 467 ods. 3 SSP o nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodne krajský súd.

V Bratislave dňa 27. októbra 2021