31D/10/2023

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. disciplinárny súdny poriadok M.. G. B., súdnu exekútorku, so sídlom: D. Z. X, XXX XX O., L.: XXXXXXXX, uznáva vinnou, že 1. v exekučnom konaní č. 341EX 776/21 (oprávnený: Z. Š., povinný: A. T.) vydala 2. marca 2023 exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, v ktorom označila na strane povinnej aj M. T. - manželku povinného, táto však v poverení na vykonaní exekúcie ako povinná nefiguruje, a zároveň neoprávnene lustrovala údaje o účtoch M. T., tento exekučný príkaz zaslala Slovenskej sporiteľni, a. s., ktorá na jeho základe vyplatila z účtu vedeného len na meno M. T. spolu sumu 10288,78 €, 2. v exekučnom konaní č. 341EX 865/21 (oprávnení: O. M., O. M., povinní: FABINY, s. r. o., Peter Fabiny) vydala 7. marca 2023 exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, v ktorom označila na strane povinnej aj M. T. - manželku povinného, táto však v poverení na vykonanie exekúcie ako povinná nefiguruje, a zároveň

. . č. k. EX341EX776/21“, 4. neoprávnene lustrovala údaje o účtoch M. T. v exekučnom konaní č. 341 EX 236/21, teda zavinene porušila svoju povinnosť uvedenú v § 35 ods. 1, 2 zákona č. 322/1995 Z. z. Exekučný poriadok v účinnom znení (ďalej len „Exekučný poriadok“) tým, že za povinného v exekučných konaniach označila aj manželku povinného, ktorá povinnou nebola, v skutkoch 1 a 2 zavinene porušila aj § 95 ods. 1 Exekučného poriadku tým, že vydala exekučný príkaz na bankový účet osoby, ktorá nebola povinným, ako aj zavinene porušila § 42 ods. 6 Exekučného poriadku tým, že zisťovala údaje o bankových účtoch inej osoby než

II. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 34 ods. ods. 2 písm. a) zákona č. 432/ 2021 Z. z. disciplinárny súdny poriadok M.. G. B., súdnu exekútorku, so sídlom: D. Z. X, XXX XX O., L.: XXXXXXXX,

Odôvodnenie

I. Disciplinárny návrh

Z. X, XXX XX O. (ďalej aj ako „disciplinárne obvinená“). 2. Navrhovateľ disciplinárny návrh odôvodnil tým, že disciplinárne obvinená sa dopustila disciplinárneho previnenia podľa ust. § 220 ods. 2 Exekučného poriadku, na skutkovom

nepovinnú osobu. V exekučnom konaní 341EX 865/21 súdna exekútorka vydala dňa 7.3.2023 Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, ktorý adresovala Slovenskej sporiteľni, kde uviedla na strane povinného aj „vraj“ povinnú v III. rade M. T., avšak v poverení na vykonanie exekúcie je uvedený povinný v I. rade FABINY,

Navrhovateľ navrhoval, aby disciplinárny súd po vykonanom dokazovaní vydal rozhodnutie, ktorým uzná M.. G. B. vinnou zo spáchania disciplinárneho previnenia podľa ust. § 220 ods. 2 Exekučného poriadku a uložil jej disciplinárne opatrenie podľa ust. § 221 ods. 2 písm. b/ Exekučného poriadku , a to peňažnú pokutu vo výške 2000 eur.

4. Navrhovateľ na základe tejto sťažnosti, ktorú doručil disciplinárne obvinenej na vyjadrenie, vykonal šetrenie, vychádzajúc zo spisov predložených disciplinárne obvinenou preukazujúcich jej postup v predmetných exekučných konaniach. Na základe skutkových zistení z vykonaného šetrenia navrhovateľ mal preukázané, že disciplinárne obvinená v predmetných exekučných konaniach porušila svoje povinnosti exekútora tak, ako uvádza v návrhu na začatie disciplinárne konania.

Manželka povinného uvedené procesné postavenie vo vyššie uvedených exekučných konaniach nemala. Exekútorka nemala na základe vlastnej úvahy rozširovať okruh povinných osôb v konaniach a nemala meniť osobu, ktorá mala v daných konaniach postavenie povinného. Navrhovateľ poukázal na to, že nesprávna aplikácia zákonného ustanovenia môže viesť k podstatnému zásahu do práv tretej osoby, inej ako povinného / účastníka konania. Povinným je totiž výlučne ten, komu toto postavenie vyplýva z poverenia na vykonanie exekúcie vydaného príslušným súdom. Peňažné prostriedky na účte nie sú vecou, a preto ani potenciálne nespĺňajú podmienku zákonného vymedzenia „majetok v BSM“, a teda peniaze takto deponované na účte manžela povinného nemôžu byť použité na uspokojenie dlhu druhého manžela.

a splnomocnená osoba na výkon exekučnej činnosti, sa dopustila disciplinárneho previnenia v zmysle § 220 ods. 2 Exekučného poriadku. Navrhol disciplinárnemu súdu, aby súdnej exekútorke M.. G. B. uložil disciplinárne opatrenie podľa § 221 ods. 2 písm. b/ Exekučného poriadku, a to peňažnú pokutu vo výške 2000 eur.

6. Disciplinárne obvinená podala k disciplinárnemu návrhu vyjadrenie, doručené disciplinárnemu súdu dňa 14.08.2023. V písomnom vyjadrení poukazom na skutkové okolnosti daného prípadu disciplinárne obvinená uviedla nasledovné. Na základe jaj výzvy na doloženie vyhlásenia o svojom majetku v jednotlivých exekučných konaniach zo dňa 27.10.2022, 03.03.2023 povinný dňa 09.03.2023 jej zaslal iba rozsudok o zrušení BSM právoplatný dňa 15.11.2021. Exekučné konanie 341EX 776/21 začalo 24.08.2021, 341EX 236/21 začalo 14. 04.2021, 341EX 865/21 začalo 28.09.2021, z čoho mala za to, že BSM bolo zrušené počas prebiehajúcich exekúcií. Poukazom na právnu úpravu ustanovenú v § 35 ods. 1,2,4 Exekučného poriadku a § 147 a § 143 Občianskeho zákonníka, ktorú citovala, disciplinárne obvinená tvrdila, že manželku povinného v exekučných konaniach ako povinnú uviedla, opierajúc sa o § 35 ods. 2 Exekučného poriadku. Povinný ani jeho manželka nepreukázali, že na účte boli prostriedky slúžiace osobnej potrebe. Vyslovila názor, že boli splnené podmienky pre výkon exekúcie, a to: pohľadávka veriteľa voči jednému z manželov vznikla počas trvania manželstva a majetok v čase výkonu rozhodnutia patrí do BSM. Disciplinárne obvinená ďalej uviedla, že na základe komunikácie s kolegami, ako aj verejne dostupných informácií, rozhodnutí a názorov súdu, ustálila, že nie je ustálený jednoznačný výklad, či môže byť z majetku-účtu manžela realizovaná exekúcia a či manžel povinného je účastníkom konania v exekúcii. Záverom disciplinárne obvinená uviedla, že po opätovnom prehodnotení finančné prostriedky stiahnuté z účtu manželky povinného v celkovej výške 10. 288,63 eur vrátila späť na účet manželky dňa 13.7. 2023, o čom predložila výpis z účtu. Všetky napádané exekučné konania k dnešnému dňu sú ukončené Žiadala o zníženie finančnej pokuty, odôvodňujúc svoju žiadosť tým, že finančné prostriedky vrátila ešte pred doručením oznámenia o začatí disciplinárneho konania, a aj s ohľadom na náročnú finančnú nákladovosť a situáciu jej neveľkého exekútorského úradu. Súčasne poukázala na to, že od začatia svojej činnosti súdneho exekútora, od roku 2010, nebolo voči nej vedené žiadnej disciplinárne konanie. Disciplinárne obvinená tiež žiadala, aby sa ústne pojednávanie súdu uskutočnilo v jej neprítomnosti v súlade s § 29 DSP.

7. Disciplinárne konanie vo veciach sudcov, prokurátorov, súdnych exekútorov a notárov upravuje Disciplinárny súdny poriadok s účinnosťou od 1. decembra 2021. (§ 1 DSP) Účelom disciplinárneho konania je posúdiť a rozhodnúť o disciplinárnej zodpovednosti osoby, voči ktorej je disciplinárne konanie vedené (ďalej len ,,disciplinárne obvinený“). Disciplinárnu zodpovednosť, disciplinárne previnenia a disciplinárne opatrenia upravujú osobitné predpisy. (§ 2 ods. 1, 2 DSP) O disciplinárnej zodpovednosti sudcov, prokurátorov, súdnych exekútorov a notárov rozhoduje a disciplinárne opatrenia ukladá Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší správny súd“) v disciplinárnych senátoch. (§ 3 DSP) Ak disciplinárny súdny poriadok neustanovuje inak a ak to povaha veci nevylučuje, na disciplinárne konanie sa primerane použijú ustanovenia Trestného poriadku o základných zásadách trestného konania, o spoločnom konaní, o vylúčení súdu a iných osôb, o obhajcovi, o úkonoch trestného konania, o dokazovaní, o rozhodnutiach súdu, o hlavnom pojednávaní, o odvolaní, o dohode o uznaní viny a prijatí trestu, o obnove konania a o trovách trestného konania. (§ 4 DSP). 8. Predmetom disciplinárneho konania vedeného proti disciplinárne obvinenej M.. G. B., súdnej exekútorke na základe návrhu navrhovateľa prezidenta Slovenskej komory exekútorov je posúdenie, či disciplinárne obvinená sa dopustila skutkov uvedených v návrhu na začatie disciplinárneho konania a či týmito skutkami porušila svoju povinnosť kladenú jej navrhovateľom za vinu porušením ustanovení Exekučného poriadku, uvedených v návrhu. 9. Disciplinárny senát po predbežnom prešetrení veci mal preukázané, že disciplinárny návrh obsahuje všetky náležitosti podľa § 19 ods. 1, 2 DSP, bol podaný oprávnenou osobou (podľa § 17, písm. c/ DSP), návrh smeruje proti subjektu disciplinárne spadajúcemu pod právnu úpravu Disciplinárneho súdneho poriadku (§ 1 DSP). Disciplinárny senát rozhodoval o podanom návrhu v zákonnom zložení podľa §§ 5 a nasl. DSP. Súčasne skúmal včasnosť podania návrhu na začatie disciplinárneho konania a zachovanie premlčacích lehôt. Vychádzajúc zo skutkových okolností vyplývajúcich z návrhu na začatie disciplinárneho konania, vyjadrenia disciplinárne obvinenej k tomuto návrhu a z exekučných spisov sp. zn. 341EX 776/21, 341EX 236/21 a 341EX 865/21, disciplinárny senát zistil, že návrh na začatie disciplinárneho konania voči disciplinárne obvinenej bol podaný v zákonnej lehote vo vzťahu ku všetkým skutkom kladených jej za vinu. 10. V súlade s právnou úpravou ustanovenou v Exekučnom poriadku najvyšší správny súd posudzoval dôvodnosť návrhu navrhovateľa na začatie disciplinárneho konania proti disciplinárne obvinenej súdnej exekútorke M.. G. B., skúmajúc, či disciplinárne obvinená sa dopustila skutkov kladených jej navrhovateľom za vinu, uvedených v návrhu a či tieto skutky napĺňajú znaky závažného disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 2 Exekučného poriadku. 11. Najvyšší správny súd vykonal dokazovanie na ústnom pojednávaní dňa 9.januára 2024 oboznámením listinných dôkazov ich prečítaním a to: Exekútorský spis: sp. zn. 341EX 776/ 21: Poverenie exekútora z 24.8.2021, Upovedomenie o začatí exekúcie z 13.10.2021,Exekučný príkaz z 5.1.2022, Exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva z 5.1.2022,

na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z 8.3.2023, Návrh oprávneného na zastavenie exekúcie z 2.3.2023, Oznámenie DO OÚ Spišskej Novej Vsi o zastavení exekúcie z 30.3.2023, Upovedomenie o zastavení exekúcie z 21.3.2023, Exekútorský spis: sp. zn. 341EX 865/

12. Na základe vykonaného dokazovania disciplinárny súd mal preukázaný nasledovný skutkový stav. Disciplinárne obvinená ako súdna exekútorka v exekučnom konaní 341EX 776/ 21 po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie vykonala lustráciu majetku aj na manželku povinného - M. T.. Dňa 2.3.2023 vydala Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, v ktorom označila na strane povinného aj manželku povinného - M. T., ktorá v poverení na vykonanie exekúcie však ako povinná osoba označená nebola. Na základe tohto exekučného príkazu banka stiahla finančné prostriedky z účtu manželky povinného M. T. v celkovej výške 10288,78 EUR. V exekučnom konaní 341EX 236/21 po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie disciplinárne obvinená vykonala lustráciu majetku aj na manželku povinného - M. T.. Dňa 8.3.2023 vydala Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, v ktorom na strane povinného manželka povinného - M. T. označená nebola. V exekučnom konaní 341EX 865/21 po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie disciplinárne obvinená vykonala lustráciu majetku aj na manželku povinného - M.

Disciplinárne obvinená exekuované peniaze z účtu manželky povinného M. T. vo výške 10288,78 EUR vrátila na účet manželke povinného dňa 13.7.2023, pred doručením návrhu na začatie disciplinárneho konania v danej veci dňa 31.7.2023.

13. Podľa § 35 ods. 1,2 Exekučného poriadku, v znení účinnom k 31.3.2023, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.

Podľa § 220 ods. 1, 2 Exekučného poriadku v platnom znení disciplinárnym previnením je zavinené porušenie povinností pri výkone činnosti exekútora, porušenie iných povinností podľa tohto zákona, porušenie sľubu, správanie, ktorým narúša dôstojnosť svojej funkcie, a pokračovanie napriek predchádzajúcej výzve vo výkone činnosti, ktorá je nezlučiteľná s funkciou exekútora. Disciplinárnym previnením je aj zavinené konanie exekútora, ktoré má za následok prieťahy v exekučnom konaní alebo v disciplinárnom konaní.

15. Podľa § 34 ods. 1, 2 DSP, ak disciplinárny senát dôjde k záveru, že disciplinárne obvinený sa dopustil disciplinárneho previnenia, rozhodne, že je vinný, a uloží mu disciplinárne opatrenie. Disciplinárny senát disciplinárne obvineného oslobodí, ak a) nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je disciplinárne obvinený disciplinárne stíhaný, b) skutok, ktorého sa disciplinárne obvinený dopustil, nie je disciplinárnym previnením, c) nebolo dokázané, že skutok spáchal disciplinárne obvinený, alebo d) zanikla zodpovednosť za disciplinárne previnenie. 16.

nemala. Pojem „účastník konania“, tak ako tento vyplýva z právnej úpravy ustanovenej v § 35 Exekučného poriadku je nepochybne širší ako sú pojmy „oprávnený“ a „povinný“, avšak práve z dôvodu rôznej obsahovej podstaty práv a povinností jednotlivých účastníkov konania je potrebné striktne rozlišovať medzi konkrétnymi kategóriami účastníkov exekučného konania.

Uvedené platí aj v prípade, ak by boli splnené podmienky na postup podľa § 35 ods. 2 Exekučného poriadku, čo však v danej veci tiež splnené nebolo. Ani v takomto prípade by sa nemohla manželka povinného stať povinnou v exekučnom konaní (podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku), ale podľa § 35 ods. 2 Exekučného poriadku by mala status iného účastníka konania - odlišného od osoby povinného.

Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi vyplýva, že disciplinárne obvinená v predmetných exekučných konaniach síce vyzvala povinného na podanie vyhlásenia o majetku, nijak však neverifikovala, či medzi povinným a jeho manželkou existuje právny vzťah bezpodielového spoluvlastníctva manželov k majetku, ktorý by bol postihnuteľný exekúciou. Z listinného dôkazu predloženého povinným ako prílohu k prípisu z 8.3.2023 pritom vyplynulo, že rozsudkom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 11C/ 46/2021 z. 10.11.2021 bolo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (BSM) A. T. a M. T. zrušené, uvedené rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 15.11.2021.

Ešte pred vydaním exekučných príkazov v predmetných exekučných konaniach k otázke vykonania exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu manžela povinného vyslovil právny názor Najvyšší správny súd SR ako súd disciplinárny v rozhodnutí sp. zn. 33D 7/ 2022 zo dňa 9. júna 2022.

právo, pretože hodnota týchto peňazí sa stala majetkom banky. Táto skutočnosť vychádza z toho, že predmetom výkonu rozhodnutia prikázaním pohľadávky z účtu v peňažnom ústave nie je vec (a ani iný majetok), ale nárok majiteľ účtu na výplatu peňažných prostriedkov nachádzajúcich sa na účte.

Exekúcii podlieha a predmetom tohto spôsobu exekúcie je preto len tento nárok.“. Obdobný názor k povahe peňažných prostriedkov na účte je možné analogicky vidieť napr. aj v rozhodovacej praxi súdov Českej republiky - napr. sp. zn. 21Cdo 1774/99 Nejvyšší soud ČR - právna veta: „Výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu podle ustanovení § 303 a násl. o.s.ř. může být nařízen a proveden jen u pohledávky z účtu, jehož majitelem je povinný.

Z uvedeného potom vyplýva, že ak disciplinárne obvinený mal (vo vyjadrení k návrhu) za to, že peniaze I. T. na jej účte postihnúť mohol, a to z dôvodu, že peniaze na účte jedného z manželov je možné považovať za majetok spadajúci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, tento názor sa javí byť nesúladný s rozhodovacou praxou súdov.“

po tom, keď sa mu doručí upovedomenie o začatí exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, nakladal s prostriedkami na účte až do výšky vykonateľnej pohľadávky a jej príslušenstva s výnimkou nakladania s prostriedkami na účte len za účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie.

19. V exekučnom konaní 341EX 236/21 ( skutok 3) tým, že disciplinárne obvinená vydala exekučný príkaz na pohľadávku manželky povinného M. T., teda osoby, ktorá nebola povinným, tiež zavinene porušila § 106 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorej právnej úpravy exekútor poverený vykonaním exekúcie a) prikáže dlžníkovi povinného, aby po doručení príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky nevyplatil túto pohľadávku povinnému, b) upovedomí o začatí exekúcie prikázaním pohľadávky oprávneného a povinného a povinnému zakáže, aby po tom, keď sa mu doručí upovedomenie o začatí exekúcie, akokoľvek nakladal so svojou pohľadávkou až do výšky vykonateľnej pohľadávky a jej

21. Podľa názoru disciplinárneho súdu vzhľadom na povahu porušenej povinnosti a jej opakovanie je škodlivosť konania disciplinárne obvinenej zvýšená, keďže samotné nezákonné priznanie postavenia povinného (v exekučných konaniach) inej osobe ako je povinný uvedený v poverení na vykonanie exekúcie predstavuje dostatočný právny základ pre uznanie disciplinárne obvinenej za vinnú zo závažného disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 2 Exekučného poriadku. Nesprávna aplikácia citovanej právnej normy ustanovenej v § 35 ods.1,2 Exekučného poriadku môže viesť k podstatnému zásahu do práv a právom chránených záujmov tretích osôb v rozpore so zákonom, k čomu v tomto prípade aj došlo.

22. Disciplinárny súd skúmajúc zavinenie disciplinárne obvinenej dospel k záveru, že disciplinárne obvinená protiprávneho konania sa dopustila z nedbanlivosti, keď úmyselné konanie u nej nebolo preukázané. Pri posudzovaní druhu nedbanlivosti dospel disciplinárny súd na základe vykonaného dokazovania k záveru, že išlo o vedomú nedbanlivosť (t.j. disciplinárne obvinená vedela, resp. mala vedieť, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehala na to, že tento záujem neporuší alebo neohrozí). Podľa názoru disciplinárneho súdu, pri vynaložení primeranej odbornej starostlivosti malo byť disciplinárne obvinenej zrejmé, že nemôže v predmetných exekučných konaniach konať s manželkou povinného M. T. ako s povinnou (§ 35 ods. 1 Exekučného poriadku). Z dôvodov, že pre uznanie osoby za vinnú z disciplinárneho previnenia postačuje nedbanlivosť, splnenie tejto podmienky mal disciplinárny súd preukázanú.

23. Disciplinárny senát dospejúc k záveru, že konanie disciplinárne obvinenej v exekučných konaniach uvedené v bode 1 až 3 výroku tohto rozhodnutia naplnilo znaky závažného disciplinárneho previnenia, posudzoval okolnosti relevantné pre uloženie disciplinárneho opatrenia. Pri rozhodovaní o disciplinárnom opatrení, ktoré má byť disciplinárne obvinenej uložené, oboznámil sa disciplinárny senát najskôr s disciplinárnym návrhom, v ktorom navrhovateľ navrhoval disciplinárne opatrenie - peňažná pokuta: 2000,- Eur, takto navrhnutý postih v návrhu na začatie disciplinárneho konania navrhovateľ nijak nezdôvodnil. Na pojednávaní disciplinárneho súdu navrhovateľ navrhované disciplinárne opatrenie odôvodnil závažnosťou konania disciplinárne obvinenej a následkami spočívajúcimi v porušení práv nesprávne vedenej exekúcie voči osobe, ktorá nemala procesné postavenie povinného. Závažnosť porušenia disciplinárne obvinenej videl aj v tom, že porušenia povinnosti uloženej v Exekučnom poriadku sa disciplinárne obvinená dopustila opakovane. Disciplinárne obvinená vo vyjadrení k návrhu doznala svoje protiprávne konanie v predmetných exekučných konaniach, brániac sa nejasnosťou právnej úpravy ustanovenej v § 35 ods.2 Exekučného poriadku. Žiadala o zníženie finančnej pokuty z dôvodov, že finančné prostriedky vrátila ešte pred doručením návrhu na začatie disciplinárneho konania, a aj s ohľadom na náročnú finančnú nákladovosť a situáciu jej neveľkého exekútorského úradu, poukazom na to, že od začatia svojej činnosti súdneho exekútora, od roku 2010, nebolo voči nej vedené žiadne disciplinárne konanie. 24. Podľa § 221 ods.2 Exekučného poriadku v účinnom znení za závažné disciplinárne previnenie možno uložiť ako disciplinárne opatrenie a) písomné pokarhanie, b) peňažnú pokutu až do sumy 6600 eur, c) zbavenie výkonu funkcie exekútora. Pri ukladaní disciplinárneho opatrenia sa prihliada najmä na rozsah a povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, následok a mieru zavinenia. V prerokúvanej veci disciplinárny súd už zistil, že škodlivosť konania disciplinárne obvinenej bola zvýšená povahou porušenej povinnosti, trvaním a opakovaním jej konania. Tieto okolnosti však už boli zhodnotené pri kvalifikácii disciplinárneho previnenia ako závažné. Zákaz dvojnásobného postihu za ten istý skutok nepripúšťa zohľadniť ich ešte raz ako priťažujúce okolnosti pri ukladaní disciplinárneho opatrenia (napr. sp. zn. 31 D 4/2021, a tam citovanú trestnú judikatúru). Ďalšie priťažujúce okolnosti disciplinárny súd nezistil. Na prospech disciplinárne obvinenej disciplinárny súd ako poľahčujúce okolnosti zohľadnil, že finančné prostriedky disciplinárne obvinená vrátila manželke povinného M. T. a to pred doručením návrhu na začatie disciplinárneho konania a doposiaľ nebola disciplinárne stíhaná. Z uvedených dôvodov najvyšší správny súd disciplinárne obvinenej podľa § 221 ods. 2 písm. b) Exekučného poriadku v spojení s § 41 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v účinnom znení uložil úhrnné disciplinárne opatrenie - peňažnú pokutu 600,- €, považujúc takto uložené disciplinárne opatrenie za spravodlivé a primerané ku charakteru skutkov a následkov z nich plynúcich.

V Bratislave dňa 9. januára 2024