31D/10/2024

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., sudcov Mgr. Michala Novotného, JUDr. Zuzany Šabovej, PhD. a prísediacich sudkýň JUDr. Jitky Johany Hasíkovej, doc. JUDr. Diany Treščákovej, PhD., v konaní o odvolaní V.. Ľ. M., sudcu N. súdu O. Z., adresa trvalého pobytu: M. XX, XXX XX Z., dátum narodenia: X. T. XXXX, voči rozhodnutiu disciplinárneho senátu č. k. 4Dp/1/2020-137 zo 17. marca 2020, ktorým sa mu dočasne pozastavil výkon funkcie sudcu, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 46 ods. 5 disciplinárneho súdneho poriadku v účinnom znení rozhodnutie disciplinárneho senátu č. k. 4Dp/1/2020-137 zo 17. marca 2020 potvrdzuje.

Odôvodnenie

I.

2. Disciplinárny senát zriadený podľa § 119 a nasl. zákona o sudcoch v znení do 30. novembra 2021 rozhodnutím sp. zn. 4Dp/1/2020 zo 17. marca 2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodol podľa § 22 ods. 1 tohto zákona o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu. V odôvodnení uviedol, že umožnením rozhodovania súdnych sporov sudcami prichádzalo k pokračovaniu mimoriadne závažného ohrozovania dôveryhodnosti súdnictva ako aj jeho dobrej povesti. Vznesením obvinenia voči sudcovi pre úmyselný trestný čin zasahovania do nezávislosti súdov bola do značnej miery spochybnená jeho morálna integrita a spôsobilosť vykonávať sudcovskú funkciu v súlade s etickými zásadami, preto je jeho ďalšie zotrvanie v štádiu aktívneho výkonu sudcovskej funkcie z hľadiska ohrozenia dôvery verejnosti neakceptovateľné. Dočasným pozastavením sa má zabezpečiť právo na rozhodovanie len tými sudcami, o ktorých nie je pochybnosť, že pre výkon funkcie spĺňajú všetky zákonné a etické predpoklady.

Sudca upriamil pozornosť na skutočnosť, že Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „Ústavný súd“) uznesením č. k. PL. Ú. X/XXXX-188 nedal súhlas na jeho vzatie do väzby. Disciplinárny senát nevzal do úvahy, že uznesenie o vznesení obvinenia vychádza len z tvrdení jediného svedka V.. O. M.. Táto osoba má postavenie tzv. kajúcnika. Jeho motív pre výpoveď voči nemu si sudca vysvetľuje ako snahu rozdrobiť vinu tohto svedka na iné osoby a účelovú snahu poškodiť osobu sudcu vzhľadom na ich nie dobré vzťahy. Vyjadril presvedčenie, že spĺňa všetky zákonom požadované predpoklady sudcovskej spôsobilosti, neporušuje žiadne povinnosti sudcu a nekoná v rozpore s Etickým kódexom sudcov.

Nestačí, aby bol sudca v zmysle subjektívneho presvedčenia nezávislý a nestranný, ale aj aby sa tak javil i účastníkom konania v celej širokej verejnosti. 5. Voči uzneseniu Najvyššieho správneho súdu podal sudca ústavnú sťažnosť. Ústavný súd nálezom č. k. III. ÚS 715/2022-59 (ďalej len „nález Ústavného súdu“) rozhodol, že uznesením Najvyššieho správneho súdu bolo porušené základné práva sudcu na súdnu ochranu podľa článok 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v účinnom znení (ďalej len „Ústava“).

Najvyšší správny súd na túto zrejmú okolnosť žiadnym spôsobom nereagoval, s trestnou vecou sudcu sa vôbec neoboznámil, a tak nemohol zistiť skutočnosti podstatné pre svoje rozhodnutie o fakultatívnom pozastavení výkonu funkcie sudcu. Viac ako dvojročnej trvanie prípravného konania nastoľuje otázky, či takýto prístup orgánov činných v trestnom konaní nie je účelový, aby bolo sudcovi zamedzené v ďalšom vykonávaní funkcie sudcu. Najvyšší správny súd neskúmal, prečo trvá trestné stíhanie sudcu bez toho, aby bola podaná obžaloba, už viac ako dva roky.

II.

6. Najvyšší správny súd v súlade s právnym názorom vyjadreným v náleze Ústavného súdu si vyžiadal súdny spis W. súdu Z. R. sp. zn. XXG./.XX/.XXXX spolu s vyšetrovacím spisom ČVS: PPZ-41/I.-E.2-2023, ktoré sa týkajú trestného konania voči sudcovi. Zároveň si vyžiadal stanovisko od príslušnej prokuratúry (v súčasnosti Krajská prokuratúra v Z.) k tomu, prečo v predsúdnom konaní od vypracovania majetkového profilov obvineného (11. jún 2022) do vylúčenia veci na samostatné konanie uplynulo dlhšie časové obdobie; prečo v predsúdnom konaní po vylúčení veci na samostatné konanie 27. februára 2023 bolo umožnené preštudovanie vyšetrovacieho spisu obvinenému až 13. júna 2023; prečo od návrhu na podanie obžaloby do podania obžaloby uplynulo viac ako 6 mesiacov. K poskytnutému stanovisku prokuratúrou sa vyjadril sudca prostredníctvom svojho obhajcu. 7. Z vyšetrovacieho spisu boli zistené nasledovné skutočnosti: · Pred vznesením obvinenia dňa 11. a 24. februára 2020 bol vypočúvaný svedok V.. O. M. (č. l. 489 a č. l. 529). · Uznesením Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky VII/3 Gv 76/19/1000- 57 z 9. marca 2020 bolo vznesené obvinenie celkovo 18 osobám za celkovo 30 skutkov. Sudcovi bolo vznesené obvinenie pre dva skutky (vymedzené v bodoch 7 a 18 výrokovej časti uznesenia), ktorými mal dopustiť zločinu zasahovania do nezávislosti súdu podľa § 342 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona. o Skutok pod bodom 7 bol vymedzený nasledovne:

V. . Ľ. M. z pozície predsedu N. súdu O. Z. v bližšie nezistený deň v mesiaci decembri roku 2016 v Z. v priestoroch jeho kancelárie na N. súde O. Z. v súdnej veci spoločnosti G. M., F..M.. ... povedal V.. O. M., ktorý v uvedenej veci rozhodoval ako zákonný sudca, že „čo to s tým W. povyvádzali, že to treba dať do poriadku v prospech B., že ho o uvedené požiadal advokát N., ktorý za ním prišiel na dovolenku do Rakúska“, teda V.. Ľ. M. pôsobil na zákonného sudcu, aby konal v prospech jednej strany konania.

V.. W. L., vylúčené na samostatné konanie. · Dňa 28. apríla 2020 bol vypočutý sudca (č. l. 417). · Dňa 12. mája 2020 boli vypočuté svedkyne V.. Y. I.(č. l. 3895 ) a V.. W. Š. (č. l. 3919). · Dňa 7. júna 2020 bol vypracovaný R.. X. W., B.. znalecký posudok č. 5/2020 (č. l. 1712). · Dňa 18. júna 2020 bola vypočúvaná svedkyňa V.. W. L. (č. l. 1010).

V.. O. M., vylúčené na samostatné konanie. · Dňa 17. decembra 2020 bol vypočutý svedok W.. R.. B. N. (č. l. 1338). · Dňa 8. februára 2021 pokračoval výsluch svedkyne V.. W. L. (č. l. 1039). · Dňa 25. februára 2021 bol vypočutý svedok R.. B. B. (č. l. 1310). · V dňoch 17. marca 2021, 18. marca 2021 pokračoval výsluch svedka V.. O.F_ M. (č. l. 907, 993).

V.. X. Y., V.. V. U., V.. T. X., V.. L. W., V.. E. N., W.. G. N., V.. X.F_ M., V.. W. V., W. N., V.. F. K., E. W., W.. X. H., V.. Q. Z., W.. S. G. W., Y. W., V.. S. B.M_, V.. W. W., V.. N. Z., vylúčené

1677( 2679, 2681, 2683, 2687, 2689, 2691, 2693, 2695, 2697, 2699, 2701, 2705, 2707, 2709, 2711, 2713, 2715), odpoveď poslednej banky na jednotlivé žiadosti bola listom z 11. februára 2022 (č. l. 1669). · Dňa 16. septembra 2021, 21. septembra 2021 a 22. septembra 2021 boli vypracované žiadosti o poskytnutie informácie ďalším finančným a poisťovacím inštitúciám (č. l. 2718, 2721, 2723,

inštitúcie bola 1. marca 2022 (č. l. 2728). · Dňa 23. septembra 2021 boli vypracované žiadosti o poskytnutie informácie o vlastníctve lietadla, plavidla, kultúrnej pamiatky, predmetu priemyselného vlastníctva (č. l. 2840, 2843, a 2849, 2851), posledná odpoveď bola 2. októbra 2021 (č. l. 2852). · Dňa 4. novembra 2021 doručilo Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky údaje k doterajšiemu pôsobeniu sudcu (č. l. 3879). · Dňa 22. marca 2022 boli vypočutí svedkovia V.. X. Z. (č. l. 1364), V.. N. B. (č. l. 1375), V.. X. L. (č. l. 1386). · Dňa 23. marca 2022 boli vypočutí svedkovia M. J. (č. l. 1397), V.. F. X. (č. l. 1406). · Dňa 24. marca 2022 boli vypočuté svedkyne V.. F. M. (č. l. 1414), W.. M. B. (č. l. 1419). · Dňa 25. marca 2022 bol vypočutý svedok V.. O. N. (č. l. 1425). · Dňa 29. marca 2022 bola vypočutá svedkyňa V.. Q. Z. (č. l. 1458). · Dňa 30. marca 2022 bola vypočutá svedkyňa X. B. (č. l. 1478).

Prílohou tohto dokumentu sú lustrácie a ďalšie dokumenty orgánov verejnej správy s informáciami o majetkových pomeroch datované do dňa vypracovania majetkového profilu sudcu. · Uznesením č. l. 338 z 27. februára 2023 bolo trestné stíhanie v časti skutkov sudcu a W.. F. Z. vylúčené na samostatné konanie. Trestné stíhanie sudcu bolo následne vedené pod ČVS: PPZ-41/I.-E.2-2023. · Dňa 27. februára 2023 bola vyhotovená lustrácia sudcu zo systému REGOB (č. l. 3181). · Dňa 1. júna 2023 bol vyhotovený odpis z registra trestov (č. l. 3882) a výpis z ústrednej evidencie priestupkov (č. l. 3883). · Na základe žiadosti z 1. júna 2023 boli podané správy o sudcovi od Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, mestskej časti Bratislava - Staré Mesto (č. l. 3887, 3890), posledná správa bola podaná 5. júna 2023. · V dňoch 13. a 15. júna 2023 sa uskutočnilo preštudovanie vyšetrovacieho spisu (č. l. 3892, 3895). · Dňa 15. júna 2023 bol vypracovaný návrh na podanie obžaloby (č. l. 1994).

. . a to zápis zmeny sídla spoločnosti a zápis zmeny predsedu predstavenstva spoločnosti, vykonaný dňa 6. decembra 2016 na Okresnom súde Z. R. pod sp. zn.: X/.S.XXXX/.XXXX a zápis zmeny a počtu menovitej hodnoty akcií, vykonaný dňa 14. decembra 2016 na Okresnom súde Z. R. pod sp.

. . ., a to námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu zmeny zapísaných údajov do obchodného registra pri obchodnej spoločnosti G. M., a.s., vedenej na Okresnom súde Z. R. pod sp. zn.: XXI./.XX/.XXXX, v ktorej bol zákonným sudcom V.. O. M., na ktorého pôsobil, vykonal v prospech jednej strany konania, konkrétne mu povedal, že „čo to s tým W. povyvádzali, že to treba dať do poriadku v prospech B., že ho o uvedené požiadal advokát N., ktorý za ním prišiel na dovolenku do Rakúska“, 2. v pracovnej pozícii B. N. súdu O. Z., v presne nezistenom čase, v období od 19. septembra 2016 do 14. decembra 2017 v Z. v priestoroch V. B. .

. ., žalovanému 3.: MH Manažment, a.s. . . ., v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré bolo na Okresnom súde Z. R. vedené pod sp. zn. XXH./.XX/.XXXX, v ktorých veciach W. N. požiadal V.. O. M., aby z titulu jeho funkcie B. daného súdu ovplyvnil zákonné sudkyne v týchto konaniach, aby rozhodli v prospech žalovaného, a potom ako zákonné sudkyne vydali neodkladné opatrenia smerujúce v neprospech žalovaných R.. W. J. a spol. (vo veci sp. zn. XXH./.XX/.XXXX zo dňa 25. októbra 2016 a vo veci sp. zn. XXH./.XX/.XXXX dňa 19. septembra 2016), V.. Ľ. M. opakovane kontaktoval JUDr. V. S. a žiadal od neho, aby mu zistil podrobné informácie o vyššie uvedených súdnych konaniach s odôvodnením, že chce pre žalovaného zabezpečiť konkrétneho právneho zástupcu, konkrétne Advokátsku Kanceláriu ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o. a požadoval od neho, aby z titulu svojej funkcie B. súdu zabezpečil u zákonných sudkýň, že vyššie uvedené konania budú čo najskôr odstúpené na druhostupňový Krajský súd Z. za účelom rozhodnutia o odvolaní, čo zabezpečil, pričom Krajský súd Z. v

XXX, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol, pričom dňa 14. decembra 2017 bola rozsudkom Okresného súdu Z. R., sp. zn.: XXCb/XX/.XXXX - XXX žaloba zamietnutá. V prvom skutku mal sudca pôsobiť na iného sudcu, aby ten nesplnil svoju povinnosť v konaní pred súdom.

Tento čin mal spáchať preto, aby inému zmaril alebo sťažil uplatnenie jeho základných práv a slobôd. Podľa obžaloby mal sudca v prvom vskutku spáchať zločin zasahovania do nezávislosti súdu podľa § 342 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona a pri druhom skutku zločin zasahovania do nezávislosti súdu podľa § 342 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. b) Trestného zákona. V obžalobe prokurátor vychádza z výpovedí obvineného (časti jeho výpovede sa nachádzajú na s. 4 - 6), R.. B. G. (časti jeho výpovede sa nachádzajú na s. 6 - 8), V.. O. M. (časti jeho výpovede sa nachádzajú na s. 8 - 69), V.. W. L. (časti jej výpovede sa nachádzajú na s. 69 - 72), V.. L.F_ B., B.. (časti jeho výpovede sa nachádzajú na s. 72 - 79), R.. B. B. (časti jeho výpovede sa nachádzajú na s. 79 - 81), W.. R. Ď. (časti jeho výpovede sa nachádzajú na strane 81 - 83), W.. R.. B. N. (časti jeho výpovede sa nachádzajú na s. 83 - 87), V.. E. W. X. (časti jej

Na s. 143 je uvedený návrh na vykonanie dôkazov na hlavnom pojednávaní.

G.. Uznesením Krajského súdu v G. č. k. XNto/.X/.XXXX-XXXX z 9. apríla 2024 bolo rozhodnuté, že zákonná sudkyňa je vylúčená. Dňa 9. mája 2024 bola vec pridelená na prejednanie a rozhodnutie novej zákonnej sudkyni. · Obžaloba bola doručená obvinenému 24. júla 2024. Obhajca 12. júla 2024 vzniesol námietku vád prípravného konania a vád obžaloby. Ešte predtým 3. januára 2024 podal obhajca podnet na odmietnutie obžaloby, ktorý doplnil 6. mája 2024.

Vylúčenie trestného stíhania sudcu na samostatné konanie si vyžiadalo vytvorenie spisových materiálov. S vyšetrovaním jednotlivých trestných vecí bolo spojené veľké množstvo žiadostí v súvislosti so zabezpečovaním podkladov do jednotlivých trestných

Obhajca v reakcii na stanovisko prokuratúry uviedol, že v prípravnom konaní nie sú zahrnuté podstatné skutočnosti svedčiace o prieťahoch. Posledné procesné úkony dokazovania boli vykonané v máji 2022, a to výsluchom svedkov. Následne prišlo k vydaniu uznesenia o vylúčení veci až 27. februára 2023, ďalším procesným úkonom bolo preštudovanie vyšetrovacieho spisu v júni 2023. Skutočnosť, že od mája 2022 do júna 2023 neboli vykonané žiadne procesné úkony dokazovania má evokovať skutočnosť, že nastali zrejmé prieťahy v trestnom konaní vedenom proti sudcovi. Prokurátor podal obžalobu po viac ako šiestich mesiacov od skončenia vyšetrovania napriek tomu, že musel mať komplexnú vedomosť o obsahu spisu už v čase doručenia návrhu na podanie obžaloby. Samotná obžaloba sa pritom javí v podstatnej miere ako poskladanie textov zo spisových materiálov.

III.

12. Citovaný čl. 148 ods. 2 Ústavy predstavuje ústavnú blanketu, ktorú zákonodarca využil a dôvody dočasného pozastavenia výkonu funkcie sudcu upravil okrem iného v § 22 ods. 1 zákona o sudoch. Z tohto ustanovenia vyplýva, že možnosť dočasného pozastavenia je viazaná už na samo vznesenie obvinenia za úmyselný trestný čin.

Súčasťou tohto rozhodovania musí byť ustálenie a následne posúdenie kritérií, ktoré budú určovať, kedy je možné (prípadne aj potrebné) túto možnosť využiť a sudcovi, ktorý spĺňa ustanovenú formálnu podmienku trestného stíhania za úmyselný trestný čin, dočasne pozastaviť výkon funkcie (porov. podobne uznesenie sp. zn. 33D/12/2021 z 9. júna 2022).

Podľa § 30 ods. 2 písm. a) zákona o sudcoch v záujme záruky nezávislosti a nestrannosti výkonu sudcovskej funkcie je sudca povinný najmä presadzovať a obhajovať nezávislosť súdnictva a jeho dobrú povesť. 14. Napriek zásade prezumpcie neviny zakotvenej v § 2 ods. 4 Trestného poriadku zákonodarca vytvoril mechanizmy na pozastavenie výkonu funkcie sudcu ešte počas trestného konania, teda v dobe, kedy sa v zmysle zásady prezumpcie neviny hľadí na sudcu ako na nevinného. Účelom dočasného pozastavenia je snaha o zabezpečenie dôveryhodnosti súdnictva, ktorá by ďalším výkonom funkcie sudcu disciplinárne obvineným do rozhodnutia o disciplinárnom previnení mohla byť ohrozená (porov. už citované uznesenie sp. zn. 33D/12/ 2021).

15. Najvyšší správny súd už v Ústavným súdom zrušenom rozhodnutí uviedol, že je potrebné, aby sudca bol v každej veci vnímaný tak účastníkmi konania ako aj odbornou i laickou verejnosťou ako nezávislá autorita. Rovnako aj Ústavný súd v náleze uviedol, že obvinenia sudcu z trestného činu zasahovania do nezávislosti súdov je závažné a odôvodňuje pozastavenie výkonu funkcie sudcu. Sudca, ktorý je obvinený z trestného činu zasahovania do nezávislosti súdnictva podľa § 342 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona, nemôže počas trestného konania, ktoré sa vedie voči jeho osobe za skutok, predmetom ktorého je pôsobenie na iného sudcu v úmysle zmariť práva účastníkov súdneho konania alebo obvineného na zákonného sudcu a zmarenie alebo sťaženie uplatnenia základných práv a slobôd, pôsobiť ako osoba, ktorá by v účastníkoch a vo verejnosti vzbudzovala dojem, že vykonáva nezávislé a nestranné súdnictvo.

Uvedené je potrebné hodnotiť s ohľadom na dôvody obvinenia, či sa nejavia celkom zjavne nezmyselné alebo celkom zjavne nepodložené, ale aj spôsob vedenia trestného konania, či nedochádza k účelovému predlžovaniu tak, aby bolo sudcovi s pozastaveným výkonom funkcie bránené vo vykonávaní jeho funkcie, čo zistené a preukázané nebolo.

18. V zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku v účinnom znení (ďalej len „Trestný poriadok“) sa pre začatie trestného stíhania vyžaduje odôvodnený záver, že trestný čin spáchala určitá osoba. Podľa odbornej literatúry sa pre vznesenie obvinenia vyžaduje dostatočný stupeň pravdepodobnosti, že osoba môže byť páchateľom trestného činu (komentár k § 206 ods. 1 Trestného poriadku v Čentéš, J. a kol. Trestný poriadok II. § 196 - 569.

V dôsledku toho nemožno považovať za prima facie nezmyselné či nepodložené vedenie spoločného trestného konania proti celkovo 18 obvineným za celkovo 30 skutkov. 19. Pri posúdení celkového priebehu trestného konania Najvyšší správny súd nevzhliadol také porušenia, ktoré by mohli viesť k odôvodnenému záveru o účelovosti trestného konania. Ako už bolo uvedené, je potrebné vnímať, že až do februára 2023 sa obvinenie sudcu v rámci spoločného trestného konania s viacerými ďalšími obvinenými (dokopy bolo v priebehu trestného konania 23 obvinených za 40 skutkov), čo do istej miery komplikovalo a zmnožovalo počet procesných úkonov. Z prehľadu jednotlivých úkonov vyplýva, že do mája 2022 bolo vykonaných množstvo úkonov v rámci dokazovania spočívajúcich najmä v rozsiahlych svedeckých výpovediach. Do júna 2022 zároveň bolo vykonávané dokazovanie zabezpečovaním listinných dôkazov súvisiaci najmä s majetkovými pomermi sudcu a jeho blízkymi osobami. Do septembra 2022 bol spracúvaný majetkový profil sudcu.

20. Je pravdou, že od vykonania posledných dôkazov do vylúčenia trestnej veci sudcu na samostatné konanie a od vylúčenia veci sudcu na samostatné konanie do preštudovania vyšetrovacieho spisu ubehla doba, ktorá so zreteľom na požiadavku plynulosti vyšetrovania môže vyvolávať pochybnosti o jej optimálnej dĺžke. Pre korektnosť je však treba uviesť, že aj v čase pred preštudovaním vyšetrovacieho spisu boli robené úkony smerujúce k ukončeniu predsúdneho konania. Navyše, ako uviedla krajská prokuratúra, v danom čase (medzi júnom 2022 a júnom 2023) boli spracované obžaloby v súvisiacich trestných veciach, ktoré sa pôvodne tiež viedli v spoločnom konaní s obvineným sudcom. Vo výsledku podaná obžaloba je pomerne rozsiahlym dokumentom, pre ktorého vypracovanie bolo potrebné utriedenie, logické usporiadanie a spracovanie podkladov, čo nepochybne vyžadovalo určitú časovú kapacitu. Sama okolnosť, že dozorujúci prokurátor poznal vyšetrovaní spis, nie je pre túto činnosť podstatná, pretože je rozdiel spis poznať a na jeho základe spracovať obžalobu do jedného celku, ktorého časti na seba logicky nadväzujú. Hoci obdobie šesť mesiacov od podania

21. Podľa § 234 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor podá obžalobu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania dostatočne odôvodňujú postavenie obvineného pred súd. V predmetnej veci teda prokurátora dospela k záveru, že miera skutkových zistení postačuje pre pokračovanie konania pred súdom. Pri vyhodnocovaní celého vyšetrovania Najvyšší správny súd skúmal nadväznosť jednotlivých úkonov, ich celkový priebeh, pričom v súčasnosti nezistil také skutočnosti v celom procese, ktoré by odôvodňovali záver o účelovom vedení vyšetrovania s cieľom zabrániť sudcovi vo výkone funkcie.

V tomto období, v ktorom rozhodoval tak Najvyšší súd Slovenskej republiky ako aj finálne Krajský súd v G., tak neboli zistené také skutočnosti, ktoré by mohli nasvedčovať účelovosti trestného konania. Proces rozhodovania o vylúčení možno označiť za štandardný a po vylúčení zákonnej sudkyne bola vec pridelená novej sudkyni rovnako štandardným spôsobom. Je pravda, že nová zákonná sudkyňa od mája do októbra tohto roku (kedy boli súdny a vyšetrovací spis vyžiadané Najvyšším správnym súdom pre účely rozhodnutia v tejto veci) nerozhodla o prijatí (neprijatí) obžaloby, avšak samotná táto skutočnosť (aj s ohľadom na rozsiahlosť veci, ktorú je potrebné naštudovať, a na absenciu účelových alebo obštrukčných úkonov prokuratúry), neindikuje záver o účelovosti súdneho konania s cieľom zabrániť sudcovi vo výkone sudcovskej funkcie.

IV.

24. So zreteľom na uvedené skutočnosti Najvyšší správny súd dospel pri opätovnom preskúmaní uznesenia disciplinárneho senátu k záveru, že stále existujú dôvody pre dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu. Podľa § 46 ods. 5 disciplinárne a súdneho poriadku v účinnom znení ak bolo vo veci ... do 30. novembra 2021 proti disciplinárnemu rozhodnutiu doterajšieho disciplinárneho orgánu podané odvolanie, o odvolaní rozhodne disciplinárny senát podľa tohto zákona; napadnuté disciplinárne rozhodnutie môže len zmeniť alebo potvrdiť. Najvyšší správny súd tak z vyššie uvedených dôvodov rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. 25. Disciplinárny senát prijal toto uznesenie pomerom hlasov 3:2.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 9. decembra 2024