31D/10/2025

I. Podľa § 34 ods. 1 DSP sa disciplinárne obvinený: E.. O.. J. J., súdny exekútor, F.. XX.XX.XXXX, O.: XX XXX XXX, so sídlom Exekútorského úradu Q. XXXX/XX, XXX XX H. uznáva vinným, že ako súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie sp. zn. 148EX 685/21 (oprávnený: L. J. - Q. O., O.Z.: XXXXXXXX, povinný: X. S. J..S..Z.., O.: XXXXXXX) 1. dňa 27. februára 2024 vydal upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, hoci nebola splnená zákonná podmienka, že do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku sa nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, keď majetok povinného zisťoval len 17.08.2021 až 23.08.2021 a následne až k 02.01.2024, 2. v rozpore s § 61n ods. 6 Exekučného poriadku, podľa ktorého mal upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku zverejniť v Obchodnom vestníku bezodkladne po ukončení exekučného konania, ku ktorému podľa § 61n ods. 5 písm. a) Exekučného poriadku došlo až doručením upovedomenia Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22.05.2024, upovedomenie z 27.02.2024 dal zverejniť v Obchodnom vestníku už 01.03.2024, teda, v bode 1 zavinene porušil povinnosť podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku v spojení s § 29 ods. 2 a § 59 ods. 1 Exekučného poriadku, v bode 2 zavinene porušil povinnosť podľa § 61n ods. 6 v spojení s § 29 ods. 2 Exekučného poriadku a vzhľadom na povahu porušenej povinnosti je škodlivosť jeho konania zvýšená, čím sa v bode 1 dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 1 Exekučného poriadku, v bode 2 dopustil závažného disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 220 ods. 1 Exekučného poriadku, za čo sa mu podľa § 221 ods. 2 písm. b) Exekučného poriadku s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona ukladá úhrnné disciplinárne opatrenie - peňažná pokuta 700,00 Eur. II. Disciplinárne obvinený sa oslobodzuje spod disciplinárneho návrhu ministra spravodlivosti Slovenskej republiky č. S-MSSR-013009/2024 podaného 03. novembra 2025, 1. podľa § 34 ods. 1 písm. b) DSP pre skutok kvalifikovaný ako disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorého sa mal dopustiť tým, že v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 148EX 685/21 nevydal v období od 15.02.2024 do 22.05.2024 upovedomenie o čiastočnom zastavení exekúcie v časti nepeňažného plnenia, napriek tomu, že mu dňa 15.02.2024 oprávnený doručil oznámenie o tom, že netrvá na splnení nepeňažnej povinnosti v zmysle poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. 37Ek/184/2020, IČS: 6120220856 zo dňa 17.03.2020, pretože skutok nie je disciplinárnym previnením, 2. podľa § 34 ods. 1 písm. a) DSP pre skutok kvalifikovaný ako disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorého sa mal dopustiť tým, že v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 148EX 685/21 určil dňa 22.02.2024 neprimeraný spôsob vykonania exekúcie predajom motorového vozidla, a to vzhľadom na skutočnosť, že zostatok nevymoženého peňažného plnenia ku dňu 22.02.2024 predstavoval sumu 38,22 EUR, pretože skutok sa nestal.

2. Súdu navrhol, aby disciplinárne obvinenému uložil disciplinárne opatrenie podľa § 221 ods. 2 písm. b) Exekučného poriadku - peňažnú pokutu vo výške 1.000 Eur. 3. Zo skutkového hľadiska poukázal na to, že exekučné konanie vo veci tvoriacej predmet tohto disciplinárneho konania začalo doručením návrhu oprávneného L. J.P_ - Q. O. (O.:

4. Dňa 17.03.2020 vydal exekučný súd poverenie na vykonanie exekúcie - sp. zn. 37Ek/ 184/2000, ktorým poveril disciplinárne obvineného na vykonanie exekúcie spočívajúcej v splnení povinnosti povinného a) vydať oprávnenému hnuteľné veci podľa zoznamu vo výroku I uznesenia Okresného súdu Trnava - sp. zn. 28Cb/106/2019 zo dňa 20.11.2019 (ďalej aj ako “exekučný titul”), b) umožniť oprávnenému vstup do nehnuteľnosti podľa výroku II exekučného titulu, c) nahradiť oprávnenému trovy konania o neodkladnom opatrení podľa výroku IV exekučného titulu a d) uhradiť oprávnenému trovy exekúcie vo výške 16,50 EUR. Exekúciu vo veci viedol disciplinárne obvinený pod sp. zn. 148EX 685/21.

Po uskutočnení platby zo strany povinného vo výške 54,48 Eur, disciplinárne obvinený predmetný peňažný účet povinného odblokoval. 6. Dňa 10.08.2023 vydal exekučný súd uznesenie sp. zn. 37Ek/184/2020 (právoplatné dňa 12.09.2023), ktorým čiastočne vyhovel návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

7. Ku všetkým pochybeniam, ktorých sa mal disciplinárne obvinený dopustiť, a ktoré majú zakladať jeho disciplinárnu zodpovednosť, sa tento - podľa navrhovateľa - dopustil práve v súvislosti s úkonmi v rámci tejto exekúcie.

9. Disciplinárneho previnenia sa podľa bodu 2 disciplinárneho návrhu (skutok 2) mal disciplinárne obvinený dopustiť tým, že v rámci exekúcie vo veci sp. zn. 148EX 685/21 vydal dňa 27.02.2024 upovedomenie o jej zastavení, a to napriek tomu, že na to neboli splnené zákonné podmienky. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukázal na to, že oprávnený disponoval exekvovateľným majetkom - peňažným účtom v Tatra banke, a. s.

10. Podľa navrhovateľa mal totiž disciplinárne obvinený najneskôr od doručenia doložky právoplatnosti k uzneseniu exekučného súdu, ktorým bola exekúcia čiastočne zastavená (k tomu pozri bod 6) ďalej pokračovať v exekúcii, a to vymáhaním sumy 38,22 Eur, ktorú sumu minister určil ako zostávajúci rozsah peňažnej exekúcie tak, že sa jedná o rozdiel sumy dobrovoľne uhradenej povinným dňa 25.08.2021 vo výške 54,48 Eur (k tomu pozri bod 5 tohto rozhodnutia) a sumy pozostávajúcej z trov exekúcie oprávneného vo výške 16,50 Eur a z trov exekúcie súdneho exekútora vo výške 76,20 Eur.

V súvislosti s týmto skutkom navrhovateľ argumentoval, že nie je zrejmé, prečo disciplinárne obvinený predmetnú sumu nevymáhal prikázaním pohľadávky z účtu v banke, keď tento spôsob už bol raz v predmetnej exekúcií úspešný. Nestotožnil sa s tvrdením, ktoré disciplinárne obvinený formuloval v priebehu prešetrovania jeho postupu navrhovateľom, a to v tom zmysle, že tento postup nebol dôvodný vzhľadom na zistený zostatok na peňažnom účte povinného ku dňu 02.01.2024 (pozn.: 5,89 Eur). Poukázal na to, že uvedená suma zostatku bola relevantná ku konkrétnemu dňu (výsledok lustrácie k 02.01.2024) a tiež na to, že povinný sa o exekúciu aktívne zaujímal a na bankovom účte nemal vedené žiadne iné blokácie.

Mal za to, že súdny exekútor posudzuje nemajetnosť povinného v každom konkrétnom exekučnom konaní samostatne. 14. Doplnil, že z konania súdneho exekútora pred zastavením exekúcie nevyplýva akákoľvek snaha o vymoženie zostatku trov exekúcie, keď súdny exekútor síce vykonal služobný výjazd za účelom možného predaja motorových vozidiel vo vlastníctve povinného, pričom tieto sa súdnemu exekútorovi nepodarilo zistiť. Zamýšľaný spôsob vykonania exekúcie predajom motorových vozidiel tak bol nielenže neúspešný, ale na rozdiel od vykonania exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu povinného v banke, bol aj neprimeraný.

Takýto spôsob vykonania exekúcie (pozn. predaj hnuteľnej veci - motorového vozidla, príp. nákladného prívesu - pri zostatku vymáhanej peňažnej sumy vo výške 38,22 Eur - k tomu pozri bod 10 tohto rozhodnutia) považoval navrhovateľ za neprimeraný. Minister teda ako skutok 3 disciplinárne obvinenému kládol za vinu, že tento dňa 22.02.2024 zvolil neprimeraný spôsob výkonu exekúcie (predaj motorového vozidla/nákladného prívesu), a to pri zvyšku vymáhanej peňažnej sumy, ktorá predstavovala 38,22 Eur.

že ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné, exekučné konanie končí doručením upovedomenia o zastavení exekúcie exekučnému súdu. Podľa ministra až následne mal disciplinárne obvinený v zmysle § 61n odsek 6 Exekučného poriadku zverejniť v Obchodnom vestníku upovedomenie o zastavení exekúcie, a to bezodkladne. On však tento úkon uskutočnil

konania.

17. Dňa 19.11.2025 bolo disciplinárnemu súdu doručené vyjadrenie disciplinárne obvineného zo dňa 18.11.2025 - k podanému návrhu. 18. Ku skutku 1 disciplinárneho návrhu tento skonštatoval, že podanie oprávneného zo dňa 15.02.2024 označené ako “Oznámenie súdnemu exekútorovi”, v ktorom tento uviedol, že netrvá na umožnení vstupu do nehnuteľnosti povinného v zmysle poverenia na vykonanie exekúcie vyhodnotil ako oznámenie, ktorým mu oprávnený dáva na vedomie, že príslušná povinnosť bola zo strany povinného splnená. Uviedol, že keby oprávnený požiadal o čiastočné zastavenie exekúcie, bolo by vydané upovedomenie o čiastočnom zastavení exekúcie. Podotkol, že v zmysle ustanovenia § 61n ods. 2 Exekučného poriadku, oprávnený musí navrhnúť zastavenie exekúcie, keďže sa jedná o návrhové konanie, čo sa však v tomto prípade nestalo. 19.

Poukázal na výsledky lustrácie k 02.01.2024, z ktorej vyplýva, že takýto majetok v relevantnom rozsahu neexistoval, keď zároveň uviedol, že jediný účet povinného, ktorý bol lustráciou zistený, bol vedený v Tatra banke, a. s. a zostatok na ňom predstavoval k uvedenému dňu sumu 5,89 EUR. Doplnil, že táto suma podľa § 104 odsek 1 Exekučného poriadku nepodlieha exekúcii. Za týchto okolností vydávať príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke a následne aj exekučný príkaz prikázaním pohľadávky z účtu v banke, považoval disciplinárne obvinený za neúčelné, nehospodárne a zbytočné.

21. V súvislosti so skutkom 3 disciplinárneho návrhu, disciplinárne obvinený uviedol, že povinný vlastnil jedno osobné motorové vozidlo a jeden nákladný príves. Skonštatoval, že v zmysle Exekučného poriadku chcel zabezpečiť, aby motorové vozidlo alebo nákladný príves boli riadne spísané do súpisu hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcií, aby mohol vydať upovedomenie o začatí exekúcie predajom hnuteľných vecí a následne aj exekučný príkaz.

Ku skutku 4 disciplinárneho návrhu disciplinárne obvinený uviedol, že nie je v možnostiach súdneho exekútora kontrolovať jednoduché úkony svojich zamestnancov - čo a kam posielajú v rámci poštových podaní. Uznal, že zamestnankyňa jeho úradu neúmyselne (predčasne) zaslala upovedomenie o zastavení exekúcie aj na zverejnenie do Obchodného vestníka. Doplnil, že v prípade, že by po doručení upovedomenia o zastavení exekúcie povinnému tento v zákonnej lehote podal proti upovedomeniu o zastavení exekúcie námietky, obratom by bol vydaný pokyn na opravu podania času výmazu povinného z Obchodného vestníka a tieto námietky by boli zaslané exekučnému súdu na rozhodnutie.

23. V závere svojho vyjadrenia navrhol, aby ho disciplinárny senát uznal nevinným vo všetkých bodoch disciplinárneho návrhu (pozn.: rozumej - oslobodil ho spod disciplinárneho návrhu v celom rozsahu). 24. Písomné vyjadrenie disciplinárne obvineného súd dňa 27.11.2025 doručil - na vedomie - navrhovateľovi.

25. Vo veci bolo nariadené ústne pojednávanie (na deň 13.01.2026), ktorého sa zúčastnil navrhovateľ, ako aj disciplinárne obvinený. K dohode o vine a disciplinárnom opatrení medzi účastníkmi konania nedošlo. 26. Navrhovateľ zotrval na podanom disciplinárnom návrhu, na jeho odôvodnení, ako aj na disciplinárnom opatrení, ktoré v písomnom vyhotovení návrhu formuloval.

28. V rámci otázok kladených mu súdom, disciplinárne obvinený ku skutku 1 zopakoval, že podanie oprávneného zo dňa 15.02.2024 vyhodnotil - z hľadiska obsahu - ako oznámenie oprávneného o tom, že príslušnú povinnosť (umožnenie vstupu do nehnuteľnosti) povinný splnil, t. j. podanie nevyhodnotil ako návrh na čiastočné zastavenie exekúcie.

29. Na ďalšiu otázku súdu (ku skutku 2) disciplinárne obvinený opísal lustračné úkony, ktoré uskutočnil (po doručení poverenia na vykonanie exekúcie) a v rámci ktorých zistil, že povinný má peňažný účet, na ktorom mal v danom čase - podľa vlastnej výpovede - cca 1000

príkaz. Aj tieto lustračné úkony (po rozhodnutí exekučného súdu o čiastočnom zastavení exekúcie) však podľa disciplinárne obvineného potvrdili nemajetnosť povinného. Tento totiž mal naďalej len jeden peňažný účet v Tatra banke, a. s., zamestnancov v Sociálnej poisťovni

vecí povinného. 30. V ďalšom disciplinárne obvinený reagoval na otázky súdu týkajúce sa šetrenia v súvislosti s motorovým vozidlom, resp. nákladným prívesom povinného (skutok 3). Uviedol, že šetrenie (pokus o spísanie hnuteľných vecí) uskutočnil na adrese sídla povinného, ktorá je totožná s adresou pobytu konateľky povinného. Nikto mu však na mieste neotvoril, motorové vozidlo, ako ani nákladný príves na adrese sídla povinného nezistil. Uviedol, že zisťovanie hnuteľných vecí sa štandardne realizuje na adrese sídla povinného. Ak sa hnuteľný majetok zistí, tento sa spíše a až následne sa vydáva upovedomenie o začatí exekúcie predajom hnuteľných vecí, resp. exekučný príkaz. Potvrdil, že konateľka povinného s ním v priebehu exekúcie komunikovala (v podobe e-mailových správ), on sám však vo vzťahu k nej žiadny osobitný dopyt v súvislosti s motorovým vozidlom a nákladným prívesom neuskutočnil.

Obchodnom vestníku upravil dátum právoplatnosti upovedomenia o zastavení exekúcie a písalo by sa do Obchodného registra, aby výmaz povinného (pozn.: ako následok zastavenia exekúcie pre nemajetnosť) posunuli. 32. Na ústnom pojednávaní- pred vyhlásením dokazovania za skončené - bol disciplinárne obvinený podľa § 284 ods. 2 Trestného poriadku v spojení s § 4 DSP poučený o možnosti prísnejšej kvalifikácie skutku uvedeného v bode 4 disciplinárneho návrhu tak, že tento môže byť právne kvalifikovaný ako závažné disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 2 Exekučného

§ č. l. 15 - skrátená doručenka k upovedomeniu o začatí exekúcie (od: oprávnený) § č. l. 16 - skrátená doručenka k upovedomeniu o začatí exekúcie (od: povinný) § č. l. 17 - podrobná doručenka k upovedomeniu o začatí exekúcie (od: povinný) § č. l. 18 - e-mailová správa povinného vo vzťahu k disciplinárne obvinenému (ďalej v tejto časti rozhodnutia aj ako „DO“) - (zo dňa 24.08.2021) § č. l. 19 - e-mailová správa DO vo vzťahu k povinnému (24.08.2021) § č. l. 20 - e-mailová správa DO vo vzťahu k povinnému (25.08.2021) § č. l. 21 - e-mailová správa DO vo vzťahu k povinnému (zo dňa 25.08.2021) § č. l. 22 - e-mailová správa od povinného vo vzťahu k DO (zo dňa 25.08.2021) § č. l. 23 - e-mailová správa od DO vo vzťahu k povinnému (zo dňa 25.08.2021) § č. l. 24 - platba od DO vo vzťahu k oprávnenému (26.08.2021) § č. l. 25 - e-mailové správy medzi DO a povinným (25.08.2021) § č. l. 26 - „Zastavenie/odblokovanie príkazu na začatie exekúcie č. 1“, výpis z informačného systému (25.08.2021)

augusta 2023 § č. l. 42 (duplicitné číslovanie) - „Žiadosť o zaslanie doložky právoplatnosti Uznesenia OS Banská Bystrica zo dňa 10.08.2023“ - žiadosť zo dňa 05. septembra 2023 § č. l. 43 - doručenka k žiadosti disciplinárne obvineného o zaslanie doložky (od:

§ č. l. 55 - „Zverejnené podania v Obchodnom vestníku“ § č. l. 56 - doručenka k podaniu (MS SR / Obchodný vestník) § č. l. 57 - výpis z účtu disciplinárne obvineného (prijatá platba: 34,02 Eur) § č. l. 58 - výpis z účtu disciplinárne obvineného (odoslaná platba: 34,02 Eur) § č. l. 59 - detail platby - ČSOB, a.s. (účel platby: X. S. J..S..Z..) § č. l. 60 - SEPA platba (vrátenie platby spoločnosti X. S. J..S..Z..) § č. l. 61 - e-mailová komunikácia medzi disciplinárne obvineným a E. J. (28.03.2024) § č. l. 62 - uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica - sp. zn. 37Ek/184/2020 § č. l. 63 - „Zaslanie právoplatného upovedomenia o zastavení exekúcie súdu“ zo dňa 22. mája

- č. l. 138 súdneho spisu NSS SR - sp. zn. 31D/10/2025 - rozhodnutie ministra spravodlivosti SR - č. 28/1997-30/24 - o vymenovaní O.. J. J. za súdneho exekútora, XX. D. XXXX - č. l. 149 súdneho spisu NSS SR - sp. zn. 31D/10/2025 - Obchodný vestník - č. 47/2024 - deň vydania: 06.03.2024 - č. l. 150 súdneho spisu NSS SR - sp. zn. 31D/10/2025 - Obchodný vestník - č. 211/2024 - deň vydania: 30.10.2024

36. Navrhovateľ v rámci záverečného vyjadrenia zotrval na dôvodnosti podaného disciplinárneho návrhu. Mal za to, že vykonaným dokazovaním boli skutky kladené disciplinárne obvinenému za vinu riadne preukázané. V súvislosti s navrhovaným disciplinárnym opatrením (peňažná pokuta 1.000 Eur) uviedol, že pokutu v predmetnej výške

IV. Právne posúdenie veci

Osobitne pritom poukázal na peňažný účet povinného v Tatra banke, a. s., ktorý v návrhu označil za zexekvovateľný majetok povinného. 39. Podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov

41. Splnenie prvej podmienky je v podmienkach súdenej veci bez ďalšieho preukázané, keď je zrejmé, že obchodná spoločnosť X. S., J..S..Z.., O.: XX XXX XXX, J. J.C_: K.. I. U. XXXX/XX, Q. - ako povinný - je právnickou osobou (§ 56 ods. 1 Obchodného zákonníka - „(1) Obchodná spoločnosť (ďalej len „spoločnosť“) je právnickou osobou založenou za účelom podnikania. Spoločnosťami sú verejná obchodná spoločnosť, komanditná spoločnosť, spoločnosť s ručením obmedzeným, akciová spoločnosť a jednoduchá spoločnosť na akcie. Spoločnosť s ručením obmedzeným a akciová spoločnosť môžu byť založené aj za iným účelom, pokiaľ to osobitný zákon nezakazuje“).

Podľa disciplinárneho súdu je nesporné, že jednou zo zákonných podmienok pre uplatnenie postupu podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku je dlhodobá nemajetnosť povinného, ktorá fakticky bráni tomu, aby bola exekúcia úspešná (a to aspoň v rozsahu vymoženia trov exekútora). Uvedené vyplýva z vlastného znenia právnej normy, ktorá zastavenie exekúcie v takýchto prípadoch viaže určitú právnu skutočnosť (relatívnu nemajetnosť povinného) na konkrétny časový úsek, čo je v zákone slovne vyjadrené ako:

44. Z uvedeného potom vyplýva, že záver o nemajetnosti povinného nemôže byť založený výlučne na zisteniach viažucich sa k dvom izolovaným časovým okamihom, medzi ktorými uplynulo 30 mesiacov (zistenie nemajetnosti v časovom bode A › uplynutie 30 mesiacov bez majetkového zisťovania zo strany súdneho exekútora › zistenie nemajetnosti v časovom bode B), ale musí vychádzať z kontinuálneho zisťovania majetkových pomerov povinného počas celého zákonom predpokladaného časového úseku.

Tu disciplinárny súd poukazuje aj na súvisiacu doktrínu, z ktorej vyplýva, že „Zisťovanie majetku povinného exekútor vykonáva v rozsahu potrebnom na ukončenie exekúcie (t. j. uspokojenie vymáhanej pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie). Ak je výsledok prvotného zisťovania na tento účel dostačujúci (napr. bol zistený disponibilný zostatok na účte povinného vo výške predmetu exekúcie, ktorý môže byť použitý na uspokojenie vymáhanej pohľadávky), exekútor potrebný majetok zabezpečí a v zisťovaní ďalšieho majetku nepokračuje.

Praha: C. H. Beck, 2018, s. 289.). Z uvedeného je potom možné nesporne dovodiť, čo je fakticky súladné s celkovou koncepciou Exekučného poriadku a účelom núteného výkonu exekučných titulov - že povinnosťou súdneho exekútora je uskutočňovanie šetrenia majetkových pomerov povinného priebežne, a to ako všeobecný imperatív spojený s vlastnou (odbornou) činnosťou súdneho exekútora (k tomu porovnaj napr. ustanovenie § 29 ods. 2 a 3 Exekučného poriadku).

47. Vyššie uvedený výklad súvisiacej právnej úpravy implicitne potvrdzuje aj odborná spisba, ktorá v súvislosti s predmetným zákonným ustanovením uvádza, že dôvodom „pre zastavenie exekúcie teda bude situácia, keď uplynulo bezúspešne viac ako dva a pol roka od začatia zisťovania majetku (tu predpokladáme, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku.“ (MOLNÁR, Peter. § 61n [Zastavenie exekúcie exekútorom].

Napokon, disciplinárny súd uvádza, že potreba priebežného zisťovania majetkových pomerov povinného počas 30 mesiacov je daná nielen vlastným jazykovým znením ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, ale aj materiálnym ráciom súvisiacej zákonnej úpravy. Opak by totiž znamenal, že okamžitý stav relatívnej nemajetnosti povinného v dvoch (izolovaných) časových okamihoch (na začiatku a na konci 30 mesačného časového úseku - bez akéhokoľvek zisťovania majetkových pomerov povinného v rámci tohto úseku) by potom bez ďalšieho mal viesť k zastaveniu exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku pre nemajetnosť povinného, a to napriek tomu, že tento v rámci časového úseku medzi týmito dvoma okamihmi (zisťovaniami) mohol byť ekonomicky silným subjektom s dostatočným majetkom na to, aby bola exekúcia úspešná.

51. Z listinných dôkazov, ako aj z vlastnej výpovede disciplinárneho obvineného však - na strane druhej - vyplynulo, že tento majetkové pomery povinného, a teda aj možnosti ďalšieho výkonu exekúcie zisťoval práve v časovom úseku bezprostredne po doručení poverenia na vykonanie exekúcie, a to v časovom úseku 17.08.2021 až 23.08.2021 (17.08.2021 - úkon blokovania vozidiel - č. l. 8 exekučného spisu, 18.08.2021 - odpovede bankových inštitúcií v rámci lustrácie vykonanej disciplinárne obvineným - č. l. 10 exekučného spisu, odpoveď

52. Zároveň, z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by disciplinárne obvinený zisťovanie majetku povinného realizoval aspoň v zákonom predpísanom minimálnom rozsahu - periodicite podľa § 59 ods. 3 Exekučného poriadku (k tomu pozri body 45 a 46 vyššie). Naopak, on sám v rámci svojho výsluchu potvrdil, že od úvodnej lustrácie majetku povinného (po tom, čo mu bolo doručené upovedomenie na vykonanie exekúcie - august 2021) až do konca roka 2023, resp. začiatku januára 2024 žiadne zisťovacie úkony k majetku povinného nerealizoval. 53.

Bez toho, aby sa súd vyjadroval k vecnej stránke predmetného argumentu, podstatným vo veci je, že lustrácia majetku povinného podľa § 59 ods. 3 Exekučného poriadku je relevantná nielen v kontexte vydávania exekučných príkazov, ale aj v kontexte vyhotovovania správ pre oprávneného (ako priama povinnosť súdneho exekútora v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia) a v konečnom dôsledku práve aj pre účely priebežnej verifikácie majetkových pomerov povinného v kontexte ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku.

55. Berúc do úvahy, že disciplinárne obvinený zisťovanie majetku povinného v časovom úseku cca 30 mesiacov vôbec neuskutočňoval (k tomu pozri výrok I, bod 1 tohto rozhodnutia, resp. body 50 a 51 tohto rozhodnutia), nemal k dispozícii správu povinného o jeho majetkových pomeroch a jeho záver o nemajetnosti povinného vychádzal fakticky z jedného zisťovania (po prijatí plnenia od povinného v sume 54,48 Eur dňa 25.08.2021 - k tomu pozri aj bod 50), ktorého prvé výsledky sú až k 02.01.2024 (pozn. keď upovedomenie o zastavení exekúcie je už z 27.02.2024), nemohol disciplinárne obvinený dospieť k záveru, že sú splnené podmienky pre zastavenie exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku.

56. Nad rozsah uvedeného disciplinárny súd dopĺňa, že záver disciplinárne obvineného o nemajetnosti povinného sa javí ako predčasný, resp. neúplný aj v tom zmysle, že vozidlá, ktoré boli evidované ako vlastníctvo povinného, resp. ich fyzickú existenciu, stav a právny režim zisťoval iba v rámci jedného miestneho šetrenia (22.02.2024), ktoré bolo bezúspešné, pričom toto malo tiež viesť k parciálnemu záveru disciplinárne obvineného, že predmetné vozidlá - ako zexekvovateľný majetok - povinný nevlastní a že ich potom nie je možné považovať za zexekvovateľný majetok povinného. Disciplinárne obvinený neuskutočnil žiadny ďalší pokus o súpis predmetných hnuteľných vecí, neuskutočnil ďalšie šetrenie k existencii a k vlastníctvu motorového vozidla, resp. nákladného prívesu, a to napriek tomu, že z exekučného spisu (č. l. 46) vyplýva, že disciplinárne obvinený mal aj k 02.01.2024, resp. k 23.02.2024 preukázané, že motorové vozidlo, ako aj nákladný príves boli naďalej evidované na povinného (“Súčinnosť s Dopravným inšpektorátom PZ SR”). Naviac, v rámci svojho výsluchu disciplinárne obvinený

57. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že pre výrok o vine disciplinárneho obvineného v rozsahu skutku uvedeného vo výroku I, bode 1 tohto rozhodnutia bolo bez relevancie, že disciplinárne obvinený nevydal opätovný exekučný príkaz viažuci sa k peňažnému účtu povinného (ako mu to vytýkal navrhovateľ - k tomu pozri aj bod 55 vyššie), keď uvedené vyhodnotil disciplinárny senát fakticky ako následok toho, že disciplinárne obvinený lustrácie majetku povinného v rozhodnom čase nerealizoval. Z tohto dôvodu potom nebolo dôvodné osobitne sa zaoberať ani so súvisiacou argumentáciou disciplinárne obvineného, že tak neurobil z dôvodu, lebo by to bolo „neúčelné a nehospodárne a zbytočné“, pretože povinný nemal účet blokovaný a mal preto dostatok času na to, aby ho „zadotoval“. Išlo o okolnosti, ktoré boli pre rozhodnutie disciplinárneho súdu marginálnej povahy. Z vykonaného dokazovania totiž vyplynulo, že podmienky pre zastavenie exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku v podmienkach súdenej veci splnené neboli (ako to disciplinárne obvinenému kládol za vinu aj navrhovateľ), keď uvedené nebolo splnené už len na tom základe, že disciplinárne obvinený

59. Záverom je potrebné uviesť, že disciplinárny senát konanie disciplinárne obvineného nevyhodnotil ako závažné disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 220 ods. 1 Exekučného poriadku, keď prihliadal na skutočnosť, že povinný, ako aj oprávnený mali možnosť predmetný úkon disciplinárne obvineného namietať, čo však neurobili (námietky nepodali), t. j. závery disciplinárne obvineného o nemajetnosti povinného ako zákonného dôvodu pre zastavenie exekúcie účastníci konania nenapadli. Na strane jednej, uvedené nezbavuje disciplinárne obvineného disciplinárnej zodpovednosti za predmetný skutok, na strane druhej na „nečinnosť“ účastníkov konania v súvislosti s predmetným záverom disciplinárne obvineného bolo dôvodné prihliadať v rámci právnej kvalifikácie príslušného

61. Podľa § 61n ods. 6 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod podľa § 61n ods. 1 písm. c), upovedomenie o zastavení exekúcie zverejní exekútor bezodkladne po ukončení exekučného konania aj v Obchodnom vestníku. Ak ide o obchodnú spoločnosť zapísanú v obchodnom registri, uplynutím lehoty šiestich mesiacov od zverejnenia upovedomenia o zastavení exekúcie v Obchodnom vestníku sa obchodná spoločnosť zrušuje bez toho, aby sa vyžadovala jej likvidácia; to neplatí, ak ohľadom nej prebieha konkurzné konanie.

Podľa § 61n ods. 5 písm. a) Exekučného poriadku, exekučné konanie sa končí, ak a) námietky neboli podané alebo nie sú prípustné, doručením upovedomenia o zastavení exekúcie súdu. 64. Ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania, účastníci konania námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku nepodali, čo znamená, že exekučné konanie v tejto veci skončilo - podľa § 61n ods. 5 písm. a) Exekučného poriadku - až doručením upovedomenia o zastavení exekúcie exekučnému súdu. Tento úkon uskutočnil disciplinárne obvinený listom zo dňa 22.05.2024 (č. l. 63 exekučného spisu). 65.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že samotná informácia o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného bola v Obchodnom vestníku zverejnená dňa 06.03.2024 (číslo: 47/2024) - č. l. 149 súdneho spisu a následne dňa 30.10.2024 vyšla v Obchodnom vestníku (číslo: 211/2024) informácia o tom, že spoločnosť povinného bola dňa 07.09.2024 zrušená a že z Obchodného registra bola vymazaná k 26.10.2024 - č. l. 150 súdneho spisu. 66.

67. V tomto kontexte nemohol disciplinárny súd akceptovať obhajobu disciplinárne obvineného, že k pochybeniu došlo z dôvodov na strane administratívneho pracovníka jeho úradu. Podľa § 29 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor je povinný vykonávať činnosť podľa tohto zákona čestne, zodpovedne a svedomito; exekútor je povinný dohliadať aj na čestnosť, zodpovednosť a svedomitosť konania svojich zamestnancov. Podľa § 28 ods. 2 Exekučného poriadku, exekútor môže svojich zamestnancov poveriť vykonávaním jednoduchých úkonov v exekučnom konaní, ktoré sú predmetom činnosti podľa tohto zákona [.

Uvedené je o to relevantnejšie, že aj samotné uskutočnenie predmetného úkonu je viazané na určitú právnu skutočnosť (právnu udalosť), a to formálnoprávne skončenie exekučného konania podľa § 61n ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, t. j. márne uplynutie lehoty na podanie námietok proti upovedomeniu a súvisiace doručenie upovedomenia exekučnému súdu.

69. Ešte relevantnejšie vo veci je však to, že aj doterajšia rozhodovacia prax Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky vo svojej podstate a priori nevylučuje disciplinárnu zodpovednosť súdneho exekútora v kontexte pochybení jeho zamestnancov.

Z tohto ustanovenia predovšetkým možno vyvodiť, že aj zamestnanci súdneho exekútora musia konať zodpovedne a svedomito (inak by exekútor nemal na čo dohliadať) a ten je na to povinný dohliadať. [. . .] Pretože je povinný dohliadať na ich konanie, je porušením povinnosti súdneho exekútora podľa tohto ustanovenia opomenutie alebo zanedbanie dohľadu.

70. Navyše, v súvislosti s týmto skutkom disciplinárne obvineného nie je možné neuviesť, že sám disciplinárne obvinený (t. j. nie jeho zamestnanec) priamo v samotnom upovedomení o zastavení exekúcie zo dňa 27.02.2024 (ktoré doručoval účastníkom konania) uviedol, že ho “súčasne zasiela” na zverejnenie do Obchodného vestníka. Z uvedeného potom vyplýva formálny úkon disciplinárne obvineného smerujúci k tomu, aby sa predmetné upovedomenie doručovalo (na pokyn, resp. s vedomím disciplinárneho obvineného) do Obchodného vestníka na publikovanie ešte pred skončením exekúcie podľa § 61n ods. 5 písm. a) Exekučného poriadku. Tento „predčasný postup“ doručovania upovedomenia na zverejnenie v Obchodnom vestníku je priamo prejavom vôle disciplinárne obvineného, pretože on podpisoval upovedomenie s daným obsahom.

Disciplinárny súd pritom v rámci objektívneho práva neidentifikoval žiadnu takú právnu úpravu, ktorá by adresne riešila situáciu vyvolanú súdnym exekútorom, t. j. ktorej uplatnenie by mohlo zabrániť nežiaducim následkom vyvolaným jeho postupom. Vlastná skutočnosť, že disciplinárne obvinenému na jeho telefonický dopyt malo byť neformálne oznámené, že takýto postup existuje, nenahrádza záver, že sám disciplinárne obvinený či už vo svojom písomnom vyjadrení alebo v rámci ústneho pojednávania - a ako je uvedené vyššie - ani disciplinárny súd, neidentifikovali zákonnú úpravu, ktorá by bola vytvorená adresne pre účely reparácie stavu vyvolaného disciplinárne obvineným, resp. jeho protiprávnym konaním.

Ad: Výrok II, bod 1 72. Disciplinárny súd - na strane druhej - oslobodil disciplinárne obvineného spod skutku, ktorý mal spočívať v tom, že v exekučnom konaní sp. zn. 148EX 685/21 “nevydal v období od 15.02.2024 do 22.05.2024 upovedomenie o čiastočnom zastavení konania exekúcie v časti nepeňažného plnenia, napriek tomu, že [mu] dňa 15.02.2024 oprávnený doručil oznámenie o tom, že netrvá na splnení nepeňažnej povinnosti” (bod 1 návrhu).

. .], exekútor vydá upovedomenie o čiastočnom zastavení exekúcie. 75. Disciplinárny súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil s obsahom podania oprávneného zo dňa 15.02.2024, v ktorom sa - popri všeobecných formálnych náležitostiach (označenie účastníkov konania, spisová značka a pod.) - uvádza: “Vám oznamujem, že netrvám na umožnenie vstupu do nehnuteľnosti povinného [.

77. Disciplinárne obvinený v rámci svojej obrany tvrdil, že predmetný úkon oprávneného vyhodnotil ako úkon, ktorým mu oprávnený dal na vedomie, že povinný uvedenú povinnosť splnil. Zároveň však uviedol, že ustanovenie § 61o ods. 1 Exekučného poriadku v podmienkach tejto veci - podľa jeho názoru - uplatniteľné nebolo, keďže postup podľa tohto zákonného ustanovenia je možný len v prípadoch, kedy je splnený alebo vymožený celý vymáhaný nárok - vrátane trov exekúcie - nielen jeho časť (pozn.: vymáhanie časti trov exekútora sa v rozhodnom čase naďalej realizovalo) - [podľa § 61o ods. 1 Exekučného poriadku, ak povinný splnil vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie alebo exekútor vymohol vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie, exekútor vydá upovedomenie o ukončení exekúcie.]

79. Jednoznačnosť obsahu podania je pritom okolnosť, na ktorú disciplinárne senáty tunajšieho súdu v kontexte posudzovania disciplinárnej zodpovednosti disciplinárne obvinených prihliadajú - k tomu pozri napr. sp. zn. 31D/8/2024 zo dňa 17.12.2024 - “[.

. .] dňa 15.06.2023 doručil súdnej exekútorke návrh na zastavenie exekúcie [. . .], ktorým zobral späť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku a navrhol, aby súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení exekúcie.”). 80.

81. Za vyššie uvedených okolností - a prihliadajúc aj na vybrané princípy vzťahujúce sa na deliktuálne konania - najmä in dubio pro reo - potom disciplinárny súd disciplinárne obvineného spod návrhu ministra v rozsahu skutku 1 disciplinárneho návrhu oslobodil.

83. Vzhľadom na to, že disciplinárne obvinenému podanie oprávneného zo dňa 15.02.2024 preukázateľne doručené bolo, toto obsahuje informáciu, že na splnení povinnosti vstupu do nehnuteľnosti oprávnený netrvá (tak, ako to uviedol minister v návrhu) a zároveň bolo preukázané, že disciplinárne obvinený upovedomenie o čiastočnom zastavení exekúcie nevydal (tak, ako to uviedol minister v návrhu), disciplinárny súd o oslobodení disciplinárne obvineného rozhodol podľa § 34 ods. 1 písm. b) DSP, t. j. tak, že skutok sa stal, avšak nie je disciplinárnym previnením.

85. Podľa § 64 Exekučného poriadku, spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 167 a 172). Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Z uvedeného ustanovenia je nesporné, že - až na výnimky uvedené v ustanovení § 167 a § 172 Exekučného poriadku - spôsob vykonania exekúcie určuje exekútor, pričom podľa druhej vety § 64 Exekučného poriadku musí konať v súlade s princípom proporcionality.

87. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by disciplinárne obvinený určil predaj akýchkoľvek hnuteľných vecí povinného ako spôsob vykonania exekúcie. Minister v bode 3 disciplinárneho návrhu uviedol, že disciplinárne obvinený mal neprimeraný spôsob výkonu určiť dňa 22.02.2024, t. j. v deň, kedy tento uskutočnil pokus o spísanie hnuteľných vecí povinného (motorové vozidlo a nákladný príves). Podľa disciplinárneho súdu však tento úkon disciplinárne obvineného nie je možné považovať za určenie spôsobu výkonu exekúcie.

Podľa § 118 ods. 1 Exekučného poriadku, upovedomenie o začatí exekúcie predajom hnuteľných vecí [. . .] doručí exekútor povinnému až pri vykonávaní súpisu vecí podliehajúcich exekúcii. Ak povinný nie je pri vykonávaní súpisu prítomný, doručí sa mu upovedomenie o začatí exekúcie spolu s upovedomením o tom, že sa vykonal súpis a ktoré veci sa spísali.

. .] Súčasne Vás vyzývam, aby ste dobrovoľne odovzdali oprávnenému aj predmet nepeňažného plnenia. V opačnom prípade exekúciu na nepeňažné plnenie vykonám. Za týmto účelom vydávam príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke [.

93. Vzhľadom na uvedené potom disciplinárny súd disciplinárne obvineného spod predmetného skutku - podľa § 34 ods. 1 písm. a) DSP - oslobodil, pretože skutok sa nestal.

94. Podľa § 4 DSP, ak tento zákon neustanovuje inak a ak to povaha veci nevylučuje, na disciplinárne konanie sa primerane použijú ustanovenia Trestného poriadku o základných zásadách trestného konania, o spoločnom konaní, o vylúčení súdu a iných osôb, o obhajcovi, o úkonoch trestného konania, o dokazovaní, o rozhodnutiach súdu, o hlavnom pojednávaní, o odvolaní, o dohode o uznaní viny a prijatí trestu, o obnove konania a o trovách trestného

97. Disciplinárne obvinený bol rozhodnutím disciplinárneho súdu uznaný za vinného z dvoch skutkov, pričom jeden z nich bol súdom právne kvalifikovaný ako závažné disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 2 v spojení s § 220 ods. 1 Exekučného poriadku (výrok I, bod 2 tohto rozhodnutia).

98. V podmienkach súdenej veci - a to v nadväznosti na výrok I, bod 2 tohto rozhodnutia - podľa § 221 ods. 2 Exekučného poriadku - za závažné disciplinárne previnenie možno - ako disciplinárne opatrenie - uložiť a) písomné pokarhanie, b) peňažnú pokutu až do sumy 6600 eur a c) zbavenie výkonu funkcie exekútora.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu.

Súd - berúc do úvahy najmä skutočnosť, že disciplinárne obvinený sa dopustil dvoch protiprávnych konaní, pričom jedno z daných konaní je naviac závažným disciplinárnym previnením, keď zároveň práve protiprávne konanie uvedené vo výroku I, bod 2 tohto rozhodnutia predstavuje porušenie zákonom jednoznačne vymedzenej a zároveň jednoduchej povinnosti exekútora - dospel k záveru, že nie je vo veci možné uložiť disciplinárne obvinenému najmiernejší disciplinárny postih (písomné pokarhanie).

Predčasné publikovanie upovedomenia o zastavení exekúcie v Obchodnom vestníku síce formálne predstavuje porušenie zákona a je aj disciplinárnym previnením súdneho exekútora, samotné upovedomenie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného však v konečnom dôsledku riadne nadobudlo právoplatnosť - bez podania námietok zo strany povinného (ako dotknutej osoby) - proti predmetným zisteniam, resp. postupu a záverom disciplinárne obvineného. Disciplinárny súd potom nevidel ako dôvodné ukladať disciplinárne obvinenému pokutu v hornej časti sankčného pásma a - naopak - považoval za relevantné disciplinárne obvineného sankcionovať peňažnou pokutou v dolnej časti pokutového rozpätia.

105. Z podkladov, ktoré mal tunajší súd k dispozícii od Slovenskej komory exekútorov pre účely tohto konania (k tomu pozri vykonané listinné dôkazy vyššie) nevyplynulo, že by na niektoré zo skorších disciplinárnych rozhodnutí bolo relevantné alebo možné v tomto konaní prihliadať ako na okolnosť determinujúcu postih disciplinárne obvineného.

Za všetkých vyššie uvedených okolností potom disciplinárny súd uložil disciplinárne obvinenému peňažnú pokutu podľa § 221 ods. 2 písm. b) Exekučného poriadku vo výške 700 Eur (pri najvyššej možnej peňažnej pokute 6.600 Eur), t. j. peňažný postih v dolnej časti zákonného pokutového pásma. 107.

V Bratislave dňa 13. januára 2026