31D/11/2023

Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. (disciplinárny súdny poriadok) sa disciplinárne obvinený: P.. T. P., A.. XX. U. XXXX, S. W. Š. X, T. A., sudca Okresného súdu N., uznáva vinným, že potom, čo Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 31 D 9/ 2023 zo 14. júla 2023 zrušil s účinnosťou od 15. júla 2023 uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 31 D 18/2021 z 22. februára 2022 spolu s rozhodnutím disciplinárneho senátu č. 3Ds 1/2021 z 28. apríla 2021, ktorými mu bol dočasne pozastavený výkon funkcie sudcu, a o prijatí uznesenia sp. zn. 31 D 9/2023 bol upovedomený už 14. júla 2023 okolo 13:00 hod. zaslaním kópie zápisnice o neverejnom zasadnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky zo 14. júla 2023 o 11:15 hod na jeho emailovú adresu a s touto zápisnicou sa oboznámil, následne od 18. júla 2023 do 10. augusta 2023 odmietol vykonávať svoje pracovné povinnosti na Okresnom súd N. a začal ich vykonávať až 11. augusta 2023, teda počas 18 pracovných dní z nedbanlivosti porušil svoju povinnosť vykonávať svoje povinnosti svedomito podľa § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich v znení neskorších predpisov a povinnosť plniť svoje povinnosti riadne a včas aj v prípade povolenia práce v domácom prostredí podľa § 30 ods. 5 zákona č. 385/2000 Z. z., hoci už predtým spáchal závažné disciplinárne previnenie, za ktoré bol uznaný vinným rozhodnutím Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 31 D 7/2022 z 22. novembra 2022 v spojení s uznesením Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 41 Do 2/2023 z 31. októbra 2023, a vzhľadom na to je škodlivosť jeho konania zvýšená, čím sa dopustil pokračovacieho závažného disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) zákona č. 385/2000 Z. z. Za to sa mu podľa § 117 ods. 3 písm. b) zákona č. 385/2000 Z. z. ukladá disciplinárne opatrenie - zníženie funkčného platu o 50 % na obdobie troch mesiacov.

1. Navrhovateľka disciplinárnym návrhom, ktorý došiel tunajšiemu súdu 8. augusta 2023, po oprave podaním došlým 17. augusta 2023 (č. l. 71 spisu), kládla disciplinárne obvinenému za vinu, že „odo dňa 18. júla 2023 (utorok) až do 10. augusta 2023 (vrátane, spolu po dobu 18. pracovných dní) sa nedostavil na pracovisko na Okresný súd N. za účelom výkonu svojich povinností sudcu a urobil tak až dňa 11. augusta 2023, hoci Najvyšší správny súd Slovenskej republiky svojím rozhodnutím sp. zn. 31D/9/2023 zo dňa 14. júla 2023 podľa § 43 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. disciplinárny súdny poriadok zrušil s účinnosťou od 15. júla 2023 (sobota) od 00:00 hod. uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 31D/18/2021 z 22. februára 2022 spolu s rozhodnutím disciplinárneho senátu sp. zn. 3Ds/1/2021 z 28. apríla 2021, týkajúcich sa dočasného pozastavenia výkonu funkcie sudcu disciplinárne obvineného a toto rozhodnutie podľa doložky nadobudlo právoplatnosť

2. Disciplinárny návrh spolu s jeho úpravou bol disciplinárne obvinenému doručený do vlastných rúk 30. augusta 2023. Ten v písomnom stanovisku zaujal názor, že neporušil povinnosť uvedenú v § 30 ods. 1, 2, 4 ani 5 zákona č. 385/2000 Z. z. Nesúhlasil s tým, že by mohol porušiť povinnosť rozhodnúť nezaujate a nestranne, a pojem predpoklady sudcovskej spôsobilosti považoval za vágne definovaný. Navrhovateľka podľa disciplinárne obvineného porušila zásadu prezumpcie neviny, k čomu odkázal na rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva z 10. februára 1995, Allenete de Ribemont proti Francúzsku, sťažnosť č. 15185/89, a z 10. októbra 2000, Daktaras proti Litve, sťažnosť č. 42095/98).

Uznesenie

tunajšieho súdu sp. zn. 31 D 9/2023 zo 14. júla 2023 bolo disciplinárne obvinenému doručené až 10. augusta 2023 a predtým sa s ním nemohol oboznámiť. Pritom toto uznesenie sa mu muselo oznámiť doručením jeho rovnopisu, k čomu odkázal na dostupné komentáre k Trestnému poriadku. Podľa § 22 ods. 7 zákona č. 385/2000 Z. z. sa sudca s dočasne pozastaveným výkonom nesmel zdržovať na pracovisku. Ak by sa na pracovisko dostavil pred oznámením uznesenia, teda pred 10. augustom 2023, porušil by citovaný § 22 tohto zákona.

4. Obhajca na ústnom pojednávaní predložil splnomocnenie na zastupovanie disciplinárneho obvineného len v (jednoduchej, neoverenej) kópii. Podľa ustanovenia § 36 ods. 5 Tr. por., ktoré sa použije aj v disciplinárnom konaní (§ 4 D. s. p.), nastávajú účinky zastupovania obhajcom okamihom doručenia splnomocnenia súdu. Najvyšší správny súd v tejto súvislosti predovšetkým uvážil, že toto ustanovenie výslovne nevyžaduje, aby bolo splnomocnenie predložené len v prvopise. Takisto nejde o prípad § 66 ods. 1 Tr. por., teda prípad podania urobeného telegraficky, telefaxom alebo elektronicky bez kvalifikovaného elektronického podpisu. Pretože najvyšší správny súd nemal pochybnosti o pravosti tejto kópie (na ktorej bol podpis, ktorý mohol porovnať s podpismi disciplinárne obvineného v spise), pripustil účasť obhajcu na ústnom pojednávaní ako riadneho obhajcu disciplinárne obvineného, keď navyše taký postup bol disciplinárne obvinenému na prospech a rešpektoval jeho právo na obhajobu (§ 2 Tr. por.). Konaniu ústneho pojednávania neprekážala ani okolnosť, že obhajca nebol upovedomený o jeho termíne v lehote ustanovenej v § 28 ods. 3 D. s. p.

5. Disciplinárne obvinený sa na ústne pojednávanie neustanovil, hoci bol o jeho termíne riadne upovedomený 6. októbra 2023, teda viac než 10 pracovných dní vopred (cit. § 28 ods. 3 D. s. p.), a nepožiadal o jeho odročenie z vážnych dôvodov. V dôsledku toho súd podľa § 29 ods. 1 D. s. p. vykonal ústne pojednávanie v jeho neprítomnosti.

6. Na ústnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listín - zo spisu prerokúvanej veci (č. l. 24 - rozhodnutie predsedníčky Okresného súdu N. zn. Spr 277/23 z 14. júla 2023, č. l. 25 - opatrenie predsedníčky okresného súdu zn. Spr 277/23 zo 14. júla 2023, č. l. 27 - zápisnica zo stretnutia 17. júla 2023, č. l. 37 - zápisnica o kontrole dochádzky z 19. júla 2023, č. l. 38 - výzva predsedníčky okresného súdu z 19. júla 2023, č. l. 39 - zápisnica o kontrole dochádzky z 20. júla 2023, č. l. 40 - výzva predsedníčky okresného súdu z 20. júla 2023, č. l. 41 - úradný záznam z 21. júla 2023, č. l. 45 - úradný záznam z 24. júla 2023, č. l. 46 - úradný záznam z 25. júla 2023, č. l. 48 - úradný záznam z 26. júla 2023, č. l. 49 - úradný záznam z 27. júla 2023, č. l. 50 - úradný záznam z 28. júla 2023, č. l. 51 - úradný záznam z 31. júla 2023, č. l. 52 - úradný záznam z 1. augusta 2023, č. l. 53 - úradný záznam

2023, č. l. 150 - poverenie zo 17. júla 2023, č. l. 151 - email zo 6. júla 2023 o 17:06 hod), - z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 31 D 9/2023 (č. l. 88 - zápisnica o neverejnom zasadnutí 14. júla 2023, č. l. 91 - email zo 14. júla 2023 o 13:20 hod, č. l. 93 - email zo 14. júla 2023 o 12:59 hod, č. l. 101 - písomné vyhotovenie uznesenia zo 14. júla 2023, č. l. 103/p. v. - doručenky k uzneseniu, č. l. 105 - list disciplinárne obvineného z 31. júla 2023), - z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 31 D 18/2021 (č. l. 9 - uznesenie z 22. februára 2022), - z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 31 D 7/2022 (č. l. 182 - zápisnica o ústnom pojednávaní z 22. novembra 2022, č. l. 226 - odvolanie z 28. decembra 2022), - z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 42 Do 2/2023 (č. l. 87 - zápisnica o verejnom zasadnutí 31. októbra 2023), - z pripojeného osobného spisu disciplinárne obvineného (č. l. 52 - osvedčenie zo 7. mája 1992,

7. Ku skutku z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že tunajší súd uznesením č. k. 31 D 18/2021-9 z 22. februára 2022 zmenil rozhodnutie disciplinárneho senátu č. 3 Ds 1/ 2021 z 28. apríla 2021 tak, že disciplinárne obvinenému dočasne pozastavil výkon funkcie sudcu podľa § 22 ods. 2 písm. b) zákona č. 385/2000 Z. z. Návrh na pozastavenie podala navrhovateľka z dôvodu, že voči nemu podala disciplinárny návrh za čin, ktorý kvalifikovala ako závažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné s výkonom funkcie sudcu podľa § 116 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b), f), i), ods. 3 písm. d) zákona č. 385/2000 Z. z. a za ktorý mu tak na základe § 117 ods. 5 cit. zák. hrozilo odvolanie z funkcie sudcu. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť 22. februára 2022. O disciplinárnom návrhu rozhodol tunajší súd pod sp. zn. 31 D 7/2022 na ústnom pojednávaní 22. novembra 2022, kde verejne vyhlásil rozhodnutie, ktorým disciplinárne obvineného síce uznal vinným zo skutkov, ktoré sa mu kládli za vinu, no tieto skutky kvalifikoval ako pokračovanie závažné disciplinárne previnenie podľa § 116

. . ani s uloženým disciplinárnym opatrením“. Preto navrhla, aby odvolací senát zrušil toto rozhodnutie a na nezmenenom skutkovom uznal disciplinárne obvineného za vinného zo závažného disciplinárneho previnenia nezlučiteľného s funkciou sudcu podľa § 116 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b), f) a i) a ods. 3 písm. d) zákona č. 385/2000 Z. z. a uložil mu pôvodne navrhované disciplinárne opatrenie - odvolanie z funkcie sudcu. Odvolací senát tunajšieho súdu však na verejnom zasadnutí 31. októbra 2023 vyhlásil uznesenie, ktorým toto odvolanie v celom rozsahu

Na prejednanie návrhu, ktorý sa viedol pod sp. zn. 31 D 7/2022, však predseda disciplinárneho senátu zvolal neverejné zasadnutie na 14. júla 2023 o 11:15 hod. Na tomto zasadnutí disciplinárny senát po oboznámení s vecou prijal a predseda vyhlásil rozhodnutie, v zmysle ktorého tunajší súd podľa § 43 ods. 1 D. s. p. „ruší s účinnosťou od 15. júla 2023 od 00:00 hod“ uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 31 D 18/2021 z 22. februára 2022 spolu s rozhodnutím disciplinárneho senátu č. 3 Ds 1/2021 z 28. apríla 2021. Na základe pokynu predsedu disciplinárneho senátu zapisovateľka tunajšieho súdu zaslala snímok (sken) zápisnice z tohto neverejného zasadnutia, riadne opatrenej podpisom predsedu senátu, elektronickou poštou na adresu podateľne okresného súdu 14. júla 2023 o 13:20 hod.

. . bolo elektronicky oznámené, že disciplinárny senát. . . prijal jednohlasne“ uvedené rozhodnutie, no zároveň „pretože. . . nebol osobne prítomný pri vyhlásení uznesenia“ požiadal o oznámenia, kedy bude písomne vyhotovené a doručené. Písomné vyhotovenie tohto uznesenia pod č. k. 31 D 9/2023-101 bolo z tunajšieho súdu vypravené 31. júla 2023 a disciplinárne obvinený ho podľa doručenky prevzal 10. augusta 2023.

Podpredsedníčka súdu, naopak, upozornila, že nastúpiť má ihneď. Už 17. júla 2023 pritom disciplinárne obvinený ako „sudca Okresného súdu N.“ podpísal poverenia na konanie a rozhodovanie pre vyšších súdnych úradníkov a súdne tajomníčky.

Preto sa nepovažoval za zákonného sudcu vo veciach, ktoré mu boli pridelené dovtedy. Predsedníčka súdu tieto jeho prejavy predložila Sudcovskej rade pri okresnom súde, ktorá po ustálení, že ich nemožno považovať za námietky v zmysle § 34 ods. 3 zákona č. 385/2000 Z. z., uznesením č. 59 prijala stanovisko, že disciplinárne obvinený je zákonným sudcom vo veciach, ktoré mu boli pridelené, pretože od 15. júla do 10. augusta 2023 už vykonával funkciu sudcu okresného súdu.

sudcu. V nateraz poslednom hodnotení z 30. marca 2015 predseda grémia pridelil disciplinárne obvinenému celkovo 100 bodov, čomu podľa § 27e ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. zodpovedal stupeň „výborný“. Už citovaným rozhodnutím č. k. 31 D 7/2022-183 vyhláseným 22. novembra 2022 ho tunajší súd uznal za vinného z disciplinárneho previnenia § 116 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) zákona č. 385/2000 Z. z. a uložil mu disciplinárne opatrenie - zníženie funkčného platu o 60 % na obdobie jedného roka.

informácií. Tieto okolnosti však súd považuje za nepodstatné, pretože pre posúdenie disciplinárnej zodpovednosti disciplinárne obvineného nemá význam, kedy a aké informácie žiadala koncipientka od tunajšieho súdu. Ak obhajca považoval za podstatnú otázku, či a ako často tunajší súd rozhoduje na neverejnom zasadnutí, mohol navrhnúť dokazovanie priamo zadovážením tejto informácie disciplinárnym senátom. Keď namiesto toho navrhol označené listinné dôkazy, súd podľa § 272 ods. 3 Tr. por. ich vykonanie odmietol.

14. Zo zisteného skutkového stavu predovšetkým vyplýva, že skutok sa stal v zásade tak, ako je opísaný v disciplinárnom návrhu. To, že disciplinárne obvinený sa dozvedel o obsahu zápisnice o neverejnom zasadnutí 14. júla 2023, je dokázané predovšetkým obsahom zápisnice z porady 17. júla 2023, ako aj jeho listom tunajšieho súdu z 31. júla 2023.

Pritom však podstata sporu medzi ním a navrhovateľkou tkvie v tom, či ich v danom období bol povinný plniť alebo či mal naďalej pozastavený výkon funkcie. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že disciplinárne obvinenému sa uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 31 D 18/2021 z 22. februára 2022 dočasne pozastavil výkon funkcie sudcu podľa § 22 ods. 2 písm. b) zákona č. 385/2000 Z. z., a to z dôvodu, že sa proti nemu viedlo disciplinárne konanie (neskôr pod sp. zn. 31 D 7/2022) za čin, za ktorý môže byť odvolaný z funkcie sudcu. Ustanovenie § 22 cit. zák. neustanovuje presne, čo znamená dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu. Podľa § 22 ods. 3 poslednej vety cit. zák. však platí, že počas dočasného pozastavenia sa sudca nesmie zdržiavať na pracovisku. Podľa § 25 ods. 5 cit. zák. je sudca počas toho povinný odovzdať preukaz sudcu. Ustanovenia § 62 písm. j) a § 77 ods. 3 písm. d) zákona č. 385/2000 Z. z. zasa stavajú obdobie dočasného pozastavenia na roveň výkonu funkcie sudcu, z čoho možno súdiť, že inak by sa nepovažovalo za taký výkon. Podobné následky normuje § 82 ods. 2

V období dočasného pozastavenia výkonu tak sudcovi zostáva len „holá funkcia“ sudcu, bez možnosti vykonávať práva či povinnosti s ňou spojené. 16. Práva a povinnosti sudcu sú však v tomto kontexte elastické (podobne ako napr. vlastnícke právo podľa § 123 Občianskeho zákonníka) - len čo dočasné pozastavenie pominie, obnovujú sa sudcovi všetky práva, ale aj povinnosti spojené s jeho funkciou. Len čo teda zaniknú účinky dočasného pozastavenia výkonu funkcie, je sudca nielen oprávnený, ale aj povinný plniť svoje (funkčné) povinnosti svedomito, ako to od neho vyžaduje ustanovenie § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. Na určenie tohto okamihu je tak potrebné ustáliť, kedy nastáva okamih zániku dočasného pozastavenia výkonu funkcie. Ustanovenie § 22 ods. 4 cit. zák. výslovne ustanovuje len to, že dočasné pozastavenie (kvôli prebiehajúcemu disciplinárnemu konaniu, keďže o také ide v prerokúvanej veci) zaniká dňom právoplatnosti disciplinárneho rozhodnutia.

funkcie. Z toho možno vyvodiť, že účinky rozhodnutia o dočasnom pozastavení zanikajú aj okamihom účinnosti jeho zrušenia; tento okamih však možno ustáliť len z obsahu rozhodnutia o zrušení dočasného pozastavenia, ako aj zo všeobecných ustanovení Trestného poriadku týkajúcich sa rozhodnutí a ich účinkov (§ 162 až 184), keďže tie sú podľa § 4 D. s. p. subsidiárne použiteľné aj v disciplinárnom konaní.

18. Zásadne platí, že rozhodnutia súdu nadobúdajú svoje účinky právoplatnosťou, resp. v určitom rozsahu aj vykonateľnosťou. Podľa § 184 ods. 1 písm. a) Tr. por. je uznesenie právoplatné a zásadne aj vykonateľné, ak zákon proti nemu nepripúšťa sťažnosť.

Trestný poriadok. Veľký komentár. 5. aktualizované vydanie. Žilina : Eurokódex 2022, s. 486). Podľa § 4 D. s. p. sa v disciplinárnom konaní ani subsidiárne nepoužijú ustanovenia o sťažnosti; navyše, v zmysle § 185 ods. 2 Tr. por. by proti rozhodnutiu súdu bola sťažnosť prípustná beztak len vtedy, ak to zákon výslovne pripúšťa, no z ustanovenia § 43 D. s. p. nevyplýva, že by sťažnosť bola prípustná proti rozhodnutiu, ktorým sa zrušuje rozhodnutie o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu. Preto proti takému rozhodnutiu nie je prípustná sťažnosť a vzhľadom na § 37 ods. 5 D. s. p. nemožno ani analogicky uvažovať o prípustnosti odvolania. Vzhľadom na to tak uznesenie o zrušení dočasného pozastavenia výkonu funkcie sudcu je právoplatné a vykonateľné okamihom, kedy bolo vyhlásené alebo

Len pre poriadok treba povedať, že rovnako je v § 183 ods. 1 písm. a) Tr. por. upravená aj právoplatnosť rozsudku, proti ktorému nie je prípustné odvolanie, takže na veci by sa nič nezmenilo, ani keby sa na rozhodovanie o zrušení dočasného pozastavenia výkonu funkcie mali subsidiárne použiť ustanovenia o rozsudku. 19.

Táto zápisnice samozrejme nenahrádza písomné vyhotovenie uznesenia a jeho oznámenie (§ 178, 179 Tr. por.). Vzhľadom na už cit. § 184 ods. 1 (ale aj § 183 ods. 1) písm. a) Tr. por., podľa ktorého rozhodnutia, proti ktorými nie je prípustná sťažnosť alebo odvolanie, sú (ihneď) právoplatné a vykonateľné, však zápisnica o tom, že v určitý deň bolo prijaté a vyhlásené takéto rozhodnutie, predstavuje aj verejnú listinu (teda úradné osvedčenie) o tom, že v tento deň vzniklo, stalo sa právoplatným a nadobudlo účinky rozhodnutie s určitým výrokom. Hoci teda doručenie zápisnice zásadne nenahrádza riadne procesné oznámenie rozhodnutia, nemožno tvrdiť, že až do oznámenia uznesenia v jeho písomnom vyhotovení nie je možné spoznať obsah (právoplatného a vykonateľného) uznesenia.

pojednávaní, o ktorého nariadení sa rozhoduje pri preskúmaní alebo predbežnom prejednaní obžaloby [§ 241 ods. 1 písm. l), § 244 ods. 1 písm. k) Tr. por.] a ktoré tak slúži na rozhodovanie vo veci samej. O to menej potom prichádza do úvahy konanie verejného zasadnutia, na ktorého úpravu (§ 291 až 298 Tr. por.) ustanovenie § 4 D. s. p. takisto neodkazuje a na ktorom sa podľa § 291 Tr. por. rozhoduje len tam, kde to zákon výslovne ustanovuje, čo však nie je prípad § 43 D. s. p. Pri dôslednej aplikácii ustanovenia § 4 D. s. p. by tak najvyšší správny súd o zrušení rozhodnutia o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu mal rozhodovať na neformálnej, procesne neupravenej porade disciplinárneho senátu.

21. Na základe výkladu uvedeného v predošlých odsekoch tak možno uzavrieť, že uznesenie sp. zn. 31 D 9/2023 zo 14. júla 2023, ktorým tunajší súd zrušil dovtedajšie rozhodnutia o dočasnom pozastavení výkonu funkcie disciplinárne obvineného, nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť ihneď, teda 14. júla 2023. Pretože podľa jeho výroku k zrušeniu týchto rozhodnutí malo dôjsť až 15. júlom 2023 o 00:00 hod, týmto okamihom zaniklo dočasné pozastavenie funkcie disciplinárne obvineného. Disciplinárne obvinený tak bol od 15. júla 2023 od 00:00 hod. (objektívne) sudcom v celom rozsahu oprávneným a povinným vykonávať svoju funkciu a plniť svoje funkčné povinnosti tak na pracovisku, ako aj (prípadne) v domácom prostredí.

Povinnosť sudcu vykonávať svoje funkčné povinnosti znamená konať vo všetkých veciach, ktoré mu boli v súlade s rozvrhom práce pridelené. Ako výstižne konštatoval aj Ústavný súd Slovenskej republiky, podstatou práce sudcu je každodenné profesionálne rozhodovanie (porov. nález sp. zn. III. ÚS 350/2020).

30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. potom treba považovať práve takýto postup sudcu, teda riadne vykonávanie jeho funkčných povinností na určenom mieste v určenom pracovnom čase, primeranom množstvu a naliehavosti pridelených vecí, aby v nich mohol konať plynulo a bez prieťahov. Na tento účel ustanovenie § 30 ods. 5 cit. zák. opätovne zdôrazňuje, že ani povolenie práce v domácom prostredí ho nezbavuje povinnosti riadne a včas plniť všetky svoje povinnosti. Dôvody, pre ktoré sudca ospravedlnene nemusí vykonávať svoje funkciu, sú vymedzené v § 60 zákona č. 385/2000 Z. z. a patri medzi ne dočasná neschopnosť pre chorobu alebo úraz, rodičovská dovolenka, karanténa, ošetrovanie chorého člena rodiny alebo starostlivosť o dieťa mladšie ako 15 rokov (v bližšie vymedzených prípadoch).

23. Podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. je disciplinárnym previnením zavinené nesplnenie alebo porušenie povinností sudcu. V prerokúvanej veci zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že disciplinárne obvinený nielenže neplnil, ale (svojím prejavom na porade 17. júla 2023) od 18. júla až do 10. augusta 2023 výslovne odmietol plniť svoje funkčné povinnosti či už v úradných miestnostiach súdu, alebo v domácom prostredí podľa § 30 ods. 4 a 5 zákona č. 385/2000 Z. z., ako boli vyložené v predošlom odseku.

Zistený skutkový stav v prerokúvanej veci vedie k záveru, že disciplinárne obvinený od 14. júla 2023 vedel, že uznesenie o zrušení dočasného pozastavenia výkonu funkcie prijaté v tento deň má svoje účinky presne tak, ako je to v jeho výroku ustanovené. Svedčí o tom predovšetkým to,

tam vôbec nemal zdržiavať. 24. Ešte podstatnejšie však podľa názoru súdu je, že disciplinárne obvinený v tento deň bez námietok podpísal poverenia pre vyšších súdnych úradníkov a súdne tajomníčky. Z čl. 142 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, ale aj ustanovení § 3 ods. 3, § 5 až 8, resp. § 9 ods. 3, § 10 a 11 zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch vyplýva, že súdni úradníci vykonávajú svoje úlohy zásadne na základe poverenia sudcu. Podľa § 13 ods. 2, 3 a 5 zákona č. 757/ 2004 Z. z. sú súdni úradníci zaradení do súdnych oddelení, ktoré sa vytvárajú pre sudcu na výkon súdnictva a ten im ukladá úlohy, keďže podľa § 3 ods. 3 cit. zák. súdnictvo vykonávajú zásadne sudcovia. Plnením úloh pri výkone súdnictva tak môže súdnych úradníkov len sudca, ktorý sám môže vykonávať súdnictvo. Z výkladu, ktorý bol podaný v odsekoch 15 tohto rozhodnutia, však možno vyvodiť, že počas dočasného pozastavenia výkonu funkcie sudca nesmie vykonávať súdnictvo, teda konať a rozhodovať vo veciach, a preto sa mu ani veci neprideľujú.

25. Podľa jeho prejavov na porade 17. júla 2023, ako aj v liste tunajšiemu súdu z 31. júla 2023 sa však disciplinárne obvinený domnieval, že voči nemu osobne uznesenie zo 14. júla 2023 nadobudne účinky až jeho oznámením v súlade s § 179 Tr. por.

ustálenej judikatúre vyšších súdov (porov. rozhodnutie sp. zn. 31 D 21/2022 a tam citovanú prejudikatúru). V prerokúvanej veci sám disciplinárne obvinený necitoval žiadne ustanovenie, ktoré by právoplatnosť a vykonateľnosť uznesenia viazalo na jeho oznámenie (doručenie). Vo svojej argumentácii dokonca celkom ignoroval už viackrát citované ustanovenia § 184 ods. 1, resp. § 183 ods. 1 Tr. por., ktoré celkom jasne a zreteľne viažu právoplatnosť a vykonateľnosť výlučne na prípustnosť či vybavenie opravného prostriedku.

Trestný zákon v § 123 až 137 a následne v § 138 až 143 pomerne presne vymedzuje pojmy používané potom v osobitnej časti, ako aj tzv. osobitné kvalifikačné pojmy, ktorých naplnenie je rozhodujúce na to, aby sa trestný čin posudzoval podľa kvalifikovanej skutkovej podstaty. Na rozdiel od toho

27. Vo vzťahu k povahu porušenej povinnosti možno povedať, že povinnosť sudcu vôbec plniť svoje funkčné povinnosti, teda vykonávať svoju funkciu či už v úradnej miestnosti, alebo v domácom prostredí, je tou najzákladnejšou povinnosťou sudcu. Všetky ďalšie konkrétne povinnosti, ktoré je sudca povinný plniť v rámci výkonu súdnictva alebo v rámci jednotlivých vecí podľa jednotlivých procesných predpisov, predpokladajú, že sa sudca dostaví na príslušné miesto a bude vôbec pripravený, ochotný a schopný sa pridelenými vecami zaoberať, študovať ich a robiť v nich procesné úkony. Ak sa sudca odmietne dostaviť na pracovisko, resp. sa celkom paušálne odmietne zaoberať vecami, ktoré sa mu prideľujú, nemôže ani zistiť, aké úkony v nich treba vykonať, ani aké úlohy treba prípadne uložiť súdnym úradníkom v jeho

Práve svedomité plnenie povinností sudcu možno považovať za prostriedok, ktorým sa má takejto ujme predchádzať. Preto tri týždne, počas ktorých disciplinárne obvinený odmietol plniť svoje povinnosti, zvyšujú mieru škodlivosti jeho konania. Konečne treba prihliadnuť aj na to, že disciplinárne obvinený sa už v roku 2021 dopustil viacnásobného závažného disciplinárneho previnenia, za ktoré bol medzičasom právoplatne postihnutý rozhodnutím sp. zn. 31 D 7/ 2022 z 22. novembra 2022 v spojení s uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 41 Do 2/2023 z 31. októbra 2023.

28. Najvyšší správny súd sa, naopak, nestotožnil s ďalšou právnou kvalifikáciou skutkov zo strany navrhovateľky. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z. z. sa sudca (okrem iného) pri výkone funkcie sudcu musí zdržať všetkého, čo by mohlo narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu alebo ohroziť dôveru v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov. Už v rozhodnutí sp. zn. 31 D 7/2022 sa tunajší súd zaoberal otázkou, kedy konanie sudcu odporuje citovanému ustanoveniu. Pritom vyslovil, že sudca, »ktorý pri výkone svojej funkcie opakovane vykonáva „samosúd“, teda svojvoľne a bez opory v právnom poriadku odmieta rešpektovať časť platného práva, ohrozuje aj správne vnímanie nezávislosti sudcu a celej súdnej moci. Vytvára totiž dojem, že nezávislosť slúži práve na to, aby sudcom dovoľovala sa takýmto spôsobom vyčleňovať ako skupine, ktorá nemusí pri svojej činnosti podliehať rovnakým pravidlám, ktorým - za inak rovnakých okolností - podliehajú všetky ostatné osoby, ktoré voči nim súdy aj vynucujú. Aj v tom spočíva ohrozovanie dôvery v nezávislé, nestranné

Disciplinárne obvinený svojvoľne neodmietal rešpektovať právne predpisy, len (hoci bez primeraného dôvodu) sa mýlil ohľadom nastúpenia účinkov rozhodnutia, ktoré sa týkalo výkonu jeho funkcie. Svojím konaním nedával najavo neúctu k právnemu poriadku či nevyjadroval akýsi privilegovaný, benevolentný prístup k sebe samému. Argumentácia navrhovateľky, že v prípade pracovného pomeru sa neospravedlnená neprítomnosť v práci považuje za závažné porušenie pracovnej disciplíny s následkom okamžitého skončenia pracovného pomeru [§ 68 ods. 1 písm. b) Zák. práce], nie je priliehavá. Následky neplnenia resp. porušenia povinností sudcov sú totiž upravené v § 116 a 117 zákona č. 385/2000 Z. z. omnoho diferencovanejšie a ani závažné disciplinárne previnenie nevedie podľa § 117 ods. 3 automaticky k odvolaniu z funkcie sudcu.

nezávislom a nestrannom výkone sudcovskej funkcie (§ 30 ods. 2 úvodná veta zákona č. 385/2000 Z. z.). Odlišovanie správneho od nesprávneho sa týka jeho správania navonok aj v súkromí, spôsobu a obsahu vystupovania, ako aj udržiavania, používania a aplikovania odborných vedomostí pri výkone funkcie. O strate morálneho štandardu a integrity tak možno hovoriť vtedy, ak konanie sudcu svedčí o tom, že stratil túto schopnosť, teda nie je viac schopný rozlišovať medzi správnym a nesprávnym, prípadne voliť to, čo je pri výkone funkcie sudcu správnejšie. Jedným z dôvodov takého konanie môže byť aj masívne a svojvoľné nerešpektovanie platného právneho poriadku, osobitne, ak je motivované celkom neprípustnými dôvodmi (porov. rozhodnutie sp. zn. 31 D 7/2022).

To však samo osebe nesvedčí o strate schopnosti disciplinárne obvineného rozlišovať medzi správnym a nesprávnym, ani o jeho schopnosti voliť pri výkone funkcie to, čo je správnejšie. Preto nebolo možné jeho konanie posúdiť ako závažné disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 2 písm. i) zákona č. 385/2000 Z. z.

Zákon síce bližšie nevymedzuje, čo sa rozumie „uloženým“ disciplinárnym opatrením, podľa najvyššieho správneho súdu však musí ísť o disciplinárne opatrenie uložené právoplatne. Už z domnienky (prezumpcie) neviny vyjadrenej v ustanovení § 2 ods. 4 Tr. por., ktoré sa ako základná zásada trestného konania podľa § 4 D. s. p. použije aj v disciplinárnom konaní, vyplýva, že osobu možno považovať za vinnú až právoplatným odsudzujúcim rozhodnutím.

2022 napadla odvolaním navrhovateľka, a preto nenadobudlo právoplatnosť až do 31. októbra 2023. V čase skutku disciplinárne obvineného (júl a august 2023) tak ešte právoplatné nebolo. V tomto smere neobstoja ani odkazy navrhovateľky na použitie tzv. nepravej recidívy.

III. C Disciplinárne opatrenie

32. Podľa § 117 ods. 3 písm. b) zákona č. 385/2000 Z. z. možno za závažné disciplinárne previnenie uložiť disciplinárne opatrenie - zníženie funkčného platu o 50 % až 70 % na obdobie troch mesiacov až jedného roka. Disciplinárne opatrenie preloženia na súd nižšieho stupňa [§ 117 ods. 3 písm. a)] u disciplinárne obvineného, ktorý je sudcom okresného súdu, neprichádza do úvahy. Pri ukladaní disciplinárneho opatrenia sa podľa § 117 ods. 6 cit. zák. prihliada najmä na rozsah a povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, následok a mieru zavinenia. V prerokúvanej veci už najvyšší správny súd zistil, že škodlivosť konania disciplinárne obvineného bola zvýšená povahou porušenej povinnosti, trvaním a opakovaním jeho konania. Tieto okolnosti však už boli zhodnotené pri kvalifikácii disciplinárneho previnenia ako závažné. Zákaz dvojnásobného postihu za ten istý skutok nepripúšťa zohľadniť ich ešte raz ako priťažujúce okolnosti pri ukladaní disciplinárneho opatrenia (porov. rozhodnutie sp. zn. 31 D 4/2021 a tam citovanú trestnú judikatúru). Pretože ďalšie priťažujúce okolnosti súd nezistil a, naopak, na prospech disciplinárne obvineného by bolo možné zohľadniť doteraz v zásade bezproblémový a dobre hodnotený priebeh výkonu jeho funkcie, uložil súd disciplinárne opatrenie podľa § 117 ods. 3 písm. b) zákona č. 385/2000 Z. z. v najnižšej možnej sadzbe.

IV. Záver

V Bratislave dňa 14. novembra 2023