31D/13/2021

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) JUDr. B. G., sudcu Okresného súdu K. D. s prerušeným výkonom funkcie, dátum narodenia: XX. S. XXXX, bydlisko: Ž. XX, XXX XX K. D., uznáva vinným, že ako zákonný sudca vo veci vedenej na Okresnom súde K. D. pod sp. zn. 1T/226/2014, v ktorom je obžalovaným W. L. a jedným zo svedkov je aj Ing. P. Y., odo dňa 18. februára 2015 až do 21. septembra 2020 neoznámil svoju zaujatosť vo vzťahu k svedkovi Ing. P. Y., s ktorým má priateľský vzťah, pričom túto svoju zaujatosť neoznámil napriek tomu, že bol ako sudca opakovane vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania na základe ním oznámenej zaujatosti vo vzťahu k Ing. P. Y.P. z dôvodu ich priateľského vzťahu, a to uznesením Krajského súdu v P., sp. zn. 5Nto/3/2015 zo dňa 12. marca 2015, ktorým bol vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci obžalovaného Ing. P. Y. vedenej na Okresnom súde K. D. pod sp. zn. 1T/7/2015 ako aj uznesením Krajského súdu v P., sp. zn. 6Nto/7/2016 zo dňa 21. apríla 2016, ktorým bol vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci proti obžalovanej X. C. vedenej na Okresnom súde K. D. pod sp. zn. 1T/17/2008, v ktorom vystupoval Ing. P. Y. v postavení svedka, teda svojím konaním porušil svoju povinnosť uvedenú v § 30 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej len ,,zákon o sudcoch“), a to pri výkone funkcie sudcu sa zdržať všetkého, čo by mohlo ohroziť dôveru v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov, i povinnosť uvedenú v § 30 ods. 2 písm. d), e) zákona o sudcoch, a to vystupovať nezaujato k stranám a dbať svojím správaním na to, aby nestrannosť nebola dôvodne spochybnená, čím sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch, a to zavineného porušenia povinnosti sudcu. Za to sa disciplinárne obvinenému ukladá podľa § 117 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch disciplinárne opatrenie, a to napomenutie.

1. Minister spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „navrhovateľ“) podal dňa 6. augusta 2020 voči disciplinárne obvinenému návrh na začatie disciplinárneho konania. V podanom návrhu mu kládol za vinu, že ako zákonný sudca vo veci vedenej na Okresnom súde K. D. pod sp. zn. 1T/226/2014, v ktorej je obžalovaným W. L. a jedným zo svedkov je aj Ing. P. Y., od podania obžaloby dňa 5. novembra 2014 až do podania tohto návrhu na začatie disciplinárneho konania zavinene neoznámil svoju zaujatosť vo vzťahu k svedkovi Ing. P. Y., s ktorým má priateľský vzťah, pričom túto svoju nezaujatosť neoznámil napriek tomu, že v minulosti bol ako sudca opakovane vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania na základe ním oznámenej zaujatosti vo vzťahu k Ing. P. Y. z dôvodu ich priateľského vzťahu, a to uznesením Krajského súdu v P., sp. zn. 5Nto/3/2015 zo dňa 12. marca 2015, ktorým bol vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci obžalovaného Ing. P. Y. vedenej na Okresnom súde K. D. pod sp. zn. 1T/7/2015 ako aj uznesením Krajského súdu v P., sp. zn. 6Nto/7/2016 zo dňa

2. Podľa názoru navrhovateľa disciplinárne obvinený porušil svoju povinnosť uvedenú v § 30 ods. 1 prvej vete a ods. 2 písm. d) zákona o sudcoch. Navrhovateľ zastal názor, že v dôsledku tejto skutočnosti sa disciplinárne obvinený dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch. Navrhol mu uložiť disciplinárne opatrenie podľa § 117 ods. 1 písm. b) zákona o sudcoch, a to zníženie funkčného platu o 30 % na obdobie 3 mesiacov.

4. Disciplinárne obvinenému bol disciplinárny návrh doručený dňa 21. septembra 2020. Disciplinárne obvinený vo svojom vyjadrení k tomuto návrhu poukázal na to, že každú jednu zaujatosť je potrebné skúmať individuálne. To aj keď platí zásada, že voči svedkovi a znalcovi sudca vzniesť námietku zaujatosti nemôže. Svedok nie je stranou a ani účastníkom konania. Disciplinárne obvinený tiež uviedol, že s Ing. P. Y. (ďalej aj „svedok“) sa približne už tri roky vôbec nestýkajú. Predtým hrávali spolu futbal.

Svoju neúčasť neospravedlnili. Disciplinárny senát prejednal vec v neprítomnosti disciplinárne obvineného, predsedu Súdnej rady SR a predsedu Okresného súdu K. D..

6. Na ústnom pojednávaní bolo uskutočnené dokazovanie listinnými dôkazmi, a to listinami z pôvodného disciplinárneho spisu č. 2Ds/3/2021 (č.l. 9-16), listinou z disciplinárneho spisu (č.l. 16), listinami z osobného spisu disciplinárne obvineného vedeného Okresným súdom K. D. (osvedčenie o zvolení disciplinárne obvineného za sudcu z povolania zo dňa 17. decembra 1986, č.l. 35, hodnotenie disciplinárne obvineného zo dňa 3. júla 2014, hodnotenie disciplinárne obvineného reg. zn. SR 363/2019 zo dňa 26. augusta 2021, list navrhovateľa č. 14663/2022/42 zo dňa 11. marca 2022), listinou z disciplinárneho spisu č. 5Ds/3/2002 (č.l. 35), listinami zo súdneho spisu vedeného Okresným súdom K. D. pod sp. zn. 1T/226/2014 (č. l. 629-630, 641 - 643, 646 - 649, 654 - 655, 674 - 677, 680 - 681, 683, 684, 700 - 704, 714 - 715, 720 - 721, 773 - 774, 784 - 786, 964 - 969, 982 - 985, 990 - 991, 994).

Disciplinárne obvinený vydal uznesenie č. k. 1T/226/2004-646 zo dňa 18. februára 2015, ktorým odmietol obžalobu a vyslovil svoju nezaujatosť podľa § 31 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v účinnom znení (ďalej len „Trestný poriadok“). Na základe sťažnosti poškodenej zo dňa 18. februára 2015 Krajský súd v P. uznesením č. k. 5To/7/2016-674 zo dňa 14. apríla 2016 zrušil podľa § 194 ods. 1 Trestného poriadku napadnuté uznesenie disciplinárne obvineného v celom rozsahu. Nato vydal disciplinárne obvinený uznesenie č. 1T/226/2014-680 zo dňa 15. júla 2016, ktorým opätovne vyslovil svoju nezaujatosť podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku. Na základe podanej sťažnosti poškodenou Krajský súd v P. uznesením č. k. 5Tos/57/2017-700 zo dňa 27. júla 2017 opätovne zrušil uznesenie disciplinárne obvineného zo dňa 15. júla 2016 podľa § 194 ods. 1 Trestného poriadku.

Disciplinárne obvinený vydal na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. augusta 2019 uznesenie, podľa ktorého o námietke zaujatosti vznesenej poškodenou nebude konať podľa § 32 ods. 6 Trestného poriadku. Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom č. k. I. ÚS 403/ 2020-33 zo dňa 29. júna 2021 zrušil uznesenie Krajského súdu v P. č. k. 6Tos/111/2018-720 zo dňa 9. októbra 2018 z dôvodu, že týmto uznesením bolo porušené základné právo poškodenej na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v účinnom znení a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

8. Uznesením Krajského súdu v P. č. k. 5Nto/3/2015-612 zo dňa 12. marca 2015 bol disciplinárne obvinený vylúčený podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku z vykonávania úkonov trestného konania vedeného na Okresnom súde K. D. pod sp. zn. 1T/7/2015 voči

9. K osobe disciplinárne obvineného bolo zistené, že disciplinárne obvinený sa stal sudcom dňa 11. decembra 1986. Bol dvakrát hodnotený, pričom v hodnotení zo dňa 3. júla 2014 mu bolo udelených 98 bodov (výborný) a v hodnotení z 26. augusta 2021 mu bolo udelených 85 bodov (dobrý). Rozhodnutím Krajského súdu v J. v postavení kárneho súdu č. Spr 25/92 zo dňa 21. februára 1992 bol uznaný vinným z kárneho previnenia v súvislosti s konaním v trestnej veci vedenej na Okresnom súde K. D., za čo mu bolo uložené napomenutie.

Bolo mu uložené napomenutie. Disciplinárne obvinenému bola prerušená funkcia sudcu od 1. júna 2022 podľa § 24 ods. 4 zákona o sudcoch z dôvodu odchodu na starobný dôchodok. 10. Poškodená podala navrhovateľovi podnet na začatie disciplinárneho konania voči

III. Vybrané ustanovenia právnych predpisov

Podľa § 14 disciplinárneho súdneho poriadku disciplinárny návrh možno podať do jedného roka odo dňa, kedy sa navrhovateľ dozvedel o disciplinárnom previnení, najneskôr však do troch rokov odo dňa spáchania disciplinárneho previnenia, a ak ide o disciplinárne previnenie, ktorého sa disciplinárne obvinený dopustil zavineným konaním, ktoré má za následok prieťahy v konaní, najneskôr do piatich rokov odo dňa spáchania tohto disciplinárneho previnenia. Podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca ..., u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka .... Podľa § 32 ods. 1 Trestného poriadku ak z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 <https://www.beck-online.sk/bo/chapterview- document.seam?documentId=pj5f6mrqga2v6mzqgewtembsgeytembrfzyhezleobuxgltdmfzxillqoj3gcltinrqxm oznámi svoju zaujatosť sudca alebo prísediaci, o vylúčení rozhodne nadriadený súd v senáte. O vylúčení sudcu odvolacieho súdu alebo dovolacieho súdu rozhodne iný senát tohto súdu, o vylúčení sudcu pre prípravné konanie rozhodne predseda senátu nadriadeného súdu. Podľa § 30 ods. 1 prvej vety zákona o sudcoch v občianskom živote, pri výkone funkcie sudcu, aj po jeho skončení sa sudca musí zdržať všetkého, čo by mohlo narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu alebo ohroziť dôveru v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov. Podľa § 30 ods. 2 zákona o sudcoch v záujme záruky nezávislosti a nestrannosti výkonu sudcovskej funkcie je sudca povinný najmä d) vystupovať nezaujato a k stranám alebo k účastníkom konania pristupovať bez ekonomických, sociálnych, rasových, etnických, sexuálnych alebo náboženských predsudkov, e) dbať svojím správaním na to, aby jeho nestrannosť nebola dôvodne spochybňovaná. Podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch disciplinárnym previnením je zavinené nesplnenie alebo porušenie povinností sudcu.

11. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší správny súd“) konštatuje, že návrh bol podaný oprávnenou osobou a včas. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ sa dozvedel o možnom porušení z podnetu poškodenej, ktorý jej bol doručený 8. augusta 2019. Jednoročná subjektívna lehota na podanie návrhu bola zachovaná.

Praha: C. H. Beck, 2011). Z tohto dôvodu objektívna lehota v čase podania návrhu navrhovateľa ešte plynula, nakoľko v tomto období nebol disciplinárne obvinený stále vylúčený a ani dôvody pre svoje vylúčenie neoznámil.

Pomer k svedkovi v predmetnej veci navyše deklaroval aj disciplinárne obvinený v uznesení č. k. 1T/226/2014-990 zo dňa 8. novembra 2021, ktorým rozhodol o svojom vylúčení z dôvodu konštatovaného kamarátskeho vzťahu. 13. Obrana disciplinárne obvineného, že sudca nemôže byť vylúčený pre pomer k svedkovi, nemá právny podklad, nakoľko v zmysle § 31 ods. 1 Trestného poriadku je sudca vylúčený aj pre pomer k osobám, ktorých sa úkon priamo týka. Takouto osobou je aj svedok, ktorý vypovedá v priebehu súdneho konania a sudca posudzuje jeho výpoveď pre účely konečného rozhodnutia vo veci.

15. Tým, že disciplinárne obvinený vo veci 1T/226/2014 neoznámil dôvody pre svoje vylúčenie a o svojom vylúčení na základe podaných námietok zaujatosti do doby podania návrhu na disciplinárne konanie nerozhodol, porušil § 30 ods. 1 a § 30 ods. 2 písm. d) a e) zákona o sudcoch. V zmysle týchto ustanovení bol disciplinárne obvinený povinný zdržať sa všetkého, čo by mohlo ohroziť dôveru v nestranné a nezávislé súdnictvo, vystupovať nezaujato k stranám a dbať svojím správaním na to, aby nestrannosť sudcu nebola dôvodne spochybnená.

17. Právo na nestranný súd je jedným zo základných atribútov práva na súdnu ochranu. Disciplinárne obvinený napriek svojej vedomosti o pomere k svedkovi však vo veci sp. zn. 1T/ 226/2014 konal až do svojho vylúčenia uznesením z 8. novembra 2021.

18. Na základe uvedených skutočností Najvyšší správny súd nemal žiadnu pochybnosť o tom, že disciplinárne obvinený sa dopustil porušenia § 30 ods. 1 a § 30 ods. 2 písm. d) a e) zákona o sudcoch. 19. Samotné konanie disciplinárne obvineného muselo byť zavinené. Z dôvodu oznámenia

20. Z dôvodu zavineného porušenia povinností uvedených v § 30 ods. 1 a § 30 ods. 2 písm. d) a e) zákona o sudcoch sa disciplinárne obvinený dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch, a to zavineného nesplnenia alebo porušenia povinnosti. K porušeniu povinnosti pritom došlo v čase od 18. februára 2015 až do 21. septembra 2020.

22. Z vykonaného dokazovania mal Najvyšší správny súd za preukázané, že 18. februára 2015 už disciplinárne obvinený musel vedieť, že v konaní vystupuje ako svedok Ing. P. Y., nakoľko v tento deň rozhodoval prvýkrát o námietke zaujatosti pre pomer k tomuto svedkovi vznesenej poškodenou. V tento deň preto už spis musel mať naštudovaný a musel mať vedomosť, že ako svedok vystupuje Ing. P. Y.. 23.

Uložené disciplinárne opatrenie disciplinárne obvinenému bolo jediné možné z dôvodu, že disciplinárne obvinený má prerušený výkon funkcie sudcu súvisiaci s jeho odchodom do predčasného starobného dôchodku. Preto neprichádzalo do úvahy disciplinárne opatrenie spočívajúce v znížení funkčného platu.