31D/14/2023

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 34 ods. 1 disciplinárneho súdneho poriadku disciplinárne obvinenú N.. I. K., C.., sudkyňu Y. G. D. Y., narodenú: XX. I. XXXX, bydlisko: G. XX, XXX XX Y., uznáva vinnou, že 1. dňa 20. januára 2023 o 14:44 hod v úradnej miestnosti - pridelenej kancelárii Y. G. D. Y., na Š. O.. XX D. Y., sa na výzvu predsedníčky súdu odmietla podrobiť dychovej skúške na určenie objemového percenta alkoholu v krvi, pričom tohto konania sa dopustila napriek tomu, že dychovou skúškou na určenie objemového percenta alkoholu v krvi bolo objektivizované, že pod vplyvom alkoholu bola na pracovisku už 25. augusta 2022, 2. dňa 25. januára 2023 o 10:33 hod, počas plnenia funkčných povinností sudcu - prejednávania a rozhodovania veci vedenej pred Y. G. D. Y. pod sp. zn. XSa/XX/XXXX na nariadenom pojednávaní, sa bezprostredne po skončení tohto procesného úkonu na výzvu predsedníčky súdu priamo v pojednávacej miestnosti odmietla podrobiť dychovej skúške na určenie objemového percenta alkoholu v krvi, teda v skutku pod bodom 1 sa zavinene dopustila konania, ktoré má rovnaké právne následky, ako keby bola pod vplyvom alkoholu alebo iných omamných látok, pričom vzhľadom na opakovanosť je škodlivosť takéhoto konania zvýšená, v skutku pod bodom 2 sa zavinene dopustila konania, ktoré má rovnaké právne následky, ako keby pod vplyvom alkoholu alebo iných omamných látok vykonávala funkciu sudcu počas pracovného času, čím sa dopustila v skutku pod bodom 1 závažného disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. e) v spojení s § 116 ods. 2 písm. b) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej len „zákon o sudcoch“), v skutku pod bodom 2 závažného disciplinárneho previnenia nezlučiteľného s funkciou sudcu podľa § 116 ods. 3 písm. a) zákona o sudcoch. Podľa § 43 v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona v účinnom znení sa vzhľadom na rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 41Do/1/2023 z 26. júna 2024 disciplinárne obvinenej neukladá disciplinárne opatrenie - odvolanie z funkcie sudcu podľa § 117 ods. 5 zákona o sudcoch.

1. Predsedníčka Y. G. Y. podala 28. novembra 2023 disciplinárny návrh voči disciplinárne obvinenej. V disciplinárnom návrhu jej kládla za vinu, že: napriek zákazu byť na pracovisku pod vplyvom alkoholu a v pracovnom čase vykonávať funkciu sudcu pod vplyvom alkoholu, vyplývajúceho z § 116 ods. 1 písm. e) a ods. 3 písm. a) zákona o sudcoch 1. dňa 20. januára 2023 o 14:44 hod, počas plnenia funkčných povinností sudcu, v úradnej miestnosti - pridelenej kancelárii Y. G. D. Y., T. Š. O.. XX D. Y., bola pod vplyvom alkoholu, keďže sa na výzvu predsedníčky súdu odmietla podrobiť dychovej skúške na určenie objemového percenta alkoholu v krvi, pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že dychovou skúškou na určenie objemového percenta alkoholu v krvi bolo objektivizované, že pod vplyvom alkoholu bola na pracovisku už v dňoch 1. júla 2021 a 25. augusta 2022; 2. dňa 25. januára 2023 o 9:30 hod do 10:33 hod, počas plnenia funkčných povinností sudcu - prejednávania a rozhodovania veci vedenej pred Y. G. D. Y. pod sp. zn. XSa/XX/XXXX na nariadenom pojednávaní, bola pod vplyvom alkoholu, keďže sa bezprostredne po skončení tohto procesného úkonu na výzvu predsedníčky súdu o 10:33 hod priamo v pojednávacej miestnosti odmietla podrobiť dychovej skúške na určenie objemového percenta alkoholu v krvi. 2. Navrhovateľka uviedla, že disciplinárne obvinená bola s ohľadom na fikciu uvedenú v § 116 ods. 1 písm. e) zákona o sudcoch prítomná na pracovisku pod vplyvom alkoholu, pričom vzhľadom na opakovanosť je škodlivosť takéhoto konania zvýšená. V druhom skutku vykonávala funkciu sudkyne počas pracovného času pod vplyvom alkoholu. Podľa názoru navrhovateľky sa disciplinárne obvinená dopustila závažného disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 2 písm. b) zákona o sudcoch a závažného disciplinárneho previnenia nezlučiteľného s funkciou sudcu podľa § 116 ods. 3 písm. a) zákona o sudcoch. Navrhovateľka navrhla uložiť disciplinárne obvinenej disciplinárne opatrenie podľa § 117 ods. 5 zákona o sudcoch, a to odvolanie z funkcie sudcu. 3. V dňoch 28. mája 2024 a 27. júna 2024 sa uskutočnilo ústne pojednávanie za prítomnosti povereného zástupcu navrhovateľky, disciplinárne obvinenej (nezúčastnila sa 27. júna 2024, pojednávalo sa na základe ňou udeleného súhlasu uskutočnenia ústneho pojednávania v jej neprítomnosti) a obhajcu disciplinárne obvinenej. Na ústnom pojednávaní sa nezúčastnili predsedníčka Súdnej rady Slovenskej republiky a minister spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorí boli o ústnom pojednávaní upovedomení podľa § 28 ods. 1 v spojení s § 23 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku (ďalej len „DSP“). Svoju neúčasť neospravedlnili. Disciplinárny senát prejednal vec v ich neprítomnosti.

4. Na ústnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi: listiny zo súdneho spisu: súdny spis: č. l. 50, 55, 95, 100; listiny zo spisu spis Y. G. D. Y. sp. zn. XSa/XX/XXXX: č. l. 59 - 62, 65 - 72, 77 - 79; listiny zo súdneho spisu tunajšieho súdu sp. zn. 33D/22/2022: č. l. 74 - 85, 100 - 104; listiny zo súdneho spisu tunajšieho súdu sp. zn. 33D/1/2023: č. l. 40 - 47, doložka právoplatnosti a vykonateľnosti z 3. februára 2023; listiny z osobného spisu disciplinárne obvinenej: č. l. 2, 64; zvukovou nahrávkou z časti verejného zasadnutia z 26. júna 2024 vo veci vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 41Do/1/2023, na ktorej bol vyhlásený rozsudok; výsluchmi svedkov - N.. B. R., C.., N.. N. N.. 5. Ku skutku 1 bolo zistené, že disciplinárne obvinená bola 20. januára 2023 (pondelok) o 14:44 hod kontrolovaná z podozrenia použitia alkoholických nápojov v kancelárii č. 723 v budove Y. G. D. Y.. Tejto kontroly sa zúčastnili navrhovateľka, podpredseda Y. G. D. Y., referent BOZP Y. G. D. Y.. Disciplinárne obvinená sa odmietla podrobiť dychovej skúške na alkohol. 6. Ku skutku 2 bolo zistené, že sa na Y. G. D. Y. v konaní sp. zn. XSa/XX/XXXX uskutočnilo 25. januára 2023 (streda) pojednávanie so začiatkom 9:30 hod. Na pojednávaní sa zúčastnili disciplinárne obvinená v postavení zákonnej sudkyne a N.. N. N.Á. v postavení zástupcu žalobkyne. Po vyhlásení rozsudku vo veci na pojednávaní N.. N. N. zotrval v pojednávacej miestnosti a predostrel argumenty, pre ktoré nesúhlasí s rozsudkom disciplinárne obvinenej. Následne medzi ním a disciplinárne obvinenou, ktorá zotrvala sedieť na mieste vyhradenom pre sudcu, pokračovala diskusia v danej veci. N.. N. N. vyhlásil, že počas pojednávania ani po jeho skončení nebadal na disciplinárne obvinenej známky požitia omamných látok. Registroval, že disciplinárne obvinená mala opuchnuté líce, čo vysvetlila chirurgickým zákrokom od zubného lekára. Ospravedlnila sa za zhoršenú artikuláciu. 7. Počas komunikácie disciplinárne obvinenej s N.. N. N. nazrel do pojednávacej miestnosti N.. B. R., C.., sudca Y. G. D. Y.. Zisťoval, v akom stave bolo pojednávanie, pretože na 10.00 hod bolo nariadené pojednávanie v inej veci, v ktorej bola disciplinárne obvinená členkou senátu. V tom čase boli pred pojednávacou miestnosťou navrhovateľka, podpredseda Y. G. D. Y., bezpečnostný technik Y.É. G. D. Y.. Bezprostredne po tom, ako N.. N. N. opustil pojednávaciu miestnosť, do pojednávacej miestnosti vstúpili navrhovateľka, podpredseda Y. G. D. Y.. bezpečnostný technik Y. G. D. Y. a N.. B. R., C.. Navrhovateľka vyzvala disciplinárne obvinenú, aby sa podrobila dychovej skúške na alkohol. Následne bola poučená o následkoch odmietnutia podrobeniu sa dychovej skúške. Po tomto poučení sa opätovne odmietla podrobiť dychovej skúške. Následne bola vyzvaná navrhovateľkou, aby opustila budovu súdu. Pojednávanie vo veci, v ktorej bola členka senátu, nariadené na 10:00 hod, bolo odročené. 8. K osobe disciplinárne obvinenej bolo zistené, že za sudkyňu bez časového obmedzenia bola vymenovaná 27. apríla 2004. S účinnosťou od 1. januára 2018 bola preložená na výkon funkcie sudkyne na Y. G. D. Y..

10. Disciplinárny senát konštatuje, že návrh bol podaný oprávnenou osobu (§ 15 písm. a) DSP) a včas (§ 14 DSP). Z uvedeného dôvodu disciplinárny senát pristúpil k vecnému posúdeniu disciplinárneho návrhu. 11. Pri posúdení, či skutkom 1 sa disciplinárne obvinená dopustila disciplinárneho previnenia, disciplinárny senát upriamuje pozornosť na § 116 ods. 1 písm. e) zákona o sudcoch.

12. Z dôvodu, že disciplinárne obvinená sa 20. januára 2023 o 14:44 hodiny zdržiavala na pracovisku, v pridelenej kancelárii Y. G. D. Y., a na výzvu navrhovateľky sa odmietla podrobiť dychovej skúške na určenie objemového percenta alkoholu v krvi, konala v zmysle skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia uvedeného v citovanom ustanovení. Bola prítomná na pracovisku pod vplyvom alkoholu.

Podľa § 116 ods. 2 písm. b) zákona o sudcoch závažným disciplinárnym previnením je konanie uvedené v ods. 1 . . ., ak vzhľadom na povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, mieru zavinenia, opakovanie alebo iné priťažujúce okolnosti je jeho škodlivosť zvýšená.

15. Pracovisko sudcu slúži na výkon jeho funkcie. Podľa § 2 ods. 1 zákona o sudcoch je sudca predstaviteľom súdnej moci, ktorý rozhoduje o právach a povinnostiach účastníkov konania. Svojou rozhodovacou činnosťou výrazným spôsobom ovplyvňuje osoby v postavení účastníkov konania.

16. Pri posúdení, či skutkom 2 prišlo ku konaniu majúcemu znaky disciplinárneho previnenia, disciplinárny senát podradil konanie disciplinárne obvinenej pod skutkovú podstatu uvedenú v § 116 ods. 3 písm. a) zákona o sudcoch. Podľa tohto ustanovenia je závažným disciplinárnym previnením nezlučiteľným s funkciou sudcu výkon funkcie sudcu počas nariadenej pohotovosti sudcu a počas pracovného času pod vplyvom alkoholu, omamných látok alebo psychotropných látok. Disciplinárny senát v zmysle tohto ustanovenia posudzoval, či bola disciplinárne obvinená pod vplyvom alkoholu v rámci výkonu funkcie v pracovnom čase.

sudcu. Disciplinárne obvinená viedla pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok. Po jeho vyhlásení prebiehala diskusia medzi disciplinárne obvinenou v postavení zákonnej sudkyne a zástupcom žalobkyne. 18. Disciplinárne obvinená bola vyzvaná na podrobenie sa dychovej skúške o 10.33 hod, pričom od 10.00 hod sa mala ako členka senátu zúčastniť ďalšieho pojednávania.

19. Disciplinárny senát posudzoval, či fikciu uvedenú v § 116 ods. 1 písm. e) zákona o sudcoch, podľa ktorej, ak sa sudca odmietne podrobiť dychovej skúške na určenie objemového percenta alkoholu v krvi, má to rovnaké právne následky, ako keby bol pod vplyvom alkoholu, možno aplikovať aj na disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 3 písm. a) zákona o sudcoch. Po posúdení dospel k záveru, že predmetná fikcia sa vzťahuje aj na disciplinárne previnenie uvedené v § 116 ods. 3 písm. a) zákona o sudcoch z nasledovných troch dôvodov.

Druhým dôvodom je, že § 116 ods. 1 písm. e) zákona o sudcoch priamo odkazuje na § 116 ods. 3 písm. a) zákona o sudcoch. Z takejto textácie je zrejmé, že § 116 ods. 3 písm. a) ustanovuje špeciálnu skutkovú podstatu k § 116 ods. 1 písm. e).

S ohľadom na popísané skutočnosti je zrejmé, že pri skutku 2 sa na disciplinárne obvinenú nazeralo, ako keby bola v dôsledku aplikácie fikcie ustanovenej v paragrafe 116 ods. 1 písm. e) zákona a sudcoch pod vplyvom alkoholu v rámci výkonu jej funkcie v pracovnom čase. Disciplinárne obvinená tak naplnila znaky konania, ktoré sa vyžadujú pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 3 písm. a) zákona o sudcoch.

25. Disciplinárne obvinená mala vedieť, že skutkom v bode 1 sa dopúšťa konania, ktoré má rovnaké právne následky, ako keby bola pod vplyvom alkoholu. V danom čase navyše vedela, že 25. augusta 2022 jej bol na základe dychovej skúšky zistený alkohol počas plnenia funkčných povinností. Z uvedeného dôvodu sa disciplinárne obvinená dopustila skutku 1 minimálne v rámci nedbanlivostného konania. Disciplinárne obvinená mala tiež vedieť, že odmietnutím podrobiť sa dychovej skúške pri skutku 2 sa dopúšťa konania, ktoré má rovnaké právne následky, ako keby pod vplyvom alkoholu vykonávala funkciu sudkyne počas pracovného času. Konanie disciplinárne obvinenej v skutku 2 tak bolo zavineným konaním minimálne v rámci nedbanlivosti.

sudcu. Podľa § 150 ods. 2 zákona o sudcoch pri posudzovaní disciplinárnej zodpovednosti sudcu sa primerane použije prvá časť Trestného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak alebo ak z povahy veci nevyplýva niečo iné, pri posudzovaní. Podľa § 41 ods. 1 prvej vety Trestného zákona v účinnom znení (ďalej len „Trestný zákon“) ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Podľa § 43 prvej vety Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal predtým, než bol trest uložený skorším rozsudkom vykonaný, a ukladá mu trest rovnakého druhu, nesmie tento trest spolu s doteraz nevykonanou časťou trestu uloženého skorším rozsudkom prevyšovať najvyššiu výmeru dovolenú týmto zákonom pre tento druh trestu.

disciplinárne opatrenie bolo uložené disciplinárne obvinenej rozsudkom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 41Do/1/2023 z 26. júna 2024, pričom tento rozsudok sa stal právoplatným a vykonateľným v ten istý deň a disciplinárne opatrenie nebolo vykonané, disciplinárny senát nebol oprávnený uložiť disciplinárne opatrenie toho istého druhu

IV. Záver

28. Podľa § 34 ods. 1 DSP ak disciplinárny senát dôjde k záveru, že disciplinárne obvinený sa dopustil disciplinárneho previnenia, rozhodne, že je vinný, a uloží mu disciplinárne opatrenie. So zreteľom na uvedené skutočnosti v odôvodnení disciplinárny senát podľa citovaného ustanovenia rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia. 29. Disciplinárny senát rozhodol o vine vo výroku v skutku pod bodom 1 jednomyseľne, v skutku pod bodom 2 v pomere hlasov 4:1. O disciplinárnom opatrení rozhodol disciplinárny senát jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia navrhovateľ na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.

V Bratislave dňa 27. júna 2024