31D/15/2023

ROZHODNUTIE

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., sudcov JUDr. Zdenky Reisenauerovej, Mgr. Michala Novotného a prísediacich sudcov doc. JUDr. Martiny Jánošíkovej, PhD., JUDr. Františka Sedlačka, PhD., LL.M., v disciplinárnej veci proti disciplinárne obvinenej L.. V. U., sudkyni M. F. X. V., dátum narodenia: X. D.V. XXXX, bydlisko: P. XX, XXX XX V., pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení, takto

rozhodol:

1. Minister spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „navrhovateľ“) podal 17. decembra 2021 voči disciplinárne obvinenej návrh na začatie disciplinárneho konania. V podanom návrhu jej kládol za vinu skutok uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Navrhol preto, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší správny súd“) disciplinárne obvinenú uznal vinnou z predmetného disciplinárneho previnenia a uložil jej disciplinárne opatrenia podľa § 117 ods. 1 písm. b) zákona o sudcoch spočívajúce v znížení funkčného platu o 30 % na obdobie 3 mesiacov. 3.

Z dôvodu, aby sa disciplinárne obvinená vyvarovala porušenia svojich povinností do budúca, nie je podľa názoru navrhovateľa postačujúce uloženie napomenutia. Z individuálno-preventívneho hľadiska je potrebné na disciplinárne obvinenú pôsobiť znížením funkčného platu. 4.

5. Vo veci, ktorá bola pôvodne vedená pod sp. zn. 31D/24/2021, bolo nariadené ústne pojednávanie na 7. septembra 2022. Ústne pojednávanie sa uskutočnilo za prítomnosti povereného zástupcu navrhovateľa a obhajcu. Obhajca neúčasť disciplinárne obvinenej ospravedlnil. Nezúčastnili sa predseda M. F. X. V. a predseda Súdnej rady Slovenskej republiky, ktorí boli o pojednávaní upovedomení ako príslušné osoby podľa § 28 ods. 1 v spojení s § 23 ods. 2 Disciplinárneho súdneho poriadku (ďalej len „DSP“).

6. Na tomto ústnom pojednávaní disciplinárny senát rozhodol rozhodnutím č. k. 31D/24/2021-315 tak, že disciplinárne obvinenú podľa § 34 ods. 1 DSP uznal vinnou z disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch. Disciplinárneho previnenia sa mala dopustiť tým, že ako sudkyňa M. F. X. V. v právnej veci vedenej pod sp. zn. 5Sp/1/2013, odo dňa 1. februára 2021 až do 4. októbra 2021 nekonala, hoci s ohľadom na okolnosti a svoje pomery konať mala a mohla, čím spôsobila v tomto konaní zbytočné prieťahy. Podľa názoru disciplinárneho senátu disciplinárne obvinená svojím konaním zavinene porušila povinnosť sudcu konať v pridelených veciach plynulo bez zbytočných prieťahov vyplývajúcu jej z § 30 ods. 4 zákona o sudcoch. Disciplinárny senát jej uložil podľa § 117 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch disciplinárne opatrenie - napomenutie. 7. Na základe podanej ústavnej sťažnosti disciplinárne obvinenou, Ústavný súd nálezom č. k. IV. ÚS 212/2023-46 zo 7. novembra 2022 rozhodol, že rozhodnutím disciplinárneho senátu č. k. 31D/24/2021-315 bolo porušené základné právo disciplinárne obvinenej na súdnu ochranu podľa článku 46 odsek 1 Ústavy Slovenskej republiky v účinnom znení (ďalej len „Ústava“), článku 36 odsek 1 Listiny základných práv a slobôd a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 odsek 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“). Ústavný súd rozhodnutie disciplinárneho senátu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 8. Po vrátení veci bola vec zapísaná pod novou sp. zn. 31D/15/2023, pod ktorou bola prejednaná. Dňa 6. februára 2024 sa uskutočnilo za prítomnosti povereného zástupcu navrhovateľa a obhajcu disciplinárne obvinenej ústne pojednávanie. Obhajca neúčasť disciplinárne obvinenej na ústnom pojednávaní ospravedlnil. Nezúčastnili sa predseda M. F. X. V. a predseda Súdnej rady Slovenskej republiky, ktorí boli o pojednávaní upovedomení ako príslušné osoby podľa § 28 ods. 1 v spojení s § 23 ods. 2 DSP. Svoju neúčasť neospravedlnili. Disciplinárny senát prejednal vec v neprítomnosti disciplinárne obvinenej a príslušných osôb.

11. Zo zoznamu súdnych pojednávaní disciplinárne obvinenej za obdobie od 1. apríla 2017 do 4. októbra 2021 vyplýva, že disciplinárne obvinená rozhodovala v sociálnych veciach, vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia. Výnimkou boli katastrálne veci (tri veci 31. mája 2017, jedna vec 19. júla 2017), vec voči Hlavnému mestu Slovenskej republiky Bratislave (10. október 2018), iný zásah (19. júna 2019), disciplinárna vec (12. február 2020). Z rozvrhov práce M. F. X. V. na roky 2017-2021 vyplýva, že veci súvisiace s vážny ohrozením života, slobody, zdravia, a živobytia občana majú prednosť vo vybavovaní pred ostatnými (osobitne väzobné veci, veci s obmedzením slobody umiestnením do ústavov zdravotnej starostlivosti, veci výživného, veci náhrady škody z ublíženia na zdraví, kde je ohrozené živobytie, pracovné veci súvisiace s ohrozením živobytia a podobne). 12. Z osobného spisu bolo zistené, že disciplinárne obvinená mala v roku 2017 pridelených 121 vecí, prerozdelených 203 vecí, rozhodnutých 147 vecí. Ku koncu roka mala 123 reštančných vecí. V roku 2018 mala pridelených 128 vecí, prerozdelené 4 veci, rozhodnutých 151 vecí. Ku koncu roka mala 93 reštančných vecí. V roku 2019 mala pridelených 115 vecí, prerozdelených 85 vecí, rozhodnutých 121 vecí. Ku koncu roka mala 150 reštančných vecí. V roku 2020 mala pridelených 137 vecí, prerozdelených 0 vecí, rozhodnutých 141 vecí. Ku koncu roka mala 155 reštančných vecí. Zo strany disciplinárne obvinenej, ako aj ďalších členov Správneho kolégia M. F. X. V. bolo poukazované na preťaženosť sudcov tohto kolégia. Do Správneho kolégia je zaradená aj disciplinárne obvinená. 13. K osobe disciplinárne obvinenej bolo zistené, že bola vymenovaná za sudkyňu dňa 15. apríla 2003. Na M. F. X. V. bola preložená uznesením Súdnej rady Slovenskej republiky č. 149 zo dňa 24. septembra 2013 z Okresného súdu V. C.. V hodnotení Spr. č. 115/2013-Oú zo dňa 15. mája 2003 dosiahla 100 bodov (výborná) V hodnotení Spr. č. 306/19-Oú zo dňa 31. marca 2017 dosiahla 95 bodov (výborná).

17. Pri posudzovaní objektívnej lehoty je tiež významné, že skutok, ktorý sa disciplinárne obvinenej kladie za vinu, je trvácim deliktom, keďže nekonaním sudca vytvára a udržuje protiprávny stav (porovnaj rozsudky disciplinárneho senátu sp. zn. 31D/5/2021 zo 7. júna 2022 a sp. zn. 31D/20/2021 z 13. mája 2022). Objektívna premlčacia lehota na podanie návrhu preto nemôže byť datovaná od momentu začatia páchania disciplinárneho deliktu, ale od momentu jeho skončenia. Charakteristickým rysom trváceho disciplinárneho deliktu je udržiavanie protiprávneho stavu, pričom trvá tak dlho, ako je udržiavaný protiprávny stav (pozri k tomu komentár k § 122 ods. 12 Trestného zákona v účinnom znení (ďalej len „Trestný zákon“) v Čentéš, Kolesár, Záhora a kol. Trestný zákon II. diel.

Pri posudzovaní viny za disciplinárne previnenie disciplinárny senát skúmal, či disciplinárne obvinená konala plynulo a bez zbytočných prieťahov. Rovnako skúmal, či disciplinárne obvinená tak s ohľadom na okolnosti a svoje pomery konať mala a mohla (porovnaj § 122 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 150 ods. 2 zákona o sudcoch).

20. Pri posudzovaní organizovania práce disciplinárne obvinenou disciplinárny senát zistil, že disciplinárne obvinená v čase do 4. októbra 2021 rozhodovala novšie veci v porovnaní s vecou tvoriacou predmet disciplinárneho návrhu. Rozhodované veci však boli prednostnými vecami, s výnimkou zanedbateľného počtu rozhodnutých iných vecí uvedených v bode 8 tohto rozhodnutia. Rozhodované veci disciplinárne obvinenej sa týkali sociálnych vecí, azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, pričom tento typ vecí spadá pod prednostnú agendu tak, ako ju vymedzili rozvrhy práce M. F. X. V. v rokoch 2017-2021.

22. Nálezom č. k. III. ÚS 391/2020-38 Ústavný súd konštatoval porušenie práv účastníkov a uložil M. F. X. V. vo veci konať a rozhodnúť. Z vykonaného dokazovania pritom vyplýva, že spis bol vrátený M. F. X. V. dňa 7. decembra 2020. Disciplinárne obvinená tak bola povinná po vrátení spisu konať v predmetnej veci ako vo veci prednostnej, nakoľko priamo povinnosť konať jej bola uložená nálezom Ústavného súdu. Okamihom, kedy Ústavný súd vyslovil, že v určitej veci dochádza k porušovaniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, a prikázal vo veci ďalej konať, je súd ako orgán verejnej moci povinný všetkými dostupnými prostriedkami vykonať tento príkaz Ústavného súdu. Pre konkrétneho sudcu to znamená, že od tohto okamihu musí takúto vec považovať za prednostnú rovnako ako iné prednostné veci uvedené v rozvrhu práce. Po vydaní predmetného nálezu Ústavného súdu tak disciplinárne obvinená nemala naďalej predraďovať novšie veci pred vec 5Sp/1/2013, ani keď by podľa ich predmetu boli prednostnými vecami v zmysle rozvrhu práce, nakoľko k povinnosti konať v

23. Začiatok plynutia doby, v ktorej mala disciplinárne obvinená vo veci sp. zn. 5Sp/1/2013 konať však nemožno datovať k momentu doručenia spisu a nálezu z Ústavného súdu M. F. X. V.. Disciplinárne obvinená potrebovala nutne čas na oboznámenie sa s nálezom.

24. V zmysle § 30 ods. 4 zákona o sudcoch bola disciplinárne obvinená povinná konať plynulo a bez zbytočných prieťahov. So zreteľom na závery nálezu Ústavného súdu pritom v čase od 1. februára 2021 do 4. októbra 2021 už nemala uprednostňovať iné veci pred vecou sp. zn. 5Sp/1/2013. Disciplinárne obvinená sa tak v uvedenom období dopustila nečinnosti vo veci sp. zn. 5Sp/1/2013. V danom období tak prišlo k naplneniu skutku, ktorý disciplinárne obvinenej vytýka navrhovateľ.

spočívajúceho v nečinnosti v trvaní 8 mesiacov v jednej veci. 26. Pri posúdení predmetných kritérií disciplinárny senát konštatuje v súlade s vyššie uvedeným, že disciplinárne obvinená nebola doposiaľ disciplinárne trestaná. Je pracovitou sudkyňou s výborným hodnotením. Na je zaťaženosť bolo z jej strany viackrát upozorňované. Vytýkaný prieťah, tak ako ho ustálil disciplinárny senát, je osem mesiacov, čo je podstatne menej, ako vytýkaný prieťah navrhovateľom v disciplinárnom návrhu (54 mesiacov).

28. Disciplinárny senát v predchádzajúcej judikatúre zdôraznili, že povinnosť uprednostniť staršie veci pred novšími nemá bezprostredné normatívne zakotvenie. Túto povinnosť možno odvodiť od práva účastníka na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a z idey, aby boli veci rozhodované čo najskôr po tom ako napadli. Uvedené je však potrebné vnímať v kontexte práce celého súdneho oddelenia (rozhodnutie disciplinárneho senátu sp. zn. 32D/17/2021 zo 7. novembra 2022, bod 56). 29. S ohľadom na uvedené v bode 26 tohto rozhodnutia a závery nálezu č. k. IV. ÚS 212/2023-46, spáchanie skutku disciplinárne obvinenou nedosahuje takú intenzitu, aby konanie disciplinárne obvinenej bolo označené za zavinené nesplnenie povinnosti sudcu. Pre disciplinárny senát bolo kľúčové, že disciplinárne obvinená vybavovala v čase svojej nečinnosti vo veci sp. zn. 5Sp/1/2013 len prioritné veci (i keď novšie), pričom išlo o jej jednorazovú nečinnosť. Navyše pri posúdení úmyslu treba brať do úvahu aj tú skutočnosť, že prioritizácia vecí po vyslovení Ústavným súdom povinnosti konať nebola zakotvená v rozvrhu práce a explicitne nie je uvedená ani v normatívnych právnych aktov. S ohľadom na uvedené preto slúži k obrane disciplinárne obvinenej, že rozhodovala veci, o ktorých prednosti neboli žiadne pochybnosti. Uvedené treba posudzovať aj v kontexte toho, že disciplinárne obvinená v danom čase rozhodovala značný počet vecí, pričom poukazovala na svoju preťaženosť a vysoký počet vecí v jej oddelení. 30. Disciplinárny senát na základe uvedeného rozhodol, že nebolo preukázané zavinené porušenie povinnosti disciplinárne obvinenou. Skutok spáchaný disciplinárne obvinenou tak nie je disciplinárnym previnením.