31D/16/2021

1. Navrhovateľ podal proti disciplinárne obvinenej návrh na začatie disciplinárneho konania pre podozrenie zo spáchania disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a/ zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej len zákon o sudcoch). Tento svoj návrh listom zo dňa 27. mája 2021, č. KP 199/ 2020, vzal späť s odôvodnením, že disciplinárne konanie trvá neprimerane dlho. Poukázal na to, že disciplinárne obvinená rozhoduje o najzávažnejších trestných činoch. Podľa navrhovateľa je preto neprijateľné, aby stav neistoty, ktorý podaný návrh na začatie konania určite vyvoláva, trval neobmedzený a neprimerane dlhý čas.

II. Podľa § 120 ods. 7 tretej vety zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30. novembra 2021 (ďalej len zákon o sudcoch) späťvzatie návrhu na začatie disciplinárneho konania musí byť vecne odôvodnené.

Podľa § 20 ods. 2 druhej vety zákona č. zákona č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) (ďalej len disciplinárny súdny poriadok) späťvzatie disciplinárneho návrhu musí byť vecne odôvodnené, v opačnom prípade naň disciplinárny senát neprihladia.

III.

3. Po preskúmaní doručeného späťvzatia navrhovateľom Najvyšší správny súd konštatuje, že predmetný dokument neobsahuje žiadne vecné dôvody na späťvzatie. Za vecné dôvody pritom nemožno považovať akékoľvek dôvody vedúce k späťvzatiu disciplinárneho obvinenia, ale len také, ktoré majú dopad na otázku viny. 4.

5. Najvyšší správny súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti dôvodovú správu k návrhu zákona č. 152/2017 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, z dôvodu, že týmto právnym predpisom prišlo k doplneniu tretej vety do § 120 ods. 7 zákona o sudcoch. Podľa predmetnej dôvodovej správy vzhľadom k tomu, že v prípade disciplinárnych konaní proti sudcom existuje verejný záujem na tom, aby bolo zrejmé, kedy a za akých okolností sú sudcovia disciplinárne postihovaní, ale tiež oslobodzovaní, je nevyhnutné, aby verejnosť mohla byť oboznámená aj s dôvodmi, pre ktoré sa disciplinárne konanie zastavuje v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie konania. Navrhovateľ totiž nepodáva návrh vo svojom osobnom záujme, ale vo verejnom záujme.

7. Disciplinárny delikt je verejnoprávnym deliktom, kde navrhovateľ vystupuje ako držiteľ verejnej moci. V konaní vystupuje ako iniciátor, ktorý v súlade s § 120 ods. 5 zákona o sudcoch je povinný vymedziť opis skutku spolu s označením dôkazov. V čase podávania návrhu tak navrhovateľ musel byť presvedčený o skutočnosti, že disciplinárne obvinená daný skutok spáchala a tento skutok má znaky konkrétneho disciplinárneho deliktu. Z tohto dôvodu je doslova žiaduce, aby prostredníctvom vecného odôvodnenia smerujúceho k vine disciplinárne obvinenej navrhovateľ uviedol, prečo zmenil postoj ku vytýkanému skutku a jeho právnej

8. Skutočnosť, že disciplinárne konanie trvá dlhší čas, nemá žiadny reálny dopad na posúdenie viny za spáchaný disciplinárny delikt. Takéto odôvodnenie späťvzatia tak nemožno považovať za vecne odôvodnené. To, že sankčné konanie trvá dlhší čas nemá žiaden dopad na to, či obvinená disciplinárny delikt spáchala.

10. Disciplinárny poriadok ponechal v § 20 ods. 2 druhej vete povinnosť vecne odôvodniť späťvzatie disciplinárneho návrhu zhodne s pôvodnou úpravou uvedenou v § 120 ods. 7 tretej vete zákona o sudcoch. Dôvodová správa k návrhu disciplinárneho poriadku pritom uvádza, že najpravdepodobnejším dôvodom späťvzatia disciplinárneho návrhu je, že navrhovateľ si až počas začatého konania uvedomí, že nedisponuje dostatočne presvedčivými dôkazmi, ktoré by bez pochybností preukazovali spáchanie disciplinárneho previnenia disciplinárne obvineným. V tomto prípade a v súlade s procesnou taktikou, je navrhovateľ oprávnený vziať späť sám disciplinárny návrh predtým, ako má prísť k rozhodnutiu v merite veci. Teda aj dôvodová správa k novej právnej úprave, ktorá je zhodná s pôvodnou úpravou uvádza povinnosť odôvodnenia späťvzatia návrhu čo do viny za skutok, ktorý navrhovateľ kladie disciplinárne obvinenej za vinu.

12. Toto uznesenie prijal disciplinárny senát Najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 5:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.