31D/16/2021

ROZHODNUTIE

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., sudcov: JUDr. Zdenky Reisenauerovej, JUDr. Mariána Fečíka a prísediacich sudcov JUDr. Lucie Kolníkovej, prof. JUDr. Mgr. Vojtecha Vladára. PhD., v disciplinárnej veci proti disciplinárne obvinenej: H.. D. B., sudkyni Q. Y. Y. N., dátum narodenia: X. H. XXXX, bydlisko: D. X. XX, XXX XX, pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a), § 116 ods. 2 písm. a) a i) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení

rozhodol:

oslobodzuje spod disciplinárneho návrhu predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Spr 1636/2020 z 29. októbra 2020, ktorým sa jej kladie za vinu, že dňa 17. júna 2020 po zasadnutí trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky iniciovala rozhovor so sudkyňou Krajského súdu v Žiline H.. J. J., ktorého obsahom malo byť disciplinárne konanie voči sudcovi Okresného súdu Žilina H.. D. U.i, hoci H.. J. J.

stíhanie, a spod disciplinárneho návrhu ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky č. 26032/ 2021/150 z 26. augusta 2021, ktorým sa jej kladie za vinu, že 1) dňa 17. júna 2020 v budove Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na Župnom námestí 13 v Bratislave po zasadnutí trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako členka odvolacieho disciplinárneho senátu, ktorý mal rozhodnúť o oznámení zaujatosti sudkyne H.. J. J., ktorá bola členkou disciplinárneho senátu 6 Ds, do ktorého napadol návrh na začatie disciplinárneho konania proti sudcovi H.. D. U., úmyselne porušila

okolnosti prípadu s nastolením aj odborných problémov, ktoré vo veci H.. B. vnímala, hoci nebol najmenší dôvod, aby sa H.. B.Q_ rozprávala s H.. J. o H.. U. a jeho disciplinárnom konaní a o merite veci, keďže odvolací disciplinárny senát mal rozhodovať iba o oznámení zaujatosti

keď neoznámila svoju zaujatosť vo vzťahu k H.. J. J., ani k H.. D. U., ani k H.. H. J., ale rozhodnutím sp. zn. 1DnV/4/2020 zo dňa 24. júna 2020 rozhodla o vylúčení členky disciplinárneho senátu 6Ds H.. J. J. z vykonávania úkonov disciplinárneho konania v disciplinárnej veci 6Ds/2/2020, a to napriek tomu, že si s H.. J. J. tyká, menovanú považovala za kamarátku, za „bližšiu“ kolegyňu a ich vzájomný vzťah za istým spôsobom kamarátsky, taktiež napriek tomu, že s disciplinárne obvineným sudcom H.. D. U. vo veci vedenej v tom čase na disciplinárnom senáte pod sp. zn. 6Ds/2/2020 sa pozná, tyká si s ním, uvádza o ňom, že H.. U. osobne a profesionálne dlhodobo nepatrí vďaka jeho povesti medzi ľudí, s ktorými by mal mať slušný človek niečo čo i len do činenia a ktorého považuje za morálne absolútne zdiskreditovaného, a napokon aj napriek tomu, že sa dobre pozná aj s H.. H. J., navrhovateľom disciplinárneho konania proti H..

Odôvodnenie

I. Disciplinárne návrhy, vyjadrenie disciplinárne obvinenej, ústne pojednávanie

vystupuje v tomto disciplinárnom konaní ako svedok, kde vyslovila pochybnosť pred H.. J. J., či sa veci vôbec odohrali tak, ako H.. J. vypovedala, pretože je to nelogické, a zároveň uviedla, že ak by bola výpoveď H.. J. pravdivá, tak by sa mohlo jednať o trestný čin a tým pádom by mohla byť H.. J. trestne stíhaná za neoznámenie trestného činu a sama sebe privodiť trestné

3. Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť. O tomto späťvzatí rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „disciplinárny senát“) uznesením č. 31D/16/2021 z 27. apríla 2022 tak, že na toto späťvzatie pre absenciu vecného odôvodnenia neprihliada.

Ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „navrhovateľka č. 2“) podala návrh na začatie disciplinárneho konania voči disciplinárne obvinenej zo dňa 26. augusta 2021. Vo podanom návrhu jej kládla za vinu, že 1) dňa 17. júna 2020 v budove Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na Župnom námestí 13 v Bratislave po zasadnutí trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako členka odvolacieho disciplinárneho senátu, ktorý mal rozhodnúť o oznámení zaujatosti sudkyne H.. J. J., ktorá bola členkou disciplinárneho senátu 6 Ds, do ktorého napadol návrh na začatie disciplinárneho konania proti sudcovi H.. D. U., úmyselne porušila povinnosti sudcu uvedené v ustanovení § 30 ods. 2 písm. f) zákona o sudcoch, keď iniciovala a viedla rozhovor so sudkyňou H.. J. J. o veci, v ktorej H.. J. vystupuje ako svedkyňa a ktorá bola predmetom disciplinárneho konania vedeného proti H.. U. pod sp. zn. 6Ds/2/2020, pričom predmetom uvedeného rozhovoru boli podľa vyjadrenia H.. B. skutkové okolnosti prípadu s nastolením aj odborných problémov, ktoré vo veci H.. B. vnímala, hoci nebol najmenší dôvod, aby sa H.. B. rozprávala s H.. J. K. H..

B. snahu obhajovať H.. U., teda badala, že tu nie je objektívny záujem vec spravodlivo riešiť, ale „poriešiť“ sudkyňu, ktorá vypovedala proti inému sudcovi, 2) ako členka disciplinárneho senátu úmyselne porušila základné povinnosti sudcu podľa ustanovení § 30 ods. 1 prvej vety a § 30 ods. 2 písm. e) zákona o sudcoch, keď neoznámila svoju zaujatosť vo vzťahu k H.. J. J., ani k H.. D. U., ani k H.. H. J., ale rozhodnutím sp. zn. 1DnV/4/2020 zo dňa 24. 6. 2020 rozhodla o vylúčení členky disciplinárneho senátu 6Ds H..

Podľa názoru navrhovateľky č. 2 sa mala disciplinárna obvinená skutkom vymedzeným pod bodom 1) dopustiť porušenia povinnosti sudcu spĺňať predpoklady sudcovskej spôsobilosti, ktorými podľa § 5 ods. 6 zákona o sudcoch sú morálny štandard a integrita sudcu pre náležitý a zodpovedný výkon jeho funkcie, ktoré dávajú záruku, že funkciu sudcu bude vykonávať riadne po celý čas jej trvania. Navrhovateľka zastala názor, že disciplinárna obvinená sa svojim konaním dopustila závažného disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 2 písm. i) zákona o sudcoch.

8. Navrhovateľka navrhla, aby za uvedené skutky bolo disciplinárne obvinenej uložené disciplinárne opatrenie podľa § 117 ods. 3 písm. a) zákona o sudcoch, a to preloženie na súd nižšieho stupňa. 9. Navrhovateľka č. 2 navrhla, aby v rámci vykonaného dokazovania bola vypočutá ako svedkyňa J.. J. J.. 10.

K druhému skutku disciplinárne obvinená uviedla, že pokiaľ súd dospeje k záveru o potrebe preukazovania absencie subjektívnej zaujatosti z jej strany, navrhuje vypočuť H.. Ľ. F., H.. J. J., J.E_. Z. Y. G. H.. Z. Y., R.. 11.

12. Vo veci bolo nariadené ústne pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo 5. septembra 2023. Ústneho pojednávania sa zúčastnili poverená zástupkyňa navrhovateľa č. 1, poverená zástupkyňa navrhovateľky č. 2, disciplinárne obvinená a obhajca.

II. Vykonané dokazovanie

13. Na ústnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom disciplinárne obvinenej, výsluchom svedkov: sudkýň Krajského súdu v Žiline H.. J. J., H.. P. X., sudcov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky H.. J. U., H.. A. J., H.. J. M., H.. R. R. a listinnými dôkazmi: listiny z disciplinárneho spisu č. 1Ds/4/2020 - č. l. 11, 22-29, 103-115, 116-118, listiny zo spisu sp. zn. 31D/16/2021 - č. l. 39-42, listiny z disciplinárneho spisu č. 6Ds/2/2020 - č. l. 1-11, 90, listiny z disciplinárneho spisu č. 1DnV/4/2020 - predkladacia správa z 10. júna 2020, oznámenie z 11. júna 2020, rozhodnutie o vylúčení z 24. júna 2020, listiny z osobného spisu disciplinárne obvinenej - uznesenie Súdnej rady Slovenskej republiky č. 149/2018, listiny z časti osobného spisu týkajúceho sa pôsobenia na Krajskom súde v Žiline č. l. 68-69, 76-78c. 14. Na ústnom pojednávaní disciplinárne obvinená navrhla, aby H.. J. M. po zbavení mlčanlivosti vypovedala aj ku skutočnostiam týkajúcim sa veci vedenej na Najvyššom súde

XX. H.. J. J. uviedla, že dovtedy v komunikácií bola disciplinárne obvinená veľmi príjemná a ústretová. Nemala s ňou žiadnu negatívnu skúsenosť. Spôsob vystupovania na kolégiu bol úplne iný. Zdala sa jej veľmi odmeraná a chladná. Zo strany disciplinárne obvinenej však nemala pocit nátlaku vo vzťahu k nej.

19. S ohľadom na rozhovor sa H.. J. J. začala obávať, že disciplinárne konanie H.. D. U. nebude riadne rozhodnuté a niekto by mohol podať na ňu účelové trestné oznámenia z dôvodu krivého obvinenia a nepravdivej výpovede. Bolo to v čase, kedy na Krajskom súde v Žiline bolo zložité obdobie z dôvodu trestných stíhaní viacerých sudcov. Rozhodla sa spísať úradný záznam o tom, čo sa na kolégiu udialo pre vlastnú ochranu smerom do budúcna. Rovnako tieto skutočnosti spomenula aj na policajnom výsluchu. H.. J. J. nechcela nikomu uškodiť, len chrániť samú seba. 20. Z vykonaného dokazovania ku skutku č. 2 uvádzaného navrhovateľkou č. 2 vyplynulo okrem skutočností uvedených v bode 16 tohto rozhodnutia, že vzťah disciplinárne obvinenej k H.. J. J., H.. H. J. G. H.. D. U. bol kolegiálny. H.. J. J. nastúpila do senátu na Krajskom súde v Žiline po tom, ako z neho odišla na Najvyšší súd Slovenskej republiky disciplinárne obvinená. Dobre spolu vychádzali, avšak cielene sa nestretávali. H.. J. J. zvykla poslať disciplinárne obvinenej správu k sviatku, disciplinárne obvinenú pri rôznych udalostiach ju aj obdarovala malými darčekmi. S H.. H. J. G. H.. D. U. bola disciplinárne obvinená v minulosti kolegyňa. Po odchode na Najvyšší súd Slovenskej republiky sa nestretávajú. 21. K osobe disciplinárne obvinenej bolo zistené, že sa stala sudkyňou 18. mája 2000. Do 31. januára 2003 pôsobila ako sudkyňa na Okresnom súde v Žiline. Od 1. februára 2003 do

22. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že skutok, ktorý sa disciplinárne obvinenej dáva za vinu navrhovateľom č. 1 a navrhovateľkou č. 2 pod č. 1) sa stal. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že 17. júna 2020 po zasadnutí trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky mala disciplinárne obvinená s H.. J. J. rozhovor, v ktorom disciplinárne obvinená začala debatu o disciplinárnom konaní H.. D. U. a rozhodovaní o oznámení o zaujatosti H.. J. J.. Nepodaril sa síce ustáliť presný obsah rozhovoru. Samotný rozhovor však

Rovnako poznala navrhovateľa H.. H. J. a disciplinárne obvineného H.. D. U. v danom konaní. 24. Pri posudzovaní, či sa skutok stal, disciplinárny senát uvádza, že v zmysle odbornej literatúry za skutok možno považovať len okolnosti skutkové a preto právne posúdenie skutku sa vymedzenia pojmu skutok netýka (Šamko, P. O skutku a totožnosti skutku v trestnom práve. Právne listy, uverejnené na http://www.pravnelisty.sk/clanky/a311-o-skutku-a-totoznosti- skutku-v-trestnom-prave). Pokiaľ teda disciplinárny senát konštatoval, že skutok sa stal, znamená to existenciu samotného deja. Súčasťou skutku tak nie je právne posúdenie. Nie je

26. V disciplinárnom konaní podľa právnej úpravy v znení účinnom do 30. novembra 2021 pôsobili sudcovia, avšak samotný výkon disciplinárneho súdnictva nemožno v danom čase považovať za výkon súdnej moci. Túto skutočnosť judikoval aj Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. PL. ÚS 7/02 zo 4. marca 2002, podľa ktorého disciplinárny súd nie je súdom, ktorý je zaradený medzi všeobecné súdy, nevykonáva súdnu moc podľa čl. 142 ods. 1 Ústavy č. 460/1992 Zb. v účinnom znení (ďalej len „Ústava“) a nebol zriadený tak ako každý všeobecný súd zákonom. Predmetné uznesenie bolo prijaté v čase, keď disciplinárne súdnictvo vykonávali disciplinárne senáty zriadené Najvyšším súdom Slovenskej republiky. Závery tohto uznesenia sú však použiteľné aj pre disciplinárne senáty zriadené s účinnosťou do 30. novembra 2021. 27.

28. Z uvedeného preto vyplýva, že vyvodzovanie disciplinárnej zodpovednosti voči sudcom s účinnosťou do 30. novembra 2021 nebolo výkonom súdnej moci. Minimálne preto, že disciplinárne súdy neboli zahrnuté v sústave súdov. V danom čase tvorili sústavu súdov výlučne okresné súdy, krajské súdy, Najvyšší súd Slovenskej republiky a Špecializovaný trestný súd. 29.

30. V súlade s § 30 ods. 2 písmena g) zákona o sudcoch je sudca povinný dodržiavať zásady sudcovskej etiky v záujme záruk nezávislosti a nestrannosti výkonu sudcovskej funkcie. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že samotný rozhovor medzi disciplinárne obvinenou a H.. J. J. sa netýkal výkonu sudcovskej funkcie, ale disciplinárneho konania iného sudcu. Predmetom rozhovoru tak boli skutočnosti z disciplinárneho konania, v ktorom ani jedna z účastníčok rozhovoru nevykonávala výkon súdnej moci, ale disciplinárnu agendu. Disciplinárne obvinená a H.. J. J. v danom čase boli a stále sú sudkyne. Ich rozhovor sa však dotýkal rozhodovacích procesov, v ktorých sa nevykonáva súdna moc.

. . . Preambula tak akcentuje dôraz na súdnu moc. Nie však aktivity, ktoré osoba síce vykonáva ako sudca, ale nie sú výkonom súdnej moci. 32. Nad rámec uvedeného treba uviesť, že disciplinárne obvinená sa vyjadrovala ku skutočnostiam, ktoré v tom čase nemohla ako sudkyňa a ani ako členka disciplinárneho senátu ovplyvniť svojou rozhodovacou činnosťou. Disciplinárne obvinená v tom čase v disciplinárnom konaní nerozhodovala o disciplinárnom návrhu H.. D. U.Š_.

33. Skutočnosť, že na členov disciplinárneho senátu nemožno aplikovať všetky povinnosti sudcu uvedené v § 30 zákona o sudcoch, vrátane povinnosti uvedenej v ods. 2 písm. g) zákona o sudcoch, potvrdzuje aj § 119 ods. 3 zákona o sudcoch účinný do 30. novembra 2021, podľa ktorého sa na predsedov a členov disciplinárnych senátov vzťahuje len povinnosť sudcu uvedená v § 30 ods. 10 zákona o sudcoch. Podľa už uvedeného § 119 ods. 3 druhej vety na predsedu disciplinárneho senátu a členov disciplinárneho senátu sa vzťahuje ustanovenie § 30 ods. 10; predsedu disciplinárneho senátu alebo člena disciplinárneho senátu zbavuje mlčanlivosti predseda súdnej rady. Pokiaľ by zákonodarca mal úmysel, aby sa na aj na členov disciplinárnych senátov vzťahovali všetky povinnosti sudcov pri výkone sudcovskej funkcie, takúto úpravu by vložil do § 119 ods. 3 zákona o sudcoch. Neodkázal by len selektívne na § 30 ods. 10 zákona o sudcoch, ktorý sa týka povinnosti zachovávať mlčanlivosť.

Predpoklady sudcovskej spôsobilosti sú vymedzené v § 5 ods. 6 zákona o sudcoch. Sú nimi morálny štandard, integrita sudcu pre náležitý a zodpovedný výkon jeho funkcie, ako aj to, že sudca nemá obchodné, majetkové alebo finančné vzťahy s osobami s organizovaného zločinu.

37. Vo vzťahu k morálnemu štandardu je treba konštatovať, že išlo o spoločný rozhovor dvoch sudkýň, ktoré sa poznali z minulosti. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zaujali určité názory ku skutočnostiam, ktoré boli spojené s disciplinárnym konaním H.. D. U..

38. S ohľadom na skutočnosť, že predmetný rozhovor sa netýkal výkonu sudcovskej funkcie disciplinárne obvinenej, pričom zo strany disciplinárne obvinenej nebol vyvíjaný na disciplinárne obvinenú žiaden tlak, nebol prekročený morálny štandard v intenzite, ktorý by mal za následok zásah do predpokladov sudcovskej spôsobilosti. Rovnako to bolo aj v časti rozhovoru, kde disciplinárne obvinená mala poukázať na riziko trestného stíhania H.. J. J..

Vo všeobecnosti tak možno povedať, že morálny štandard a integrita predstavuje súhrn (celok) všetkých vlastností sudcu, ktoré ho robia spôsobilým súdiť. Ide teda najmä o jeho schopnosť (spôsobilosť) v každom prípade sa správne rozhodnúť medzi správnym a nesprávnym z pohľadu výkonu funkcie sudcu. Meradlom správnosti je potom predovšetkým záujem na nezávislom a nestrannom výkone sudcovskej funkcie (§ 30 ods. 2 úvodná veta zákona o sudcoch). Odlišovanie správneho od nesprávneho sa týka jeho správania navonok aj v súkromí, spôsobu a obsahu vystupovania, ako aj udržiavania, používania a aplikovania odborných vedomostí pri výkone funkcie. O strate morálneho štandardu a integrity tak možno hovoriť vtedy, ak konanie sudcu svedčí o tom, že stratil túto schopnosť, teda nie je viac schopný rozlišovať medzi správnym a nesprávnym, prípadne voliť to, čo je pri výkone funkcie sudcu správnejšie.

41. Pre disciplinárny senát pri posudzovaní uvedeného bolo kľúčové, že disciplinárne obvinená nevyvíjala žiaden tlak na H.. J. J.. Z výpovede H.. J. J., ale jej celkového hodnotenia vyplývajúceho z osobného spisu vyplýva, že výkon funkcie sudcu u disciplinárne obvinenej je hodnotený kladne. V kontexte všetkých okolností tak rozhovor, ktorý sa netýkal výkonu súdnej moci disciplinárne obvinenej, a v ktorom boli prezentované len určité skutočnosti vo forme hodnotiacich úsudkov v súkromnom rozhovore dvoch bývalých kolegýň, nespôsobil pochybnosť o schopnosti vykonávať naďalej zo strany disciplinárne obvinenej nezávisle, nestranne a riadne svoju sudcovskú funkciu.

43. Disciplinárny senát aj pri posudzovaní tohto skutku opäť zdôrazňuje, že ani § 119 ods. 3 zákona o sudcoch v znení účinnom do 30. novembra 2021 neodkazuje na povinnosť členov disciplinárnych senátov dodržiavať § 30 ods. 2 písm. f) zákona o sudcoch. Skutok č. 1) vytýkaný navrhovateľkou č. 2 sa pritom týkal rozhovoru spojeného s disciplinárnym konaním.

Disciplinárny senát sa tak nestotožnil s posúdením tohto skutku navrhovateľkou č. 2. 45. Podľa § 30 ods. 1 prvej vety zákona o sudcoch v občianskom živote, pri výkone funkcie sudcu, aj po jeho skončení sa sudca musí zdržať všetkého, čo by mohlo narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu alebo ohroziť dôveru v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že sa viaže na funkciu sudcu a rozhodovanie súdov.

47. Podľa § 30 ods. 2 písm. e) zákona o sudcoch v záujme záruky nezávislosti a nestrannosti výkonu sudcovskej funkcie je sudca povinný najmä dbať svojím správaním na to, aby jeho nestrannosť nebola dôvodne spochybňovaná. V súlade s vyššie uvedenými závermi nemohla byť spochybnená nestrannosť disciplinárne obvinenej v disciplinárnom konaní podľa tohto ustanovenia, keďže disciplinárne obvinená v disciplinárnom konaní nevykonávala funkciu sudkyne a nebola držiteľkou súdnej moci.

s H.. J. J. disciplinárne obvinená hodnotila ako kamarátsky, vysoká intenzita tohto vzťahu nebola preukázaná. Navyše bolo nesporné, že po nástupe disciplinárne obvinenej na Najvyšší súd Slovenskej republiky s predmetnými sudcami aktívne neudržiavala žiaden kontakt. Nenavštevovala ich, nevyhľadávala ich a stretávali sa v podstate len na pracovných stretnutiach.

50. Intenzita vzťahu disciplinárne obvinenej zo sudcami, s ktorými sa dlhšie nestretáva, udržiava kontakt len prostredníctvom občasných zdvorilostných správ (H.. J. J.) a na oficiálnych pracovných udalostiam, napriek dobrým kolegiálnym vzťahom s minulosti, tak nutne nemusí viesť bez ďalšieho k potrebe oznámenia disciplinárne obvinenej o svojej zaujatosti. Za predpokladu, že disciplinárne obvinená v danom čase s predmetnými sudcami neudržiavala kontakt a sama nepociťovala svoju zaujatosť, nebola povinná oznámiť svoj pomer k niektorému z daných sudcov. Pri takto prísnej aplikácii práva by sa totiž mohlo stať, že z opatrnosti sudcovia v súdnych konaniach začnú oznamovať svoju zaujatosť aj vo veciach, v ktorých sa zaujatí necítia a intenzita ich vzťahu k veci alebo osobám nemá žiaden vplyv na nestrannosť ich rozhodovania.

52. Z uvedeného dôvodu sa disciplinárne obvinená nemohla skutkom vytýkaným navrhovateľom č. 1 dopustiť disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudoch spočívajúcom v zavinenom nesplnení alebo porušení povinnosti sudcu.

Disciplinárny senát v bodoch 32-37 tohto rozhodnutia podrobne odôvodnil, že predmetným skutkom neprišlo k zásahu do sudcovskej spôsobilosti disciplinárne obvinenej.

V Bratislave dňa 5. septembra 2023