31D/16/2022

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 34 ods. 2 písm. b) zákona č. 432/2021 Z. z. disciplinárny súdny poriadok E.. U. L., sudkyňu Okresného súdu J., dátum narodenia: X. O. XXXX, bydlisko: Y. XXXX/X, XXX XX L., oslobodzuje spod disciplinárneho návrhu ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky č. 11308/ 2022/151 zo 17. júna 2022, ktorým sa jej kladie za vinu, že ako sudkyňa Okresného súdu L. A. po uskutočnenom pojednávaní v právnej veci vedenej pod sp. zn. 16C/17/2020 z nedbanlivosti porušila povinnosť sudcu zdržať sa pri výkone funkcie sudcu všetkého, čo by mohlo narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu, ktorá jej vyplýva z ustanovenia § 30 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sudcoch a prísediacich“), a zároveň z nedbanlivosti porušila povinnosť sudcu v záujme záruky nezávislosti a nestrannosti výkonu sudcovskej funkcie dodržiavať zásady sudcovskej etiky, ktorá jej vyplýva z ustanovenia § 30 ods.2 písm. g) zákona o sudcoch a prísediacich a to tým, že sa dňa 25. júna 2021 v čase od 13:00 hod. v pojednávacej miestnosti č. 105 v telefonickom rozhovore s osobou, ktorú oslovovala G. alebo G., vyjadrila na adresu osoby E.. F. Š., zástupkyne Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky, že je „vychrtlina” a prezentovala tiež postoj, že ona ani účastníci konania nemajú mať čo „na papuli" rúška, a to aj v čase, ktorý bol podľa harmonogramu pojednávaní vyhradený na uskutočnenie pojednávania v právnej veci vedenej pod sp. zn. 16C/56/2019, pričom jej hlasný ústny prejav bolo cez zatvorené vstupné dvere do pojednávacej miestnosti č. 105 možné počuť aj na chodbu situovanú pred pojednávacou miestnosťou č. 105, čím sa dopustila nevhodného správania či vystupovania, pretože skutok, ktorého sa disciplinárne obvinená dopustila, nie je disciplinárnym previnením.

1. Ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „navrhovateľka“) podala návrh na začatie disciplinárneho konania dňa 23. júna 2022 voči disciplinárne obvinenej. V podanom návrhu jej kládla za vinu, že ako sudkyňa Okresného súdu L. A. po uskutočnenom pojednávaní v právnej veci vedenej pod sp. zn. 16C/17/2020 z nedbanlivosti porušila povinnosť sudcu zdržať sa pri výkone funkcie sudcu všetkého, čo by mohlo narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu, ktorá jej vyplýva z ustanovenia § 30 ods. 1 zákona o sudcoch a prísediacich, a zároveň z nedbanlivosti porušila povinnosť sudcu v záujme záruky nezávislosti a nestrannosti výkonu sudcovskej funkcie dodržiavať zásady sudcovskej etiky, ktorá jej vyplýva z ustanovenia § 30 ods. 2 písm. g) zákona o sudcoch a prísediacich, a to tým, že sa dňa 25. júna 2021 v čase od 13:00 hod. v pojednávacej miestnosti č. 105 v telefonickom rozhovore s osobou, ktorú oslovovala G. alebo G., vyjadrila na adresu osoby E.. F. Š., zástupkyne Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“), že je „vychrtlina” a

Podľa názoru navrhovateľky disciplinárne obvinená uvedeným konaním porušila § 30 ods. 1 zákona o sudcoch a prísediacich, podľa ktorého v občianskom živote, pri výkone funkcie sudcu, aj po jeho skončení sa sudca musí zdržať všetkého, čo by mohlo narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu alebo ohroziť dôveru v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov. Zároveň mala porušiť povinnosť uvedenú v ustanovení § 30 ods. 2 písm. g) zákona o sudcoch a prísediacich, podľa ktorého v záujme záruky nezávislosti a nestrannosti výkonu sudcovskej funkcie je sudca povinný najmä dodržiavať zásady sudcovskej etiky, v spojení s článkom III ods. 1 Zásad sudcovskej etiky schválených Súdnou radou Slovenskej republiky, podľa ktorého sudca rešpektuje a presadzuje nezávislosť, bezúhonnosť, morálnu integritu a nestrannosť súdnictva a vyhýba sa nevhodnému správaniu či vystupovaniu vrátane takého, ktoré objektívne vzbudzuje dojem nevhodnosti. Disciplinárne obvinená sa mala porušením predmetných povinností dopustiť disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch a prísediacich.

Disciplinárne obvinená vo svojom vyjadrení navrhla, aby ju disciplinárny senát oslobodil spod disciplinárneho návrhu z dôvodu, že nebolo dokázané, že sa skutok stal. Navrhla vykonať dôkaz rekonštrukciou skutku na mieste. Zároveň spochybnila E.. Ľ. X. ako svedkyňu z dôvodu jej zjavnej zaujatosti voči nej.

Na ústnom pojednávaní sa nezúčastnili predseda okresného súdu (najprv predseda Okresného súdu L. A., následne predseda Okresného súdu J.) a predseda Súdnej rady Slovenskej republiky, ktorí boli o ústnom pojednávaní upovedomení podľa § 28 ods. 1 v spojení s § 23 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z. disciplinárny súdny poriadok (ďalej len „DSP“).

Podľa názoru disciplinárne obvinenej sa mala ústneho pojednávania zúčastniť buď navrhovateľka alebo štátny tajomník.

10. Počas čakania na pojednávanie prišla pred pojednávaciu miestnosť podpredsedníčka súdu E.. Ľ. X. na základe telefonického rozhovoru s E.. L. z ministerstva s cieľom skontrolovať disciplinárne obvinenú na pojednávaní. Pred pojednávacou miestnosťou sa zhovárala s E.. F. Š.. Potvrdila, že hlasitý prejav disciplinárne obvinenej bolo počuť mimo pojednávaciu miestnosť. E.. Ľ. X. však nevnímala presný obsah rozhovoru. Pamätá si, že disciplinárne obvinená hovorila o prerozdelení spisov. 11. Následne E.. F.Í. Š. zaklopala na pojednávaciu miestnosť a vstúpila do pojednávacej miestnosti s otázkou, či má čakať na ďalšie pojednávanie, alebo či toto pojednávanie bude odročené. Uvidela disciplinárne obvinenú s mobilným telefónnom na uchu a zapisovateľku. Disciplinárne obvinená jej oznámila, že nečakala jej záujem o ďalšie pojednávanie. Toto pojednávanie bolo odročené, o čom boli účastníci konania upovedomení. Následne E.. F. Š. zavrela dvere a odišla zo súdu. V tom čase bolo približne 13:23 hod. 12. V rovnaký deň E.. F. Š. spísala na ministerstve záznam. V danom zázname uviedla skutočnosti z návštevy Okresného súdu L. A.. 13. K osobe disciplinárne obvinenej bolo zistené, že za sudkyňu bola vymenovaná 31. marca 2006. Za obdobie 1. januára 2012 až 31. decembra 2015 bola hodnotená 100 bodmi, čo zodpovedá výroku výborná. Za obdobie 1. januára 2016 až 31. decembra 2020 bola hodnotená 86 bodmi, čo zodpovedá výroku výborná. Do súčasnosti nebola disciplinárne trestaná.

III. Skutkové a právne posúdenie

17. Je pravdou, že niektoré kompetencie spája právna úprava priamo s ministrom. To však neznamená, že by ich vykonával izolovane od ministerstva. Aj v disciplinárnom konaní je doručované na adresu ministerstva a komunikované s navrhovateľom prostredníctvom ministerstva. Rovnako aj zo strany ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky v postavení navrhovateľky je predpoklad, že jednotlivé úkony vrátane prípravy a podávania disciplinárneho návrhu nerealizuje výlučne sama, ale časť z nich prostredníctvom zamestnancov ministerstva. 18.

Pri posudzovaní predmetnej námietky je potrebné brať na zreteľ, že ministerstvo je podľa § 13 ods. 1 kompetenčného zákona ústredným orgánom štátnej správy pre súdy a väzenstvo. Z pozície ústredného orgánu štátnej správy musí teda zabezpečovať tak výkon, ale aj kontrolu jednotlivých činností. Kompetencie ministra s kompetenciami ministerstva tak nie je možné posudzovať oddelene a separovane. Z tohto dôvodu s prihliadnutím na účel disciplinárnych konaní je právne možné, aby navrhovateľka v postavení ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky sa na ústnom pojednávaní nechala zastúpiť zamestnancom tohto ministerstva, ktorého v zmysle § 4 ods. 1 kompetenčného zákona riadi a je jej podriadený.

To však neznamená, že jednotlivé úkony sú vykonávané výlučne ministrom a všetky akty ministrom pripravované. Už z povahy funkcie ministra nemožno predpokladať, že jednotlivé úkony bude pripravovať a vykonávať výlučne sám. 21.

22. Pri vyhodnocovaní skutku disciplinárny senát konštatoval, že jednotlivé svedecké výpovede si vzájomne neprotirečili. Skutočnosti, ktoré svedkyne vypovedali, nebol dôvod spochybniť. Napriek skutočnosti, že disciplinárne obvinená vzniesla pochybnosti o objektivite E.. F. Š. C. E.. Ľ. X., tieto výpovede neboli v rozpore s výpoveďou L.. F. J., ku ktorej mala disciplinárne obvinená kladný vzťah. Pri hodnotení objektivity týchto výpovedí disciplinárny senát tiež prihliadol na skutočnosť, že tak E.. F. Š. ako aj E.. Ľ. X. vypovedali pod prísahou. Museli si byť vedomé následkov krivej výpovede. Disciplinárny senát nevzhliadol žiadnu motiváciu, prečo by mali klamať, alebo si vymýšľať.

Paragraf 4 DSP ustanovuje, že na dokazovanie sa primerane používajú ustanovenia Trestného poriadku o dokazovaní. Podľa § 119 ods. 3 prvej vety Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona.

25. Je nesporné, že úradný záznam spísaný E.. F.X_ Š. je listinou, ktorá svojím obsahom dokazuje skutočnosti vzťahujúce sa na vytýkaný skutok. Zároveň takáto listina bola získaná zákonným spôsobom. 26. Neexistuje žiadne zákonné ustanovenie, ktoré by bránilo osobe spísať si záznam o tom, čo zažila. Takýmto záznamom je aj úradný záznam E.. F. Š. z 25. júna 2021. E.. F. Š. si vypracovala záznam o určitej udalosti, ktorý bol predložený do konania. Nebolo pritom zistené, že by bol tento dôkaz získaný nezákonným donútením alebo hrozbou (§119 ods. 5 Trestného poriadku). 27.

Takto predložená listina teda naplnila požiadavky listinného dôkazu uvedeného v § 153 ods. 1 Trestného poriadku. Predmetné ustanovenie totiž nerozlišuje, či listina bola vypracovaná v rámci súkromných aktivít alebo pracovnej činnosti. V oboch prípadoch vypracovanie takéhoto listinného dôkazu pripúšťa.

Opísanie skutočností spojených s telefonátom tak nemožno vyhodnotiť v danom kontexte za nezákonné a zasahujúce do predmetného práva. 29. Za predpokladu, že by sme prijali záver prezentovaný disciplinárne obvinenou, mohlo by dochádzať k úplne absurdným situáciám. Napríklad pokiaľ by mala osoba úmysel inú osobu uraziť, stačilo by v jej tesnej blízkosti niekomu zavolať a v telefonáte hlasito urážať s tvrdením, že išlo o súkromný rozhovor neurčený pre okolie. Takýto výklad zákona by bol absolútne v rozpore s účelom právnej úpravy.

Z vykonaného dokazovania nebolo sporné, že 25. júna 2021 sa uskutočnil v pojednávacej miestnosti telefonický rozhovor okolo 13:00 hod. medzi disciplinárne obvinenou a treťou osobu, v ktorom disciplinárne obvinená okrem iného označila E.. F.Í_ Š. pojmom „vychrtlina“ a uviedla, že na pojednávaniach nemajú byť osoby, „ktoré majú na papuli rúško“.

32. Z predmetného ustanovenia je zrejmé, že podmienkou pre naplnenie disciplinárneho previnenia je zavinenie. Podľa § 115a zákona o sudcoch a prísediacich na zodpovednosť za disciplinárne previnenie stačí zavinenie z nedbanlivosti. Po posúdení disciplinárny senát dospel k záveru, že zo strany disciplinárne obvinenej neprišlo k zavinenému konaniu.

mohol. S ohľadom na uvedené ustanovenie disciplinárny senát vyhodnocoval, či disciplinárne obvinená vedela, že môže svojím konaním spôsobiť porušenie svojich povinností, alebo či vedieť mala a mohla. 34. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že disciplinárne obvinená vykonala telefonát po skončení pojednávania, pričom nasledujúce pojednávanie bolo odročené.

35. Disciplinárne obvinená telefonovala v uzavretej pojednávacej miestnosti, v ktorej okrem asistentky L.M_. F. J. nikto nebol prítomný. Vykonávala súkromný rozhovor. Tento rozhovor bol určený osobe v telefóne, pričom disciplinárne obvinená nemohla vedieť a predpokladať, že jej hlas bude počuť pred pojednávacou miestnosťou. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v priamom rozhovore s E.. F. Š. disciplinárne obvinená E.. F. Š. neurážala.

37. Disciplinárny senát pripúšťa, že môže byť na diskusiu vhodnosť pojmov použitých v telefonickom rozhovore disciplinárne obvinenou na adresu E.. F. Š. v postavení verejnosti a všeobecne na adresu účastníkov konania pri realizácii povinnosti nosiť rúška.

O objektívne vzbudenie dojmu nevhodnosti zavineným konaním však nemôže ísť vtedy, ak išlo o súkromný rozhovor, o ktorom disciplinárne obvinená nemohla predpokladať, že ho bude počuť aj niekto iný. 38. Predmetné výroky rovnako môžu narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu (porovnaj § 30 ods. 1 zákona o sudcoch a prísediacich). Nemôžu byť však vyhodnotené ako zavinené, pokiaľ disciplinárne obvinená nemohla predpokladať, že ich bude počuť niekto mimo adresáta telefonického rozhovoru. 39.

40. Disciplinárny senát skúmal aj, či konanie disciplinárne obvinenej nenesie znaky skutkových podstát iných disciplinárnych previnení upravených v § 116 zákona o sudcoch a prísediacich. Dospel k záveru, že ani znaky skutkových podstát iných disciplinárnych previnení neboli naplnené.