31D/17/2023

Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. (disciplinárny súdny poriadok) sa disciplinárne obvinená: D.. P. G., nar. X. J. XXXX, súdna exekútorka so sídlom P.. F. X, E., uznáva vinnou, že ako súdna exekútorka poverená výkonom exekúcie sp. zn. 341 EX 622/2021 (oprávnený: BENCONT COLLECTION, a.s., povinný: D. S.) 1. po tom, ako jej 12. júla 2021 bolo doručené poverenie na vykonanie exekúcie, riadne nekonala najneskôr od 24. augusta 2021 až do 8. decembra 2022, hoci s ohľadom na okolnosti a svoje pomery konať mala a mohla, 2. neinformovala oprávneného podľa § 59 ods. 3 Exekučného poriadku prvou správou v zákonnej lehote do 12. októbra 2021 ani ďalšou správou v zákonnej lehote po 11. apríli 2022, ale prvú správu podala až 27. marca 2023 a druhú správu podala až 4. septembra 2023, 3. nepoukázala peňažné prostriedky, ktoré prijala od povinného - 31. marca 2023, v zákonnej sedemdňovej lehote do 11. apríla 2023, ale urobila tak až 26. mája 2023, - 28. apríla 2023, v zákonnej sedemdňovej lehote do 5. mája 2023, ale urobila tak až 26. mája 2023, - 31. mája 2023, v zákonnej sedemdňovej lehote do 7. júna 2023, ale urobila tak až 20.

1. Navrhovateľ disciplinárnym návrhom, ktorý došiel tunajšiemu súdu 21. decembra 2023, kládol disciplinárne obvinenej za vinu, že „ako poverená exekútorka v exekučnom konaní 341 EX 622/2021 vedenom... v prospech oprávneného BENCONT COLLECTION, a.s., proti povinnému D. S., v bode I / po tom ako jej bolo 12. júla 2021 Okresným súdom Banská Bystrica doručené poverenie na vykonanie exekúcie a 10. augusta 2021 vydala upovedomenie o začatí exekúcie, toto upovedomenie doručila oprávnenému 9. decembra 2022 a povinnému až 23. januára 2023, a príkaz na začatie exekúcie vydala až 3. októbra 2022 a doručila ho Sociálnej poisťovni až 8. decembra 2022, teda spôsobila zbytočné prieťahy minimálne od 10. augusta 2021 do 8. decembra 2022, v bode II / v zákonných lehotách neinformovala o svojich zisteniach oprávneného s uvedením vykonaných úkonov na zistenie majetku povinného, ktorý možno postihnúť alebo ktorý postihla, pretože prvú správu oprávnenému podala 27. marca 2023 a druhú správu oprávnenému podala 4. septembra 2023, pričom prvú správu mala podať najneskôr 12. októbra 2021 a ďalšie správy mala podať vždy po 180 dňoch od uplynutia lehoty na podanie predchádzajúcej správy, v bode III / prijaté peňažné prostriedky od Sociálnej poisťovne dňa 31. marca 2023 a 28. apríla 2023 poukázala oprávnenému dňa 26. mája 2023, prijaté dňa 31. mája 2023 poukázala oprávnenému 20. júna 2023 a prijaté dňa 31. júla 1023 poukázal oprávnenému 4. septembra

4. Na ústnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listín - zo spisu prerokúvanej veci [č. l. 40 - oznámenie Slovenskej komory exekútorov z 5. januára „2023“ (celkom zrejme: 2024) č. SKE 1457/2023, č. l. 75 - list BENCONT COLLECTION, a.s., zo 16. apríla 2024, č. l. 82 - rozhodnutie o vymenovaní za súdnu exekútorku z 22. apríla 2010, č. l. 83 - sľub exekútorky z 3. mája 2010], - z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 31 D 10/2023 (č. l. 90 - zápisnica o ústnom pojednávaní 9. januára 2024, č. l. 94 - písomné vyhotovenie disciplinárneho rozhodnutia z 9. januára 2024), - z pripojeného exekútorského spisu sp. zn. 341 EX 622/21 (bez č. l., pripojené k spisovému obalu - prehľad úkonov pre spis Ex622/21, bez č. l., pripojené k spisovému obalu - výpis pohybov na účte disciplinárne obvinenej v Prima banke, a.s., č. l. 1 - poverenie na vykonanie exekúcie sp. zn. 76 Ek 2366/2021 z 12. júla 2021, č. l. 3 - upovedomenie o začatí exekúcie z 10. augusta 2021 s pripojenou doručenkou, č. l. 8 - výpis z elektronickej schránky o odoslaní elektronických dokumentov z 8. decembra 2022, č. l. 9 - výtlačok elektronickej doručenky od JUDr. Oskara Chnápka, advokáta, č. l. 10 - príkaz na začatie exekúcie pre platiteľa dôchodku z 3. októbra 2022, č. l. 14 - exekučný príkaz pre platiteľa dôchodku z 8. februára 2023, č. l. 18 - výpis z elektronickej schránky o odoslaní elektronického dokumentu z 27. marca 2023, bez č. l. - výpis z elektronickej schránky o odoslaní elektronického dokumentu zo 4. septembra 2023). 5. Ku skutkom z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že na základe návrhu spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47967692, ako oprávnenej, zastúpenej JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom, Okresný súd Banská Bystrica poverením sp. zn. 76 Ek 2366/ 2021 z 12. júla 2021 poveril disciplinárne obvinenú ako súdnu exekútorku, aby vykonala exekúciu v prospech oprávneného proti povinnému D. S. na vymoženie 5.997,05 € s vymedzeným príslušenstvom z platobného rozkazu z 2. júla 2019. Disciplinárne obvinená 10. augusta 2021 vydala upovedomenie o začatí tejto exekúcie, ktoré odoslala do elektronickej schránky zástupcu oprávneného 8. decembra 2022 o 18:11 hod., kde si ho prevzal 9. decembra 2022. Čas odoslania upovedomenia povinnému sa nepodarilo zistiť, no ten ho prevzal už pri prvom pokuse o doručenie 23. januára 2023. Medzičasom 3. októbra 2022 vydala disciplinárne obvinená príkaz na začatie exekúcie zrážkami z dôchodku povinného, Sociálnej poisťovni ho však odoslala do elektronickej úradnej schránky až 8. decembra 2022. Nebolo zistené, že by disciplinárne obvinenej čokoľvek bránilo vykonať tieto úkony skôr.

III. Právne posúdenie a disciplinárne opatrenie

III. A Včasnosť podania disciplinárneho návrhu

9. Podľa § 14 D. s. p. možno disciplinárny návrh podať do jedného roka odo dňa, kedy sa navrhovateľ dozvedel o disciplinárnom previnení. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa o postupe disciplinárne obvinenej v exekúcii 341 EX 622/21 dozvedel 1. augusta 2023, kedy mu došla žiadosť oprávneného o prešetrenie vybavenia sťažnosti na disciplinárne obvinenú. Jednoročná lehota na podanie návrhu podľa citovaného ustanovenia by tak uplynula najskôr 1. augusta 2024. Disciplinárny návrh však došiel tunajšiemu súdu už 21. decembra 2023, teda pred jej uplynutím.

III. B Priebeh skutku a jeho právne posúdenie

11. Pokiaľ ide o skutok v bode 1, podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku sa exekúcia začína doručením upovedomenia poverenému súdnemu exekútorovi, ktorý má zabezpečiť jej vykonanie (porov. § 59 ods. 1 Ex. por.). Podľa § 61 ods. 1 písm. a) Ex. por. to okrem iného znamenalo, že disciplinárne obvinená mala okrem iného upovedomiť oprávneného a povinného o jej začatí a o spôsobe jej vykonania. Z formulácie ustanovenia § 61 ods. 1 písm. a) Ex. por. však vyplýva, že úlohou súdneho exekútora nie je len spísať listinu označenú ako upovedomenie, ale upovedomiť o nej oprávneného a povinného. To v súlade s § 61b ods. 1 Ex. por. zahŕňa aj jeho doručenie. Súdny exekútor tak reálne splní uvedenú povinnosť tým, že buď odovzdá upovedomenie na doručenie niektorým zo zákonných spôsobov (poštovým podnikom, do elektronickej schránky, prípadne začne vykonávať úkony na jeho osobné doručenie, porov. § 105 a 106 C. s. p. v spojení s § 200 Ex. por.). Cit. § 61 ods. 1 písm. a), ani iné ustanovenie Exekučného poriadku neustanovujú výslovne lehotu, do ktorej tak súdny exekútor musí urobiť.

Pri posudzovaní toho, či súdny exekútor koná bez zbytočných prieťahov, treba vždy prihliadať na okolnosti konkrétneho prípadu, najmä na to, či konaniu súdneho exekútora nebráni plnenie iných povinností alebo iné okolnosti. Nemožno teda presne ohraničiť lehotu od začatia exekúcie, do ktorej má exekútor vydať upovedomenie a začať s jeho doručovaním účastníkom konania.

13. V prerokúvanej veci Okresný súd Banská Bystrica ako exekučný súd (porov. § 49 Ex. por.) vydal poverenie na vykonanie pre disciplinárne obvinenú 12. júla 2021, kedy jej ho aj doručil. Týmto dňom sa podľa cit. § 57 ods. 1 Ex. por. začala exekúcia a disciplinárne obvinená mala podľa § 61 ods. 1 písm. a) a § 61b ods. 1 Ex. por. vydať upovedomenie o začatí exekúcie a urobiť úkony na jeho doručenie oprávnenému a povinnému. Podľa cit. § 29 ods. 3 Ex. por. tak mala urobiť v primeranej lehote. Disciplinárne obvinená síce písomné upovedomenie vyhotovila 10. augusta 2021 (približne po mesiaci, ktorý jej však ani navrhovateľ nevytýka), podľa už uvedeného však mala zabezpečiť aj jeho doručenie. Pretože zistený skutkový stav nepreukázal žiadne osobitné okolnosti, ktoré by jej bránili tak urobiť, je možné za primeranú lehotu považovať nanajvýš dva týždne, teda najneskôr do 24. augusta 2021.

Keďže ho však prevzal 23. januára 2023 hneď pri prvom pokuse o doručenie (teda zásielka nebola predtým uložená na pošte), znamená to, že poštovému podniku bola aj táto zásielka podaná na doručenie najviac niekoľko dní predtým, teda nie skôr než 8. decembra 2022. Oneskorenie disciplinárne obvinenej tak predstavuje konanie so zbytočnými prieťahmi a tým porušenie ustanovenia § 29 ods. 3 Ex. por. 14.

Pretože zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že disciplinárne obvinená tak urobila až 8. decembra 2022, nemení to nič na uvedených záveroch o jej nekonaní bez zbytočných prieťahov v zmysle cit. § 29 ods. 3 Ex. por. až do tohto dátumu. Okrem toho treba prihliadnuť aj na to, že samo vydanie príkazu na začatie exekúcie ešte nesmeruje k vymoženiu pohľadávky pre oprávneného. Vyplatenie vykonaných zrážok exekútorovi je totiž podľa § 67 Ex. por. možné až na základe exekučného príkazu, ktorý je podľa § 67 ods. 1 Ex. por. možné vydať až po uplynutí lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má odkladný účinok, alebo po tom, keď sa mu doručí rozhodnutie súdu, ktorým sa takýto návrh zamietol.

15. Pokiaľ ide o skutok v bode 2, už podľa všeobecného ustanovenia § 29 ods. 7 Ex. por. je exekútor je povinný v lehotách stanovených týmto zákonom informovať oprávneného o stave exekúcie elektronickými prostriedkami. Podľa § 59 ods. 1 Ex. por. potom pri vykonávaní exekúcie na uspokojenie práva na peňažné plnenie má exekútor vykonať potrebné úkony na zistenie majetku postihnuteľného exekúciou, a to prednostne v registroch, ktoré sú dostupné prostriedkami elektronickej komunikácie. O svojich zisteniach má podľa § 59 ods. 3 Ex. por. informovať oprávneného prvou správou najneskôr do troch mesiacov od začatia exekúcie [písmeno a)] a ďalšími správami po 180 dňoch od uplynutia lehoty na podanie predošlej správy [písmeno b)]. Pokiaľ ide o lehotu na podanie prvej správy, tá celkom jednoznačne plynie od začatia exekúcie, teda od doručenia poverenia súdnemu exekútorovi (porov. už cit. § 57 ods. 1 Ex. por.). Určenie lehoty na ďalšie správy už nie je celkom jednoznačné, pretože zákon používa formulácia „po 180 dňoch“, nie „do 180 dní“. Zároveň však z formulácie § 59 ods. 3 písm. b)

16. Ako už bolo vysvetlené v predošlých odsekoch, v prerokúvanej veci sa exekúcia 341 EX 622/21 začala 12. júla 2021. Od tohto dňa sa tak počíta trojmesačná lehota na podanie prvej správy v zmysle § 59 ods. 3 písm. a) Ex. por., ktorá tak s ohľadom na § 121 ods. 3 C. s. p. (použiteľného podľa § 200 Ex. por) uplynula 12. októbra 2021. Ďalšia lehota v zmysle § 59 ods. 3 písm. b) Ex. por. určená podľa dní tak plynula od 13. októbra 2021 (porov. § 121 ods. 2 C. s. p.) až do nedele 10. apríla 2022, takže jej posledným dňom bol pondelok 11. apríla 2022 (§ 121 ods. 4 C. s. p.). Tento deň bol zasa rozhodujúcim pre plynutie ďalšej

Disciplinárne obvinená však podľa zisteného skutkového stavu prvú správu neodoslala (§ 121 ods. 5 C. s. p.) do 12. októbra 2021, ale urobila tak až 27. marca 2023, teda s približne jedenapolročným oneskorením. Ďalšiu správu potom neodoslala bezprostredne po 11. apríli 2022, ale až 4. septembra 2023, teda znova s oneskorením približne 16 mesiacov. V tento deň

Podľa zisteného skutkového stavu takáto dohoda medzi disciplinárne obvinenou a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s., neexistovala. Citované ustanovenie však treba vykladať aj v súvislosti s § 60 ods. 1 a 2 Ex. por., z ktorého v zásade vyplýva, že súdny exekútor si môže z každej prijatej platby ponechať na úhradu svojich trov 24 %. Povinnosť poukázať prijaté peňažné prostriedky podľa § 29 ods. 8 Ex. por. sa tak môže vzťahovať len na tú časť plnenia, ktorú si exekútor nemôže ponechať na úhradu svojich trov.

por. 18. Podľa § 220 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1. decembra 2021 je disciplinárnym previnením súdneho exekútora okrem iného zavinené porušenie povinností pri výkone činnosti exekútora. Podľa § 220 ods. 2 v cit. znení je konanie uvedené v odseku 1 závažným disciplinárnym previnením, ak vzhľadom na povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, mieru zavinenia, jeho opakovanie alebo iné priťažujúce okolnosti je jeho škodlivosť

Z predošlých odsekov tohto rozhodnutia celkom zreteľne vyplýva, že disciplinárne obvinená svojím postupom a úkonmi v exekučnom konaní sp. zn. 341 EX 622/21 porušila svoje povinnosti pri výkone funkcie exekútora, ktoré sú vymedzené pri jednotlivých skutkoch. Zavinenie disciplinárne obvinenej spočíva len vo vedomej nedbanlivosti v zmysle § 16 písm. a) Trestného zákona v spojení s § 222c ods. 1 Ex. por., keďže ako súdna exekútorka vedela, že svojím konaním môže ohroziť záujem na riadnom výkone exekúcie, no zreteľne sa (bezdôvodne) spoliehala na to, že tieto záujmy neohrozí. V dôsledku toho sú jej skutky disciplinárnymi previneniami v zmysle § 220 ods. 1 Ex. por. Zistený skutkový stav neposkytuje oporu pre záver, že by boli všetky skutky vedené jednotiacim zámerom disciplinárne obvinenej, preto ich treba posúdiť ako samostatné skutky, nie ako pokračujúceho disciplinárne previnenie (§ 122 ods. 10 Tr. zák. v spojení s § 222c ods. 1 Ex. por.).

III. C Disciplinárne opatrenie

IV. Záver

21. Zo všetkých uvedených dôvodov tak najvyšší správny súd postupom podľa § 34 ods. 1 D. s. p. uznal disciplinárne obvinenú vinnou a uložil jej zodpovedajúce súhrnné disciplinárne opatrenie. Pritom v záujme presnosti upravil skutkové vety disciplinárnych previnení tak, aby presnejšie opisovali a zároveň viac zvýrazňovali tie konania, ktoré tvorí ich podstatu. Takáto úprava nič nemení na totožnosti skutku v disciplinárnom návrhu a v disciplinárnom rozhodnutí, ktorá sa posudzuje podľa názorov judikatúry k trestnému konaniu (porov. § 278 ods. 1 Tr. por., ktorý sa podľa § 4 D. s. p. použije aj v disciplinárnom konaní). 22. Podstata skutku je totiž určená účasťou obvineného na určitej trestne (resp. disciplinárne) stíhanej udalosti, z ktorej vzišiel následok významný z hľadiska trestného (resp. disciplinárneho) práva hmotného (porov. uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 8 Tz 207/95, judikát R 9/1997). Totožnosť skutku je tak zachovaná v prípade úplnej zhody konania a následku, zhody aspoň v konaní pri rozdielnom následku, zhody aspoň v následku pri rozdielnom konaní, ako aj v prípade, ak konanie alebo následok, príp. oboje budú zhodné aspoň čiastočne, a to za predpokladu, že bude daná zhoda v podstatných okolnostiach. Súd tak musí prihliadať na tie zmeny skutkového deja, ku ktorým došlo v rámci dokazovania, a odchýliť sa od skutkového stavu uvedeného v obžalobe či už tak, že sa k nemu pripoja nové skutočnosti v obžalobe neuvedené, alebo sa vynechajú niektoré skutočnosti v obžalobe uvedené, ak sa ukázali nesprávnymi, alebo že sa skutočnosti určitým spôsobom len modifikujú, pokiaľ sa tým nemení priamo podstata skutku (porov. uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 1 TdoV 19/2011). 23. Zároveň s uložením súhrnného disciplinárneho opatrenia najvyšší správny súd podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil aj výrok o disciplinárnom opatrení v rozhodnutí č. k. 31 D 10/ 2023-94, ako aj všetky ostatné rozhodnutia, ktoré touto zmenou stratili podklad. 24. Toto rozhodnutie bolo prijaté vo všetkých výrokoch pomerom hlasov 5 : 0 (jednomyseľne).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.