31D/18/2022

ROZHODNUTIE

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., sudcov Mgr. Michala Novotného, JUDr. Zuzany Šabovej, PhD. a prísediacich sudcov JUDr. Františka Sedlačka, PhD., prof. JUDr. Mgr. Vojtecha Vladára, PhD., v disciplinárnej veci proti disciplinárne obvinenej: M.. G. Š., Z. O. Z. N. L., dátum narodenia: XX. V. XXXX, bydlisko: Ď. X, XXX XX N., pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení, takto

rozhodol:

sudkyňou, po tom, čo 23. júna 2021 na pojednávaní vyhlásila rozsudok, v rozpore s § 42 Civilného mimosporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, § 223 ods. 3 Civilného sporového poriadku jeho písomné vyhotovenie nevyhotovila a stranám neodoslala do 23. augusta 2021, pričom urobila tak až 10. novembra 2021, kedy písomné vyhotovenie rozsudku odovzdala kancelárii, 3. v konaní vedenom na P. Z. N. L. pod sp. zn. XP/XX/XXXX, ktorého predmetom bola zmena úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, kde bola zákonnou sudkyňou, po tom, čo 5. augusta 2020 na pojednávaní vyhlásila rozsudok, v rozpore s § 42 Civilného mimosporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, § 223 ods. 3 Civilného sporového poriadku jeho písomné vyhotovenie nevyhotovila a stranám neodoslala do 9. novembra 2020, pričom urobila tak až 7. decembra 2020, kedy písomné vyhotovenie rozsudku odovzdala kancelárii, 4. v konaní vedenom na P. Z. N. L. pod sp. zn. XP/XX/XXXX, ktorého predmetom bolo nariadenie výchovného opatrenia rodičom, kde bola zákonnou sudkyňou, po tom, čo 6.

teda svojím konaním viacnásobne zavinene porušila svoju povinnosť vykonávať svoje povinnosti svedomito, v pridelených veciach konať plynulo bez zbytočných prieťahov vyplývajúcu jej z § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej len „zákon o sudcoch“),

dvoch mesiacov.

1. Minister spravodlivosti Slovenskej republiky podal disciplinárny návrh z 23. júna 2022 voči disciplinárne obvinenej. V podanom návrhu jej kládol za vinu, že v bode I ako sudkyňa P. Z. N. L., vo veci starostlivosti o maloletého I. C., v konaní o návrhu navrhovateľa W. A. C. otca maloletého, na nariadenie návratu maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní vedenom na P. Z. N. L., pod sp. zn. XP/XX/ XXXX, z nedbanlivosti porušila povinnosť sudcu ustanovenú v § 30 ods. 4 zákona o sudcoch, keď v danej veci spôsobila zbytočné prieťahy v konaní tým, že vo veci nekonala, hoci bola povinná konať, a to v období od 17. decembra 2020, po uplynutí zákonnej 30-dňovej lehoty na vyhotovenie a odoslanie uznesenia zo dňa 16. novembra 2020, sp. zn. XP/XX/XXXX, až do 4. júna 2021, kedy bolo uznesenie vyhotovené a účastníkom odoslané, s výnimkou obdobia od 6. apríla 2021 do 10. mája 2021, kedy bola práceneschopná,

bola práceneschopná, v bode III ako sudkyňa P. Z. N. L., vo veci starostlivosti o maloletú D. V. O. O., v konaní o návrhu rodičov na zmenu úpravy výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, vedenom na P. Z. N. L. pod sp. zn. XP/XX/XXXX, z nedbanlivosti porušila povinnosť sudcu ustanovenú v § 30 ods. 4 zákona o sudcoch, keď v danej veci spôsobila zbytočné prieťahy v konaní tým, že vo veci nekonala, hoci bola povinná konať, a to v období od 10. novembra 2020, po uplynutí predĺženej zákonnej lehoty na vyhotovenie a odoslanie rozsudku zo dňa 5. augusta 2020 sp. zn. XP/XX/XXXX, až do 7. decembra 2020, kedy bol rozsudok vyhotovený, s výnimkou dní 30. novembra 2020 a 1. decembra 2020, kedy bola na návšteve u lekára,

v bode V ako sudkyňa P. Z. N. L., vo veci starostlivosti o maloleté dieťa A. Z., D.. XX. O. XXXX, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, vedenom na P. Z. N. L. pod sp. zn. XP/XXX/XXXX z nedbanlivosti porušila povinnosť sudcu ustanovenú v § 30 ods. 4 zákona o sudcoch, keď v danej veci spôsobila zbytočné prieťahy v konaní tým, že vo veci nekonala hoci bola povinná konať, a to v období od 18. februára 2022, po uplynutí zákonnej predĺženej lehoty na vyhotovenie a odoslanie rozsudku zo dňa 17. januára 2022 sp. zn. XP/XXX/XXXX, až do 20. júna 2022, kedy bol rozsudok vyhotovený, s výnimkou obdobia od 18. februára 2021 do 25. februára 2022 a od 4. apríla 2022 do 13. apríla 2022, kedy bola práceneschopná.

4 zákona o sudcoch, podľa ktorého je sudca povinný vykonávať svoje povinnosti svedomito, v pridelených veciach konať plynulo bez zbytočných prieťahov. Disciplinárne obvinená sa tak mala dopustiť disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch. Za toto previnenie navrhol uložiť disciplinárne opatrenie podľa § 117 ods. 1 písm. b) zákona o sudcoch, a to zníženie funkčného platu o 30 % na obdobie troch mesiacov. 3. Disciplinárne obvinená vo vyjadrení k disciplinárnemu návrhu poukázala na výraznú zaťaženosť. Uviedla, že začínala ako sudkyňa v oddeleniach týkajúcich sa civilnej a obchodnej agendy. Následne jej začala byť ako nosná agenda prideľovaná poručenská agenda. Pri výkone jej funkcie bol personálny stav na P. Z. N. L. poddimenzovaný. Boli jej prerozdeľované veci po iných sudcoch a musela zastupovať aj kolegyňu, ktorej bol pozastavený výkon funkcie sudkyne. V súlade s prílohou č. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 149/2011 Z. z. o pravidlách určovania počtu miest sudcov, zamestnancov súdov, voľných miest sudcov a rozdeľovania zamestnaneckých miest na súdy, mala mať nárok na vyššieho súdneho úradníka, súdneho tajomníka a asistenta. Uvedené však nebolo splnené. V čase od 6. apríla do 10. mája 2021 bola práceneschopná pre ochorenie chrbtice, pričom v čase od 7. júna 2021 do 11. júna 2021 bola z tohto dôvodu hospitalizovaná. V čase od 24. januára do 25. februára 2022 bola práceneschopná z dôvodu zlomeniny kŕčka ramennej kosti, pričom disciplinárne obvinená mala aj potom ruku značne obmedzenú pri výkone svojej práce. Počas uvedených dôb neprišlo k zastaveniu nápadu a ani prerozdeleniu jej spisov. V čase pandémie Covid-19 musela vykonávať množstvo administratívnych úkonov v dôsledku tzv. pandemických ošetrení členov rodiny. V dôsledku predmetných skutočností nebola schopná konať spôsobom, ktorý sa od nej vyžadoval právnymi predpismi. Nikto nemôže konať nemožné a pokiaľ má sudca súčasne splniť dve povinnosti, musí si vybrať len jednu z nich. Upriamila pozornosť na viaceré úkony, ktoré vykonávala v rokoch 2020 - 2022. Vo vzťahu k skutku pod bodom III namietla premlčanie. S ohľadom na všetky uvedené skutočnosti navrhla, aby disciplinárny senát disciplinárne konanie vo vzťahu k skutku č. 3 zastavil podľa § 26 ods. 1 písm. a) disciplinárneho súdneho poriadku (ďalej len „DSP“) a o zvyšných skutkoch disciplinárny senát rozhodol podľa § 30 ods. 2 písm. b) DSP. 4. V dňoch 14. apríla 2023, 16. mája 2023, 4. júna 2024 sa uskutočnilo za prítomnosti poverenej zástupkyne navrhovateľa, disciplinárne obvinenej (nezúčastnila sa 4. júna 2024, pojednávalo sa s jej súhlasom v jej neprítomnosti) a obhajcu disciplinárne obvinenej ústne pojednávanie. Na ústnom pojednávaní sa nezúčastnili predseda bývalého P. Z. N. L. a predsedníčka O. Z. N. L., predsedníčka Súdnej rady Slovenskej republiky, ktorí boli o ústnom pojednávaní upovedomení podľa § 28 ods. 1 v spojení s § 23 ods. 2 DSP. Svoju neúčasť neospravedlnili. Disciplinárny senát prejednal vec v ich neprítomnosti.

5. Na ústnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom disciplinárne obvinenej a listinnými dôkazmi: listiny z disciplinárneho spisu - č. l. 15-20, 21-26, 67, 69- 70,71-76, 77, 101-103,104-107, 109-114, 115-123, 124, 146-149, 155-157, 158-160, 247a- h, 260-265, 266-290, 438-441; listiny zo súdneho spisu bývalého P. Z. N. L. sp. zn. XP/XX/XXXX - č. l. 3-15, 646-653, 776-791; listiny zo súdneho spisu bývalého P. Z. N. L. sp. zn. XP/XX/XXXX - č. l., 1-6, 1204-1210, 1215-1225; listiny zo súdneho spisu bývalého P. Z. N. L. sp. zn. XP/XX/ XXXX - č. l. 1-5, 1695- 1698, 1699, 1700, 1701, 1702-1722; listiny zo súdneho spisu bývalého P. Z. N. L. sp. zn. XP/XXX/XXXX - č. l. 1-5, 1611-1617, 1619, 1619a, 1624-1633; listiny zo súdneho spisu bývalého P. Z. N. L. sp. zn. XP/XX/XXXX - č. l. 1, 67-70, 73, 81-86; listiny z

6. Z vykonaného dokazovania ku skutku 1 bolo zistené, že na P. Z. N. L. bolo pod sp. zn. XP/ XX/XXXX vedené konanie o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní podľa § 123 a nasl. Civilného mimosporového poriadku v spojení s konaním o vydanie neodkladného opatrenia vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku. Disciplinárne obvinená v postavení zákonnej sudkyne vyhlásila 16. novembra 2020 na pojednávaní uznesenie. Písomné vyhotovenie uznesenia odovzdala kancelárii súdu 4. júna 2021.

Disciplinárne obvinená v postavení zákonnej sudkyne vyhlásila 23. júna 2021 na pojednávaní rozsudok. Lehota na vypracovanie rozsudku bola predsedom súdu predložená do 23. augusta 2021. Písomné vyhotovenie rozsudku odovzdala disciplinárne obvinená kancelárii súdu 10. novembra 2021. 8.

Ku skutku 4 bolo zistené, že na P. Z. N. L. bolo pod sp. zn. XP/XX/XXXX vedené konanie o nariadenie výchovného opatrenia podľa § 37 zákona o rodine. Disciplinárne obvinená v postavení zákonnej sudkyne vyhlásila 5. augusta 2021 na pojednávaní uznesenie.

11. Disciplinárne obvinená mala v roku 2019 pridelených 230 vecí. Rozhodla 248 vecí, na konci roka mala zostatok 262 vecí. V roku 2020 mala pridelených 179 vecí. Rozhodla 169 vecí (z toho v registroch PPOm 1 vec), na konci roka mala zostatok 262 vecí. V roku 2021 mala

12. K osobe disciplinárne obvinenej bolo zistené, že za sudkyňu bez časového obmedzenia bola menovaná 25. januára 2010. Do súčasnosti nebola uznaná vinnou zo žiadneho disciplinárneho konania. Viedlo sa voči nej disciplinárne konanie pod č. 6Ds/1/2015, v ktorom však bola spod disciplinárneho návrhu rozhodnutím právoplatným 20. júla 2016 oslobodená. Disciplinárne obvinená bola hodnotená 29. decembra 2017 ako výborná. Bolo jej udelených

III. Skutkové a právne posúdenie

18. V skutku 2 bola lehota na vypracovanie rozsudku stanovená v paragrafe 42 Civilného mimosporového poriadku na 10 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku 23. júna 2021. Dôvodom je, že toto konanie sa týkalo i úpravy výkonu rodičovských práv i povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, ktoré § 111 písm. b) Civilného mimosporového poriadku zaraďuje medzi konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých. V dôsledku predĺženia lehoty na vypracovanie a odoslanie rozsudku predsedom súdu podľa § 223 ods. 3 Civilného sporového poriadku, bol posledným dňom lehoty na vypracovanie a odoslanie rozsudku 23. august 2021. Z dôvodu, že disciplinárne obvinená odovzdala písomné vyhotovenie rozsudku kancelárii až 10. novembra 2021, dopustila sa porušenia predmetných ustanovení. 19. V skutku 3 bola lehota na vypracovanie rozsudku stanovená v paragrafe 42 Civilného mimosporového poriadku na 10 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku 5. augusta 2020.

20. V skutku 4 malo byť vyhotovené uznesenie vyhlásené 6. decembra 2021 najneskôr v 30-dňovej lehote podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, § 223 ods. 3, § 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku, teda do 5. januára 2021. Z dôvodu, že disciplinárne obvinená odovzdala písomné vyhotovenie tohto uznesenia kancelárii až 17. júna 2022, dopustila sa porušenia predmetných ustanovení.

22. Pri skutku 5 disciplinárny senát zobral do úvahy, že posledný deň lehoty na vypracovanie rozsudku pripadol na čas, keby bola disciplinárne obvinená práceneschopná. Z dôvodu, že disciplinárne obvinená nastúpila výkon práce až 28. februára 2022, nemožno jej vyčítať nevypracovanie rozsudku v čase jej práceneschopnosti (od 24. januára 2022 - deň, odkedy bola disciplinárne obvinený práceneschopná do 17. februára 2022 - posledný deň na vypracovanie rozsudku). Tieto dni zohľadnil disciplinárny senát spôsobom, že porušenie vyššie uvedených povinností sudkyne ustálil až od 21. marca 2022 (práceneschopnosť skončila 25. februára 2022), teda navýšil lehotu na vypracovanie rozsudku o dni, v ktorých disciplinárne obvinená bola pracovne neschopná.

24. Pri vyhodnocovaní tejto povinnosti disciplinárny súd skúmal, či disciplinárne obvinená vykonávala aj iné prednostné činnosti. Je pravdou, že disciplinárne obvinená v posudzovanom časovom období rozhodovala primárne prednostné veci a na svoju preťaženosť upozorňovala. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že v danom čase pojednávala a rozhodovala aj neprednostné veci.

Sudca tak musí konať v takých veciach, na ktorých je „väčší záujem“ než na iných. Samozrejme, posúdenie otázky, na čom je väčší záujem, nemôže byť vecou ľubovôle sudcu. To, že na konaní v určitej veci je väčší záujem než na konaní v inej, môže byť odôvodnené samotným zákonom, ak ustanoví, že určité veci sú dôležitejšie než iné; môže tak urobiť výslovne alebo napríklad aj určením lehôt na vybavenie takejto veci (rozhodnutie tunajšieho súdu sp. zn. 33D/19/2022 z 9. marca 2023, bod 32). Pri posudzovaní prednosti jednotlivých úkonov treba takisto vychádzať najmä z rozhodnutia zákonodarcu, ktorý napríklad určením zákonnej lehoty dal jasne najavo, že určité úkony sú dôležitejšie než iné (rozhodnutie tunajšieho súdu sp. zn. 31D/9/2021 Z3. mája 2022, bod 15).

Veci, ktoré sa disciplinárne obvinenej vytýkajú, sú rovnako prednostným vecami. Vyplýva to minimálne zo skutočnosti, že pri vyhlásených rozsudkoch disciplinárne obvinenou právny poriadok určuje nepomerne prísnejšiu lehotu na vyhotovenie rozsudku v porovnaní so všeobecnou lehotou opravenou v § 223 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Navyše pre uplatnenie práv účastníkov konania nestačí v konaniach podľa Civilného sporového poriadku a Civilného mimosporového poriadku, pokiaľ súd len rozhodne. Jednotlivé práva a povinnosti vo vzťahu k rozhodnutiam, ktoré sa doručujú písomne, sú totiž spravidla naviazané na doručenie písomných vyhotovení týchto rozhodnutí, napr. právo podať opravný prostriedok (porovnaj rozhodnutie tunajšieho súdu sp. zn. 31D/4/2021 z 26. apríla 2022, bod 42).

o sudcoch. Podľa tohto ustanovenia je disciplinárnym previnením zavinené nesplnenie alebo porušenie povinnosti sudcu. V súlade s vyššie uvedeným, z dôvodov, že disciplinárne obvinená si nesplnila povinnosť v jednotlivých skutkoch vypracovať rozsudky i uznesenia v zákonom stanovených a predsedom súdu určených lehotách, porušila svoju povinnosť uvedenú v § 30 ods. 4 zákona o sudcoch konať plynulo bez zbytočných prieťahov.

Dokazuje to aj skutočnosť, že pri viacerých skutkoch požiadala o predĺženie tejto lehoty. Vedela teda, že nevypracovala rozhodnutia v zákonom stanovených lehotách a ich prvopisy odovzdávala kancelárii až po uplynutí týchto lehôt. 29. Disciplinárny senát neprihliadol na námietku disciplinárne obvinenej, v ktorej poukazovala na zdravotné problémy. Zobral do úvahy len to obdobie, v ktorom bola disciplínami obvinená pracovne neschopná. V tejto súvislosti disciplinárny senát uvádza, že pokiaľ má sudca zdravotné problémy, ktoré mu bránia v riadnom výkone práce, je potrebné využiť v právnom poriadku stanovené inštitúty (porovnaj § 60 ods. 1 zákona o sudcoch).

Navyše, od podania disciplinárneho návrhu sa trikrát zmenila osoba ministra spravodlivosti Slovenskej republiky. Žiaden z týchto ministrov disciplinárny návrh nezobral späť, z čoho možno vyvodiť záver, že každý z nich ho považoval za relevantný. 31.

32. Podľa § 117 ods. 1 písm. b) zákona o sudcoch za disciplinárne previnenie disciplinárny senát uloží niektoré z týchto disciplinárnych opatrení: zníženie funkčného platu až o 30 % na obdobie najviac troch mesiacov . . . . Podľa § 41 Trestného zákona spojení s § 150 ods. 2 zákona o sudcoch ak súd odsudzuje páchateľa za 2 alebo viac disciplinárnych previnení, uloží mu úhrnný trest podľa tohto zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na disciplinárne previnenie z nich najprísnejšie trestné. So zreteľom na väčší počet skutkov, skutočnosť, že išlo o prednostné veci a fakt, že pri viacerých skutkoch bola lehota prekročená v mesiacoch, disciplinárny senát uložil úhrnné disciplinárne opatrenie uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Nepovažoval za dostatočné uložiť len najmenej prísne disciplinárne opatrenie napomenutie.