31D/20/2022

ROZHODNUTIE

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a členov senátu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. a Mgr. Michala Novotného a prísediacich sudcov JUDr. Jaroslava Mráza a Mgr. Igora Palšu, v disciplinárnom konaní vedenom na návrh ministra spravodlivosti Slovenskej republiky proti disciplinárne obvinenej: Mgr. P. B., súdna exekútorka so sídlom úradu: Exekútorský úrad D. XX, XXX XX A., pre disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, takto

rozhodol:

obvinenú: Mgr. P. B. - súdnu exekútorku, so sídlom: Exekútorského úradu: D. XX, A., dátum narodenia: XX. F. XXXX, uznáva vinnou, že 1. ako súdna exekútorka v exekučnom konaní 152EX 352/2019 vedenom na jej exekútorskom úrade v období od 7. januára 2020 do 7. júla 2021 nedoručila súdu upovedomenie o zastavení exekúcie zo dňa 6. decembra 2019, pričom proti tomuto upovedomeniu neboli prípustné námietky, 2. ako súdna exekútorka v exekučnom konaní 152EX 146/2021 vedenom na jej exekútorskom úrade v období od 5. mája 2021 do 16. septembra 2021 neodblokovala zabezpečený majetok povinného v hodnote 379.870,37 euro, t. j. v časti prevyšujúcej vymáhanú povinnosť, aj napriek tomu, že jej povinný preukázal existenciu zjavného nepomeru vymáhanej povinnosti a hodnoty svojho zabezpečeného majetku ako aj dostatočné zabezpečenie vymáhanej povinnosti svojím majetkom a opakovane ju žiadal o odblokovanie svojho majetku v prevyšujúcej časti, a teda disciplinárne obvinená viedla exekúciu neprimerane k výške vymáhanej povinnosti,

konania zvýšená, čím sa dopustila viacnásobného závažného disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 1, 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 30. novembra 2021. Za to sa disciplinárne obvinenej ukladá podľa § 221 ods. 2 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom do 30. novembra 2021 v spojení s § 41 ods. 1 zákona č. 300/2005. Z. z. Trestného zákona v účinnom znení

exekučným titulom uloženej peňažnej povinnosti zaplatiť pohľadávku oprávneného vo výške 338831,23 euro dňa 8. septembra 2021 vydala exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním inej peňažnej pohľadávky povinného voči jeho dlžníkovi B. Š. S. T. B. T., aj napriek tomu, že súd ešte v tomto čase právoplatne nerozhodol o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, 2. ako súdna exekútorka v exekučnom konaní 152EX 204/2021 vedenom na jej exekútorskom úrade oprávneného:

Odôvodnenie

I. Disciplinárny návrh

1. Minister spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej ako „navrhovateľ“) podaním doručeným Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej ako „najvyšší správny súd“ alebo „disciplinárny súd“) dňa 15. augusta 2022 podal podľa § 17 písm. a) DSP v účinnom znení návrh na začatie disciplinárneho konania proti disciplinárne obvinenej súdnej exekútorke Mgr. P. B., so sídlom úradu: Exekútorský úradu: D. XX, XXX XX A. (ďalej aj ako „disciplinárne obvinená“). 2. Navrhovateľ disciplinárny návrh odôvodnil tým, že disciplinárne obvinená sa dopustila závažných disciplinárnych previnení podľa § 220 ods. 2 Exekučného poriadku, na skutkovom základe, že:

I. „ako súdna exekútorka v exekučnom konaní 152EX 352/2019, vedenom na jej exekútorskom úrade v prospech oprávneného: P., B.. T..Y.., so sídlom C.S. XX, XXX XX K. - V. Č. B. V., IČO: XX XXX XXX, proti povinným: T. Č., nar. XX.XX.XXXX, Martinengova 4782/20, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto a W. J. F., so sídlom Y. XXXXX/XX, XXX XX A. - V. Č. N. V., IČO: XX XXX XXX, o vymoženie exekučným titulom uloženej peňažnej povinnosti spolu s úrokom z omeškania (ďalej tiež „exekučného konanie EX 352/2019), v období od 06.12.2019 do 07.07.2021 nedoručila súdu upovedomenie o zastavení exekúcie zo dňa 06.12.2019, pričom proti tomuto upovedomeniu neboli prípustné námietky;

Teda v bode I. závažným spôsobom porušila svoju povinnosť podľa § 61n ods.4, § 61p Exekučného poriadku; v bode II. závažným spôsobom porušila svoju povinnosť podľa § 61r, § 64 a § 65 Exekučného poriadku, v bode III. závažným spôsobom porušila svoju povinnosť podľa § 107 ods.1 Exekučného poriadku; v bode IV. závažným spôsobom porušila svoju povinnosť podľa § 96 ods.1 Exekučného poriadku; čím v bodoch I. až IV. sa dopustila závažného disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 2 Exekučného poriadku.

3. Navrhovateľ v návrhu na začatie disciplinárneho konania z hľadiska plynutia lehôt uviedol, že v exekučnom konaní EX 352/2019, bol ministerstvu spravodlivosti dňa 18. augusta 2021, doručený podnet na vykonanie štátneho dohľadu, kedy sa súčasne mohol dozvedieť o možnom disciplinárnom previnení súdnej exekútorky. Zachovaná je tiež trojročná objektívna lehota na podanie disciplinárneho návrhu, keďže disciplinárne obvinená sa previnenia v bode I mala dopustiť dňa 08. júla 2021, kedy preukázateľne doručila upovedomenie o zastavení exekúcie zo dňa 06.12.2019, ktorým úkonom odstránila protiprávny stav, spočívajúci v nedoručení upovedomenia súdu. V súvislosti s exekučným konaním, EX 146/2021, navrhovateľa uviedol, že dňa 18. augusta 2021 mu bol doručený podnet na vykonanie štátneho dohľadu nad činnosťou disciplinárne obvinenej, kedy sa mohol dozvedieť o disciplinárnom previnení súdnej exekútorky v bodoch II a III disciplinárneho návrhu. Považoval za zachovanú tiež objektívnu trojročnú lehotu, pretože disciplinárneho previnenia v bode II sa disciplinárne obvinená

V exekučnom konaní EX 204/2021 sa navrhovateľ od doručenia podnetu na vykonanie štátneho dohľadu dňa 18. augusta 2021, mohol dozvedieť o možnom disciplinárnom previnení súdnej exekútorky. Zachovaná bola tiež trojročná objektívna lehota na podanie disciplinárneho návrhu, keďže disciplinárneho previnenia v bode IV sa mala disciplinárne obvinená dopustiť dňa 08.09.2021.

XX XXX XXX, do elektronickej schránky odoslané dňa 06.12.2019 (povinný prevzal dňa 09.12.2019), súdnej exekútorke nebránila žiadna objektívna prekážka odoslať upovedomenie aj do elektronickej schránky súdu. Spochybnil technické problémy v rámci softwarových prostriedkov súdnej exekútorky (javiace sa nepretržite trvať až devätnásť mesiacov) brániace doručeniu upovedomenia, vzhľadom na skutočnosť, že súdna exekútorka počas trvania technických problémov vykonávala procesné úkony v iných exekučných konaniach.

6. Vo vzťahu k skutkom pod bodmi III. a IV. navrhovateľ videl pochybenie súdnej exekútorky v tom, že disciplinárne obvinená v exekučnom konaní 152EX 146/2021 dňa 08.09.2021 vydala exekučný príkaz č. 2 (iná peňažná pohľadávka) aj napriek tomu, že súd ešte v tomto čase právoplatne nerozhodol o návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Tak tiež v exekučnom konaní 152EX 204/2021 dňa 08.09.2021 vydala exekučný príkaz (pohľadávka z účtu v banke) aj napriek tomu, že súd ešte v tomto čase právoplatne nerozhodol o návrhu povinného na zastavenie exekúcie. 7.

Poukazom na to, že disciplinárne obvinená porušila zákonné povinnosti, uviedol, že za rozhodujúcu skutočnosť vo vzťahu k druhu a výmere disciplinárneho opatrenia treba prihliadať aj na zistenie, že k porušeniu zákonných povinností súdnej exekútorky došlo zavinene, keď bola naplnená zložka vedomia aj vôle, z čoho možno konajúcej pričítať priamy úmysel.

disciplinárne opatrenie - zbavenie výkonu funkcie exekútora podľa § 221 ods. 2, písm. c) Exekučného poriadku za jediné primerané opatrenie.

8. Disciplinárne obvinená k disciplinárnemu návrhu podala písomné vyjadrenie, doručené disciplinárnemu súdu dňa 20.09.2022. Disciplinárne obvinená považovala návrh na začatie disciplinárneho konania za nedôvodný, majúc za to, že jej konanie nenapĺňa znaky disciplinárneho previnenia, a to ani čo do jedného skutku vymedzeného v bodoch I., II., III., IV., najmä z dôvodu absencie subjektívnej stránky a teda nenapĺňa ani znaky závažného disciplinárneho previnenia v zmysle § 220 ods. 2 Exekučného poriadku.

9. V súvislosti s bodom I. disciplinárneho návrhu považovala za nespochybniteľné, že po zastavení exekúcie došlo k zrušeniu všetkých úkonov smerujúcich k blokovaniu majetku povinného v zmysle § 61p Exekučného poriadku.

Uviedla, že realizovanie úkonov v iných exekučných konaniach nevylučuje zlyhanie len vo vzťahu k doručovaniu jediného úkonu. Vzhľadom na postup oprávneného v exekučnom konaní, sp. zn. 52Ek/1013/2019 a sp. zn. 152EX/352/2019, nevykonala úkony smerujúce k zisteniu majetkových pomerov povinného a v čase rozhodujúcom pre vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie nemohla vedieť skutočnosti, že by voči povinnému mali byť vedené ďalšie exekučné konania. Poukázala na to, že úmyselné a vedomé konanie súdnej exekútorky spochybnil tiež samotný exekučný súd v rozhodnutí o sťažnosti, sp. zn. 73Ek/1668/2020, zo dňa 25.02.2022, v zmysle ktorého „záver o závažnom porušení v dôsledku neukončenia exekučného konania neprezumuje zavinenie súdneho exekútora, nakoľko uvedený záver vychádza iba z objektívnych skutočností a nie subjektívneho zavinenia.“ Povinnosť preukázať subjektívne zavinenie súdneho exekútora znáša navrhovateľ, čo sa mu dôkazmi založenými v exekučnom spise nepodarilo.

Vyslovila názor, že konanie vymedzené pod bodom I tak nie je disciplinárnym previnením. 10. K skutku disciplinárneho návrhu pod bodom II doplnila skutkový stav v tom zmysle, že dňa 20. apríla 2021 jej právny zástupca povinného doručil žiadosť o oznámenie účtu, na ktorý zloží zábezpeku vo výške nároku vymáhaného v exekučnom konaní, sp. zn. 152EX 146/2021. Exekútorka dňa 22. apríla 2021 oznámila číslo účtu, povinný však napriek tomu zábezpeku na osobitný účet nezložil a neboli tak splnené zákonné podmienky na vydanie upovedomenia o odklade exekúcie podľa § 61h ods. 1, písm. f) Exekučného poriadku ani na zrušenie príkazov na začatie exekúcie, ktorými zabezpečovala vymáhaný nárok.

Súdna exekútorka dňa 30.04.2021 a 03.05.2021 vyzvala povinného, ako aj záložného veriteľa R. W. B.. T.. Y.., na oznámenie aktuálneho stavu zabezpečenej pohľadávky v zmysle registra záložných práv NCRzp 5499/2021.

Pokiaľ úhrade faktúry dlžníkovi nič nebránilo, nad rozsah blokačných účinkov príkazu mali byť peňažné prostriedky vyplatené povinnému. Následne bolo u súdnej exekútorky začaté ďalšie exekučné konanie na vymoženie pohľadávky, pričom príkaz na začatie exekúcie zo dňa 12.05.2021, v konaní sp. zn. 152EX/204/2021, blokoval peňažné prostriedky na účte povinného v Slovenskej sporiteľni, a. s. a zostatok preukázaný povinným by nepostačoval na uspokojenie oboch pohľadávok. Posúdenie celkom zjavného nepomeru zabezpečeného majetku, ako podmienka postupu podľa § 64 a § 65 zo strany súdneho exekútora splnená nebola, tiež z dôvodu začatia ďalšieho konania voči totožnému povinnému. Majetok povinného bol blokovaný v rozsahu exekučného konania, nepostačovali na uspokojenie pohľadávky oprávneného, exekúcia tak nebola vedená neproporcionálne. V exekučnom konaní musí byť zachovaná miera proporcionality a Exekučný poriadok na dosiahnutie proporcionality povinného poskytuje relevantné nástroje. Do úvahy nemôže prichádzať sankcia v neprospech súdneho exekútora,

Pokiaľ povinný považoval postup súdnej exekútorky za nesprávny, mohol toto namietať vo vzťahu k exekučnému súdu, ktorý mohol preskúmať postup exekútora alebo zastaviť exekúciu na návrh povinného. Disciplinárne obvinená vyslovila názor, že taktiež v bode II návrhu nie je opísaná subjektívna stránka zavinenia ako predpoklad pre hodnotenie konania ako

odbornej diskusie. Obrátila sa na prezidenta SKE, ktorý sa vyjadril, že vydaniu exekučného príkazu pred vydaním právoplatného rozhodnutia ust. § 107 ods. 1 Exekučného poriadku ako aj § 96 ods. 1 Exekučného poriadku nebráni.

Metódou logického výkladu dospela k názoru, že ak zákon vyžaduje pre realizáciu určitého procesného úkonu právoplatnosť rozhodnutia, zákon to v texte exaktne uvádza [§ 61h ods. 1, písm. f) Exekučného poriadku]. Zákon pre vydanie exekučného príkazu predpokladá doručenie rozhodnutia, ktorým sa návrh na zastavenie exekúcie zamietol. Pokiaľ by právna úprava požadovala ako podmienku pre vydanie exekučného príkazu právoplatné rozhodnutie, použila by exaktné spojenie „právoplatne rozhodol o návrhu na zastavenie exekúcie“ alebo „mu bolo doručené právoplatné rozhodnutie, ktorým súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol.“ Poukázala tiež na to, že k zásadnej zmene došlo novelou Exekučného poriadku č. 2/2017 Z. z. v tom zmysle, že kým v konaní v exekučnom konaní v znení do 31.03.2017 bolo podmienkou doručenia rozhodnutia o návrhu na zastavenie exekúcie právoplatnosť rozhodnutia, v exekučnom konaní začatom po 01.04.2017 sa doručuje rozhodnutie o návrhu na zastavenie exekúcie súdnemu exekútorovi bez ohľadu na právoplatnosť. Použitým výkladom dospela k záveru, že právoplatnosť rozhodnutia

Vyslovila názor, že ak súdny exekútor poruší povinnosť preto, že právny predpis nesprávne interpretoval, musí pre naplnenie disciplinárnej zodpovednosti existovať aspoň nevedomá nedbanlivosť vo vzťahu k interpretácii práva. Výklad opretý o rozpoznané interpretačné metódy, ktorý je hodný odbornej diskusie vylučuje, aby bol súdny exekútor zodpovedný za to, že nejasnú právnu otázku interpretoval inak, ako ostatní. Nedostatky právnej úpravy sú zrejmé a nemôže ich odstrániť rozhodnutie Okresného súdu A. A., rozhodujúceho nad rámec právomoci v skončenej

12. K navrhovanému disciplinárnemu deliktu uviedla, že Exekučný poriadok rozlišuje medzi disciplinárnym previnením (§ 220 ods. 1 EP) a závažným disciplinárnym previnením (§ 220 ods. 2 EP). Materiálnym predpokladom disciplinárnej zodpovednosti je relevantný stupeň spoločenskej škodlivosti konania. Podstata spočíva v tom, že uloženie trestu pre „páchateľa“ je namieste, ak si to vyžaduje ochrana celospoločenských záujmov.

13. V súvislosti s navrhovanou sankciou zdôraznila, že povinnému v exekučnom konaní nevznikla škoda, pretože návrhy na zastavenie exekúcie sa ukázali ako účelové, šikanózne a bez legitímneho a reálneho základu. Tvrdenia a závery navrhovateľa sú založené na domnienkach a nie sú podložené relevantnými dôkazmi. V prípade pochybností musia byť skutkové okolnosti vyhodnotené v prospech disciplinárne obvinenej, ktorej doposiaľ nebolo právoplatne uložené disciplinárne opatrenie za porušenie povinností vyplývajúcich z

III. Konanie a právne posúdenie veci najvyšším správnym súdom

Disciplinárnu zodpovednosť, disciplinárne previnenia a disciplinárne opatrenia upravujú osobitné predpisy. (§ 2 ods. 1, 2 DSP) O disciplinárnej zodpovednosti sudcov, prokurátorov, súdnych exekútorov a notárov rozhoduje a disciplinárne opatrenia ukladá Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší správny súd“) v disciplinárnych senátoch. (§ 3 DSP) Ak disciplinárny súdny poriadok neustanovuje inak a ak to povaha veci nevylučuje, na disciplinárne konanie sa primerane použijú ustanovenia Trestného poriadku o základných zásadách trestného konania, o spoločnom konaní, o vylúčení súdu a iných osôb, o obhajcovi, o úkonoch trestného konania, o dokazovaní, o rozhodnutiach súdu, o hlavnom pojednávaní, o odvolaní, o dohode o uznaní viny a prijatí trestu, o obnove konania a o trovách trestného konania. (§ 4 DSP)

16. Disciplinárny senát - skôr ako pristúpil k meritórnym úkonom v predmetnej disciplinárnej veci, oboznámil sa s návrhom na začatie disciplinárneho konania, s vyjadrením disciplinárne obvinenej a doručenými listinnými dôkazmi. Dospel k záveru, že disciplinárny návrh obsahuje všetky náležitosti podľa § 19 ods. 1, 2 DSP, disciplinárny návrh bol podaný oprávnenou osobou (podľa § 17, písm. a) DSP), návrh smeruje proti subjektu disciplinárne spadajúcemu pod právnu úpravu Disciplinárneho súdneho poriadku (§ 1 DSP).

17. Podľa § 8 ods. 2, 3 Exekučného poriadku ministerstvo vykonáva štátny dohľad nad činnosťou komory a činnosťou exekútorov a) sledovaním dodržiavania zákonnosti postupov exekútorov v konkrétnych veciach, b) pravidelnými a účelovými previerkami exekútorských úradov a exekučných spisov, c) hodnotením správ komory o činnosti komory a činnosti

18. Podľa § 220 ods. 1, 2 Exekučného poriadku v platnom znení disciplinárnym previnením je zavinené porušenie povinností pri výkone činnosti exekútora, porušenie iných povinností podľa tohto zákona, porušenie sľubu, správanie, ktorým narúša dôstojnosť svojej funkcie, a pokračovanie napriek predchádzajúcej výzve vo výkone činnosti, ktorá je nezlučiteľná s funkciou exekútora. Disciplinárnym previnením je aj zavinené konanie exekútora, ktoré má za následok prieťahy v exekučnom konaní alebo v disciplinárnom konaní. Konanie uvedené v odseku 1 je závažným disciplinárnym previnením, ak vzhľadom na povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, mieru zavinenia, jeho opakovanie alebo iné priťažujúce okolnosti je jeho škodlivosť zvýšená. Závažným disciplinárnym previnením je aj nezaplatenie

20. Podľa § 34 ods. 1, 2 DSP, ak disciplinárny senát dôjde k záveru, že disciplinárne obvinený sa dopustil disciplinárneho previnenia, rozhodne, že je vinný, a uloží mu disciplinárne opatrenie. Disciplinárny senát disciplinárne obvineného oslobodí, ak a) nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je disciplinárne obvinený disciplinárne stíhaný, b) skutok, ktorého sa disciplinárne obvinený dopustil, nie je disciplinárnym previnením, c) nebolo dokázané, že skutok spáchal disciplinárne obvinený, alebo d) zanikla zodpovednosť za disciplinárne previnenie.

22. Najvyšší správny súd vykonal dokazovanie na ústnom pojednávaní dňa 31.01.2023 výsluchom disciplinárne obvinenej Mgr. P. B. a oboznámením listinných dôkazov ich prečítaní a to: listiny z exekučného spisu 152EX 352/2019: poverenie na vykonanie exekúcie z 18.11.2019, rozhodovský rozsudok č.s. 01/2019 zo 16.04.2019-exekučný titul, upovedomenie o začatí exekúcie z 18.11.2019, návrh oprávneného na zastavenie exekúcie zo 04.12.2019, zrušenie príkazu na začatie exekúcie zo 06.12.2019, upovedomenie o zastavení exekúcie zo 06.12.2019, elektronický prípis DO z 09.07.2021 na adresu: Q..Q..B. s prílohou-doručenkou, upovedomenie o zastavení exekúcie OS A. A. z 08.07.2021; listiny z exekučného spisu 152EX 204/2021: poverenie na vykonanie exekúcie z 11.05.2021, upovedomenie o začatí exekúcie povinného z 12.05.2021, upovedomenie o začatí exekúcie povinného zo 06.04.2021 vo veci exekúcie 152EX 146/21, návrh povinného na zastavenie exekúcie z 12.04.2021 vo veci exekúcie 152EX 146/21, výzva DO pre oprávneného na

pre oprávneného na vyjadrenie k návrhu na zastavenie exekúcie z 13.04.2021, vyjadrenie oprávneného k návrhu na zastavenie konania zo 14.04.2021, vyjadrenie DO k návrhu na zastavenie konania a k námietke zaujatosti z 15.04.2021, žiadosť povinného o odklad exekúcie z 15.04.2021, žiadosť povinného o odblokovanie zabezpečeného majetku povinného z 27.04.2021, Uznesenie OS A. A. sp. zn. 32Ek/338/2021 zo 07.05.2021 o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie, námietka neprípustnosti exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie podaná R. W., B..T..Y.. zo 07.06.2021, exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním iných peňažných pohľadávok - B. Š. S. T. B. z 09.06.2021, zrušenie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním iných peňažných pohľadávok - B.Á_ Š. S. T. B. z 09.06.2021, návrh povinného na zmenu exekútora z 31.07.2021, exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním iných peňažných pohľadávok - B. Š. S. T. B. z 08.09.2021, upovedomenie

23. Disciplinárny súd na uvedenom ústnom pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie na preukázanie skutočnosti, či voči disciplinárne obvinenej sa v minulosti viedlo disciplinárne konanie oboznámením listín zo spisových materiálov predložených Slovenskou komorou exekútorov, prečítaním ich zásadných častí, a to: rozhodnutie disciplinárneho senátu sp. zn. DK 4/2019-44 zo 04.09.2019, rozhodnutie disciplinárneho senátu sp. zn. DK 7/2019 zo dňa

Na základe vykonaného dokazovania disciplinárny súd vyhodnotil návrhy účastníkov konania na doplnenie dokazovania ako nadbytočné, dospejúc k záveru, že skutkové zistenia z vykonaného dokazovania na ústnom pojednávaní sú dostatočné na posúdenie disciplinárnej zodpovednosti disciplinárne obvinenej.

exekúcie. Z exekučného spisu 152EX 352/2019 vyplýva, že upovedomenie bolo vyhotovené pre T. Č. - povinného 1/ (152EX 35219 - 28-TM), pre W. J. F. - povinného 2/, (152EX 35219 - 29-TM), pre P., B..T..Y.. -oprávneného (152EX 35219 - 30-TM).

Disciplinárny súd nemohol súhlasiť s obranou disciplinárne obvinenej, že upovedomenie o zastavení exekúcie bolo doručené nielen povinným a oprávnenému, ale súčasne aj súdu a to elektronicky, pričom došlo k chybe pri elektronickom doručovaní bez jej zavinenia, o čom predložila vyjadrenie softvérovej spoločnosti T., B..T..Y.., ako ani na skutočnosť, že úkony v exekučnom konaní vykonávali jej zamestnanci, keďže disciplinárne obvinená ako súdna exekútorka, je zodpovedná za chod svojej exekútorskej kancelárie ako aj za prácu svojich zamestnancov. Začiatok zavineného konania disciplinárne obvinenej v danej veci disciplinárny senát ustálil dňom 07.01.2020, s prihliadnutím na to, že ak aj došlo k určitej chybe pri doručení upovedomenia, nemusela na túto chybu disciplinárne obvinená prísť bezprostredne od úkonu, s prihliadnutím tiež na to, že úkon bol urobený v krátkom období

26. Disciplinárny súd vo vzťahu ku skutku pod bodom II. disciplinárneho návrhu vychádzajúc z vykonaného dokazovania mal preukázané, že skutok sa stal. Skutkové zistenia potvrdili, že disciplinárne obvinená na základe poverenia na vykonanie exekúcie Okresným súdom A. A. v exekučnej veci 152EX 146/2021 vydala upovedomenie o začatí exekúcie dňom 06.04.2021 na vymoženie pohľadávky oprávneného E.-R., B..T..Y.. vo výške 338.831,23 eur od povinného W. J. F., doručené mu elektronicky dňa 07.04.2021. Dňa 06.04.2021 vydala

Dňa 09.06.2021 vydala exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním iných peňažných pohľadávok povinného voči dlžníkovi B. Š. S. T. B., s uvedením, že doručením tohto príkazu povinný stráca právo na vyplatenie pohľadávky a s oznámením, že peňažné prostriedky v rozsahu vymáhanej pohľadávky a jej príslušenstva je potrebné poukázať na účet exekútora. V priebehu predmetného exekučného konania povinný namietal zákonnosť postupu exekútorky v predmetnom exekučnom konaní, vzniesol voči nej námietku zaujatosti s návrhom na výmenu súdneho exekútora v tomto konaní a navrhoval zastaviť exekučné konanie. Okresný súd A. A. uznesením sp. zn. 32Ek/338/ 2021 zo 07. mája 2021 návrh povinného na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom

V ten istý deň dala úpravu na odblokovanie príkazu na začatie exekúcie č.1 voči banke Slovenská sporiteľňa, a.s. Skutkové zistenia teda potvrdili, že disciplinárne obvinená ako súdna exekútorka v exekučnom konaní 152EX 146/2021 vedenom na jej exekútorskom úrade v období od 05. mája 2021 do 16. septembra 2021 neodblokovala zabezpečený majetok povinného v hodnote 379.870,37 euro, t. j. v časti prevyšujúcej vymáhanú povinnosť, aj napriek tomu, že jej povinný preukázal existenciu zjavného nepomeru vymáhanej povinnosti a hodnoty svojho zabezpečeného majetku ako aj dostatočné zabezpečenie vymáhanej povinnosti svojím majetkom a opakovane ju žiadal o odblokovanie svojho majetku v prevyšujúcej časti, a teda disciplinárne obvinená viedla exekúciu neprimerane k výške vymáhanej povinnosti, ktorým konaním závažným spôsobom zavinene porušila svoju povinnosť určiť spôsob vykonania exekúcie tak, aby hodnota zabezpečeného majetku zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti podľa § 64 Exekučného poriadku a povinnosť odblokovať zabezpečený majetok po preukázaní dostatočného zabezpečenia vymáhanej povinnosti podľa § 65 Exekučného poriadku.

27. Disciplinárny súd na základe skutkových zistení, opísaných vyššie, dospel k záveru, že disciplinárne obvinená v exekučných konaniach vo vzťahu ku skutkom kladených jej za vinu v bode I. a II. návrhu na začatie disciplinárneho konania konala v rozpore s právnou úpravou ustanovenou v § 29 ods. 2 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého exekútor je povinný vykonávať činnosť podľa tohto zákona s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí. Vzhľadom na povahu porušených povinností a trvanie porušenia vyhodnotil konanie disciplinárne obvinenej v týchto skutkoch tak, že škodlivosť jej konania je zvýšená. Z uvedených dôvodov ustálil, že disciplinárne obvinená svojim konaním uvedeným v bodoch I. a II. sa dopustila viacnásobného závažného disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 1, 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 30. novembra 2021.

v účinnom znení, a to peňažnú pokutu vo výške 2000,- €. Pri rozhodovaní o disciplinárnom opatrení sa disciplinárny senát oboznámil osobitne s disciplinárnym návrhom, v ktorom navrhovateľ navrhoval disciplinárne opatrenie - a to zbavenie výkonu funkcie súdneho exekútora podľa § 221 ods. 2, písm. c) Exekučného poriadku, ako jediné primárne opatrenie. Podľa názoru navrhovateľa uloženie disciplinárneho opatrenia vo forme peňažnej pokuty by nesplnilo účel, ktorý sa sleduje navrhovaným disciplinárnym opatrením a to je nielen potrestať súdneho exekútora a zamedziť tak ďalšiemu takémuto protiprávnemu konaniu zo strany súdnej exekútorky, keď majetkový prospech je niekoľko násobne vyšší ako samotná výška peňažnej pokuty, ale malo by mať v sebe aj prvok generálnej prevencie, teda by malo pôsobiť preventívne aj voči ostatným exekútorom, s poukazom na to, že v neposlednom rade by malo navrhované disciplinárne opatrenie vyjadrovať aj morálne odsúdenie protiprávneho konania súdnej exekútorky. Navrhovateľ v návrhu vyslovil názor, že uložením sankcie v disciplinárnom konaní sa teda sleduje potrestanie súdnej exekútorky za porušenie jej

29. Disciplinárny senát v rámci postupu skúmania a hodnoteniu okolností relevantných pre uloženie disciplinárneho opatrenia, sa zaoberal sankčným spektrom, ktoré by bolo možné vo veci uplatniť. Podľa v súčasnosti účinného znenia Exekučného poriadku § 221 ods. 2 za závažné disciplinárne previnenie možno uložiť ako disciplinárne opatrenie a) písomné pokarhanie, b) peňažnú pokutu až do sumy 6600 eur, c) zbavenie výkonu funkcie exekútora. V čase spáchania disciplinárneho previnenia disciplinárne obvinenou tak, ako jej protiprávne konanie vyplýva z tohto rozhodnutia najvyššieho správneho súdu, citované ustanovenie Exekučného poriadku účinného do 30. novembra 2021 umožňovalo uložiť za závažné disciplinárne previnenie ako disciplinárne opatrenie a) písomné pokarhanie, b) peňažnú pokutu až do sumy 3310 eur, c) zbavenie výkonu funkcie exekútora.

30. Disciplinárny senát pri ukladaní disciplinárneho opatrenia prihliadal najmä na rozsah a povahu porušenej povinnosti disciplinárne obvinenou, spôsob konania disciplinárne obvinenej, následok a mieru jej zavinenia. Nestotožnil sa s názorom navrhovateľa, že za disciplinárne previnenie je potrebné disciplinárne obvinenej v danom prípade uložiť disciplinárne opatrenie - a to zbavenie výkonu funkcie súdneho exekútora podľa § 221 ods. 2, písm. c) Exekučného poriadku, ako jediné primárne opatrenie, zastávajúc názor, že druh navrhovaného disciplinárneho opatrenia vychádza zo závažnosti a dôsledkov porušenej povinnosti disciplinárne obvinenej. Disciplinárny senát ustálil, že disciplinárne obvinenej je ako druh disciplinárneho opatrenia dôvodné uložiť disciplinárne opatrenie, a to peňažnú pokutu vo výške 2000 eur, podľa § 221 ods. 2, písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom do 30. novembra 2021 v spojení s § 41 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona v účinnom znení ako úhrnné disciplinárne opatrenie, keďže ukladal disciplinárne opatrenie za

t. j. v časti prevyšujúcej vymáhanú povinnosť, aj napriek tomu, že jej povinný preukázal existenciu zjavného nepomeru vymáhanej povinnosti a hodnoty svojho zabezpečeného majetku a opakovane ju žiadal o odblokovanie svojho majetku v prevyšujúcej časti, a teda disciplinárne obvinená viedla exekúciu neprimerane k výške vymáhanej povinnosti, ktoré konanie disciplinárny senát vyhodnotil ako závažné zavinenie porušenia povinnosti exekútora uvedenej v § 64 a § 65 Exekučného poriadku, posúdiac jej konanie ako vedomú nedbanlivosť, keď počas celého exekučného konania v predmetnej veci príkazom č. 1/ bol zablokovaný účet povinného v banke Slovenská sporiteľňa, a.s. a súčasne disciplinárne obvinená vydala exekučný príkaz č. 2/ na vykonanie exekúcie prikázaním iných peňažných pohľadávok povinného voči dlžníkovi B. Š. S. T. B., pričom peňažná pohľadávka povinného voči dlžníkovi B. Š. S. T. B. prevyšovala vymáhanú pohľadávku v prospech oprávneného.

Disciplinárne opatrenie - uloženie peňažnej pokuty vo výške 2000 eur, považoval disciplinárny senát za primeranú sankciu aj vzhľadom na skutočnosť, že v konaní nebolo preukázané, že by disciplinárne obvinená počas jej dlhoročného pôsobenia, ako exekútor, bola v minulosti právoplatne postihnutá za akékoľvek disciplinárne previnenie.

konania. Z uvedených dôvodov disciplinárny senát považoval uložené disciplinárne opatrenie podľa § 221 ods. 2, písm. b) Exekútorského poriadku, účinného do 30.11.2021, a to peňažnú pokutu vo výške 2/3 zákonom stanovenej sankcie, za primeranú pre potrestanie disciplinárne obvinenej, s prihliadnutím tiež na to, že uložená sankcia taktiež napĺňa účel generálnej prevencie, teda môže pôsobiť preventívne, resp. výchovne aj na ostatných súdnych exekútorov.

oprávneného: E.-R., B..T..Y.., so sídlom N. XXXX/XX, XXX XX J. W. F., IČO: XX XXX XXX zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. V.N_ K., B..T..Y.., so sídlom A. XX, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, proti povinnému: W. J. F., so sídlom Y.T_ XXXXX/XX, XXX XX A. - V. Č. N. V., IČO: XX XXX XXX, o vymoženie exekučným titulom uloženej peňažnej povinnosti zaplatiť pohľadávku oprávneného vo výške 338.831,23 euro, dňa 8. septembra 2021 vydala exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním inej peňažnej pohľadávky povinného voči jeho dlžníkovi B. Š. S. T. B. T., aj napriek tomu, že súd ešte v tomto čase právoplatne nerozhodol o návrhu povinného na zastavenie exekúcie; 2. ako súdna exekútorka v exekučnom konaní 152EX 204/2021 vedenom na jej exekútorskom úrade oprávneného:

IČO: XX XXX XXX, o vymoženie exekučným titulom uloženej peňažnej povinnosti zaplatiť pohľadávku oprávneného vo výške 140.817,98 euro, dňa 08. septembra 2021 vydala exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu povinného v banke Slovenská sporiteľňa, a.s. aj napriek tomu, že súd ešte v tomto čase právoplatne nerozhodol o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, pretože skutky, ktorých sa disciplinárne obvinená dopustila, nie sú disciplinárnym previnením.

33. Skutkové zistenia vyplývajúce z exekučných spisov týkajúcich sa exekučných konaní sp. zn. 152EX 146/2021 a sp. zn. 152EX 204/2021 potvrdili, že disciplinárne obvinená v oboch exekučných konaniach vydala exekučný príkaz na vykonanie exekúcie potom, ako jej bolo doručené uznesenie exekučného súdu o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

Okresný súd A. A. uznesením sp. zn. 32Ek/338/2021 z 05.05.2021 rozhodol tak, že návrh povinného na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom Mgr. P. B., Exekútorský úrad N.. B. XX, A. pod sp. zn. 152EX 146/2021 zamietol. Uvedené uznesenie okresného súdu bolo exekútorskému úradu disciplinárne obvinenej doručené dňa 07.05.2021. Dňa 09.06.2021 súdna exekútorka vydala príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním iných peňažných pohľadávok, doručovaný B. Š. S.E_ T. B., ktorý dňom 09.06.2021 zrušila z dôvodu, že exekučný súd nesprávne vyznačil doložku právoplatnosti uznesenia, ktorým súd zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie. Súdna exekútorka exekučným príkazom z 08.09.2021 vydala príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním iných peňažných pohľadávok. Upovedomením zo 16.09.2021 upovedomila účastníkov konania a súd, že v predmetnom exekučnom konaní bola exekúcia ukončená vymožením vymáhaného nároku vrátane trov exekúcie.

Súdna exekútorka po vyjadrení sa oprávneného, ktorý vyslovil, že nesúhlasí s návrhom povinného na zastavenie exekúcie predložila vec exekučnému súdu s vyjadrením svojho nesúhlasu s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Okresný súd A. A. uznesením sp. zn. 26Ek/1444/ 2021 z 30.08.2021 návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol. Uznesenie okresného súdu bolo exekútorskému úradu disciplinárne obvinenej doručené dňa 30.08.2021. Súdna exekútorka exekučným príkazom z 08.09.2021 vydala príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtov povinného vedeného v

Povinný ručí celým svojím majetkom a oprávnený sa môže domáhať uspokojenia svojej pohľadávky z celého tohto majetku. 37. Podľa § 61k ods. 1, 2 Exekučného poriadku, účinného od 01.04.2017 súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu,7l) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. Povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu

38. Právna úprava v citovanej právnej norme ustanovuje podmienky, aby exekučné právo zabezpečovalo ochranu povinného aj práva tretích osôb pred nadmernými a neopodstatnenými zásahmi vykonanými prostriedkami núteného výkonu rozhodnutí.

povinného. Zastavenie exekúcie rozhodnutím súdu predstavuje jednu z troch možností zastavenia exekúcie. Konanie o zastavení exekúcie je návrhovým konaním. Súd rozhoduje na základe návrhu povinného, ktorý sa doručuje exekútorovi. Aktívne vecne legitimovaným

Je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu o začatí exekúcie, prípadne povereniu na vykonanie exekúcie. Citovanou právnou úpravou Exekučného poriadku účinnou od 01.04.2017 (zákon č. 2/2017 Z. z.) zákonodarca zjednocuje obranu povinného do návrhu na zastavenie exekúcie a vypúšťa inštitút námietok proti exekúcii. (pozn. súdu právna úprava účinná do 31.03.2017). Len odôvodnený návrh na zastavenie exekúcie podaný do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie má odkladný účinok.

zastavení exekúcie podľa § 61k ods. 1, písm. c) Exekučného poriadku je prípustné odvolanie. (§ 61l ods. 1, 3 veta prvá, ods. 4, 5 Exekučného poriadku) 39. Podľa § 96 ods. 1 Exekučného poriadku, účinného od 01.04.2017, exekútor vydá exekučný príkaz (príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke) do 15 dní po márnom uplynutí lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má odkladný účinok, alebo po tom, keď sa mu doručí rozhodnutie súdu, ktorým sa takýto návrh zamietol.

41. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy Exekučného poriadku a naplnenia účelu exekučného konania ako zákonom predpokladaného postupu súdneho exekútora štátom zmocneného na exekučnú činnosť s cieľom uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, exekútor vydá exekučný príkaz (príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, resp. príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky) po márnom uplynutí lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má odkladný účinok, alebo po tom, keď sa mu doručí rozhodnutie súdu, ktorým sa takýto návrh zamietol. Už z gramatického výkladu citovaných právnych noriem vyplýva zmocnenie exekútora zákonodarcom na vydanie exekučného príkazu po márnom uplynutí lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má odkladný účinok, alebo po tom, keď sa mu doručí rozhodnutie súdu, ktorým sa takýto návrh zamietol.

V právnej úprave stanovujúcej povinnosť exekútora vydať exekučný príkaz na vykonanie exekúcie v zmysle § 96 ods. 1, ako aj § 107 ods. 1 Exekučného poriadku zákonodarca teda neukladá ako zákonnú podmienku pre vydanie exekučného príkazu právoplatnosť uznesenia súdu.

zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť. (3) Rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému, povinnému a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie. Z citovanej právne úpravy vyplýva vôľa zákonodarcu, že exekútor bol povinný vydať exekučný príkaz až po právoplatnom rozhodnutí súdu o zamietnutí námietok povinného proti exekúcii.

Vzhľadom k uvedenému skutky v bode III. a IV. návrhu na začatie disciplinárneho konania, ktorých sa disciplinárne obvinená dopustila, nie sú disciplinárnym previnením. Z uvedených dôvodov disciplinárny súd disciplinárne obvinenú podľa § 34 ods. 2, písm. b) DSP oslobodil spod návrhu ministra spravodlivosti tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Napriek tomu, že uvedené rozhodnutia nevychádzajú z identického skutkového základu ako je vec súdená, avšak spoločným prvkom v uvedených veciach je obdobný postup posudzovania disciplinárneho previnenia disciplinárne obvinených za porušenie povinností exekútora a vyhodnocovanie ich disciplinárneho previnenia s ohľadom na určenie disciplinárneho opatrenia.

na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čo bolo konštatované nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky, pretože skutok, ktorého sa disciplinárne obvinené dopustili, nie je disciplinárnym previnením. Rozhodnutím sp. zn. 33D/3/2022 zo dňa 23. júna 2022, disciplinárny súd disciplinárne obvinenú exekútorku podľa § 34 ods. 2, písm. b) DSP oslobodil spod disciplinárneho návrhu ministersky spravodlivosti Slovenskej republiky zo dňa 25. februára 2022, ktorého sa dopustila na tom skutkovom základe, že v exekučnom konaní po tom, čo jej 12. júna 2020 bolo doručené uznesenie Okresného súdu W. s vyznačenou právoplatnosťou dňom 16. júla 2016, ktorým súd rozhodol, že I. nepovoľuje odklad exekúcie, II. námietky povinnej proti exekúcii zamieta, III. oprávnený nemá právo na náhradu trov konania o námietkach, nevydala v zmysle ustanovenia § 67 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017 exekučný príkaz na vykonanie

rozhodnutí disciplinárneho súdu disciplinárny senát konštatuje, že závery prijaté disciplinárnym súdom v týchto rozhodnutiach nie možné použiť v posudzovanom prípade, keďže vychádzajú z rozdielnych skutkových a právnych zistení. V disciplinárnom konaní sp. zn. 32D/13/2021 bola posudzovaná disciplinárna zodpovednosť sudkýň podľa zákona č. 385/ 2000 Z. z. vo vzťahu ich rozhodovacej činnosti. V disciplinárnom konaní sp. zn. 33D/3/2022 bola posudzovaná disciplinárna zodpovednosť exekútorky podľa právnej úpravy ustanovenej v § 67 ods. 1 Exekútorského poriadku účinného do 31. marca 2017.

47. Toto rozhodnutie disciplinárny senát najvyššieho správneho súdu prijal jednomyseľne (pomerom hlasov 5:0). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu podľa § 37 ods. 1, písm. b), ods. 2 DSP, môže podať odvolanie navrhovateľ v lehote 15 dní odo dňa doručenia disciplinárneho rozhodnutia.

V Bratislave dňa 31. januára 2023