31D/2/2022

ROZHODNUTIE

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej, sudcov prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. (sudca spravodajca), Mgr. Michala Novotného a prísediacich sudcov Mgr. Tomáša Gerberyho, JUDr. Ivety Vaškovej, v disciplinárnej veci proti disciplinárne obvinenej Mgr. F. L. Y., notárke so sídlom: L. XXXX, XXX XX F. X. H., pre disciplinárne previnenie podľa § 91 ods. 1 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v účinnom znení,

rozhodol:

XX. C. XXXX, uznáva vinnou, že 1. ako notárka dňa 30. novembra 2020 spísala notársku zápisnicu č. N 462/2020, Nz 42127/2020, NCRIs 42706/2020, ktorou osvedčila vyhlásenie účastníkov J. V., dátum narodenia:

42596/2020, NCRls 43200/2020, ktorou osvedčila vyhlásenie účastníka S. L., dátum narodenia: X. S. XXXX, trvale bytom: P. XXXX/XXA, XXX XX P. R., Č. K., o vydržaní v súčasnosti nasledovne zapísaného vlastníckeho práva: - spoluvlastníckeho podielu vo výške 6/14 na pozemku s parc. č. XXXXX/XX, nachádzajúceho sa v kat. úz. Č., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXXX, - spoluvlastníckeho podielu vo výške 2497/20000 na pozemku s parc. č. XXXXX/XX, nachádzajúceho sa v kat. úz. Č., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXXX, - spoluvlastníckeho podielu vo výške 2/32 na pozemku s parc. č. XXXXX/XX, lesný pozemok o výmere 368 m2, ktorý bol odčlenený na základe geometrického plánu č. 36442500-274/2020 zo dňa 24. septembra 2020 vyhotoveného Ing. O. R.F_ od pozemku s parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 3097 m2 nachádzajúceho sa v kat. úz. Č., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným úradom Č. pre toto katastrálne územie, hoci vyhlásenie účastníkov neobsahovalo jednoznačné okolnosti odôvodňujúce začatie

teda tým, že neodmietla spísať uvedené zápisnice, hoci bolo zjavné, že vyhlásenie účastníkov odporuje zákonu, porušila § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku, čím sa dopustila disciplinárneho previnenia podľa § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku, a to závažného porušenia povinnosti pri činnosti notára. Za to sa jej

Odôvodnenie

I. Disciplinárny návrh, stanovisko disciplinárne obvinenej a ústne pojednávanie

že účastníci J. V. a H. V. zjavne neboli oprávnenými držiteľmi, keďže svoju dobromyseľnosť odvodzujú od kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá nebola predmetom vydržania, ako aj od skutočnosti, že sú bezpodielovými vlastníkmi vydržaných nehnuteľností iných ako vydržaných podielov, a teda disciplinárne obvinená bola povinná odmietnuť spísanie notárskej zápisnice č. N 462/2020 v zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase,

J.. XXXX/XXA, o vydržaní vlastníckych práv k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Č., obec Č., okres Č., zapísané na: - liste vlastníctva č. XXXX, parc. č. XXXX/X, orná pôda vo výmere 484 m2, pod B11 v 6/ 14-inách, vedené na meno J. V. a H. V., - liste vlastníctva č. XXXXX, parc. č. XXXX/X, orná pôda vo výmere 4857 m2, pod B9 v 2/ 64-inách, vedené na meno J. V. a H. V., - liste vlastníctva č. XXXX, parc. č. XXXX, orná pôda vo výmere 3465 m2, pod B4 v 2/ 32-inách, vedené na meno J. V. a H. V., napriek tomu, že spísanie notárskej zápisnice č. N 465/2020 zjavne obchádza zákonné ustanovenie § 134 ods. 1 v spojení s ustanovením § 130 Občianskeho zákonníka, a to tým, že účastník S. L. zjavne nebol oprávneným držiteľom, keďže svoju dobromyseľnosť odvádza od nezachovanej písomnej kúpnej zmluvy z roku 1980, pričom prevod vlastníckeho práva nebol zaregistrovaný štátnym notárstvom v zmysle ustanovenia § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a teda nemohol byť dobromyseľne presvedčený, že mu vydržané nehnuteľnosti

2. Podľa názoru navrhovateľky disciplinárne obvinená predmetným konaním porušila § 36 ods. 1 druhú vetu zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v účinnom znení (ďalej len ,,Notársky poriadok“). Týmto porušením sa podľa navrhovateľky mala disciplinárne obvinená dopustiť disciplinárneho previnenia podľa § 91 ods. 1 prvej vety

Vo vzťahu k dodržaniu lehôt na podanie disciplinárneho návrhu navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky začalo konať na základe podnetu R. J. z 9. februára 2021 a skutkov sa mala disciplinárne obvinená dopustiť 30. novembra 2020 a 1. decembra 2020.

k nehnuteľnostiam. V tomto vyhlásení tvrdili, že vydržané podiely z nehnuteľností užívajú v dobrej viere ako vlastné nepretržite od roku 2007, kedy kúpili chatu č. XXX, na základe nezachovaných písomných zmlúv od pôvodných vlastníkov. Účastníci tak svoje dobromyseľné presvedčenie, že sú oprávnenými držiteľmi, odvádzajú od momentu kúpy chaty. Účastníci tak vydržali právo k pozemkom bez nadobúdacieho titulu.

6. K navrhovanému disciplinárnemu opatreniu navrhovateľka uviedla, že na základe zápisnice o vydržaní príslušný okresný úrad je povinný vlastníctvo zapísať do katastra nehnuteľností. Vlastník sa síce môže domôcť svojho práva, avšak len prostredníctvom civilnej žaloby. Navrhovateľka tiež zohľadnila, že k pochybeniu malo prísť dvoma zápisnicami.

Môžu však tieto disciplinárne opatrenia pôsobiť preventívne vo vzťahu k všeobecnej a základnej povinnosti disciplinárne obvinenej vykonávať svoju činnosť s odbornou starostlivosťou. 7. Disciplinárne obvinená vo svojom vyjadrení uviedla, že pokiaľ žiadatelia žiadali osvedčiť vlastníctvo k nehnuteľnosti, ktorá lokalitou a aj funkčne súvisí s ich domovou nehnuteľnosťou, nemala ako notár dôvod ich tvrdeniam a okolnostiam nadobudnutia vlastníctva a dobromyseľnej držbe neveriť. Poukázala na to, že pokiaľ žiadateľ o vydanie notárskej zápisnice splní právnym poriadkom predpísané náležitosti, notár je povinný osvedčiť vyhlásenie žiadateľa. Notár pri vyhlásení osvedčenia nemá vyšetrovaciu právomoc, nemá právomoc prešetrovať pravdivosť vyjadrenia obce, Slovenského pôdneho fondu, Lesov SR, š.p. a ani dotknutých osôb. Pokiaľ teda účastník splní náležitosti § 63 Notárskeho poriadku, notár osvedčí jeho vyjadrenie o vydržaní, ktoré nastalo v minulosti. 8.

Tiež poukázala na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie sp. zn. C-575/16 zo dňa 15. marca 2018, podľa ktorého osvedčovanie právne významných skutočností a vyhlásení vykonávaných notárom je skutočnosťou, ktorá môže byť podkladom pre uplatnenie alebo preukázanie práv, prípadne skutočnosťou, ktorou môžu byť spôsobené právne následky. Úkony notára v tejto súvislosti môžu predstavovať predstupeň k pripravovanému začatiu súdneho konania.

10. Vo veci bolo nariadené ústne pojednávanie na 12. júla 2022, ktoré sa uskutočnilo za prítomnosti poverenej zástupkyne navrhovateľky, disciplinárne obvinenej a obhajcu disciplinárne obvinenej. Na pojednávaní sa nezúčastnil prezident Notárskej komory, ktorý bol o pojednávaní upovedomený ako príslušná osoba podľa § 28 ods. 1 v spojení s § 23 ods. 6 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) a svoju neúčasť neospravedlnil. Disciplinárny senát prejednal vec v jeho neprítomnosti.

11. Na ústnom pojednávaní bolo uskutočnené dokazovanie výsluchom obvinenej a listinnými dôkazmi - listiny z disciplinárneho spisu (č. l. 8 - 9), listy vlastníctva vedené Okresným úradom Č. pre katastrálne územie Č. (č. XXXX, č. XXXXX, č. XXXXX, č. XXXX, č. XXXXX, č. XXXXX, č. XXXXX), notárske spisy disciplinárne obvinenej (č. N 462/2020 obsahujúci návrh, vyjadrenie mesta Č. č. EO-40111/4763, vyjadrenie S. L. a H. L. z 5. novembra 2020, výpisy z listov vlastníctva č. XXXX, č. XXXXX vedených Okresným úradom Č. pre katastrálne územie Č. zo dňa 30. novembra 2020, odpis notárskej zápisnice zo dňa 30. novembra 2020, príjmový pokladničný doklad, č. N 465/2020 obsahujúci návrh, vyjadrenie mesta Č. č. EO-4762/40110/PL, vyjadrenie J. V. a H. V. z 5. novembra 2020, výpisy z listov vlastníctva č. XXXX, č. XXXX, č. XXXXX vedených Okresným úradom Č. pre katastrálne územie Č. zo dňa 1. decembra 2020, odpis notárskej zápisnice zo dňa 1. decembra 2020, príjmový pokladničný doklad), listiny z osobného spisu disciplinárne obvinenej (rozhodnutie

JUDr. H. J., vyšetrovateľa 2. oddelenia vyšetrovania, odboru kriminálnej polície Č. zo dňa 11. júla 2022. Vykonané dokazovanie účastníci konania nespochybnili a nežiadali vykonať ďalšie dokazovanie. 12. Disciplinárne obvinená na ústnom pojednávaní v rámci výsluchu k obom skutkom

Zdôrazňujem, že osvedčenie podľa § 63 NP je osvedčením vyhlásenia vydržiavateľa. Manželia V. uviedli dátum, od ktorého začala ich dobromyseľná držba, ja som sa presvedčila, že v blízkosti je skutočne ich nehnuteľnosť a užívajú ich spoločne. Ostatné okolnosti nie som oprávnená preverovať. Pokiaľ ide o zmluvu z roku 1994, zisťovala som od V. s kým túto zmluvu uzavreli.

Uvedené skutočnosti potvrdili osoby, ktorých podiel sa vydržiaval a boli zapísané na LV. Držba podielu je podľa mňa možná tak, že ako v tomto prípade sa manželia V. dohodli s podielovým spoluvlastníkom, že budú užívať jeho podiel na spornej nehnuteľnosti takým spôsobom, že na jeho základe budú túto nehnuteľnosť užívať ako prístupovú cestu. Predmetom vydržania bol teda tento podiel, geometrické zameranie sa v zápisnici len konštatuje. Odmietam odpovedať na otázku, ako je možné vstúpiť do držby spoluvlastníckeho podielu.

Začiatok mojej oprávnenej držby je odvodený od vyššie uvedeného právneho nadobúdacieho titulu, ktorý objektívne vyvolal vo mne vnútorné presvedčenie (založené na objektívnych okolnostiach), o tom, že mi Predmet patrí a na základe čoho som o svojom vlastníctve nemal počas vydržacej doby žiadne pochybnosti. Do mojej držby (rovnako ako do držby môjho právneho predchodcu), kedy nehnuteľnosť užívam ako svoju vlastnú a toto právo vykonávam len pre seba, počas celej zákonom ustanovenej doby, nikto nezasahoval a nezasahuje, nikto ma pri výkone môjho práva nerušil a ani nijak neprekážal a v čerpaní úžitkom z Nehnuteľnosti nebránil.

. . Aj hypoteticky do úvahy prichádzali ostatní prípadní pozemkovoknižní spoluvlastníci či ich nástupcovia majú svoje podiely reálne v prírode vydelené a rovnako ich nerušení užívajú a preto do reálneho výkonom vlastníctva mojich predchodcov ak aj priamo môjho nikto nezasahoval a nezasahuje, je nesporné, že ja ako držiteľ som bol objektívne presvedčený o tom, že som nehnuteľnosť nadobudol poctivým spôsobom v súlade s dobrými mravmi a od doby nadobudnutia som bol dobromyseľný v tom, že mi nehnuteľnosť vlastníckym právom patrí.

ako spoluvlastníci pozemku s parc. č. XXXX/X so spoluvlastníckym podielom 1/32 sú zapísaní S. L. a E. L. na základe kúpnej zmluvy č. Y. XXX/XXXX zo dňa 30. marca 2020. Notárskou zápisnicou zo dňa 30. novembra 2020 disciplinárne obvinená osvedčila, že navrhovatelia sa podľa § 134 Občianskeho zákonníka stali podielovými spoluvlastníkmi na pozemkoch v rozsahu špecifikovanom v návrhu. V notárskej zápisnici je uvedené, že navrhovatelia odvodzujú vlastnícke právo k podielom z nehnuteľností takto: Predmetné podiely z nehnuteľností užívame v dobrej viere ako vlastné nepretržite od roku 2007, kedy sme kúpili chatu súp. č. XXX, s aktuálne prideleným súpisným číslom XXXX, na základe nezachovaných písomných kúpnych zmlúv od pôvodných vlastníkov. Začiatok našej oprávnenej držby je odvodený od vyššie uvedeného právneho nadobúdacieho titulu, ktorý objektívne vyvolal u nás vnútorné presvedčenie (založené na objektívnych okolnostiach), o tom, že nám predmetné podiely z nehnuteľností patria a na základe čoho sme o svojom vlastníctve nemali počas celej vydržacej doby žiadne pochybnosti. Tento nadobúdací titul, naša dobromyseľná držba plynula

Predmetné podiely z nehnuteľnosti užívame pokojne, dobromyseľne a nerušene ako svoje vlastné, nikto nám v úžitku nikdy nebránil, do jeho výkonu nik nezasahoval a nezasahuje a ani nijak neprekážal a neprekáža. Do našej držby (rovnako ako do držby našich právnych predchodcov) počas celej zákonom ustanovenej doby nikto nezasahoval, nikto nás pri výkone našich práv nerušil a ani neruší, počas celej zákonom ustanovenej doby nedošlo zo strany vlastníka ani žiadnej tretej osoby k žiadnej ingerencii, a teda u nás ako oprávnených držiteľov nevznikli žiadne pochybnosti o vlastníctve veci.

14. Z listinných dôkazov ku skutku 2 vyplýva, že návrh disciplinárne obvinenej na vydanie osvedčenia o vyhlásení vydržania vlastníctva k nehnuteľnosti bol predložený S. L.. Predmetom vydržania mal byť KNC XXXXX/XX - lesný poz. o výmere 368 m2, ktorý je podľa geom. plánu č. over. 1363/2020 z 6. 10. 2020 oddelená od KNE XXXX - orná pôda o výmere 3465 m2, zap. na LV XXXX, Pod B.4 - podiel 1/32, KNC 13348/47 - lesný poz. o výmere 282 m2, oddelená podľa geom. plánu č. over. 1003/2019 zo dňa 18. 9. 2019 ZPMč.

10000. V návrhu navrhovateľ vyhlásil: PREDMET podľa bodu B. užívam v dobrej viere ako vlastný nepretržite na základe nezachovaných písomných darovacích zmlúv od pôvodných pozemnoknižných vlastníkov koncom roka 1980. Ostatní prípadní pozemnoknižní vlastníci majú svoje podiely reálne v teréne vydelené a reálne ich užívajú. Preto je nesporné, že ja ako držiteľ som bol objektívne presvedčený o tom, že nehnuteľnosti som nadobudol poctivým spôsobom v súlade s dobrými mravmi a od doby nadobudnutia som bol dobromyseľný v tom, že mi nehnuteľnosti vlastníckym právom patria. Začiatok mojej oprávnenej držby je odvodený od vyššie uvedeného právneho nadobúdacieho titulu, ktorý objektívne vyvolal vo mne vnútorné presvedčenie (založené na objektívnych okolnostiach), o tom, že mi Predmet patrí a na základe čoho som o svojom vlastníctve nemal počas vydržacej doby žiadne pochybnosti.

Na základe vyššie uvedeného som nadobudol vlastnícke právo vydržaním podľa paragrafu 134 Občianskeho zákonníka, pričom podmienky na nadobudnutie vlastníckeho práva o vydržaní boli splnené najneskôr dňom 1. 1. 1992. Z vyjadrenia mesta Čadca vyplýva, že pri predmete vydržania nie sú dotknuté oprávnené záujmy tohto mesta. Z vyjadrenia H. V. a H. V. z 5.

Z listu vlastníctva č. XXXXX vedeného Okresným úradom Č. pre katastrálne územie Č. z 1. decembra 2020 vyplýva, že ako spoluvlastníci pozemku s parc. č. XXXX/X so spoluvlastníckym podielom 2/64 sú zapísaní J. V. a H. V. na základe kúpnej zmluvy č. Y. XXXX/XXXX zo dňa 11. januára 2011. Notárskou zápisnicou zo dňa 1. decembra 2020 disciplinárne obvinená osvedčila, že navrhovateľ sa podľa § 134 Občianskeho zákonníka stal podielovým spoluvlastníkom na pozemkoch v rozsahu špecifikovanom v návrhu. V notárskej zápisnici je uvedené, že navrhovateľ odvodzuje vlastnícke právo k podielom z nehnuteľností takto: Predmetné podiely

Predmetné podiely z nehnuteľností užíva pokojne, dobromyseľne a nerušene ako svoje vlastné, nikto mu v úžitku nikdy nebránil, do jeho výkonu nik nezasahoval a nezasahuje a ani nijak neprekážal a neprekáža. Do jeho držby (rovnako ako do držby jeho právnych predchodcov) počas celej zákonom ustanovenej doby nikto nezasahoval, nikto ho pri výkone jeho práva nerušil a ani neruší, počas celej zákonom ustanovenej doby nedošlo zo strany vlastníkov ani žiadnej tretej osoby k žiadnej ingerencii, a teda u neho ako u oprávneného držiteľa nevznikli žiadne pochybnosti o vlastníctve predmetných podielov z nehnuteľností. Navrhovateľ tieto podiely z nehnuteľností nerušene a dobromyseľne užíval od 10. 10. 1980. Na základe zápisu sa navrhovateľ stal spoluvlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/32 na novovytvorenom pozemku s parc. č. XXXXX/XX (odčlenený od pozemku s parc. č. XXXX), lesný pozemok o výmere 368 m2, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXXX vedenom Okresným úradom Č. pre katastrálne územie Č., spoluvlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo výške 6/14 na novovytvorenom pozemku s parc. č. XXXXX/XX (odčlenený od pozemku

15. Z listinných dôkazov ku obom skutkom vyplýva, že vo veci podal podnet na prešetrenie na Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky R. J.. V tomto podnete uvádza: Musím vás informovať, čo ale iste už viete, že na severe Slovenska je najväčším objednávateľom nezákonný notárskych zápisníc JUDr. H. M. AK Ž. .

Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Č., Odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Č. podľa § 199 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v účinnom znení (ďalej len ,,Trestný poriadok“) začalo na základe uznesenia zo dňa 6. júla 2021 trestné stíhanie vedené pod ČVS: ORP-170/00-CA-2021 pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v účinnom znení (ďalej len ,,Trestný zákon“). Skutku sa mali dopustiť J. V., H. V., S. L. a Mgr. E. L.. V predmetnej veci bolo uznesením zo dňa 6. februára 2022 (právoplatné 23. marca 2022) zastavené trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku z dôvodu, že predmetný skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

16. K osobe disciplinárne obvinenej bolo zistené, že bola vymenovaná za notárku s účinnosťou od 24. apríla 2013. Počas výkonu činnosti boli prešetrované Notárskou komorou Slovenskej republiky štyri sťažnosti. Dve sa týkali prešetrenia jej postupu v dedičskom konaní a dve prešetrenia jej postupu pri osvedčení vydržania (podávateľom jednej sťažnosti bol R. J.). Všetky štyri sťažnosti boli vyhodnotené ako neopodstatnené.

17. S účinnosťou do 1. mája 2021 disponovali notári oprávnením osvedčovať vyhlásenie o vydržaní. Táto ich kompetencia bola upravená v § 63 Notárskeho poriadku. Podľa ods. 1 tohto ustanovenia osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu sa vydáva formou notárskej zápisnice. Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní musí okrem všeobecných náležitostí notárskej zápisnice (§ 47) obsahovať: a) vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť

18. Podmienky pre vydržanie upravuje § 134 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. januára 2020. Podľa ods. 1 tohto ustanovenia oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Pojem oprávneného držiteľa vymedzuje § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka tak, že ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Podľa judikatúry dobromyseľnosť znamená, že držiteľ je ohľadne existencie svojho práva v omyle. Posúdenie, či držiteľ je alebo nie je dobromyseľný, treba hodnotiť vždy objektívne, a nie iba zo subjektívneho hľadiska (osobného presvedčenia) účastníka, a treba vždy brať do úvahy, či držiteľ pri bežnej (normálnej) opatrnosti, ktorú možno s ohľadom na okolnosti a povahu daného prípadu od každého požadovať nemal, resp. nemohol mať po celú vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec patrí. O dobromyseľnosti

Právny omyl spočíva v neznalosti alebo v neúplnej znalosti všeobecne záväzných právnych predpisov a z toho vyplývajúceho nesprávneho posúdenia právnych dôsledkov právnych skutočností. Takýto omyl možno ospravedlniť len výnimočne, a to v prípadoch, keď znenie zákona je nejasné a pripúšťa rôzny výklad (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 283/ 2009, judikát R 73/2015, podobne jeho rozsudok sp. zn. 4 Cdo 361/2012, judikát R 74/2015). Ústavný súd Slovenskej republiky vo vzťahu k tejto judikatúre - avšak s ohľadom na špecifiká veci, ktorú riešil, a dĺžku uplynutého času - doplnil, že pri ústavne konformnom výklade dobromyseľnosti držby treba skúmať, či držiteľ mohol byť objektívne presvedčený o tom, že držanú vec poctivým spôsobom nadobudol. Nemôže byť teda rozhodujúce, že pritom nesplnil zákonné podmienky. Za poctivý spôsob nadobudnutia treba považovať také nadobudnutie, ktoré je v súlade s dobrými mravmi. Spravidla je preto rozhodujúce, že držiteľ za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie, alebo preukázateľne išlo

19. Z vykonaného dokazovania ku skutku 1 je zrejmé, že S. L. a Mgr. E. L. nadobudli predmet vydržania týkajúci sa skutku 1 v roku 2020 kúpnou zmluvou. Navrhovatelia vo svojich vyhláseniach uvádzajú, že predmet vydržania nepretržite užívali na základe nezachovaných písomných zmlúv od pôvodných vlastníkov od roku 1994. Táto skutočnosť je v rozpore s notárskou zápisnicou, kde je konštatované, že predmet vydržania navrhovatelia nerušene užívali od 2. novembra 2007.

V rozpore s uvedeným je aj skutočnosť, že S. L. spolu s Mgr. E. L. nadobudli predmet vydržania kúpnymi zmluvami v roku 2020, teda rok pred vydržaním. Je zrejmé, že tento predmet vydržania museli nadobudnúť od osôb, ktoré tiež boli zapísané ako vlastníci v katastri nehnuteľností. Tieto osoby pritom museli byť známe a existovať, inak by nemohli s S. L. a

Z vykonaného dokazovania ku skutku 2 je zrejmé, že J. V. a H. V. nadobudli predmet vydržania týkajúci sa prvého skutku v roku 2010 kúpnou zmluvou. Navrhovateľ vo svojom vyhlásení uvádza, že predmet vydržania nepretržite užíval na základe darovacích zmlúv od pôvodných vlastníkov od roku 1980. Túto skutočnosť konštatuje aj disciplinárne obvinená v notárskej zápisnici, kde uvádza, že navrhovateľ predmetné podiely užíval od 10. októbra 1980.

Takisto nie je zrejmé, prečo sa tvrdení právni predchodcovi rozhodli darovať V rozpore s uvedeným je aj skutočnosť, že J. V. spolu s H. V. nadobudli predmet vydržania kúpnymi zmluvami v roku 2010. Je zrejmé, že tento predmet vydržania museli nadobudnúť od osôb, ktoré tiež boli zapísané ako vlastníci v katastri nehnuteľností. Tieto osoby pritom museli byť známe a existovať, inak by nemohli s J. V. a H. V. uzatvoriť kúpnu zmluvu. Celý skutkový stav tak vyvoláva pochybnosti aj v tom, ako mohli navrhovatelia dobromyseľne predmet vydržania užívať ako vlastný, keď v roku 2010 predmet prevodu na základe kúpnych zmlúv nadobudli od osoby (osôb) zapísanej v katastri nehnuteľnosti ako vlastník J. V. a H. V..

E. L. v čase spísania zápisnice o vydržaní v prospech S. L. už vlastnili na uvedených listoch vlastníctva č. XXXX a č. XXXXX spoluvlastnícky podiel. Je teda zrejmé, že práva spoluvlastníkov všetci navrhovatelia vykonávali už z titulu spoluvlastníckeho podielu, ktorý mali na liste vlastníctva zapísaný. Potom ale nie je zrejmé, ako sa pritom konkrétne prejavovalo, že okrem zapísaných spoluvlastníckych podielov pri pozemkoch v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb boli tieto osoby aj reálnymi dobromyseľnými držiteľmi iných podielov tvoriacich predmet vydržania. Nie je teda zrejmé, akými konkrétnymi úkonmi a správaním sa prejavovala ich tvrdená oprávnená držba ďalšieho, „dodatočného“ spoluvlastníckeho podielu, ktorá mala viesť k jeho vydržaniu. To všetko aj napriek skutočnosti, že predmetné podiely boli zapísané na listoch vlastníctva na úplne iné osoby a boli v tom čase predmetom kúpnych zmlúv vložených do katastra nehnuteľností.

25. Disciplinárny senát poukazuje pri skutku 1 na to, že mesto Čadca uviedlo vo svojom vyjadrení zo dňa 23. októbra 2020 dotknutie na svojich záujmoch pri parcele č. XXXX/X. S touto skutočnosťou sa disciplinárne obvinená v zápisnici nijakým spôsobom nevysporiadala.

je zrejmé, že boli spôsobilé založiť dobromyseľnú držbu v zmysle citovaného § 134 Občianskeho zákonníka tak, ako ho vykladá citovaná judikatúra. Ak vyhlásenie účastníka takéto konkrétne okolnosti neobsahovalo, znamenalo to, že z jeho vyhlásenia nie je zrejmé, že splnil podmienky vydržania, a teda že jeho vyhlásenie odporuje predpokladom uvedeným v § 134 Občianskeho zákonníka. V takom prípade je notár podľa citovaného § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku odmietnuť úkon - spísanie notárskej zápisnice, pretože spísanie zápisnice o vyhlásení, z ktorého nie sú zrejmé okolnosti, ktoré mali viesť k vydržaniu, by odporovalo citovanému § 63 ods. 1 Notárskeho poriadku v spojení s § 134 Občianskeho zákonníka.

zmlúv. Navyše na základe sporných zápisníc za zasiahlo do vlastníckeho práva aj ďalších spoluvlastníkov, nakoľko v dôsledku zápisu predmetných notárskych zápisníc záznamom prišlo k rozdeleniu na menšie pozemky, preklasifikovaniu nových pozemkov z ornej pôdy na lesné pozemky a pri novovzniknutých pozemkoch preklasifikovaniu parciel registra E na parcely registra C.

29. Pre vydržanie je potrebné preukázať objektívne presvedčenie o nadobudnutí poctivým spôsobom. Túto skutočnosť akcentuje aj citovaný nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 484/2015 zo dňa 14. novembra 2018, na ktorý sa odvolávajú navrhovatelia v oboch návrhoch na vydržanie a uvádza ho aj disciplinárne obvinená vo vyjadrení k upovedomeniu o začatí disciplinárneho konania. Disciplinárny senát dáva do pozornosti, že z predložených listinných podkladov a opísaných skutočností disciplinárne obvinená nemohla prísť k záveru, že zo strany navrhovateľov existuje reálne dokázateľné presvedčenie o oprávnenej držbe a o vydržaní predmetných nehnuteľností.

Ani v prerokúvanej veci disciplinárny senát nevidí pochybenie disciplinárne obvinenej v tom, že by nepreverovala pravdivosť tvrdenia navrhovateľov (napríklad, že skutočne v roku 2007 resp. 1980 nejaké písomné zmluvy skutočne existovali), ale to, že osvedčenie spísala napriek tomu, že navrhovateľmi uvádzané skutočnosti (aj keby boli celkom pravdivé) boli celkom nedostatočné na to, aby preukazovali, že navrhovatelia sa mohli oprávnene a dobromyseľne domnievať, že im sporné spoluvlastnícke podiely patria, teda že sa mohli považovať za oprávnených držiteľov v zmysle § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka a že mohli dané podiely

32. Disciplinárne obvinená bola preto povinná pristupovať k veci s odbornou starostlivosťou. Pokiaľ jej nebolo riadne zdokladované vydržanie v tom smere, že jej dostatočným spôsobom neboli preukázané okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, teda skutočnosti požadované § 63 ods. 1 Notárskeho poriadku, bola povinná odmietnuť osvedčiť takéto vyhlásenia v zmysle § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku, ako vyhlásenia zjavne odporujúce zákonu.

sme prijali takýto záver, notár by musel osvedčiť v podstate každé jedno vyhlásenie o vydržaní, kde by existovalo vyjadrenie súhlasu osoby zapísanej ako vlastník na liste vlastníctva. Minimálne vyvoláva pochybnosť, že je niekto dobromyseľný držiteľ v čase, kedy je iná osoba zapísaná na liste vlastníctva, a táto osoba nadobúda vlastnícke právo na základe kúpnej zmluvy zapísanej do katastra nehnuteľnosti. V takomto prípade návrhy hovoriace o vydržaní v dôsledku neexistujúcich písomných kúpnych zmlúv alebo darovacích zmlúv výrazným spôsobom spochybňujú deklarovanú vydržaciu dobu. Za predpokladu, že by sme pripustili takýto výkon práva notármi, otvorili by sme v právnej praxi napríklad riziko prevádzať spoluvlastnícke podiely formou vydržania bez povinnosti ponuky predkupného práva iným spoluvlastníkom. 34.

35. Podľa § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku v znení účinnom v čase skutku (30. novembra a 1. decembra 2020), podľa ktorého sa posudzuje previnenie disciplinárne obvinenej (porov. § 2 ods. 1 Trestného zákona) disciplinárnym previnením je zavinené závažné alebo opätovné porušenie povinností pri výkone činnosti notára vyplývajúcich z tohto zákona alebo osobitného predpisu, zavinené závažné alebo opätovné porušenie iných povinností vyplývajúcich z tohto zákona, z Etického kódexu notára, z interného predpisu komory alebo uznesenia komory, správanie, ktorým sa závažným alebo opätovným spôsobom narúša dôstojnosť a vážnosť notárskej profesie a pokračovanie vo výkone činnosti, ktorá je nezlučiteľná s výkonom činnosti notára. Disciplinárnym previnením je aj zavinené konanie notára, ktoré má za následok prieťahy v dedičskom konaní alebo disciplinárnom konaní, a tiež nerešpektovanie právoplatne uloženého disciplinárneho opatrenia. So zreteľom na všetky popísané skutočnosti disciplinárny senát dospel k záveru, že disciplinárne obvinená sa svojím konaním dopustila disciplinárneho previnenia podľa § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku.

37. Porušenie predmetnej povinnosti je zo strany disciplinárne obvinenej zavinené, a to minimálne vo forme nevedomej nedbanlivosti podľa § 16 písm. b) Trestného zákona. S ohľadom na popísaný skutkový stav disciplinárne obvinená minimálne mala vedieť, že vyhláseniami neobsahujúcimi dostatočne podrobný opis okolností a odvolávajúcimi sa na neexistujúce dokumenty pri spoluvlastníckych podieloch zapísaných na listoch vlastníctva na iné osoby, ktoré ich nadobudli kúpnymi zmluvami v čase plynutia vydržacej doby, je spochybnená podmienka držby oprávnenými držiteľmi po vydržaciu dobu stanovenú v § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

39. Konanie, ktorého sa disciplinárne obvinená dopustila, bolo konanie, ktoré vykonávala v zmysle § 63 Notárskeho poriadku ako činnosť notára. 40. Podľa § 91 ods. 2 Notárskeho poriadku za disciplinárne previnenie možno uložiť disciplinárne opatrenie. Podľa § 91 ods. 3 Notárskeho poriadku účinného v čase skutku disciplinárne opatrenia sú: a) písomné pokarhanie, b) peňažná pokuta až do výšky 3300 eur, c) pozastavenie výkonu notárskeho úradu na dobu najmenej dvoch mesiacov a najviac 24 mesiacov, d) zbavenie notárskeho úradu.

Za priťažujúce okolnosti zobral, že zo strany disciplinárne obvinenej boli spáchané dva skutky, ktorými bolo zasiahnuté do právneho postavenia aj iných osôb, a to spoluvlastníkov pozemkov. Disciplinárny senát tiež zobral na zreteľ, že v súčasnosti už trest nemôže pôsobiť preventívne, nakoľko § 63 ods. 1 Notárskeho poriadku bol s účinnosťou od 1. mája 2021 zrušený.

43. Predmetný trest má slúžiť aj preventívne, aby sa notárska činnosť nevykonávala spôsobom rozporným s § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku.