31D/22/2021

ROZHODNUTIE

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v disciplinárnom senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej, sudcov prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. (sudca spravodajca), JUDr. Mariána Fečíka a prísediacich sudcov doc. JUDr. Mariána Gibu, PhD., Mgr. Evy Kovačechovej, v disciplinárnej veci proti disciplinárne obvinenej: Mgr. K. G., sudkyni Okresného súdu H. U. F.Ľ., dátum narodenia: XX. K. XXXX, bydlisko: R. XX, XXX XX H. U. F., vo veci disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/ 2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej len zákon o sudcoch), takto

rozhodol:

Odôvodnenie

I. Disciplinárny návrh, stanovisko disciplinárne obvinenej a ústne pojednávanie

II. Vykonané dokazovanie a zistený skutkový stav

7. Disciplinárne obvinená vo výsluchu uviedla: Využívam svoje právo a chcem sa k veci vyjadriť. Budem používať poznámky k svojej výpovedi, a to, mám tu zo sebou predmetný súdny spis 13T/41/2021, a taktiež disponujem písomným vyjadrením, ktoré bolo súdu doručené, podnetom a prípadne nejakými rozhodnutiami a právnymi predpismi. V prvom rade skôr než sa dostanem k tomu, že prečo som v tejto veci takto konala, chcem povedať, že v zásade nesúhlasím s tým, tak ako tu bol prednesený dnes návrh, a to najmä v skutkovej vete, kde je popísané moje konanie s tým, že som sa dôsledne neoboznámila z výsledkami prípravného konania a nevzala do úvahy všetky zistené skutočnosti ani všetky zistené rozpory vo výpovediach, ktoré neboli následne na hlavnom pojednávaní odstránené. Tak ako som uviedla vo svojom vyjadrení, predmetný spis mi bol pridelený v zmysle rozvrhu

Chcem ešte poukázať na to, že obžalobu podal prokurátor s tým, že Trestný poriadok výslovne ustanovuje za akých podmienok môže byť, teda obžaloba prokurátorom na konkrétnu osobu podaná, teda musí nazhromaždiť také kvantum dôkazov, aby mal za to, že tú osobu je možné postaviť pred súd. Takže ako som uviedla po oboznámení sa so spisom, keď prichádzalo do úvahy rozhodnutie trestným rozkazom, keďže sa jednalo o prečin usmrtenia, kde trestná sadzba je 1-5 rokov, som tento trestný rozkaz vydala. Ešte raz dôrazne uvádzam, že sa ohradzujem voči tomu, čo uvádza navrhovateľka vo svojom návrhu, že som sa neoboznámila z výsledkami prípravného konania a nevzala do úvahy všetky zistené skutočnosti. Nie je to pravda, samozrejme, že trestný rozkaz neobsahuje odôvodnenie, je to skrátená forma konania, keď som sa vyjadrovala, tak v rámci tohto vyjadrenia v tomto konaní, som sa podrobne vyjadrila, ktoré skutočnosti som mala za preukázané, ktoré dôkazy som akým spôsobom vyhodnotila, každý jednotlivo, ich súhrne. Trestný rozkaz teda bol vydaný, opätovne uvádzam, mala som za to, že ten skutkový stav je spoľahlivo zistený.

Napriek tomu v jednom z vyjadrení, nachádza sa to v spise, keď som sa vyjadrovala ešte pre ministerstvo spravodlivosti, som uviedla, napriek tomu dozorový prokurátor krajskej prokuratúry nezvolil taký procesný postup, teda, že by uložil svojmu podriadenému prokurátorovi, či zobrať obžalobu späť, alebo mu uložiť, v prípade vydania trestného rozkazu podať odpor proti tomuto rozhodnutiu, takže po oboznámení sa so všetkými dôkazmi, od začiatku to z toho konania vyplývalo aj zo záverečného preštudovania, z tých všetkých dôkazov bolo zrejmé, že je tam nejaká skutočnosť sporná. Napriek tomu som mala za preukázané z výpovedí obvineného, jeho manželky, svedkov dotknutých aj z toho prepisu, ktorý je tu spomínaný, a ktorý tvorí gro toho, na základe čoho aj navrhovateľ, prípadne poškodený v konaní trestnom má za to, že motorové vozidlo mala viesť iná osoba, som nadobudla presvedčenie po starostlivom uvážení, všetkých týchto dôkazov, že ten trestný rozkaz je možné vydať a takto vo veci rozhodnúť. Čo sa týka tej predmetnej nahrávky, teda po spôsobení dopravnej nehody, keď bolo volané na linku 112, tak ako som uviedla

To znamená, že ja neviem, či si na ministerstve alebo v prípade vyhotovovania disciplinárneho návrhu aj prehrali samotný ten zvukový záznam, lebo ja viem, že ja teraz rozprávam úplne trošku ináč, ako keď sedím tam, ale bolo nepochybne teda, že tá svedkyňa je rozrušená, že jednoducho sa stala smrteľná dopravná nehoda, a že to chcú riešiť. Takže, tak ako som vyhodnotila potom už až následne, lebo v tom skoršom konaní, v čase ešte podania mimoriadneho dovolania proti tomuto trestnému rozkazu ministerkou spravodlivosti mi neprislúchalo sa vyjadrovať k tým jednotlivým dôkazom, až následne som to teda urobila a tie dôkazy písomne vyhodnotila tak, ako som si ich vtedy vyhodnotila, teda pri posudzovaní tejto veci v čase pred vydaním trestného rozkazu vo svojom vyjadrení, ktorým disponujete. Myslím si, že asi to je všetko.

Na otázku člena senátu disciplinárne obvinená uviedla: Ja viem, čo sa týka samotnej obžaloby, ona bola podaná, takzvaná zjednodušená obžaloba v zmysle, neviem paragraf, ale jednoducho pri veciach, pri ktorých to zákon umožňuje prokurátor podáva zjednodušenú obžalobu. Je možná len určitá technika, že prokurátor to neuviedol, lebo niektorí uvádzajú aj navrhujem vydať trestný rozkaz, alebo vo veci rozhodnúť trestným rozkazom, niektorí nie, ale obžaloba musí obsahovať aké dôkazy sa majú vykonať. To sa nemyslí, že to musí byť vykonané vždy hlavné pojednávanie, alebo že práve v tejto veci navrhuje vykonať hlavné pojednávanie, ale dôkazy, ktoré navrhuje, musia byť v obžalobe

Bola citlivá aj pre obžalovaného, pre jeho rodinu, zo spisu a s tých ďalších podaní je teda zrejmé, tak ako to bolo medializované, že sa jedná o osobu viac známu, keďže sa jedná o predsedu Matice Slovenskej, v tom čase bol, myslím, že ešte stále je, takže jednoducho ten postup prichádzal do úvahy a ja som taký zvolila. Čo sa týka jednotlivých dôkazov, ktoré sú tu, podrobne som sa vyjadrila teda k výsluhu poškodených, výsluhu svedkov, I., R., ktoré som mala dôkazy za preukázané, prečo ten súhrn dôkazov mi dovolil prijať to rozhodnutie, že obžalovaný je naozaj vinný. Vyjadrila som sa aj k znaleckému posudku dr. L., z ktorého bolo zrejmé, že to auto po zrážke prešlo 14,55 metra myslím, tzn. to boli nejaké 3 sekundy. Ja si naozaj neviem predstaviť, že manželia, ktorí idú s dvoma deťmi v aute sa za 3 sekundy dohodnú, že ja som šoférovala hej, a teraz začnú robiť nejaké konšpirácie, obštrukcie, jednoducho tí svedkovia, ktorí potom tam boli, a ktorí to možno vnímali ináč, tak som mala za to, že tie ostatné dôkazy v súhrne vysvetľujú, prečo to tak nemohlo byť, prečo ich výpovede sa mi zdali nedôveryhodnejšie ako tie ostatné, ktoré zakladali

ľavou prednou časťou narazilo do ľavej časti tela chodkyne, poškodenej G. G., narodenej XX. G. XXXX, naposledy bytom D. XX, ktorá sa v čase zrážky nachádzala v strede vozovky, pričom pri zrážke utrpela ťažké zranenia, ktorým na mieste podľahla.

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona. V predmetnom uznesení vyšetrovateľ uvádza, že z vykonaného dokazovania vyplynuli pre neho tieto podstatné skutkové okolnosti: Vyhodnotením doposiaľ vykonaného vyšetrovania a získaných dôkazov, zistených hlavne vykonaním obhliadky miesta cestnej dopravnej nehody ako aj zo znaleckých posudkov, ich vyhodnotením jednotlivo ako aj v ich súhrne, založeným na vnútornom presvedčení a pri starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, som dospel k záveru a zastávam názor, že JUDr. G. I. .

. . ktorá pri nehode utrpela ťažké poranenia, následkom ktorých podľahla pri preprave do nemocničného zariadenia . . . . 10. Prokurátor Okresnej prokuratúry H. U. F. podal dňa 15. januára 2020 na Okresný súd H. U. F. obžalobu č. Pv 309/19/7713-31 zo dňa 13. januára 2020 na JUDr. G. I. z dôvodu, že dňa 25. apríla 2019 pri vedení vozidla vyššou ako povolenou rýchlosťou, plne sa nevenujúc vedeniu vozidla, neskoro reagoval na chodkyňu prechádzajúcu vozovkou šikmo sprava doľava v smere jazdy motorového vozidla, vedeného obvineným. Toto motorového vozidlo narazilo do tela chodkyne. Tá pri zrážke utrpela ťažké zranenia, ktorým na mieste podľahla.

má za to, že obvinený JUDr. G. I. sa nedopustil trestného činu. Chce prevziať na seba trestnú zodpovednosť so zámerom chrániť blízku osobu. Obdobný podnet po vydaní trestného rozkazu bol podaný aj na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky. Útvary prokuratúry konštatovali dôvodnosť podnetu, avšak z dôvodu vydania a nadobudnutia právoplatnosti trestného rozkazu nemali v právomoci vec zvrátiť prostredníctvom opravných prostriedkov.

poškodenej. Z dverí vodiča vystúpila žena, pozreli sme sa na seba a ona následne skríkla: Ona (poškodená) mi podbehla pod auto. Na otázku: Odkiaľ z auta vychádzala pani, ktorá povedala, že ona mi podbehla pod auto? , uviedla: Ona vystúpila z auta z miesta vodiča. Som si tým istá. Ja som ju videla vystupovať z auta.

Na otázky, koho videl vystúpiť z vozidla z miesta vodiča a čo sa presne stalo, uviedol, že videl vystúpiť ženu, videl kapotu až po kúsok strechy. Videl, ako sa otvorili dvere vodiča a z tohto miesta vystúpila žena. 14. Z prepisu hovoru na tiesňovú linku vyplýva, že dňa 25. apríla 2019 približne o 17:10 hod. volal ženský hlas, ktorý uviedol: zrazili sme pani, vošla do cesty, krváca .

prospech JUDr. G. I.Š_. Navrhovateľ v dovolaní poukázal na to, že v predmetnej trestnej veci existujú vážne rozpory v dokazovaní k osobe páchateľa trestného činu. 16. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) rozsudkom č.k. 1Tdo/5/ 2021-404 zo dňa 19. mája 2021, (ďalej len „rozsudok Najvyššieho súdu“) konštatoval, že z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 3 Trestného poriadku, trestným rozkazom zo dňa 26. februára 2020 bol porušený zákon v ustanoveniach § 241 ods. 1 písm. j), § 353 ods. 1 Trestného poriadku v neprospech obvineného JUDr.

Najvyšší súd konštatuje, že s vydaním trestného rozkazu Okresného súdu H. U. F. zo dňa 26. februára 2020, sa vzhľadom na pochybnosti o osobe páchateľa nie je možné stotožniť. V danej veci totiž reálne existujú vážne pochybnosti, či bol odsúdený skutočný páchateľ tohto trestného činu. Vzhľadom na nejasnú a rozpornú dôkaznú situáciu, ktorá neumožňuje vysloviť, že „skutkový stav bol spoľahlivo preukázaný vykonanými dôkazmi" - § 353 ods. 1 Trestného poriadku, neboli v žiadnom prípade splnené podmienky na vydanie trestného rozkazu v predmetnej veci. Vyriešiť zásadnú a podstatnú otázku - kto bol vodičom vozidla v čase dopravnej nehody, preto bude potrebné na hlavnom pojednávaní po riadne a kompletne vykonanom dokazovaní. Súd prvého stupňa sa aj napriek vzniknutým nejasnostiam, s týmito nevysporiadal a nevykonal dokazovanie. Naopak vydaním trestného rozkazu formálne a právne záväzne deklaroval skutkový stav za spoľahlivo preukázaný vykonanými dôkazmi a rozhodol trestným rozkazom, s čím sa dovolací súd nemohol stotožniť. Keďže zo strany súdu

17. Vo veci v súčasnosti prebieha konanie na Okresnom súde H. U. F.. 18. Z rozhodnutia disciplinárneho senátu sp. zn. 2Ds/5/2020 zo dňa 7. júna 2021, na ktoré poukazoval navrhovateľ, vyplýva, že disciplinárny senát uznal vinnou sudkyňu okresného súdu z disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch, pre porušenie § 30 ods. 4 zákona o sudcoch. Disciplinárneho previnenia sa dopustila tým, že zastavila konanie v dôsledku späťvzatia žaloby členmi predstavenstva žalobcu, hoci vedela, že na majetok žalobcu bol vyhlásený konkurz, svoje rozhodnutie o zastavení konania riadne neodôvodnila, pričom v tom čase mohol podať účinne späťvzatie len správca konkurznej podstaty.

III. Vybrané ustanovenia právnych predpisov

Podľa § 34 ods. 2 písm. b) disciplinárneho súdneho poriadku disciplinárny senát disciplinárne obvineného oslobodí, ak skutok, ktorého sa disciplinárne obvinený dopustil, nie je disciplinárnym previnením. Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku samosudca môže bez prejednania veci na hlavnom pojednávaní vydať trestný rozkaz, ak je skutkový stav spoľahlivo preukázaný vykonanými dôkazmi. Podľa § 371 ods. 3 Trestného poriadku navrhovateľ podá dovolanie aj proti právoplatnému rozhodnutiu vychádzajúceho zo skutkového stavu, ktorý bol na základe vykonaných dôkazov v podstatných okolnostiach nesprávne zistený, alebo ak boli pri zisťovaní skutkového stavu závažným spôsobom porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci. Podľa § 30 ods. 4 zákona o sudcoch sudca je povinný vykonávať svoje povinnosti svedomito, v pridelených veciach konať plynulo bez zbytočných prieťahov; vždy upozorniť predsedu súdu na neprimeraný počet pridelených vecí, ak zjavne hrozí, že ich nemôže vybaviť bez zbytočných prieťahov.

IV. Právne posúdenie

20. Disciplinárny senát konštatuje, že návrh bol podaný oprávnenou osobu (§ 15 písm. a)

22. Disciplinárny senát považoval s ohľadom na rozsudok Najvyššieho súdu za preukázané, že trestným rozkazom zo dňa 26. februára 2020 vydaným disciplinárne obvinenou prišlo k porušeniu § 353 ods. 1 Trestného poriadku. Toto porušenie však nemožno pričítať nesvedomitému konaniu zo strany disciplinárne obvinenej.

24. Hodnotenie dôkazov, a teda vyhodnocovanie celého skutkového stavu, je upravené v § 2 ods. 12 Trestného poriadku. V zmysle tohto ustanovenia bolo povinnosťou disciplinárne obvinenej jednotlivé dôkazy vyhodnotiť podľa svojho vnútorného presvedčenia jednotlivo, i v ich súhrne. Vyhodnocovanie dôkazov je teda určitý myšlienkový logický proces, v ktorom sudca na základe poznatkov z vykonaného dokazovania ustaľuje skutkový stav.

Trestný poriadok I. Komentár. 2021). 25. Najvyšší správny súd v rozhodnutí sp. zn. 32D/13/2021 zo dňa 7. novembra 2021 s odkazom na judikatúru Najvyššieho správneho súdu Českej republiky uviedol, že sudca môže byť disciplinárne vinný z nezákonného rozhodnutia v troch okruhoch situácií. Prvou je, že bolo porušené jednoznačné znenie právnej normy. Druhou je, že nebolo rešpektované zrušovacie rozhodnutie vyššie postaveného súdu v konkrétnej veci. Treťou je, že existuje jednotná a ustálená judikatúra najvyšších súdov, ktorú sudca odmietol akceptovať bez toho, aby svoj odlišný názor podoprel komplexnou, racionálnou a transparentnou a konkurujúcou argumentáciou. Sudca tak môže byť postihnuteľný len za neobhájiteľný právny názor.

poriadku. 27. V súlade s vyššie uvedeným disciplinárny senát posudzoval, či disciplinárne obvinená mohla prísť na základe vlastného posúdenia skutkového stavu k záveru, že skutkový stav je spoľahlivo preukázaný vykonanými dôkazmi, alebo či v danej veci bol na základe vykonaného dokazovania jej záver svojvoľný a nezodpovedný.

Disciplinárne obvinená podrobne vysvetlila úvahy, ktoré ju viedli k vydaniu trestného rozkazu zo dňa 26. februára 2020. Poukázala na to ako vyhodnocovala jednotlivé dôkazy v prospech a neprospech JUDr. G. I., pričom JUDr. G. I. sa k spáchaniu skutku priznal.

31. S ohľadom na uvedené skutočnosti disciplinárny senát dospel k záveru, že aplikácia § 353 ods. 1 Trestného poriadku disciplinárne obvinenou síce bola chybná, avšak nebola svojvoľná a nezodpovedná. Pre disciplinárny senát bolo podstatné, že disciplinárne obvinená vedela vysvetliť, prečo konala stanoveným spôsobom. Teda aké úvahy ju viedli k vydaniu trestného rozkazu. Tu videl senát rozdiel aj vo vzťahu k rozhodnutiu disciplinárneho senátu 2Ds/5/2020 zo dňa 7. júna 2021. Zatiaľ čo v danej veci bola sudkyňa uznaná za vinú z dôvodu nerešpektovania jasnej povinnosti, v tejto veci sa dáva disciplinárne obvinenej za vinu nesprávna aplikácia vlastnej úvahy o tom, či bol skutkový stav jasne preukázaný.

Uvedené však neznamená, že každá chyba sudcu súdu nižšieho stupňa je aj disciplinárnym previnením. 33. To, že sudca určitú vec inak posúdi, ako nadriadený súd, ešte neznamená, že sudca konal nesvedomito, a teda, že porušil § 30 ods. 4 zákona o sudcoch. Svedomité konanie sudcu tkvie v tom, že sudca si vec riadne naštuduje a následne jednotlivé právne normy aplikuje a vykladá podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia (porovnaj s § 2 ods. 2 zákona o sudcoch). Pre disciplinárny senát tak bolo pri posúdení nosné, že disciplinárne obvinená vedela jasne vysvetliť, prečo postupovala ňou stanoveným spôsobom.

35. S ohľadom na všetky tieto skutočnosti disciplinárny senát rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia. 36. Toto rozhodnutie prijal disciplinárny senát pomerom hlasov 4:1. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.