31D/23/2022

Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. (disciplinárny súdny poriadok) sa disciplinárne obvinená: X.. Q.. W. Q., K.. XX. U. XXXX, trvale bytom V. D. XXXX/X, Z., prokurátorka R. V. O. H., uznáva vinnou, že vo väzobnej trestnej veci Q. V., vedenej na R. V. O. H. pod sp. zn. 1Pv 152/21/1104, v ktorej bol disciplinárne obvinenej v postavení dozorovej prokurátorky predložený 19. apríla 2022 vyšetrovateľkou Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave vyšetrovací spis ČVS: KRP-440/1-VYK-BA-2021 s návrhom na podanie obžaloby na obvineného Q.H. V. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) a d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) a j) Trestného zákona, v ktorej bol obvinený Q. V. na základe rozhodnutia sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 6Tp/46/2021 zo 7. októbra 2021 vzatý do väzby z dôvodov uvedených v ustanovení § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. s tým, že väzba začala plynúť od 4. októbra 2021 od 10:58 hod a väzba nebola podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. nahradená dohľadom probačného a mediačného úradníka, pričom disciplinárne obvinená ako dozorová prokurátorka nepodala voči obvinenému Q. V. Okresnému súdu Bratislava IV v lehote stanovenej v § 76 ods. 2 Tr. por., teda najmenej 20 pracovných dní pred jej uplynutím obžalobu, návrh na schválenie dohody o vine a treste alebo sudcovi pre prípravné konanie návrh na predĺženie tejto lehoty, hoci tak mala urobiť v lehote najneskôr do 1. apríla 2022 vrátane, ale obžalobu pod sp. zn. 1Pv 512/21/1104 z 25. apríla 2022 na obvineného Q. V. podala na Okresný súd Bratislava IV až 26. apríla 2022, v dôsledku čoho bol obvinený Q. V. príkazom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 3T/25/2022 z 28. apríla 2022 podľa § 76 ods. 5 Tr. por. ihneď prepustený z väzby na slobodu, hoci dôvody väzby u obvineného naďalej trvali, teda zavinene porušila povinnosť prokurátora uvedenú - v § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov plniť povinnosti, ktoré mu vyplývajú z Ústavy Slovenskej republiky, z ústavných zákonov, zo zákonov a z ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov, ako aj úlohy a pokyny uložené nadriadeným prokurátorom, ak bol s nimi riadne oboznámený; splnenie pokynu je prokurátor povinný odmietnuť, ak by jeho splnením spáchal trestný čin, priestupok, iný správny delikt alebo disciplinárne previnenie, - v § 26 ods. 1 písm. b) zákona č. 154/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov chrániť verejný záujem a slúžiť verejnému záujmu, - v § 26 ods. 1 písm. c) zákona č. 154/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov vykonávať svoje služobné povinnosti svedomite, nestranne a bez prieťahov, čím sa dopustila disciplinárneho previnenia podľa § 188 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. v znení účinnom od 1. decembra 2021. Za to sa jej ukladá podľa § 189 ods. 1 písm. a) s prihliadnutím na § 190 a § 191 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z. z. v znení účinnom od 1. decembra 2021 disciplinárne opatrenie - písomné pokarhanie.

1. Navrhovateľ disciplinárnym návrhom, ktorý došiel tunajšiemu súdu 7. októbra 2022, kládol disciplinárne obvinenej za vinu skutok formulovaný tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia. Zároveň ho kvalifikoval ako disciplinárne previnenie podľa § 188 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. 2. Disciplinárny návrh bol disciplinárne obvinenej doručený do vlastných rúk 19. októbra 2022. V písomnom stanovisku jej obhajkyňa navrhla, aby sa disciplinárne konanie zastavilo kvôli prekážke rozhodnutej veci, eventuálne aby sa upustilo od potrestania. Zdôraznila, že lehota podľa § 76 ods. 2 Trestného poriadku skutočnosti uplynula 5. apríla 2022, nie 1. apríla 2022 ako sa uvádza v návrhu. Obhajkyňa nepoprela, že disciplinárne obvinená v uvedenej lehote nepodala ani obžalobu, ani návrh na schválenie dohody o vine a treste, ani návrh na predĺženie lehoty väzby. Stalo sa tak však preto, že vyšetrovateľka nesplnila jej pokyn predložiť spis s návrhom obžaloby do 25. marca 2022 a spis predložila až 19. apríla 2022. Zdôraznila, že nedošlo k porušeniu práv obvineného v danej trestnej veci, lebo disciplinárne obvinená emailom informovala sudcu, že ho treba prepustiť. Obhajkyňa vytkla okresnej prokurátorke, že na R. V. O. H. nefungoval systém vnútornej kontroly. Dňa 26. apríla 2022 vykonala okresná prokurátorka s disciplinárne obvinenou pohovor a dala jej písomné napomenutie podľa § 191 ods. 2 zákona č. 154/2001 Z. z., čo podľa obhajkyne vylučuje opätovný postih v disciplinárnom konaní. Ďalej upozornila na viaceré nedostatky v súvislosti s procesom hodnotenia, ktoré preto nepovažovala za zákonný dôkaz: jednak neštandardné doručenie hodnotenia zo strany zamestnanca prokuratúry a emailom, ďalej nezákonný postup prokurátorskej rady, ktorá o jej námietkach rozhodovala a ktorej rokovania sa bez zákonného dôvodu zúčastnila okresná prokurátorka, ktorá tam dokonca vošla skôr než disciplinárne obvinená, ale aj to, že jej nebola sprístupnená zápisnica z tohto rokovania. 3. Predseda disciplinárneho senátu podľa § 28 ods. 1 D. s. p. nariadil na prejednanie veci ústne pojednávanie na 3. októbra 2023, ktoré sa konalo za prítomnosti povereného zástupcu navrhovateľa, disciplinárne obvinenej a jej obhajkyne. Disciplinárne obvinená na ústnom pojednávaní vyhlásila, že je vinná zo skutku uvedeného v návrhu, žiadala však upustiť od disciplinárneho potrestania s poukazom na okolnosti uvedené v § 191 ods. 1 zákona č. 154/ 2001 Z. z. Jej obhajkyňa ďalej prehĺbila svoju argumentáciu z písomného vyjadrenia, osobitne s dôrazom na okolnosti, ktoré aj podľa nej opodstatňujú upustiť od potrestania.

4. Podľa § 257 ods. 1 Tr. por., ktorý sa podľa § 4 D. s. p. primerane použije aj na disciplinárne konanie, po prednesení disciplinárneho návrhu predseda senátu poučí disciplinárne obvineného o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení, že je nevinný, je vinný zo spáchania skutku alebo nepopiera spáchanie skutku uvedeného v disciplinárnom návrhu. Disciplinárne obvinená po tomto poučení, ako aj po poučení podľa § 257 ods. 5 a 8 Tr. por. na ústnom pojednávaní výslovne vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku opísaného v disciplinárnom návrhu.

V disciplinárnom konaní však neprebieha prípravné konanie, vo veci od počiatku koná disciplinárny senát (porov. § 3 D. s. p.), ktorým sám zabezpečuje dodržiavanie procesných práv disciplinárne obvineného, a preto nemá zmysel sa ho pýtať, či dodržané boli.

Bratislava: C. H. Beck, 2021, s. 423 a 424). V prerokúvanej veci však súd takéto pochybnosti nezistil. V rámci predbežného šetrenia podľa § 25 D. s. p. si totiž súd zadovážil tak príslušný dozorový spis R. V. O. H. sp. zn. 1 Pv 152/21/1104, ako aj spis Mestského súdu Bratislava I sp. zn. B4-3T 25/2022 [trestná vec proti obž.: Q. V. pre

dôvody pochybovať o jeho právnej kvalifikácii ako porušenia povinností podľa § 26 ods. 1 písm. a), b) a c) zákona č. 154/2001 Z. z. Ak totiž nebolo zrejmé, že by u obžalovaného v priebehu vyšetrovania, resp. najneskôr do uplynutia základnej lehoty väzby skutočne pominuli dôvody, kvôli ktorým bol vzatý do väzby, potom disciplinárne obvinená mala urobiť úkony uvedené v § 76 ods. 2 Tr. por. včas, tak aby súd mohol riadne posúdiť ďalšie trvanie týchto dôvodov.

6. Prijatiu vyhlásenia disciplinárne obvinenej nebránila ani prekážka možného dvojitého postihu za to isté konanie. Tento postih mal údajne spočívať v napomenutí podľa § 191 ods. 2 zákona č. 154/2001 Z. z., ktorého sa disciplinárne obvinenej dostalo od okresnej prokurátorky 26. apríla 2022. Podľa citovaného ustanovenia môže vedúci prokurátor vybaviť nedostatky prokurátora pri plnení služobných povinností menšieho významu, jeho nedostatky v správaní pri plnení služobných povinností pohovorom. Už znenie citovaného ustanovenia

skutok. Podobne tunajší súd sa v rozhodnutí sp. zn. 32 D 20/2021 zaoberal otázkou, či možno takýto pohovor (uskutočnený pred 1. decembrom 2021) zohľadniť ako priťažujúcu okolnosť pri ukladaní disciplinárneho opatrenia za iné disciplinárne previnenie. Pritom vyslovil názor, že na tento účel „takýto pohovor predstavuje disciplinárne opatrenie sui generis“.

Okrem možnosti vykonať takýto pohovor majú totiž vedúci prokurátori aj oprávnenia vymedzené v § 30 zákona č. 154/2001 Z. z., ktorých obsahom je zásadne riadenie, organizovanie a kontrola plnenia služobných povinností podriadených prokurátorov. Pokiaľ by mal mať každý úkon vedúceho prokurátora, ktorým v rámci výkonu svojej kontrolnej právomoci upozorní podriadeného prokurátora na určité nedostatky, povahu disciplinárneho opatrenia, celkom by sa zotrel rozdiel medzi týmito riadiacimi opatreniami a disciplinárnymi opatreniami.

prejavom kontrolných oprávnení vedúceho prokurátora v zmysle § 30 cit. zák. 8. Rozhodnutím o prijatí vyhlásenia disciplinárne obvinenej, že je vinná zo spáchania disciplinárneho previnenia, sa podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku nevykonalo dokazovanie v rozsahu, či sa stal skutok uvedený v disciplinárnom návrhu, či ho spáchala disciplinárne obvinená a či je disciplinárnym previnením.

9. Na ústnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o disciplinárnom opatrení (§ 257 ods. 8 Tr. por. v spojení s § 4 D. s. p.) výsluchom disciplinárne obvinenej na okolnosti rozhodné pre toto rozhodnutie (§ 29 ods. 3 D. s. p.) a prečítaním listín - z pripojeného osobného spisu - časti Krajská prokuratúra v Bratislave zn. 1/2 Spr 65/11 (č. l. 2 - rozhodnutie o vymenovaní z 27. januára 2011, č. l. 33 - úradný záznam z 22. apríla 2013, č. l. 38 - sľub z 11. mája 2013, čl. 39 - rozhodnutie o vymenovaní z 29. apríla 2013, č. l. 57 - rozhodnutie o dočasnom pridelení z 20. novembra 2014, č. l. 61 - rozhodnutie o preložení z 12. februára 2015),

z 27. októbra 2022, č. l. 133 - email V. H..U..W. z 27. apríla 2022, č. l. 134 - námietky proti hodnoteniu z 21. októbra 2022). 10. K osobe disciplinárne obvinenej z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že po vykonávaní funkcie právnej čakateľky prokuratúry od 1. marca 2011 ju generálny prokurátor Slovenskej republiky od 1. mája 2013 vymenoval za prokurátorku s pridelením na Okresnú prokuratúru Malacky, hoci pôvodne žiadala o vymenovanie na niektorú prokuratúru v Bratislave, keďže sa potrebovala starať o postihnutú príbuznú. Sľub zložila 11. mája 2013.

žiadosti vyhovel a preložil ju od 1. septembra 2021. V období od januára do apríla 2022 sa jej zaťaženosť nápadom nových vecí, ani počet vybavovaných vecí zásadne nevymykal obdobným ukazovateľom ostatných prokurátorov trestného úseku R. V. O. H..

Na účely prehlbovania svojich vedomostí sa riadne zúčastňovala vzdelávacích podujatí Justičnej akadémie. Vedúci služobného úradu - navrhovateľ rozhodnutím z 24. októbra 2022 nevyhovel jej námietkam. Zdôraznil, že pri hodnotení vychádzal z podkladov, ktoré mu poskytla okresná prokurátorka v O. H.. Doplnil, že disciplinárne obvinenej sa už v decembri 2021 vytýkalo nerešpektovanie lehôt v dvoch trestných veciach a neskôr sa jej vytklo nepodanie správy o mimoriadnej udalosti. Pri previerke úrovne jej činnosti sa jej vytklo, že dve rozhodnutia neboli dostatočne odôvodnené. Vedúci služobného úradu uzavrel, že disciplinárne obvinená v roku 2022 nevyužívala služobný čas na plnenie služobných úloh, ale na riešenie súkromných problémov.

12. Uvedené skutkové závery bezrozporne vyplývajú z vykonaných dôkazov, ktoré súd vyhodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom zhodnotení všetkých okolností jednotlivo, ale aj v ich súhrne (§ 2 ods. 2 Trestného poriadku v spojení s § 4 D. s. p.). Disciplinárne obvinená obsah vykonaných dôkazov nespochybňovala, navrhla však doplniť dokazovanie ešte emailom z 22. februára 2023 rozposlaným z generálnej prokuratúry podriadeným prokuratúram. Prílohou tohto emailu bolo totiž neanonymizované uznesenie ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 2/2023, ktorým bol prijatý na ďalšie konanie návrh tunajšieho súdu podaný práve v prerokúvanej veci. Z tohto neanonymizovaného uznesenia sa niekoľko desiatok až stovák osôb v rámci prokuratúry dozvedelo, že práve voči disciplinárne obvinenej (označenej plným menom a priezviskom) sa vedie disciplinárne konanie.

Podľa názoru súdu predložený email nemôže smerovať k žiadnej z týchto okolností, pretože už podľa tvrdenia disciplinárne obvinenej bol vyhotovený 22. februára 2023, teda desať mesiacov po spáchaní disciplinárneho previnenia. Pôvodcom tohto emailu bola navyše generálna prokuratúra, ktorá nevykonáva disciplinárne konanie; toto konanie podľa už citovaného § 3 D. s. p. vykonáva tunajší súd. Prípadný postup generálnej prokuratúry, ktorý by aj eventuálne zasahoval do osobnostných práv disciplinárne obvinenej, nemôže viesť k nezákonnosti konania pred najvyšším správnym súdom. Na základe týchto úvah súd v zhode s § 272 ods. 3 Tr. por. tento návrh na vykonanie dôkazu odmietol uznesením vyhláseným na ústnom pojednávaní.

14. Podľa § 189 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z. z. sa za disciplinárne previnenie za podmienok ustanovených týmto zákonom uloží prokurátorovi niektoré z týchto disciplinárnych opatrení: a) písomné pokarhanie, b) zníženie základného platu až o 15 % najviac na tri mesiace; pri opätovnom disciplinárnom previnení, ktorého sa prokurátor dopustil v čase pred zahladením disciplinárneho opatrenia, najviac na šesť mesiacov. Možno ich podľa § 190 ods. 1 cit. zák. uložiť jednotlivo alebo popri sebe s určitými výnimkami (§ 190 ods. 2 cit. zák.).

Takáto možnosť by mohla prichádzať do úvahy len na základe ustanovenia § 40 Trestného zákona, ktorý sa subsidiárne použije aj na disciplinárnu zodpovednosť prokurátorov (§ 216 zákona č. 154/2001 Z. z.). Aj tu by však bolo potrebné skúmať, či ustanovenie § 189 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z. z. nepredstavuje špeciálnu normu, ktorá by vylučovala toto ustanovenie, ale aj to, či toto ustanovenie svojím naviazaním na špecifické pojmy Trestného zákona (prečin, nespôsobená smrť alebo ťažká ujma na zdraví, osobitné trestné činy vymenované v odseku 2) je vôbec spôsobilé na primeranú aplikáciu na disciplinárnu zodpovednosť prokurátorov.

Trestný poriadok podľa svojho § 1 (okrem iného) upravuje postup orgánov činných v trestnom konaní tak, aby trestné činy boli náležite zistené a ich páchatelia boli podľa zákona spravodlivo potrestaní. Na tento účel slúži aj väzba ako prostriedok „zaistenia osôb“ (porov. rubriku štvrtej hlavy prvej časti Tr. por.).

Oproti individuálnemu základnému právu obvineného na osobnú slobodu, ktoré je základným právom zaručeným v čl. 17 ústavy a čl. 5 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, tu stojí záujem štátu na dosiahnutí účelu trestného konania podľa § 1 Tr. por., ktorý je verejným záujmom.

Z § 3 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre vyplýva, že pri výkone svojej pôsobnosti je prokuratúra povinná využívať zákonné prostriedky tak, aby sa bez akýchkoľvek vplyvov zabezpečila dôsledná, účinná a rýchla ochrana (okrem iného) zákonom chránených záujmov štátu. Túto právomoc vykonávajú podľa § 4 ods. 1 písm. c) cit. zák. prokurátori okrem iného uplatňovaním svojich oprávnení pred súdmi a pri výkone svojich oprávnení sú okrem iného povinní chrániť verejný záujem [§ 5 písm. c) cit. zák.]. Vychádzajúc z citovaných ustanovení tak prokurátor vo verejnom záujme (na naplnení účelu trestného konania) musí v lehote uvedenej § 76 ods. 2 Tr. por. vykonať tam uvedené úkony práve preto, aby tým umožnil sudcovi opätovne posúdiť existenciu dôvodov väzby a pri ich naplnení predĺžiť jej lehotu, ak je jej ďalšie trvanie potrebné. Ak tak prokurátor včas neurobí, spôsobí, že podľa § 76 ods. 5 Tr. por. je prepustený aj taký obvinený, u ktorého sú tieto dôvody naplnené a ktorý na slobode môže svojím správaním ohroziť účel trestného stíhania.

Týmto svojím (ne)konaním disciplinárne obvinená ohrozila aj samotné prebiehajúce trestné konanie, teda v danej veci už súdne konanie po podaní obžaloby. Na tomto ohrození nič nezmenila ani okolnosť, že prekročenie lehoty podľa § 76 ods. 2 Tr. por. signalizovala sudcovi emailom, pretože táto signalizácia nebola nijako spôsobilá odvrátiť ani napraviť práve uvedené následky. Tieto okolnosti potom hodnotil najvyšší správny súd na ťarchu disciplinárne obvinenej do tej miery, že považoval za nevyhnutné uložiť jej disciplinárne opatrenie.

O tom svedčí aj okolnosť, že žiadne z týchto pochybení sa nestali predmetom disciplinárneho konania, a disciplinárne obvinená nebola doteraz disciplinárne potrestaná. Rovnako na jej prospech najvyšší správny súd ako okolnosti prípadu v zmysle § 191 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z. z. vyhodnotil to, že svoj skutok oľutovala, na ústnom pojednávaní sa priznala a prejavila snahu o nápravu. Naopak, nemohol uznať a na jej prospech zohľadniť obranu, že vedúca prokurátorka nekontrolovane dodržiavanie lehôt podľa § 76 ods. 2 Tr. por. Podľa § 5 písm. d) zákona č. 153/2001 Z. z. je totiž prokurátor povinný postupovať pri plnení svojich úloh iniciatívne; zodpovedá to napokon tzv. monokratickému princípu, podľa ktorého je za plnenie úloh prokuratúry vždy zodpovedný „prokurátor“, nie „prokuratúra“ ako taká.

Na základe uvedených úvah tak najvyšší správny súd dospel k záveru, že proti závažnému porušeniu povinnosti s vážnejším následkom stoja viaceré poľahčujúce okolnosti, ktoré túto závažnosť vyrovnávajú. Vzhľadom na to, že disciplinárne obvinená doteraz nebola disciplinárne potrestaná, dospel najvyšší správny súd k záveru, že kritériám vymedzeným v § 191 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z. z. najlepšie zodpovedá uloženie najmiernejšieho disciplinárneho opatrenia - písomného napomenutia podľa § 189 ods. 1 písm. a) cit. zák.