31D/6/2021

ROZHODNUTIE

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej, sudcov prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. (sudca spravodajca), Mgr. Michala Novotného a prísediacich sudcov JUDr. Stanislava Gaňu, PhD., JUDr. Lucie Kolníkovej, v disciplinárnej veci proti disciplinárne obvinenému: U.. P. X., sudcovi E. X. W. Q., dátum narodenia: XX. C. XXXX, bydlisko: I. XX, XXX XX W., pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) a závažné disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 2 písm. f) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení,

rozhodol:

P. X., sudcu E. X. W. Q., dátum narodenia: XX. C. XXXX, bydlisko: I. XX, XXX XX W., uznáva vinným , ž e 1. v konaní vedenom na E. X. W. Q. pod sp. zn. 3CbZm/529/2015, kde bol zákonným sudcom, po tom, čo 16. januára 2019 na pojednávaní vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 223 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v účinnom znení (ďalej len CSP) jeho písomné vyhotovenie nevyhotovil a stranám neodoslal do 15. februára 2019 a neurobil tak ani do 16. júna 2019,

5. v konaní vedenom na E. X. W. Q. pod sp. zn. 1CbZm/347/2015, kde bol zákonným sudcom, v rozpore s § 219 ods. 2 CSP písomné vyhotovenie rozsudku nevyhotovil predtým, než ho 25. februára 2019 na pojednávaní vyhlásil, prítomnej žalovanej strane ho na pojednávaní nedoručil a druhej strane ho neodoslal do 28. februára 2019 a neurobil tak ani do

9. v konaní vedenom na E. X. W. Q. pod sp. zn. 3CbZm/48/2017, kde bol zákonným sudcom, po tom, čo 28. februára 2019 na pojednávaní vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 223 ods. 3 CSP jeho písomné vyhotovenie nevyhotovil a stranám neodoslal do 1. apríla 2019, a neurobil tak ani do 16. júna 2019, 10. v konaní vedenom na E. X. W. Q. pod sp. zn. 2CbZm/77/2016, kde bol zákonným sudcom, po tom, čo 13. marca 2019 na pojednávaní vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 223 ods. 3 CSP jeho písomné vyhotovenie nevyhotovil a stranám neodoslal do 12. apríla 2019, pričom urobil tak až 21. mája 2019, kedy rozsudok odovzdal kancelárii a tá ho odoslala stranám, 11. v konaní vedenom na E. X. W. Q. pod sp. zn. 3CbZm/113/2016, kde bol zákonným sudcom, po tom, čo 27. marca 2019 na pojednávaní vyhlásil vo vzťahu k žalovanej v 2. rade rozsudok pre zmeškanie, v rozpore s § 223 ods. 3 CSP jeho písomné vyhotovenie nevyhotovil a neodoslal do 26. apríla 2019, pričom urobil tak až 4. júna 2019, kedy rozsudok odovzdal kancelárii a tá ho odoslala stranám,

odoslala stranám, 13. v konaní vedenom na E. X. W. Q. pod sp. zn. 2CbZm/146/2016, kde bol zákonným sudcom, v rozpore s § 219 ods. 2 CSP písomné vyhotovenie rozsudku nevyhotovil predtým, než ho 5. apríla 2019 na pojednávaní vyhlásil, prítomnej žalujúcej strane ho na pojednávaní nedoručil a druhej strane ho neodoslal do 8. apríla 2019 a neurobil tak ani do 16. júna 2019, 14. v konaní vedenom na E. X. W. Q. pod sp. zn. 2CbZm/62/2017, kde bol zákonným sudcom, v rozpore s § 219 ods. 2 CSP písomné vyhotovenie rozsudku nevyhotovil predtým, než ho 8. apríla 2019 na pojednávaní vyhlásil, prítomnej žalovanej strane ho na pojednávaní nedoručil a druhej strane ho neodoslal do 11. apríla 2019 pričom urobil tak až 13. júna 2019, kedy rozsudok odovzdal kancelárii a tá ho odoslala stranám, 15. v konaní vedenom na E. X. W. Q. pod sp. zn. 2CbZm/141/2016, kde bol zákonným sudcom, v rozpore s § 219 ods. 2 CSP písomné vyhotovenie rozsudku nevyhotovil predtým, než ho 8. apríla 2019 na pojednávaní vyhlásil, prítomnej žalujúcej strane ho na pojednávaní

odoslala stranám, 17. v konaní vedenom na E. X. W. Q. pod sp. zn. 3CbZm/693/2015, kde bol zákonným sudcom, po tom, čo 11. apríla 2019 na pojednávaní vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 223 ods. 3 CSP jeho písomné vyhotovenie nevyhotovil a stranám neodoslal do 13. mája 2019 a neurobil tak ani do 16. júna 2019, 18. v konaní vedenom na E. X. W. Q. pod sp. zn. 3CbZm/122/2015, kde bol zákonným sudcom, po tom, čo 21. marca 2019 na pojednávaní vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 223 ods. 3 CSP jeho písomné vyhotovenie nevyhotovil a stranám neodoslal do 23. apríla 2019 a neurobil tak ani do 16. júna 2019, 19. v konaní vedenom na E. X. W. Q. pod sp. zn. 3CbZm/1057/2015, kde bol zákonným sudcom, po tom, čo 17. apríla 2019 na pojednávaní vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 223 ods. 3 CSP jeho písomné vyhotovenie nevyhotovil a stranám neodoslal do 17. mája 2019, pričom urobil tak až 21. mája 2019, kedy rozsudok odovzdal kancelárii a tá ho odoslala stranám, 20. v konaní vedenom na E. X. W. Q. pod sp. zn. 3CbZm/251/2014, kde bol zákonným

teda svojím konaním uvedeným v bodoch 1, 2, 4, 9, 10, 11, 17, 18, 19, 20 viacnásobne porušil svoju povinnosť vyhotoviť rozsudok do 30 dní od jeho vyhlásenia uvedenú v § 223 ods. 3 CSP, v dôsledku čoho viacnásobne zavinene porušil svoju povinnosť v pridelených veciach konať svedomito vyplývajúcu mu z § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o sudcoch“) v znení

14. októbra 2019, svojím konaním uvedeným v bodoch 5, 6, 7, 13, 14, 15, viacnásobne porušil svoju povinnosť vyhotoviť rozsudok pred vyhlásením a doručiť ho prítomným stranám na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený, a neprítomným stranám ho odoslať najneskôr do troch dní uvedenú v § 219 ods. 2 CSP, v dôsledku čoho viacnásobne zavinene porušil svoju povinnosť v pridelených veciach konať svedomito vyplývajúcu mu z § 30 ods. 4 zákona o sudcoch v znení účinnom do 14. októbra 2019, čím sa dopustil opakovaného disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch

Odôvodnenie

I. Disciplinárny návrh, stanovisko disciplinárne obvineného a ústne pojednávanie

Spisová značka Dátum rozhodnutia Typ rozhodnutia Prinesené do kanc. Dátum odoslania Dead-line 3CbZm/529/2015 vypracované 16.8.2021 U.. X. 16.1.2019 Rozsudok 15.2.2019 1CbZm/309/2015 13.2.2019 Rozsudok 27.5.2019 27.5.2019 15.3.2019 1CbZm/623/2015 13.2.2019 UZN-späťvzatie 21.5.2019 22.5.2019 15.3.2019 2CbZm/5/2018 X. 20.8.2019 vypracoval 21.2.2019 Rozsudok 23.3.2019 1CbZm/347/2015 rozsudok nie je vypracovaný, rekonštrukcia spisu 25.2.2019 Rozsudok 27.3.2019 3CbZm/1199/2015 rozsudok nie je vypracovaný, rekonštrukcia spisu 27.2.2019 Rozsudok 29.3.2019 1CbZm/1038/2015 27.2.2019 Rozsudok 29.3.2019 3CbZm/112/2014 27.2.2019 UZN-späťvzatie 31.5.2019 31.5.2019 29.3.2019 3CbZm/48/2017 rozsudok 15.8.2019 28.2.2019 Rozsudok 30.3.2019 2CbZm/77/2016 13.3.2019 Rozsudok 21.5.2019 21.5.2019 12.4.2019 3CbZm/113/2016 27.3.2019 Žal. 1 - rozsudok 31.5.2019 4.6.2019 26.4.2019

vypracovať súdne rozhodnutie, ako sudca zavineným konaním spôsobil prieťahy v súdnom konaní. 2. Podľa názoru navrhovateľa sa disciplinárne obvinený dopustil predmetným konaním disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch a závažného disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 2 písm. f) zákona o sudcoch.

Navrhovateľ v návrhu na začatie disciplinárneho konania okrem iného uviedol, že · disciplinárne obvinený sa porušenia povinnosti dopustil aj skôr. Navrhovateľom bolo disciplinárne obvinenému dňa 12. novembra 2018 uložené písomné napomenutie podľa § 117 ods. 7 zákona o sudcoch, ktoré do dnešného dňa nebolo zahladené, · disciplinárne obvinený nesignalizoval svoju preťaženosť podľa § 30 ods. 4 zákona o sudcoch.

Pri svojej práci nepoužíval na prípravu konceptov rozhodnutí vyššieho súdneho úradníka, pretože vyšší súdni úradníci sú v oddeleniach CbZm enormne zaťažení množstvom procesných úkonov. Vo vyjadrení disciplinárne obvinený skonštatoval, že z jeho strany prišlo k pochybeniu. Mrzí ho to a ospravedlňuje sa za to. Tiež sa ospravedlňuje za to, že vedeniu súdu a stranám sporu spôsobil prípadné problémy. Požiadal, aby bol v prejednávanej veci osobne vypočutý.

Disciplinárny senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „disciplinárny senát“) prejednal vec v ich neprítomnosti. 6. Navrhovateľ na ústnom pojednávaní konanom dňa 18. októbra 2022 upravil viaceré dátumy týkajúce sa vytýkaných skutkov, pričom podľa jeho názoru sa jednalo o opravu zrejmých chýb pri vymedzení jednotlivých skutkov. Uviedol: 2CbZm/5/2018 - namiesto 23. marca 2019 (sobota) má posledný deň lehoty správne znieť 25. marca 2019 v pondelok, 1CbZm/347/2015 - namiesto 27. marca 2019 posledný deň lehoty správne znie 25. februára 2019, 3CbZm/119/ 2015 - namiesto 29. marca 2019 posledný deň lehoty správne znie 27. februára 2019, 1CbZm/ 1038/2015 - namiesto 29. marca 2019 posledný deň lehoty správne znie 27. februára 2019, 3CbZm/48/2017 - namiesto 30. marca 2019 (sobota) posledný deň lehoty správne znie 1. apríla 2019 (pondelok), 2CbZm/146/2016 - namiesto 5. mája 2019 posledný deň lehoty správne znie 5. apríla 2019, 2CbZm/62/2017 - namiesto 8. mája 2019 (št. sviatok) posledný deň lehoty

Disciplinárne obvinený z dôvodu predmetnej opravy časti návrhu vzniesol námietku premlčania.

7. Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obvineného a listinnými dôkazmi: · listina z disciplinárneho spisu - e-mail zo dňa 13. júna 2022 (č. l. 87), · listiny z osobného spisu (č. l. 30-1, 34) - písomné napomenutie navrhovateľa č. 1SprO: 120/ 2020 zo dňa 16. apríla 2020, opatrenie navrhovateľa č. 1SprO:120/2020 zo dňa 16. apríla 2020, rozhodnutie disciplinárneho senátu č. 6Ds/3/2020 zo 17. júna 2020 o dočasnom pozastavení

vydanie zmenkového platobného rozkazu, zápisnica z pojednávania zo dňa 21. februára 2019, pokyn kancelárii na opísanie a doručenie rozsudku doručený dňa 20. augusta 2019, · listiny zo súdneho spisu E. X. W. Q. sp. zn.1CbZm/347/2015 - potvrdenie o prijatí návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu (č. l. 1), zápisnica zo dňa 24. januára 2019, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III ÚS 648/2021-45 zo dňa 10. marca 2022, zápisnica z pojednávania zo dňa 25. februára 2019, · listiny zo súdneho spisu E. X. W. Q. sp. zn. 3CbZm/1199/2015 - potvrdenie o návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu (č. l. 1), predvolanie na vyhlásenie rozsudku, zápisnica o vyhlásení rozsudku zo dňa 27. februára 2019, · listiny zo súdneho spisu E. X. W. Q. sp. zn. 1CbZm/1038/2015 (č. l. 1, 230, 241, 243, 249) - návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu, zápisnica z pojednávania zo dňa 7. februára 2019, zápisnica z vyhlásenia rozsudku zo dňa 27. februára 2019, opatrenie

· listiny zo súdneho spisu E. X. W. Q. sp. zn. 1CbZm/557/2015 (č. l. 129-132) - návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu, na sumu 13953,10 € s príslušenstvom, zápisnica z pojednávania zo dňa 3. apríla 2019, pokyn kancelárii na opísanie a doručenie uznesenia doručený dňa 27. mája 2019, · listiny zo súdneho spisu E. X. W. Q. sp. zn. 2CbZm/146/2016 (č. l. 1 - 4, 173-6, 186, 192) - návrh na vydanie platobného rozkazu, zápisnica z pojednávania zo dňa 6. marca 2019, zápisnica z vyhlásenia rozsudku zo dňa 5. apríla 2019, pokyn kancelárii na opísanie a doručenie rozsudku doručený dňa 13. augusta 2019, · listiny zo súdneho spisu E. X. W. Q. sp. zn. 2CbZm/62/2017 (č. l. 1, 69-70, 73, 78) - žaloba s návrhom na vydanie platobného rozkazu, zápisnica z pojednávania zo dňa 7. marca 2019, zápisnica o vyhlásení rozsudku zo dňa 8. apríla 2019, pokyn kancelárii na opísanie a doručenie rozsudku doručený 13. júna 2019,

vydanie zmenkového platobného rozkazu (č. l. 1), zápisnica z pojednávania zo dňa 21. marca 2019, · listiny zo súdneho spisu E. X. W. Q. sp. zn. 3CbZm/1057/2015 (č. l. 1 - 2, 148, 150) - návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu, zápisnica z verejného vyhlásenia rozsudku zo dňa 17. apríla 2019, pokyn kancelárii na opísanie a doručenie rozsudku zo dňa 21. mája 2019, · listiny zo súdneho spisu E. X. W. Q. sp. zn. 3CbZm/251/2014 (č. l. 1, 170, 174) - návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu, zápisnica z pojednávania zo dňa 17. apríla 2019, pokyn kancelárii na opísanie a doručenie rozsudku.

Podľa môjho názoru spúšťačom, pre ktorý predseda súdu v mojom oddelení vykonal dohľad boli jednak zmenka „O.“ N. P., konanie sa viedlo pod sp.zn. 2CbZm/60 alebo 61/2016, v druhej veci pod sp. zn. 20CbZm59/2016, ktorá napadla kolegyni P., kedy si nás predseda zavolal a žiadal rovnaký postup vo veci, keďže v roku 2018 ja som predmetné konanie zastavil, následne v mojom oddelení predseda súdu vykonával dohľad, kedy zistil nenapísané rozhodnutia v skutkoch kladených mi za vinu. Je síce pravdou, že som nepredložil vedeniu súdu upozornenie na neprimeranú zaťaženosť majúc za následok nevybavovanie veci v lehotách a včas, avšak vedenie situáciu v mojom oddelení poznalo a stav oddelení tolerovalo. Do roku 2018 voči mne sa neviedlo žiadne disciplinárne konanie „bol som usilovným, dobrým sudcom, avšak následne keď som nevyšiel v ústrety, sa všetko zmenilo“. Moje zavinenie nenapísanie rozhodnutí by som zhrnul do troch faktorov: Za prvý faktor považujem skutočnosť, že som rozhodol inak ako

V danom období situácia bola obdobná nielen v mojom oddelení, ale aj u ostatných kolegov, avšak nenapísanie rozhodnutí včas a v lehotách, tak u mňa, ako aj u kolegov sa tolerovalo. Navrhujem spojiť návrhy na začatie disciplinárnych konaní vedených voči mojej osobe na NSS SR na spoločné konanie a súčasne navrhujem prerušiť disciplinárne konanie do skončenia trestného konania vedeného pred orgánmi činnými v trestnom konaní (OČTK). Na otázku, s ohľadom na skutočnosť, že disciplinárne obvinený vyhlásil, že sa cíti v tomto konaní vinný, v čom vidí význam spojenia tohto konania s inými konaniami vedenými v jeho veciach, disciplinárne obvinený uviedol: Zo subjektívneho hľadiska nebol do doby rozhodnutia o N. disciplinárne riešený a značnej disciplinárnej intenzite alebo intenzívny disciplinárny dohľad prišli až v roku 2018, čo do určitej miery možno označiť za šikanu. Táto šikana viedla k

Keď bol O. vo väzbe, následkom čoho sa orgánom činným v trestnom konaní podarilo zadržať tieto N. pre účely trestného konania. Na otázku, či signalizoval jednak svoj zdravotný stav a jednak situáciu v ktorej sa nachádza vedeniu súdu, disciplinárne obvinený uviedol: Áno, oznamoval som to, dokonca aj som sa obrátil s danými informáciami na sudcovskú radu. Poukazujem na to, že v trestnom konaní vystupujem v postavení svedka, čo podľa môjho názoru je v rozpore s predstavami vedenia súdu, potom som sa obrátil na sudcovskú radu, táto ma riešila, ako by som ja spolupracoval s O. a nie kolegyňa. Na otázku, kedy sa disciplinárne obvinený obrátil na sudcovskú radu, disciplinárne obvinený

Myslel som, že veci dokončím v lete 2019, ale kvôli spomínanej PN sa mi to nepodarilo. Navyše liečba nedopadla dobre, kvôli čomu som musel nastúpiť na druhú PN.

preťaženosť nesignalizoval. Na otázku, či T.. X. mala nenapísané rozhodnutie obdobne v dlhších obdobiach, ako disciplinárne obvinený bez povolenia predĺženia lehoty, uviedol: Pamätám si, že keď T.. X. nemala napísané rozhodnutia bola PN, rozhodnutia som písal za ňu. Neviem sa vyjadriť k tomu, či mala nenapísané rozhodnutia bez povolenia v dlhších obdobiach.

Stalo sa tak napr. v roku 2019, resp. hneď po tom, ako v roku 2018 môj vyšší súdny úradník T.. O. odišiel na E. X. W. G. som prácu vyšších súdnych úradníkov nevyužíval práve pre ich vyťaženosť. 9. Na pojednávaní zo dňa 18. októbra 2022 navrhol disciplinárne obvinený výsluch dozorovej úradníčky E. X. W. Q., asistentku disciplinárne obvineného, tajomníčku a vyššieho súdneho úradníka z dôvodu objasnenia, ako pracovalo oddelenie disciplinárne obvineného a aké boli zostatky vecí disciplinárne obvineného. Disciplinárne obvinený tiež navrhol, aby si Najvyšší správny súd zadovážil všetky sťažnosti podávané na jeho osobu, dokumenty o tom, ako boli riešené, ústavné sťažnosti vo veciach nenapísaných rozhodnutí pred podaním návrhu, listinné dôkazy týkajúce sa predĺženia lehôt na napísanie rozhodnutí predsedom súdu, trestné oznámenia podané sudcami E. X. W. Q. na vedenie tohto súdu.

Predmetom veci je nevypracovanie rozhodnutí v zákonnej lehote. Pre posúdenie obvinenia bolo vykonané dokazovanie aj s ohľadom na skutočnosť, že sa disciplinárne obvinený priznal, dostatočné. 11. Z vykonaného dokazovania ku skutku 1 vyplýva, že vo veci vedenej na E. X. W. Q. pod sp. zn. 3CbZm/529/2015 sa prejednával návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu na sumu 12.177,60 € s príslušenstvom. Vo veci sa uskutočnilo dňa 16. januára 2019 pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok. Do upovedomenia disciplinárne obvineného o začatí disciplinárneho konania (29. júl 2019) rozsudok nebol vypracovaný a odoslaný stranám.

13. Z vykonaného dokazovania ku skutku 3 vyplýva, že vo veci vedenej na E. X. W. Q. pod sp. zn. 1CbZm/623/2015 sa prejednával návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu na sumu 3.176,23 € s príslušenstvom. Vo veci sa uskutočnilo dňa 13. februára 2019 pojednávanie, na ktorom bolo vyhlásené uznesenie o zastavení konania. Disciplinárne obvinený dal kancelárii pokyn na opísanie a doručenie uznesenia dňa 22. mája 2019, a tá ho v tento deň aj odoslala.

15. Z vykonaného dokazovania ku skutku 5 vyplýva, že vo veci vedenej na E. X. W. Q. pod sp. zn. 1CbZm/347/2015 sa prejednával návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu na sumu 5.595,63 € s príslušenstvom. Vo veci sa uskutočnilo dňa 14. januára 2019 pojednávanie, ktoré bolo odročené za účelom vyhlásenia rozsudku. Rozsudok bol vyhlásený dňa 25. februára

17. Z vykonaného dokazovania ku skutku 7 vyplýva, že vo veci vedenej na E. X. W. Q. pod sp. zn. 3CbZm/1038/2015 sa uskutočnilo dňa 27. februára 2019 pojednávanie nariadené za účelom vyhlásenia rozsudku, na ktorom bol vyhlásený rozsudok. Do upovedomenia

19. Z vykonaného dokazovania ku skutku 9 vyplýva, že vo veci vedenej na E. X. W. Q. pod sp. zn. 3CbZm/48/2017 sa prejednával návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu na sumu 4.392,- € s príslušenstvom. Vo veci sa uskutočnilo dňa 28. februára 2019 pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok. Do upovedomenia disciplinárne obvineného o začatí disciplinárneho konania (29. júl 2019) rozsudok nebol vypracovaný a odoslaný stranám.

21. Z vykonaného dokazovania ku skutku 11 vyplýva, že vo veci vedenej na E. X. W. Q. pod sp. zn. 3CbZm/113/2016 disciplinárne obvinený vyhlásil na pojednávaní vo vzťahu k žalovanej v 1. rade dňa 27. marca 2019 rozsudok pre zmeškanie. Disciplinárne obvinený dal kancelárii pokyn na opísanie a doručenie rozsudku dňa 4. júna 2019, a tá ho v tento deň aj odoslala.

23. Z vykonaného dokazovania ku skutku 13 vyplýva, že vo veci vedenej na E. X. W. Q. pod sp. zn. 2CbZm/146/2016 sa prejednával návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu na sumu 4,026.666,- CZK s príslušenstvom. Vo veci sa uskutočnilo dňa 5. apríla 2019 pojednávanie, nariadené za účelom vyhlásenia rozsudku, na ktorom bol vyhlásený rozsudok. Do upovedomenia disciplinárne obvineného o začatí disciplinárneho konania (29. júl 2019) rozsudok nebol vypracovaný a odoslaný stranám.

Disciplinárne obvinený dal kancelárií pokyn na opísanie a doručenie rozsudku dňa 13. júna 2019, a tá ho v tento deň aj odoslala. 25. Z vykonaného dokazovania ku skutku 15 vyplýva, že vo veci vedenej na E. X. W. Q. pod sp. zn. 2CbZm/141/2016 sa prejednával návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu na sumu 43.461,49 € s príslušenstvom. Vo veci sa uskutočnilo dňa 8. apríla 2019 pojednávanie, nariadené za účelom vyhlásenia rozsudku, na ktorom bol vyhlásený rozsudok. Do upovedomenia disciplinárne obvineného o začatí disciplinárneho konania (29. júl 2019) rozsudok nebol vypracovaný a odoslaný stranám.

27. Z vykonaného dokazovania ku skutku 17 vyplýva, že vo veci vedenej na E. X. W. Q. pod sp. zn. 3CbZm/693/2017 sa prejednával návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu na sumu 56.314,67 € s príslušenstvom. Vo veci sa uskutočnilo dňa 11. apríla 2019 pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok. Do upovedomenia disciplinárne obvineného o začatí disciplinárneho konania (29. júl 2019) rozsudok nebol vypracovaný a odoslaný stranám.

29. Z vykonaného dokazovania ku skutku 19 vyplýva, že vo veci vedenej na E. X. W. Q. pod sp. zn. 3CbZm/1057/2015 sa prejednával návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu na sumu 125.129,28 € s príslušenstvom. Vo veci sa uskutočnilo dňa 17. apríla 2019 pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok. Disciplinárne obvinený dal kancelárii pokyn na opísanie a doručenie rozsudku dňa 21. mája 2019, a tá ho v tento deň aj odoslala.

31. Z vykonaného dokazovania k osobe disciplinárne obvineného vyplýva, že disciplinárne obvinený bol menovaný do funkcie sudcu dňa 16. mája 2016. Dňa 12. novembra 2018 mu bolo navrhovateľom uložené napomenutie podľa § 117 ods. 7 zákona o sudcoch z dôvodu porušenia § 223 ods. 3 CSP nenapísaním rozhodnutí v zákonnej lehote. Dňa 17. júna 2019 bol disciplinárne obvinený neprítomný v práci z dôvodu návštevy u lekára a od 18. júna do 4. augusta 2020 bol práceneschopný. Dňa 16. apríla 2020 mu bolo navrhovateľom uložené napomenutie podľa § 117 ods. 7 zákona o sudcoch z dôvodu porušenia pracovného poriadku a nerešpektovanie upozornenia vedenia súdu, na základe ktorého bolo povolené zdržovať sa budove súdu po 18:00 hod výlučne so súhlasom vedenia súdu. Disciplinárne obvinený mal dňa 7. apríla 2020 opustiť budovu súdu bez súhlasu vedenia súdu o 18:44 hod. Odo dňa 17. júna

III. Vybrané ustanovenia právnych predpisov

Podľa § 219 ods. 2 CSP rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení pojednávania, ktoré vyhláseniu predchádzalo. Ak to nie je možné, súd na vyhlásenie rozsudku odročí pojednávanie najdlhšie na 30 dní; v takom prípade súd doručí rozsudok prítomným stranám na pojednávaní, na ktorom bol rozsudok vyhlásený; neprítomným stranám ho odošle najneskôr do troch dní. Ustanovenia o odročení pojednávania sa v tomto prípade nepoužijú. Podľa § 223 ods. 3 CSP rozsudok sa vyhotoví a odošle do 30 dní odo dňa jeho vyhlásenia, ak predseda súdu zo závažných dôvodov nerozhodne inak. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Podľa § 30 ods. 4 zákona o sudcoch v účinnom znení sudca je povinný vykonávať svoje povinnosti svedomito, v pridelených veciach konať plynulo bez zbytočných prieťahov; vždy upozorniť predsedu súdu na neprimeraný počet pridelených vecí, ak zjavne hrozí, že ich nemôže vybaviť bez zbytočných prieťahov. Podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch v účinnom znení disciplinárnym previnením je zavinené nesplnenie alebo porušenie povinností sudcu. Podľa § 117 ods. 1 písm. b) zákona o sudcoch v účinnom znení za disciplinárne previnenie disciplinárny senát uloží niektoré z týchto disciplinárnych opatrení: zníženie funkčného platu až o 30% na obdobie najviac troch mesiacov a pri opätovnom disciplinárnom previnení, ktorého sa sudca dopustil v čase pred zahladením disciplinárneho postihu, na obdobie najviac šiestich mesiacov. Podľa § 120 ods. 6 prvej vety zákona o sudcoch v znení účinnom do 30. novembra 2021 opis skutku, pre ktorý sa navrhuje začatie disciplinárneho konania, musí s ohľadom na konkrétne okolnosti obsahovať uvedenie miesta, času, spôsobu jeho spáchania, spôsobeného následku, prípadne uvedenie iných skutočností, a to tak, aby skutok bol dostatočne konkretizovaný a nemohol byť zamenený s iným skutkom a aby bolo odôvodnené použitie určitého disciplinárneho opatrenia.

32. Disciplinárny senát konštatuje, že návrh bol podaný oprávnenou osobu (§ 120 ods. 1 písm. e) zákona o sudcoch v znení účinnom do 30. novembra 2021) a včas (§ 120 ods. 4 zákona o sudcoch v znení účinnom do 30. novembra 2021). K tomu, že na pojednávaní konanom dňa 18. októbra 2022, navrhovateľ upravil niektoré dátumy v návrhu a následne disciplinárne obvinený vzniesol námietku premlčania, disciplinárny senát konštatuje, že úprava dátumov navrhovateľom nedosahovala takú intenzitu, aby so zreteľom na premlčanie boli skutky považované za nový návrh.

34. V posudzovanom návrhu boli v skutkoch vymedzené jednotlivé konania, ktorými bolo nenapísanie rozhodnutí disciplinárne obvineným v zákonných lehotách. Navrhovateľ vymedzil, o ktoré konkrétne konania išlo prostredníctvom ich spisových značiek a následky, ktoré týmto pochybením boli spôsobené.

. .nerozumie úplná zhoda skutkových okolností. Súdna prax pripúšťa odchýlky od skutkového stavu uvedeného v obžalobe či už tak, že sa k nemu pripoja nové skutočnosti v obžalobe neuvedené, alebo že sa vynechajú niektoré skutočnosti v obžalobe uvedené, ak sa ukázali nesprávnymi, alebo že sa skutočnosti určitým spôsobom len modifikujú, pokiaľ sa tým nemení priamo podstata skutku.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že disciplinárne obvinený túto povinnosť porušil, nakoľko v tridsaťdňovej lehote rozsudky nevypracoval a neodovzdal kancelárii na opis a odoslanie. Tým znemožnil, aby v stanovenej tridsaťdňovej lehote prišlo k odoslaniu rozsudkov E. X. W. Q. stranám sporov.

Pri skutku 17 bol posledným dňom tridsaťdňovej lehoty 13. máj 2019, pričom disciplinárne obvinený nevyhotovil rozsudok ani do oboznámenia sa so začiatkom tohto disciplinárneho konania. Pri skutku 18 bol posledným dňom tridsaťdňovej lehoty 23. apríl 2019, pričom disciplinárne obvinený nevyhotovil rozsudok ani do oboznámenia sa so začiatkom tohto disciplinárneho konania. Pri skutku 19 bol posledným dňom tridsaťdňovej lehoty 17. máj 2019, pričom disciplinárne obvinený rozsudok vyhotovil a odovzdal kancelárii na opis až 21. mája 2019. Pri skutku 20 bol posledným dňom tridsaťdňovej lehoty 17. máj 2019, pričom disciplinárne obvinený rozsudok vyhotovil a odovzdal kancelárii na opis až 9. júla 2019. 38.

39. Pri skutku 3 bol posledným dňom tridsaťdňovej lehoty 15. marec 2019, pričom disciplinárne obvinený uznesenie vyhotovil a odovzdal kancelárii na opis až 22. mája 2019. Pri skutku 8 bol posledným dňom tridsaťdňovej lehoty 29. marec 2019, pričom disciplinárne obvinený uznesenie vyhotovil a odovzdal kancelárii na opis až 31. mája 2019. Pri skutku 12 bol posledným dňom tridsaťdňovej lehoty 3. máj 2019, pričom disciplinárne obvinený uznesenie vyhotovil a odovzdal kancelárii na opis až 27. mája 2019. Pri skutku 16 bol posledným dňom tridsaťdňovej lehoty 13. máj 2019, pričom disciplinárne obvinený uznesenie vyhotovil a odovzdal kancelárii na opis až 31. mája 2019.

41. Pri skutku 5 disciplinárne obvinený v dôsledku nevyhotovenia rozsudku tento dňa 25. februára 2019 na pojednávaní nedoručil prítomnej strane a znemožnil jeho doručenie neprítomnej strane do 28. februára 2019, pričom disciplinárne obvinený nevyhotovil rozsudok ani do oboznámenia sa so začiatkom tohto disciplinárneho konania. Pri skutku 6 disciplinárne

rozsudok

odovzdal kancelárii až 13. júna 2019 a tá ho v ten istý deň odoslala stranám. Pri skutku 15 disciplinárne obvinený v dôsledku nevyhotovenia rozsudku ho dňa 8. apríla 2019 na pojednávaní nedoručil prítomnej strane a znemožnil jeho doručenie neprítomnej strane do 11. apríla 2019, pričom disciplinárne obvinený nevyhotovil rozsudok ani do oboznámenia sa so začiatkom tohto disciplinárneho konania.

Konanie disciplinárne obvineného v jednotlivých skutkoch je zavinené minimálne v rovine nedbanlivosti (§ 115a zákona o sudcoch). Disciplinárne obvinený mal vedieť, že pri nevyhotovení súdnych rozhodnutí v zákonných lehotách koná v rozpore s § 223 ods. 3 a § 219 ods. 2 CSP, čím porušil záujem chránený zákonom o sudcoch, a to svedomité konanie sudcu podľa § 30 ods. 4 zákona o sudcoch.

Pri jednotlivých skutkoch v súlade s vyššie uvedeným bolo preukázané, že disciplinárne obvinený nevypracoval jednotlivé rozhodnutie v zákonných lehotách, v dôsledku čoho porušil svoju povinnosť konať svedomito. 45. Jednotlivé skutky disciplinárne obvineného sú trvácimi deliktami. Disciplinárne obvinený nevypracovaním rozsudkov a neodoslaním v zákonnej lehote spôsobil protiprávny stav, ktorý pokračoval až do doby odstránenia tohto protiprávneho stavu vypracovaním rozhodnutí a odovzdaním kancelárii na ich odoslanie stranám (skutky 1, 4, 5, 6, 7, 9, 13, 15, 17, 18) alebo do doby, kedy sa disciplinárne obvinený oboznámil s disciplinárnym návrhom (zvyšné skutky).

vznesením obvinenia je obvinený upozornený na možné trestnoprávne následky . . .Ak sa rozhodne pokračovať v konaní, z ktorého je obvinený, nastáva tým nová situácia, ktorá sa trestnoprávne posúdi ako nový skutok. Predmet disciplinárneho konania tak prvýkrát vymedzuje disciplinárny návrh, ktorý podľa § 19 ods. 1 a 2 disciplinárneho sporového poriadku

47. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že disciplinárne obvinenému bol disciplinárny návrh doručený 29. júla 2019. Z jeho osobného spisu však vyplynulo, že v tom čase bol práceneschopný od 18. júna 2019, pričom dňa 17. júna 2019 bol na lekárskom vyšetrení. Z tohto dôvodu pri skutkoch, pri ktorých neprišlo k odstráneniu protiprávneho stavu do oboznámenia sa disciplinárne obvineného s disciplinárnym návrhom (skutky 2, 3, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 19, 20), disciplinárny senát ohraničil trvanie skutku k 16. júnu 2019.

49. Pri posúdení jednotlivých okolností, najmä s ohľadom na počet skutkov, by bolo uloženie disciplinárneho opatrenia podľa § 117 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch - napomenutia, nedostačujúce. S ohľadom na represívne a preventívne hľadisko disciplinárny senát považoval aj s ohľadom na doterajšiu rozhodovaciu činnosť (porovnaj rozhodnutie sp. zn. 31D/11/2021 zo dňa 10. mája 2022) za potrebné pristúpiť k prísnejšiemu trestu, a to zníženiu funkčného platu podľa § 117 ods. 1 písm. b) zákona o sudcoch.

51. Toto rozhodnutie prijal disciplinárny senát jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.