31D/6/2022
ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200044.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Sp. zn. 1. inštancie
- 2Dso/6/2020
- IČS
- 9622200044
- Citované
- 2× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
ROZHODNUTIE
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., členov senátu: Mgr. Michala Novotného, JUDr. Zdenky Reisenauerovej, a prísediacich sudcov Mgr. Marcela Drgona, JUDr. Lucie Kolníkovej, v disciplinárnej veci navrhovateľa: predseda Okresného súdu Ž., proti disciplinárne obvinenému: JUDr. J. X., sudca Okresného súdu Ž., dátum narodenia: XX. Y. XXXX, bydlisko: T. XXA, XXX XX Ž., pre závažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné s funkciou sudcu podľa § 116 ods. 3 písm. d) v spojení s § 116 ods. 2 písm. i) zákona o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 34 ods. 2 písm. a) zákona č. 432/ 2021 Z. z. disciplinárny súdny poriadok (ďalej len „DSP“) disciplinárne obvineného JUDr. J. X., sudcu Okresného súdu Ž., dátum narodenia: XX. Y. XXXX, bydlisko: T. XXA, XXX XX Ž., oslobodzuje spod disciplinárneho návrhu predsedu Okresného súdu Ž., č. 1SprR/239/ 2020, zo dňa 4. júna 2020, ktorým sa mu kladie za vinu spáchanie závažného disciplinárneho previnenia nezlučiteľného s funkciou sudcu podľa § 116 ods. 3 písm. d) v spojení s § 116 ods. 2 písm. i) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení, ktorého sa mal dopustiť tým, že v apríli až máji 2019 neodmietol žiadosť Y. K. o ovplyvňovanie členov výberovej komisie, ktorá mala rozhodovať v hromadnom výberovom konaní konanom v dňoch 27. - 31. mája 2019 v budove Krajského súdu v Ž., kde sa jeho manželka JUDr. W. K. uchádzala o funkciu sudcu, ale naopak komunikoval s ním spôsobom, že jeho požiadavku prijal a vyvíja aktivity, ktoré majú za cieľ reálne ovplyvniť výberové konanie jeho manželky v jej prospech, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je disciplinárne obvinený disciplinárne stíhaný.
Odôvodnenie
I. Disciplinárny návrh, stanovisko disciplinárne obvineného a ústne pojednávanie
1. Predseda Okresného súdu Ž. (ďalej len „navrhovateľ“) podal voči disciplinárne obvinenému návrh na začatie disciplinárneho konania. V podanom návrhu mu dával vinu za dva skutky, pričom jeden zo skutkov bol uznesením disciplinárneho senátu č. 6Ds/2/2020-187 zo dňa 14. mája 2021 vylúčený na samostatné konanie. Z tohto dôvodu je predmetom konania prejednanie nasledovné skutku: v apríli až máji 2019 neodmietol žiadosť Y. K. o ovplyvňovanie členov výberovej komisie, ktorá mala rozhodovať v hromadnom výberovom konaní konanom v dňoch 27. - 31. mája 2019 v budove Krajského súdu v Ž., kde sa jeho manželka JUDr. W. K. uchádzala o funkciu sudcu, ale naopak komunikoval s ním spôsobom, že jeho požiadavku prijal a vyvíja aktivity, ktoré majú za cieľ reálne ovplyvniť výberové konanie jeho manželky v jej prospech. 2.
Podľa názoru navrhovateľa disciplinárne obvinený svojím konaní porušil povinnosť sudcu spĺňať predpoklady sudcovskej spôsobilosti, ktorými sú podľa § 5 ods. 6 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej len „zákon o sudcoch“) morálny štandard a integrita sudcu pre náležitý a zodpovedný výkon jeho funkcie. Tieto predpoklady podľa navrhovateľa dávajú záruku, že funkciu sudcu bude disciplinárne obvinený vykonávať riadne, a to po celý čas trvania funkcie sudcu.
To je však vzhľadom na povahu porušenia povinnosti disciplinárne obvineného, spôsob jeho konania, mieru zavinenia a opakovanie nezlučiteľné s funkciou sudcu. Podľa navrhovateľa sa mal disciplinárne obvinený svojím konaním dopustiť závažného disciplinárneho previnenia nezlučiteľného s funkciou sudcu podľa § 116 ods. 3 písm. d) v spojení s § 116 ods. 2 písm. i) zákona o sudcoch. Navrhovateľ navrhol, aby bolo disciplinárne obvinenému uložené disciplinárne opatrenie podľa § 117 ods. 5 zákona o sudcoch, a to odvolanie z funkcie sudcu.
3. Disciplinárne obvinený sa k návrhu vyjadril listom zo dňa 14. septembra 2020. Navrhol, aby bol oslobodený z dôvodu, že jemu vytýkaný skutok sa nestal. 4. Vo veci bolo nariadené ústne pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo 4. apríla 2023. Ústne pojednávanie sa uskutočnilo za prítomnosti navrhovateľa, disciplinárne obvineného a obhajkyne. Na ústnom pojednávaní sa nezúčastnil predseda Súdnej rady Slovenskej republiky a minister spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorí boli o ústnom pojednávaní upovedomení podľa § 28 ods. 1 v spojení s § 23 ods. 2 DSP.
Svoju neúčasť neospravedlnili. Disciplinárny senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „disciplinárny senát“) prejednal vec v ich neprítomnosti. 5. Obhajkyňa na ústnom pojednávaní vzniesla námietku premlčania.
Poukázala na skutočnosť, že od podania disciplinárneho návrhu ubehol dlhý čas. Boli uskutočňované úkony, ktoré však neviedli k ukončeniu veci. Upriamila pozornosť na nariadené ústne pojednávanie pred disciplinárnym senátom prejednávajúcim vec podľa § 119 zákona o sudcoch v znení účinnom do 30. novembra 2021, ktoré podľa jej názoru nesmerovalo k skončeniu veci a bolo len formálne. Tiež uviedla, že právny poriadok stanovuje lehoty pre rozhodnutie, ktoré neboli dodržané.
Obhajkyňa tiež navrhla, aby bolo zrušené dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu disciplinárne obvinenému, vydané v konaní č. 6Ds/2/2020 a aby v prípade oslobodenia disciplinárne obvineného jej boli priznané trovy disciplinárneho konania.
II. Vykonané dokazovanie a zistený skutkový stav
6. Disciplinárny senát si v rámci predbežného šetrenia zadovážil súdny spis sp. zn. 32D/22/ 2021, dokumentáciu k hromadnému výberovému konaniu na obsadenie 13 miest kandidátov na funkciu sudcu okresných súdov pre obvod Krajského súdu v Ž. konaného 27. - 31. mája 2019, osobný spis disciplinárne obvineného, disciplinárny spis 4Dp/3/2020, vyšetrovací spis ČVS: PPZ-226/NKA-ST2-2019, vyšetrovací spis ČVS: PPZ-533/NKA-PZ-ST-2018.
7. Na ústnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom disciplinárne obvineného a listinnými dôkazmi: listiny zo súdneho spisu - č. l. 15, 51; listiny z disciplinárneho spisu sp. zn. 6Ds/2/2020 - č. l. 36-60, 124-127, 134-144; listiny zo súdneho spisu sp. zn. 31D/12/ 2021 - uznesenie z 22. februára 2022; listiny zo súdneho spisu sp. zn. 32D/22/2021 - č. l. 113-126; listiny z dokumentácie k hromadnému výberovému konaniu na obsadenie 13 miest kandidátov na funkciu sudcu okresných súdov pre obvod Krajského súdu v Ž. konaného 27. - 31. mája 2019 - zápisnica z 31. mája 2019; listiny z osobného spisu - č. l. 43, 76, 78, 213, 222-224; listiny z disciplinárneho spisu - 4Dp/3/2020, č. l. 12-13; listiny z vyšetrovacieho spisu ČVS: PPZ-226/NKA-ST2-2019 - č. l. 1, 156-161; listiny z vyšetrovacieho spisu ČVS: PPZ-533/NKA-PZ-ST-2018 - č. l. 1776, 1930. Disciplinárny senát nepripustil listinné dôkazy spočívajúce v prepisoch záznamov telekomunikačnej prevádzky uvedené na č. l. 16 až 35 disciplinárneho spisu 6Ds/2/2020. V rámci vykonávania dokazovania listinnými dôkazmi
disciplinárny senát nevykonal dokazovania v častiach listinných dôkazov, ktoré súviseli s predmetnými záznamami telekomunikačnej prevádzky. 8. Na ústne pojednávanie sa dostavili predvolaní svedkovia Y. K. a JUDr. W. K.. Obaja využili svoje zákonné právo a vo veci odmietli ako svedkovia vypovedať, aby neprivodil trestné stíhanie sebe alebo svojim blízkym (§ 130 ods. 2 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v účinnom znení (ďalej len „Trestný poriadok“)). 9. Disciplinárne obvinený vo svojom výsluchu uviedol, že s Y. K. sa pozná od mladosti.
Býval v susedstve. Jeho mama bola učiteľkou Y. K.Č.. Pomáhal mu do roku 2018 pri liečbe otca. V rokoch 2019 až 2020 mu pomáhal s prerábkami. Vyhlásil, že nikdy neprijal žiadnu žiadosť od Y. K. o pomoc pri výberovom konaní na sudcu jeho manželke, lebo ani takáto žiadosť
nikdy nebola. Tiež vyhlásil, že nevyvíjal žiadne aktivity, aby sa táto osoba stala sudkyňou. S manželkou Y. K. si vyká, pozná ju len ako kolegyňu z okresného súdu. Počas kariéry bol naposledy členom výberovej komisie na sudcu pred rokom 2008, ako predseda súdu nebol členom výberovej komisie ani raz. Jediné čo vie, že sa mu Y. K. sťažoval na frustráciu jeho manželky z viacerých výberových konaní, kde sa vždy dostali iní ľudia. Vo zvyšku, z dôvodu, že trestná vec ČVS: PPZ-226/NKA-ST2-2019 je stále živá, odmietol vypovedať.
10. Z vykonaného dokazovania ku skutku bolo zistené, že JUDr. W. K. sa zúčastnila ako uchádzačka hromadného výberového konania na obsadenie 13 miest kandidátov na funkciu sudcu okresných súdov pre obvod Krajského súdu v Ž., konaného 27. - 31. mája 2019.
V predmetnom výberovom konaní pôsobila výberová komisia zložená z predsedníčky JUDr. Evy Kyselovej a členov JUDr. Jána Burika, prof. JUDr. Jána Sváka, DrSc., doc. JUDr. PhDr. Petra Potascha, PhD., JUDr. Dagmar Cabadovej. 11.
V písomnom teste, v ktorom uspelo 13 uchádzačov, bola JUDr. W. K. úspešná. Získala 27 bodov (minimálny počet 24 bodov a maximálny 40 bodov). Pred vyhodnotením bola v písomnom teste namietaná formulácia otázky č. 1 pre jej nejednoznačnosť. Výberová komisia rozhodla, že na odpoveď na túto otázku nebude prihliadať a každému z uchádzačov pridelí jeden bod. V prípadovej štúdii, v ktorej uspelo 11 uchádzačov, bola JUDr. W. K. úspešná.
Dosiahla 22 bodov (minimálny počet bol 15 bodov a maximálny 25 bodov), pričom spolu s ďalšou kandidátkou dosiahla zo všetkých uchádzačov najlepší výsledok. V písomnom preklade textu z cudzieho jazyka, v ktorom uspelo 10 uchádzačov, bola úspešná.
Získala 13 bodov (minimálny počet bol 12 bodov a maximálny 20 bodov). V písomnom vypracovaní súdneho rozhodnutia z trestného práva, v ktorom uspelo 8 uchádzačov, bola úspešná. Získala 18 bodov (minimálny počet bol 18 bodov a maximálny 30 bodov).
Ostatní úspešní uchádzači dosiahli 20 bodov a viac. V písomnom vypracovaní súdneho rozhodnutia z civilného práva, v ktorom uspelo 8 uchádzačov, bola úspešná. Získala 18 bodov (minimálny počet bol 18 bodov a maximálny 30 bodov). Ostatní úspešní uchádzači dosiahli 20 bodov a viac. Prof. JUDr. Ján Svák, DrSc. sa hodnotenia vypracovaní súdnych rozhodnutí nezúčastnil.
V rámci psychologického posúdenia dostala JUDr. W.Í_ K. odporúčajúce stanovisko. V ústnej časti JUDr. W. K. získala 97 bodov (minimálny počet bodov bol 72, § 12 ods. 2 písm. b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 160/2017 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o výberovom konaní na funkciu sudcu v účinnom znení). Rovnaký počet bodov získala aj iná kandidátka, pričom v ústnom kole to bol najnižší výsledok.
12. V rámci konečného poradia úspešných uchádzačov skončila JUDr. W. K. na poslednom, siedmom mieste s počtom bodov 195. Rozdiel medzi jej počtom bodov a uchádzačky, ktorá skončila na šiestom mieste bol 6 bodov. 13. Z vykonaného dokazovania nebolo zistené, že by disciplinárne obvinený komunikoval s Y. K. spôsobom, že prijal jeho požiadavku na ovplyvnenie členov výberovej komisie a vyvíja aktivity na ovplyvnenie jednotlivých členov. Vo vykonanom dokazovaní možno badať rozpor vo výpovedí disciplinárne obvineného na ústnom pojednávaní, na ktorom uviedol, že takáto žiadosť zo strany Y. K. nikdy vznesená nebola, a vyjadrenia pred Sudcovskou radou Okresného súdu Ž., pred ktorou uviedol: K. ma nikdy nežiadal o žiadne vybavovanie výberových konaní, pretože manželka bola na niekoľkých výberových konaniach, vždy dostal tú istú odpoveď, že vybaviť sa to nedá, alebo ako ma všetci poznáte, odpoveď, ktorou som ho ja zavádzal a nikdy nedostal zo mňa žiadnu informáciu relevantnú, smerujúcu k výberovému konaniu.
14. Napriek určitej nekonzistentnosti v tvrdeniach disciplinárne obvineného, kde na jednej strane tvrdí, že nikdy nedostal požiadavku na pomoc pri výberovom konaní, a na druhej strane uvádza, že Y. K. bola poskytnutá odpoveď o nemožnosti pomôcť, samotná táto skutočnosť nepreukazuje spáchanie skutku špecifikovaného v disciplinárnom návrhu.
15. K osobe disciplinárne obvineného bolo zistené, že sa stal sudcom 26. októbra 2000. Od 1. júna 2003 bol preložený na Okresný súd Ž.. Dňa 4. apríla 2003 mu bolo uložené napomenutie pre porušenie § 158 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 31. decembra 2002. V roku 2007 bol menovaný do funkcie predsedu tohto okresného súdu. V roku 2011 bol z tejto funkcie odvolaný.
16. Do dnešného dňa nebol disciplinárne obvinený uznaný vinným v disciplinárnom konaní. Voči disciplinárne obvinenému sa viedlo disciplinárne konanie tunajším súdom pre závažné disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 2 písm. b) v spojení s § 116 ods. 1 písm. a), b) zákona o sudcoch pod sp. zn. 32D/22/2022. Rozhodnutím č. k. 32D/22/2022-113, zo dňa 21. decembra 2022, bol disciplinárne obvinený spod disciplinárneho návrhu oslobodený.
17. Disciplinárny senát rozhodnutím č. 6Ds/2/2020, zo dňa 28 augusta 2020, dočasne pozastavil výkon funkcie sudcu disciplinárne obvinenému do skončenia disciplinárneho konania vedeného pod uvedeným číslom. Rozhodnutie o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu bolo potvrdené uznesením tunajšieho súdu, sp. zn. 31D/12/2021, zo dňa 22. februára 2022.
18. Disciplinárny senát rozhodnutím č. 4Dp/3/2020, zo dňa 19. októbra 2020, právoplatným 27. októbra 2020, dočasne pozastavil výkon funkcie sudcu disciplinárne obvinenému do právoplatného skončenia trestného stíhania, v ktorom disciplinárne obvinenému bolo vznesené obvinenie prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, č. VII/1 Gv 122/20-1000-4, zo dňa 14. októbra 2020. 19. Vyšetrovateľ Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia Policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, odbor stred, vydal vo veci ČVS: PPZ-226/NKA-ST2-2019, dňa 7. novembra 2019 uznesenie, ktorým začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie vo veci zneužitia právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v účinnom znení, formou spolupáchateľstva, pretože v dňoch 27. - 31. mája 2019 ... v priebehu hromadného výberového konania na obsadenie 13 miest kandidátov na funkciu sudcu okresných súdov pre obvod Krajského súdu v Ž., doposiaľ presne nestotožnení páchatelia, vykonávajúci z titulu funkcie sudcu v služobnom čase funkciu člena výberovej komisie, v úmysle privodiť úspech a zvýhodniť v tomto výberovom konaní konkrétnu uchádzačku JUDr. W. K., konajúc v rozpore so základnými povinnosťami sudcu v zmysle § 30 ods. 2 písm. b), g) zákona o sudcoch, ako aj v rozpore so zásadami sudcovskej etiky v zmysle čl. III ods. 2 Zásad sudcovskej etiky, pretože podľahli ovplyvneniu sudcom Okresného súdu v Ž., ktorý v presne nezistenom čase, najneskôr po 6. februári 2019 ... osobne alebo telefonicky na podnet Y. K., manžela JUDr. W. K., presvedčil presne nestotožnených členov výberovej Komisie, ktorí boli sudcami, aby nepostupovali v tomto výberovom konaní objektívne podľa schopnosti a vedomosti uchádzačov, ale aby neoprávnenie zvýhodnili JUDr. W. K. v jednotlivých častiach tohto výberového konania alebo v tomto výberovom konaní ako celku ... . Uznesením z 24. januára 2020 bolo trestné stíhanie podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku prerušené z dôvodu, lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.
III. Vybrané ustanovenia právnych predpisov
Podľa § 31 DSP disciplinárny senát rozhodne o disciplinárnom previnení spravidla do troch mesiacov od podania disciplinárneho návrhu a vo zvlášť zložitých prípadoch spravidla do šiestich mesiacov od podania disciplinárneho návrhu. Podľa § 34 ods. 2 písm. a) DSP disciplinárny senát disciplinárne obvineného oslobodí, ak nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je disciplinárne obvinený disciplinárne stíhaný. Podľa § 115 ods. 7 Trestného poriadku v inej trestnej veci, ako je tá, v ktorej sa odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky vykonal, možno záznam ako dôkaz použiť len vtedy, ak ide o trestné konanie pre trestný čin uvedený v odseku 1. Podľa § 5 ods. 6 zákona o sudcoch predpokladmi sudcovskej spôsobilosti sú morálny štandard, integrita sudcu pre náležitý a zodpovedný výkon jeho funkcie, ako aj to, že sudca nemá obchodné, majetkové alebo finančné vzťahy s osobami z prostredia organizovaného zločinu. Podľa § 30 ods. 2 písm. zákona o sudcoch v záujme záruky nezávislosti a nestrannosti výkonu sudcovskej funkcie je sudca povinný a) najmä presadzovať a obhajovať nezávislosť súdnictva a jeho dobrú povesť, odmietnuť akýkoľvek zásah, nátlak, vplyv alebo žiadosť, ktorých cieľom by mohlo byť ohrozenie nezávislosti súdnictva. Podľa § 116 ods. 2 písm. i) zákona o sudcoch závažným disciplinárnym previnením je porušenie povinnosti spĺňať predpoklady sudcovskej spôsobilosti po celý čas trvania funkcie sudcu. Podľa § 116 ods. 3 písm. d) zákona o sudcoch závažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné s funkciou sudcu je konanie uvedené v odseku 2 písm. ... i) ..., ak je vzhľadom na povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, mieru zavinenia, opakovanie alebo iné priťažujúce okolnosti nezlučiteľné s funkciou sudcu. Podľa § 117 ods. 5 zákona o sudcoch disciplinárnym opatrením za závažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné s funkciou sudcu je vždy odvolanie z funkcie sudcu. Podľa § 118 ods. 2 písm. a) zákona o sudcoch premlčanie disciplinárneho previnenia sa prerušuje podaním disciplinárneho návrhu za disciplinárne previnenie, o ktorého premlčanie ide, a po ňom nasledujúcimi úkonmi disciplinárneho senátu smerujúcimi k ukončeniu disciplinárneho konania. Podľa § 120 ods. 4 zákona o sudcoch v znení účinnom do 30. novembra 2021 návrh na začatie disciplinárneho konania možno podať na disciplinárnom senáte do jedného roka odo dňa, keď sa orgán oprávnený podať návrh dozvedel o disciplinárnom previnení, najviac však do troch rokov odo dňa spáchania disciplinárneho previnenia, a ak ide o disciplinárne previnenie, ktorého sa sudca dopustil zavineným konaním, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, najneskôr do piatich rokov odo dňa spáchania tohto disciplinárneho previnenia. Podľa § 129 ods. 1 zákona o sudcoch v znení účinnom do 30. novembra 2021 disciplinárny senát je povinný rozhodnúť o disciplinárnom previnení spravidla do troch mesiacov od podania návrhu na začatie disciplinárneho konania.
IV. Právne posúdenie
20. Najvyšší správny súd konštatuje, že návrh bol podaný oprávnenou osobu (§ 120 ods. 1 písm. e) zákona o sudcoch v znení účinnom do 30. novembra 2021) a včas (§ 120 ods. 4 zákona o sudcoch v znení účinnom do 30. novembra 2021).
21. Námietku premlčania, ktorú vzniesla disciplinárne obvinená, disciplinárny senát vyhodnotil ako nedôvodnú. V konaní nebolo namietané premlčanie pred podaním návrhu a v súlade s uvedeným v predchádzajúcom odseku ani disciplinárny senát nezistil nedodržanie lehôt na podanie návrhu uvedených v § 120 ods. 4 zákona o sudcoch znení účinnom do 30. novembra 2020. 22.
Pri posúdení premlčania počas disciplinárneho konania disciplinárny senát vychádzal z § 118 ods. 2 písm. a) zákona o sudcoch, podľa ktorého sa disciplinárne konanie prerušuje podaním návrhu a po ňom nasledujúcimi úkonmi smerujúcimi k ukončeniu veci.
Zo súčasného súdneho spisu a ani predošlého disciplinárneho spisu nevyplýva, že by medzi jednotlivými procesnými úkonmi smerujúcimi k ukončeniu veci uplynula premlčacia doba uvedená v § 120 ods. 4 zákona o sudcoch. Námietku obhajkyne, že ústne pojednávanie nariadené pred účinnosťou DSP bolo formálne a neviedlo k ukončeniu veci, disciplinárny senát tiež vyhodnotil ako nedôvodnú. Na predmetnom ústnom pojednávaní boli realizované procesné úkony, bolo vykonané dokazovanie. Preto predmetné ústne pojednávanie, na ktorom sa riadne vykonávali procesné úkony, je úkonom smerujúcim k ukončeniu veci.
23. K posudzovaniu námietky premlčania z dôvodov prekročenia lehôt stanovených na rozhodnutie sa zaoberal disciplinárny senát v rozhodnutí, sp. zn. 31D/7/2022, zo dňa 22. novembra 2022. S ohľadom na rovnaké skutkové a právne okolnosti, vo zvyšku poukazuje na toto rozhodnutie, kde sa uvádza: Disciplinárny návrh bol doručený pred účinnosťou DSP disciplinárnemu senátu.
Ten v zmysle § 129 ods. 1 zákona o sudcoch v znení účinnom do 30. novembra 2021 bol povinný rozhodnúť spravidla do troch mesiacov od podania návrhu na začatie disciplinárneho konania, . . . . . Uvedené ustanovenie síce uvádza povinnosť rozhodnúť do troch mesiacov od doručenia disciplinárneho návrhu, avšak túto svoju povinnosť nespája s nemožnosťou disciplinárneho senátu rozhodnúť po uplynutí tejto lehoty. Na to, aby lehota na rozhodnutie v uvedenom ustanovení mohla byť považovaná za prekluzívnu, muselo by to priamo vyplývať z účinnej právnej úpravy. Právny poriadok pozná viacero lehôt na rozhodnutie, ktoré však s ohľadom na svoju povahu nemajú prekluzívny charakter. Tieto lehoty sú vyjadrené v právnych predpisoch, pričom majú takzvaný poriadkový a inštruktívny charakter. Príkladom sú lehoty na rozhodnutie uvedené v § 49 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v účinnom znení, ktoré určujú lehotu na rozhodnutie, avšak ich nedodržanie nie je spojené s preklúziou (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžo/47/2011 zo dňa 31. mája 2012).
Právny záver týkajúci sa skutočnosti, že predmetná lehota nie je prekluzívnou podporuje aj skutočnosť, že § 129 ods. 1 zákona o sudcoch v znení účinnom do 30. novembra 2021 obsahuje pojem „spravidla“, pričom tento pojem možno definovať ako zvyčajne, obvykle (porovnaj Krátky slovník slovenského jazyka 4, 2003). Prekročenie lehoty, ktorá je určená slovným spojením spravidla, tak nemôže byť spájaná s nemožnosťou vykonať úkon (rozhodnúť) po uplynutí tejto lehoty. Disciplinárny senát poukazuje na § 118 zákona o sudcoch, ktorý priamo upravuje zánik disciplinárnej zodpovednosti sudcu. Toto ustanovenie ustanovuje lehoty, s ktorými je spojený zánik disciplinárnej zodpovednosti sudcu. Odsek 2 tohto ustanovenia pripúšťa zánik disciplinárnej zodpovednosti sudcu aj po podaní disciplinárneho návrhu, ak by medzi jednotlivými úkonmi vykonávanými disciplinárnym senátom vo vzťahu k disciplinárnemu obvineniu uplynula premlčacia lehota. Dôsledkom takéhoto uplynutia je potom oslobodenie disciplinárne obvineného spod návrhu (§ 34 ods. 2 písm. d) DSP). Pokiaľ by zákonodarca mal v úmysle považovať lehotu podľa § 129 ods. 1 zákona o sudcoch v znení účinnom do 30.
novembra 2021 za prekluzívnu, ktorá by mala povinne viesť k zastaveniu konania, táto úprava by negovala § 118 zákona o sudcoch, ktorý prekročenie v tomto ustanovení uvedených lehôt výslovne spája so zánikom disciplinárnej zodpovednosti sudcu a jeho následným oslobodením meritórnym disciplinárnym rozhodnutím. DSP ustanovil lehotu na rozhodnutie disciplinárneho senátu v § 31. Prekročenie tejto lehoty
rovnako ako tomu bolo v § 129 ods. 1 zákona o sudcoch v znení účinnom do 31. novembra 2021 právny poriadok nespája so zánikom disciplinárnej zodpovednosti sudcu a ani nemožnosťou prejednať vec po prekročení tejto lehoty. Zákonodarca v § 31 DSP pri stanovení lehoty uviedol povinnosť disciplinárneho senátu rozhodnúť spravidla do troch mesiacov, prípadne šiestich mesiacov. Teda lehoty upravené v tomto ustanovení neuzákonil ako prekluzívne, ale ako zvyčajné a obvyklé.
24. Pri posudzovaní viny disciplinárny senát konštatuje, že s ohľadom na vykonané dokazovanie, nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je disciplinárne obvinený disciplinárne stíhaný. Tak ako bolo uvedené v bode 13 a 14 tohto rozhodnutia, ani z listinných dôkazov a ani výsluchu disciplinárne obvineného nevyplynuli skutočnosti, ktoré by preukazovali vznesenie požiadavky Y. K. disciplinárne obvinenému na poskytnutie pomoci pri výberovom konaní jeho manželky na funkciu sudkyne. Tiež nebola preukázaná komunikácia disciplinárne obvineného s Y. K. v tom smere, že by disciplinárne ovplyvnený takúto požiadavku prijal a komunikoval s ním spôsobom, že vyvíja aktivity smerujúce k pomoci manželke Y. K. v tomto výberovom konaní.
25. S prihliadnutím na § 2 ods. 10 Trestného poriadku by mal byť skutkový stav zistený spôsobom, aby neboli o ňom dôvodné pochybnosti. Žiaden z vykonaných dôkazov však nedokazoval skutočnosti, ktoré by preukazovali vinu disciplinárne obvineného.
26. Disciplinárny senát nevykonal listinné dôkazy spočívajúce v prepisoch záznamov telekomunikačnej prevádzky uvedené na č. l. 16 až 35 disciplinárneho spisu 6Ds/2/2020, ktoré navrhoval navrhovateľ. Rovnako nevykonal ako dôkaz časti vykonaných listinných dôkazov, ktoré sa týkali predmetných záznamov telekomunikačnej prevádzky. 27. Disciplinárny senát mal za preukázané, že predmetné prepisy záznamov telekomunikačnej prevádzky boli vyhotovené podľa § 115 Trestného poriadku pre účely trestného konania ČVS: PPZ-533/NKA-PZ-ST-2018. Paragraf 115 ods. 7 Trestného poriadku taxatívnym spôsobom určuje, že takéto záznamy telekomunikačnej prevádzky môžu byť použité len pri taxatívne vymedzených trestných činoch. Pokiaľ teda § 115 ods. 7 Trestného poriadku odkazuje na taxatívne určené trestné činy, pre ktoré možno takéto záznamy telekomunikačnej prevádzky ako dôkazy použiť, nemožno ich použiť pre účely objasnenia disciplinárnych deliktov. 28. Disciplinárne delikty sudcov sú protiprávne konania s menším spoločenským významom ako trestné činy. Preto nie je možné bez priameho zákonného splnomocnenia použiť pre účely disciplinárneho konania sudcov dôkazné prostriedky, ktoré s ohľadom na ochranu práva na súkromie (porovnaj čl. 16 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v účinnom znení) nie je možné použiť ani pri dokazovaní všetkých trestných činov (k uvedenému pozri bod 13 odlišného stanoviska sudkyne k rozhodnutiu tunajšieho súdu, sp. zn. 31D/22/2021, z 21. decembra 2022). 29. Disciplinárny senát zdôrazňuje, že prepisy telekomunikačnej prevádzky nepovažuje za nezákonné. S ohľadom na § 115 ods. 7 Trestného poriadku ich však ako dôkaz v disciplinárnom konaní nemohol pripustiť. 30. Nedokázaním, že sa stal skutok, pre ktorý je disciplinárne obvinený disciplinárne stíhaný, bol naplnený dôvod oslobodenia disciplinárne obvineného podľa § 34 ods. 2 písm. a) DSP. Disciplinárny senát preto neskúmal, či skutok, ktorý sa dával disciplinárne obvinenému za vinu je disciplinárnym previnením. 31. Nad rámec záverov rozhodnutia však disciplinárny senát uvádza, že sa stotožňuje s názorom navrhovateľa prezentovanom v jeho záverečnom vyjadrení na ústnom pojednávaní, podľa ktorého pri požiadavke o pomoc pri výberovom konaní na funkciu sudcu by mal byť povinný každý sudca razantne takúto požiadavku odmietnuť bez nejakého zamlžovania alebo poskytovania falošnej nádeje. Pokiaľ totiž uchádzač (aj nedôvodne) nadobudne presvedčenie, že iná osoba mu pomohla k funkcii sudcu, môže sa cítiť jej byť zaviazaná. Takáto viazanosť v budúcnosti môže mať negatívny dopad na jej nezávislosť pri výkone sudcovskej funkcie. 32. Toto je však všeobecné konštatovanie disciplinárneho senátu smerom ku všetkým sudcom. Netýka sa priamo prejednávanej veci, nakoľko v nej nebolo dokázané, že sa stal skutok, ktorý sa dáva disciplinárne obvinenému za vinu.
V. Záver
33. S ohľadom na uvedené skutočnosti disciplinárny senát rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia. 34. O návrhu obhajkyne na zrušenie rozhodnutia č. 6Ds/2/2020, zo dňa 28. augusta 2020, o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu disciplinárny senát nerozhodoval z dôvodu, že toto rozhodnutie sa dotýka disciplinárneho konania aj za skutok, ktorý nie je predmetom tohto konania. Z uvedeného dôvodu bude o predmetnom návrhu rozhodnuté v samostatnom konaní osobitným rozhodnutím.
35. Disciplinárny senát nerozhodol ani o nároku na náhradu trov konania z dôvodu, že voči tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. O nároku na náhradu trov konania preto rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia. 36. Toto rozhodnutie prijal disciplinárny senát jednomyseľne.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu môže podať navrhovateľ odvolanie do 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia. Disciplinárne obvinený nemá právo podať voči tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 4. apríla 2023