31D/8/2023

ROZHODNUTIE

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., sudcov Mgr. Michala Novotného, JUDr. Zdenky Reisenauerovej, a prísediacich sudcov JUDr. Petra Kohúta, JUDr. Stanislava Laifera, v disciplinárnej veci proti disciplinárne obvinenému: I.. W.. I. Š., súdnemu exekútorovi so sídlom Exekútorského úradu: J. XX, XXX XX L. X., pre závažné disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 1 prvej vety v spojení s § 220 ods. 2 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v účinnom znení, takto

rozhodol:

E. T., ktorý je na základe Notárskej zápisnice č. L. XXXXX/XXXX z 15. mája 2015 vydanej notárkou I.. I. R. dlžníkom jeho spriaznenej osoby, a to manželky W.. C. Š., 4. v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. XXXEX XXX/XX v období od 27. mája 2022 do 21. júla 2022 neoznámil súdu skutočnosti, pre ktoré možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti k účastníkom exekučného konania na strane povinného W.. E. T., ktorý je na základe Notárskej zápisnice č. L. XXXXX/XXXX z 15. mája 2015 vydanej notárkou I.. I. R. dlžníkom jeho spriaznenej osoby, a to manželky W.. C. Š., teda konaniami uvedenými v bodoch 1 - 4 zavinene porušil svoju povinnosť uvedenú v § 33 ods. 6 Exekučného poriadku v účinnom znení (ďalej len „Exekučný poriadok“) oznámiť súdu bezodkladne skutočnosti, pre ktoré možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti alebo pre ktoré je vylúčený z dôvodov uvedených v § 33 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, čím sa dopustil viacnásobného disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 1 Exekučného poriadku. Za to sa mu podľa § 221 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v spojení s § 41 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v účinnom znení ukladá úhrnné disciplinárne opatrenie - peňažná pokuta vo výške 100,- €.

Odôvodnenie

I. Disciplinárny návrh, vyjadrenie disciplinárne obvinenej, ústne pojednávanie

W.. C. Š.P.. 2. Podľa názoru navrhovateľa disciplinárne obvinený uvedeným konaním v predmetných skutkoch porušil závažným spôsobom svoju povinnosť podľa § 33 ods. 6 Exekučného poriadku. Svojím konaním sa tak mal dopustiť závažného disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods.1 prvej vety, ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku. Za toto disciplinárne previnenie navrhovateľ navrhol uložiť disciplinárne obvinenému disciplinárne opatrenie podľa § 221 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, a to peňažnú pokutu vo výške 3.000,- €. 3. Disciplinárne obvinený podal voči disciplinárnemu návrhu vyjadrenie. Navrhol v ňom, aby ho disciplinárny senát podľa § 34 ods. písm. b) disciplinárneho súdneho poriadku (ďalej len „DSP“) oslobodil spod disciplinárneho obvinenia. 4. Vo veci bolo nariadené ústne pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo 5. decembra 2023. Ústne pojednávanie sa uskutočnilo za prítomnosti zástupcu navrhovateľa, disciplinárne obvineného a obhajcu. Na ústnom pojednávaní sa nezúčastnil prezident Slovenskej komory exekútorov, ktorý bol o ústnom pojednávaní upovedomený podľa § 28 ods. 1 v spojení s § 23 ods. 5 DSP. Svoju neúčasť neospravedlnil. Disciplinárny senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „disciplinárny senát“) prejednal vec v jeho neprítomnosti.

II. Vykonané dokazovanie a zistený skutkový stav

2022 vydal upovedomenie o začatí exekúcie. V ten istý deň vydal aj list, ktorým doporučil oprávnenému zriadiť exekučné záložné právo na nehnuteľnosti povinného a žiadal o udelenie súhlasu na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti. Povinný doručil 23. marca 2022 námietku zaujatosti voči disciplinárne obvinenému z dôvodu, že s disciplinárnym obvineným sú známi. Jeho vzťah k disciplinárne obvinenému nie je priateľský. Vyslovil obavy, že by disciplinárne obvinený mohol voči nemu zneužiť svoje postavenie. Exekučný súd uznesením sp. zn. XXEK/XXXX/XXXX z 8. apríla 2022, doručeným disciplinárne obvinenému 12. apríla 2022, právoplatným 6. mája 2022 nevylúčil disciplinárne obvineného z exekúcie.

obvinený počas výkonu exekúcie nevymohol žiadnu sumu od povinného. 9. Z vykonaného dokazovania ku skutku č. 2 vyplynulo, že disciplinárne obvinený viedol exekúciu pod č. XXXEX XXX/XX voči povinnému W.. E. T.. Poverenie na vykonanie danej exekúcie vydané súdom bolo disciplinárne obvinenému doručené 17. decembra 2018. Disciplinárne obvinený 30. januára 2019 vydal upovedomenie o začatí exekúcie.

Disciplinárne obvinený oznámil exekučnému súdu 22. júla 2022 svoju zaujatosť z dôvodu, že jeho manželka je veriteľkou povinného. Exekučný súd uznesení sp. zn. XEK/XXXX/XXXX z 29. júla 2022, právoplatným 23. augusta 2022, rozhodol o vyhovení návrhu na zmenu súdneho exekútora (ďalej len „exekútor“) z dôvodu podľa § 33 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku.

2021. Disciplinárne obvinený 22. decembra 2021 vydal upovedomenie o začatí exekúcie. V ten istý deň vydal aj list, ktorým doporučil oprávnenému zriadiť exekučné záložné právo na nehnuteľnosti povinného a žiadal o udelenie súhlasu na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti. Disciplinárne obvinený oznámil exekučnému súdu 22. júla 2022 svoju zaujatosť z dôvodu, že jeho manželka je veriteľkou povinného. Disciplinárne obvinený počas výkonu exekúcie vymohol pohľadávku oprávneného v časti 113,21 € a trovy exekúcie v časti 35,75 €.

Disciplinárne obvinený 13. júla 2022 vydal upovedomenie o začatí exekúcie. V ten istý deň vydal aj list, ktorým doporučil oprávnenému zriadiť exekučné záložné právo na nehnuteľnosti povinného a žiadal o udelenie súhlasu na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti.

K osobe disciplinárne obvineného bolo zistené, že za súdneho exekútora bol vymenovaný 30. mája 1997. V minulosti sa nedopustil disciplinárneho previnenia a nebol disciplinárne trestaný.

13. Disciplinárny senát konštatuje, že návrh bol podaný oprávnenou osobu (§ 17 písm. a) DSP) a včas (§ 14 DSP). Z uvedeného dôvodu disciplinárny senát pristúpil k posúdeniu viny disciplinárne obvineného. 14. Pri posudzovaní viny disciplinárny senát konštatuje, že na základe vykonaného dokazovania nebolo sporné, že jednotlivé skutky sa stali spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia a spáchal ich disciplinárne obvinený. To, že skutky sa stali, nespochybňoval ani disciplinárne obvinený. 15. V konaní nebolo sporné, že disciplinárne obvinený vykonával štyri exekúcie uvedené v jednotlivých skutkoch voči povinnému, ktorý bol dlžníkom manželky disciplinárne obvineného. V týchto exekúciách reálne vykonal aj niektoré úkony a v jednej prišlo k čiastočnému vymoženiu vymáhaných nárokov. 16. Sporným bol okamih, kedy disciplinárne obvinený mohol mať reálnu vedomosť o skutočnosti, že W.. E. T. je dlžníkom manželky disciplinárne obvineného. Disciplinárny senát ustálil tento okamih k 11. januáru 2021. V tento deň disciplinárne obvinený podpísal návrh na vykonanie exekúcie, ktorý podával v mene svojej manželky na vymoženie pohľadávky od W.. E. T.. Teda najneskôr v tento deň musel disciplinárne obvinený vedieť, že jeho manželka je veriteľkou W.. E. T.. 17. Pri posudzovaní, či spáchaním predmetných skutkov prišlo k disciplinárnym previneniam disciplinárne obvineného, disciplinárny senát vychádzal zo skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia stanoveného v § 220 ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku. Podľa tohto ustanovenia disciplinárnym previnením je zavinené porušenie povinností pri výkone činnosti exekútora, porušenie iných povinností podľa tohto zákona, porušenie sľubu, správanie, ktorým narúša dôstojnosť svojej funkcie, a pokračovanie napriek predchádzajúcej výzve vo výkone činnosti, ktorá je nezlučiteľná s funkciou exekútora. Disciplinárny senát tak skúmal, či disciplinárne obvinený porušil povinnosť pri výkone činnosti exekútora a či takéto porušenie povinnosti bolo zavinené. 18. Paragraf 3 Exekučného poriadku ustanovuje podmienku, aby exekútor vykonával svoju činnosť nestranne. Z tohto dôvodu právny poriadok vyžaduje, aby aj exekútor bol ako osoba nestranná (porovnaj Mazák, J. Molnár, P. Zákon o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) - komentár. Bratislava: Iura Edition, 2018, komentár k § 33). Podľa § 33 ods. 6 Exekučného poriadku len čo sa exekútor dozvie o skutočnostiach, pre ktoré možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti alebo pre ktoré je vylúčený, oznámi to bezodkladne súdu. 19. Dôvody pre vylúčenie exekútora z vykonávania exekúcie sú upravené v § 33 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku. Podľa § 33 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie vždy, ak s ním spriaznená osoba je veriteľom alebo dlžníkom povinného, alebo veriteľom, alebo dlžníkom osoby spriaznenej s povinným. Podľa § 33 ods. 3

Bolo preukázané a nebolo sporné, že manželka disciplinárne obvineného, teda s ním spriaznená osoba, bola veriteľkou osoby povinného W.. E. T., voči ktorému disciplinárne obvinený vykonával exekúcie. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že disciplinárne obvinený v týchto exekúciách aj reálne vykonával úkony, v jednej z exekúcií čiastočne vymohol nárok, a to ešte predtým, ako oznámil exekučnému súdu dôvody, zakladajúce jeho vylúčenie.

Paragraf 33 ods. 6 Exekučného poriadku viaže exekútora oznámiť skutočnosti, pre ktoré možno mať pochybnosť o jeho nezaujatosti, alebo pre ktoré je vylúčený, exekučnému súdu bezodkladne. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že minimálne od 11. januára 2021, kedy disciplinárne obvinený podpísal návrh na vykonanie exekúcie podávanej v prospech svojej manželky voči povinnému E. T., musel mať vedomosť o záväzku povinného E. T. k jeho manželke. Z tohto dôvodu bol povinný bezodkladne po tom, ako mu boli pri skutkoch 1, 3, 4 doručené poverenia na vykonanie exekúcie, oznámiť exekučnému súdu dôvody pre jeho zaujatosť, alebo dôvody, pre ktoré má byť vylúčený.

však neurobil. Vykonával v jednotlivých exekúciách úkony a oznámenie dôvodov vo všetkých skutkoch vykonal až 22. júla 2022, teda niekoľko mesiacov po doručení na vykonanie exekúcií exekučným súdom. 24. Zodpovednosti za nesplnenie povinnosti oznámiť bezodkladne možné dôvody pre vylúčenie nezbavuje disciplinárne obvineného ani skutočnosť, že pri exekúcií uvedenej pri skutku 4 nebol z vykonania exekúcie vylúčený. Pokiaľ existujú skutočnosti na možné vylúčenie z vykonávania exekúcie, je povinnosťou exekútora predmetné skutočnosti oznámiť. Je následne v právomoci exekučného súdu, aby posúdil, či tieto skutočnosti napĺňajú dôvody pre vylúčenie podľa § 33 ods. 1, 2 Exekučného poriadku. To, že existovali relevantné skutočnosti pre vylúčenie disciplinárne obvineného z vykonávania exekúcie navyše konštatoval aj exekučný súd v exekúcií dotýkajúcej sa skutku 1.

Pokiaľ exekútori nebudú dôsledne realizovať svoju povinnosť uvedenú v § 33 ods. 6 Exekučného poriadku, mohli by byť konania vykonávané nie nestrannými exekútormi. Nedostatok nestrannosti navyše konštatoval aj exekučný súd v exekúcií dotýkajúcej sa skutku 1 tým, že disciplinárne obvineného z vykonáva predmetnej exekúcie vylúčil.

XX. Pri vyhodnocovaní skutku 2 je tak treba konštatovať, že disciplinárne obvinený mal vedomosť o skutočnostiach nasvedčujúcich dôvodnosť jeho vylúčenia najneskôr 11. januára 2021. Napriek tomu bezodkladne neoznámil skutočnosti zakladajúce jeho vylúčenie. Pokračoval vo vykonávaní exekúcie a oznámenie podľa § 33 ods. 6 Exekučného poriadku urobil až 22. júla 2022, teda po viac ako roku od preukázanej vedomosti o možnom dôvode pre vylúčenie podľa § 33 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku.

32. Pri posudzovaní disciplinárneho previnenia sa disciplinárnym senát nestotožnil s názorom navrhovateľa, že disciplinárne obvinený spáchal závažné disciplinárne previnenie. Podľa § 220 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku konanie uvedené v odseku 1 je závažným disciplinárnym previnením, ak vzhľadom na povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, mieru zavinenia, jeho opakovanie alebo iné priťažujúce okolnosti je jeho škodlivosť zvýšená.

v budúcnosti. 34. S ohľadom na všetky uvedené skutočnosti disciplinárny senát nevzhliadol takú intenzitu porušenia povinnosti, spôsob konania, mieru zavinenia a zvýšenú škodlivosť, ktoré by odôvodňovali kvalifikovať disciplinárne previnenia disciplinárne obvineného ako závažné. Disciplinárny senát pritom poukazuje na skutočnosť, že aj disciplinárne previnenie môže byť spojené s porušením povinnosti rôznej intenzity a závažnosti. Tieto aspekty sú jedným z determinantov pri ukladaní disciplinárneho opatrenia. Napriek všetkým skutočnostiam, ktoré disciplinárny senát zvažoval pri ukladaní disciplinárneho opatrenia (porovnaj bod 37), s ohľadom na vyššie uvedené, disciplinárne previnenie disciplinárne obvineného nedosahovalo atribúty závažného disciplinárneho previnenia.

36. Disciplinárny senát pri posudzovaní disciplinárneho opatrenia zobral na zreteľ, že čo do priebehu samotných exekúcií nebol preukázaný vo vzťahu k výkonu týchto exekúcií voči povinnému žiadny negatívny následok. Disciplinárny senát už vyššie uviedol, že nebolo preukázané žiadne konanie disciplinárne obvineného, ktorým by šikanóznym alebo iným neprimeraným spôsobom vstupoval do práv povinného. Nebolo preukázané, že by disciplinárne obvinený spáchanými disciplinárnymi previneniami získal nenáležitú finančnú alebo inú výhodu. Disciplinárne obvinený navyše následne ešte pred ukončením jednotlivých exekúcii uviedol exekučnému súdu skutočnosti zakladajúce jeho vylúčenie.

37. V neprospech disciplinárne obvineného svedčí skutočnosť, že sa dopustil viacnásobného disciplinárneho previnenia napriek tomu, že jednotlivé skutky spája obdobné časové hľadisko a rovnaký povinný. Disciplinárne obvinený navyše vykonával aj úkony pred oznámením skutočností pre jeho vylúčenie. Disciplinárny senát tiež prihliadol na charakter porušenej povinnosti. Splnenie si povinnosti podľa § 33 ods. 6 Exekučného poriadku oznámiť skutočnosti, ktoré môžu zakladať vylúčenie, je významné pre zabezpečenie výkonu exekúcie nestranným exekútorom. V zmysle § 33 ods. 1, 2 Exekučného poriadku nie je len dôležité, či exekútor koná v neprospech niektorého z účastníkov pri výkone exekúcie, ale aby bol on ako autorita vykonávajúca exekúciu nestranný, teda pozitívne alebo negatívne nepredpojatý. Z tohto dôvodu nemožno ani nesplnenie povinnosti exekútora uvedeného v § 33 ods. 6 Exekučného poriadku ospravedlniť tým, že nevznikol negatívny následok pri výkone exekúcie. 38. Po zohľadnení všetkých uvedených skutočností disciplinárny senát nepovažoval za dostatočné uložiť najmenej prísne disciplinárne opatrenie - písomné pokarhanie. S ohľadom na okolnosti v neprospech disciplinárne obvineného uložil prísnejšie disciplinárne opatrenie, a to peňažnú pokutu. S ohľadom na preventívny a prevýchovný účel trestu (k účelu trestu pozri Kurilovská, L, Šišulák, S. Spravodlivý trest. In. Právny obzor, 2020, č. 4. s. 281-296), na všetky okolnosti v prospech/neprospech disciplinárne obvineného, disciplinárny senát považoval za dostatočné uložiť síce prísnejšie disciplinárne opatrenie, peňažnú pokutu, ale v dolnej hranici jej zákonného rozpätia.