31D/9/2022
ECLI:SK:NSSSR:2024:9622200058.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- IČS
- 9622200058
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z členov: Michal Novotný ako predseda, JUDr. Zuzana Šabová, PhD., ako sudkyňa, prof. JUDr. Juraj Vačok, PhD., ako sudca, JUDr. Stanislav Gaňa, PhD., ako prísediaci sudca a doc. JUDr. Martina Jánošíková, Ph.D., ako prísediaca sudkyňa v disciplinárnej veci disciplinárne obvineného: U.. Š. M., pôvodne sudca A. X. X. H., pre závažné disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 2 písm. f) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich v znení neskorších predpisov (navrhovateľ: F. A. X. X. H.), na neverejnom zasadnutí 26. júna 2024, takto
rozhodol:
Podľa § 9 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku v spojení s § 4 zákona č. 432/2021 Z. z. (disciplinárny súdny poriadok) per analogiam sa zastavuje disciplinárne konanie proti disciplinárne obvinenému: U.. Š. M., nar. X. P. XXXX, N. XX, W., pôvodne sudca A. X. X. H., vedené na základe disciplinárneho návrhu F. č. KP 112/ 2015, pre skutok kvalifikovaný ako závažné disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 2 písm. f) zákona č. 385/2000 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra 2017, ktorého sa mal disciplinárne obvinený dopustiť v podstate tým, že ako sudca A. X. X. H. sa podieľal na vydaní rozsudku dovolacieho súdu sp. zn. 1 Tdo 8/2015, ktorým bol zrušený odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3 T 1/2013 výlučne preto, že tento rozsudok vydal sudca okresného súdu P. Q., ktorý mal byť podľa dovolacieho súdu vylúčený z úkonov trestného konania, pretože bol predtým v Českej republike odsúdený za úmyselný trestný čin, hoci takýto záver dovolacieho súdu je zjavne svojvoľný, nezodpovedá platnej právnej úprave a ani písomné vyhotovenie rozsudku, ktoré podpísal disciplinárne obvinený, neobsahuje relevantné dôvody pre záver, že sudca okresného súdu mal byť z vykonávania úkonov vylúčený, ale obsahuje dôvody, ktoré svedčia o zjavnom prekročení právomoci dovolacieho súdu, pričom v dôsledku tohto konania bol z výkonu trestu odňatia slobody prepustený obvinený, čo vyvolalo obavy z ďalšieho páchania trestnej činnosti a negatívne reakcie verejnosti proti celému súdnictvu v Slovenskej republike, pretože disciplinárne obvinený dosiahol vek 67 rokov pre zánik funkcie sudcu podľa čl. 146 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.
Odôvodnenie
1. Navrhovateľ disciplinárnym návrhom, ktorý 1. októbra 2015 došiel býv. disciplinárnemu senátu zriadenému podľa § 119 ods. 1 a 2 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich v znení účinnom do 30. novembra 2021, kládol disciplinárne obvinenému za vinu skutky vymedzené vo výroku. 2.
Disciplinárne obvinený počas disciplinárneho konania prejavil súhlas s kandidatúrou na kandidátnej listine politickej strany, čo sa podľa § 19 zákona č. 385/2000 Z. z. v znení účinnom od 15. októbra 2019 považovalo za vzdanie sa funkcie k 31. decembru 2019. Preto tunajší súd uznesením sp. zn. 31 D 1/2021 z 29. marca 2022 (zmenou rozhodnutia býv. disciplinárneho senátu sp. zn. 3 Ds 7/2015 z 28. januára 2020) prerušil disciplinárne konanie podľa § 27 ods. 5 D. s. p. 3. Dňa X. P. XXXX disciplinárne obvinený dovŕšil vek 67 rokov. Podľa čl. 146 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky funkcia sudcu zaniká v posledný deň kalendárneho mesiaca, kedy sudca dovŕšil tento vek. Tunajší súd už vo svojej judikatúre vyslovil, že podľa § 3 D. s. p. môže svoju právomoc vykonávať len voči presne vymedzenému okruhu osôb.
Ak počas disciplinárneho konania zanikne funkcia sudcu, dochádza zásadne k strate právomoci tunajšieho súdu, založenej citovaným ustanovením. Jedinou výnimkou, ktorá je upravená v § 27 ods. 5 D. s. p., je vzdanie sa funkcie sudcu, kedy citované ustanovenie ukladá súdu len prerušiť disciplinárne konanie. A contrario však platí, že v ostatných prípadoch súd takéto oprávnenie nemá (porov. uznesenie tun. súdu sp. zn. 33 D 13/2021, č. 46/2023 ZNSS).
4. V prerokúvanej veci disciplinárne obvinený najskôr urobil prejav, ktorý mal za následok zánik jeho funkcie vzdaním sa k 31. decembru 2019. Vzhľadom na to musel súd postupovať podľa cit. § 27 ods. 5 D. s. p. a disciplinárne konanie prerušiť. Dosiahnutie veku 67 rokov je však podľa čl. 146 ods. 2 ústavy samostatnou právnou skutočnosťou, na ktorú sa viaže zánik funkcie k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Disciplinárne obvinenému síce nezanikla funkcia podľa tohto ustanovenia, pretože mu zanikla už skôr vzdaním sa.
Dovŕšením ustanoveného veku však dochádza k tomu, že k doterajšiemu zákonnému dôvodu zániku funkcie sa ako nová skutočnosť pridružuje ďalší ústavný dôvod, ktorý by viedol k zániku funkcie v každom prípade, aj keby disciplinárne obvinenému už skôr jeho funkcia nezanikla vzdaním sa. Taký zánik by podľa citovanej judikatúry mal za následok zánik disciplinárnej právomoci tunajšieho súdu voči sudcovi. Niet však dôvodu pristupovať inak ani k sudcovi, ktorému funkcia zanikla vzdaním sa a až následne dosiahol vek 67 rokov
5. Len čo teda u disciplinárne obvineného sudcu, voči ktorému je prerušené disciplinárne stíhanie podľa § 27 ods. 5 D. s. p., nastane dôvod predpokladaný podľa čl. 146 ods. 2 ústavy, zanikne voči nemu právomoc tunajšieho súdu vymedzená v § 3 D. s. p. rovnako, ako by zanikla voči každému inému sudcovi. To podľa skôr citovaného právneho názoru musí viesť k zastaveniu disciplinárneho konania, a to zásadne per analogiam k § 9 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku v spojení s § 4 D. s. p., teda ako v prípade osoby, ktorá je vyňatá z pôsobnosti orgánov činných v trestnom konaní. Pretože disciplinárne obvinený dosiahol vek 67 rokov v priebehu mája, podľa čl. 146 ods. 2 ústavy by jeho funkcia sudcu v každom prípade zanikla 31. mája 2024 a týmto dňom tak tunajší súd stratil nad ním disciplinárnu právomoc.
Z týchto dôvodov tak nezostávalo iné než rozhodnúť o zastavení konania v zmysle výroku. 6. Toto uznesenie bolo prijaté jednomyseľne (5 : 0). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 26. júna 2024