31D/9/2024

1. Navrhovateľ disciplinárnym návrhom, ktorý došiel tunajšiemu súdu 2. októbra 2024, kládol disciplinárne obvinenému za vinu, že v exekučnom konaní sp. zn. 361EX 10087/21 vydal exekučný príkaz predajom hnuteľných vecí, ktoré boli spísané 10. mája 2023, čím pristúpil k predaju hnuteľných vecí na dražbe vykonanej 20. júna 2023, napriek tomu, že mal vedomosť o možných pochybnostiach o vlastníckom práve povinného k predmetu dražby. Týmto skutkom mal závažne porušiť povinnosti vyplývajúce z § 29 ods. 1 a 2 Ex. por. a § 44 ods. 2 až 4 Ex. por. v spojení s § 44 ods. 7 písm. a) Ex. por., čím sa mal dopustiť závažného disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 1 v spojení s § 220 ods. 2 Ex. por. Za to navrhovateľ žiadal uložiť pokutu vo výške 3.300 EUR. 2. Disciplinárne obvinený sa k návrhu písomne vyjadril 29. októbra 2024 tak, že nespochybňuje skutkový stav, ale jeho právne posúdenie. Uviedol, že (1.) v čase súpisu povinný nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by deklarovali, že spísané veci by nemali byť v jeho vlastníctve, resp. že by malo ísť o vlastníctvo tretej osoby, (2.) jeho zamestnankyňa tretiu osobu (S. S.) v telefonickom rozhovore poučila, že má možnosť zaslať na exekútorský úrad písomné podanie s obsahom jeho telefonického rozhovoru a zároveň preukázať, že veci sú v jeho vlastníctve, (3.) následne mu neboli doručené žiadne písomnosti zo strany tejto tretej osoby, a už vôbec nie žiadne podanie, (4.) nepochybil ani pri oznámení termínu dražby a určení ceny hnuteľnej veci, (5.) ust. § 44 ods.7 Ex. por. vyjadruje výlučne právo povinného namietať neprípustnosť exekúcie na veci, ktoré nepripúšťajú exekúciu alebo nepodliehajú exekúcií (§ 61q ods. 1 Ex. por., prípady objektívnej alebo subjektívnej exekučnej imunity), (6.) ust. § 44 ods. 2 a nasl. Ex. por. vyžaduje kvalifikovaný procesný úkon tretej osoby, čo telefonické podanie nespĺňalo (§ 127, § 123 ods. 2 CSP, § 200 Ex. por., § 125 CSP). Navrhovanú sankciu považoval za neprimeranú a spochybnil tvrdenia navrhovateľa o tom, že tretej osobe vznikla škoda. 3. Na ústnom pojednávaní navrhovateľ replikoval najmä na výklad ust. § 44 ods. 7 a ust. § 44 ods. 2 a nasl. Ex. por., odkazujúc na publikáciu Števček, M., Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. a kol. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2018, s. 1072, podľa ktorej primeraná aplikácia § 44 ods. 7 písm. a) Ex. por. spočíva v tom, že postup podľa § 44 ods. 1 až 6 Ex. por. sa uplatní aj vtedy, ak exekútor zistí, že exekvovaná vec nepatrí povinnému, inak než na námietku tretej osoby.

7. Disciplinárne obvinený požiadal 4. apríla 2023 oprávneného o oznámenie, či má povinný vo svojom vlastníctve hnuteľné veci, ktoré môžu podliehať exekúcii, spolu s určením, že požaduje predaj týchto hnuteľných vecí v exekúcii, a o špecifikáciu, kde sa určené hnuteľné veci nachádzajú. Oprávnený odpovedal, že hnuteľné veci, ktoré mali patriť povinnému, sa mali nachádzať v priestoroch spoločnosti Lovinterier, s. r. o. (nie však v jej sídle, ale v dielni v priestoroch spoločnosti SEKOV, spol. s. r. o.). Špecifikovaná bola aj jedna z hnuteľných vecí, ktorá by sa mala na uvedenom mieste nachádzať a ktorá by mala podliehať exekúcii, a to orechová kuchyňa. 8. Disciplinárne obvinený vykonal 10. mája 2023 v priestoroch spoločnosti SEKOV, spol. s. r. o. súpis hnuteľných vecí, vrátane predmetnej kuchyne (kuchynskej linky). Tá nebola nijako osobitne označená ako vlastníctvo tretej osoby a ani z iných okolností nebolo zrejmé, že by nemohlo ísť o vec patriacu povinnému. Pri súpise povinný sa vyjadril, že veci patria tretej osobe a nie sú v jeho vlastníctve. Napriek otázkam disciplinárne obvineného však povinný pri súpise, ani neskôr toto tvrdenie nekonkretizoval. 9. Dňa 11. mája 2023 na exekútorský úrad disciplinárne obvineného telefonovala osoba, ktorá sa predstavila ako S. S.. V telefonáte uviedla, že je vlastníkom spísanej kuchynskej linky, a žiadala o jej vrátenie alebo náhradu škody 50.000 EUR. Zamestnankyňa disciplinárne obvineného vyzvala telefonujúceho, aby na exekútorský úrad zaslal dokumenty preukazujúce jeho vlastníctvo k veci. 10. Disciplinárne obvinený 18. mája 2023 vydal upovedomenie o cene spísaných hnuteľných vecí, vrátane kuchynskej linky, a v tento deň vydal aj exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom týchto hnuteľných vecí. Následne 26. mája 2023 vydal oznámenie termínu dražby hnuteľných veci, ktorý stanovil na 20. júna 2023. Oznámenie o.i. zverejnil aj v Obchodnom vestníku č. 107/2023 dňa 6. júna 2023. Dražba predmetnej kuchynskej linky sa uskutočnila 20. júna 2023, predávala sa ako celok spolu s ďalšími predmetmi, a to s určením najnižšieho podania na dražbe vo výške 4.290 EUR (za túto sumu boli aj vydražené). 11. Dňa 27. júna 2023 (teda po dražbe) bol disciplinárne obvinenému doručený e-mail zo schránky „A..N..N.“, v ktorom osoba podpísaná ako S. S. uviedla, že je vlastníkom predmetu dražby. Vlastnícke právo mala preukazovať pripojená kópia zmluvy o výpožičke medzi ním a spoločnosťou Lovinterier, s.r.o., z 2. októbra 2020. 12. Dňa 28. júna 2023 bola disciplinárne obvinenému doručená „Žiadosť o podanie správy“ od vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Senici vo veci podozrenia zo spáchania zločinu krádeže, ku ktorému malo prísť v súvislosti s predmetnou exekúciou, čím mala vzniknúť škoda vlastníkovi kuchynskej linky S. S.. Disciplinárne obvinený odpovedal nedatovaným podaním, kde vysvetlil priebeh exekúcie a svoj postup. 13. Návrhy na doplnenie dokazovania prednesené neboli.

14. Medzi navrhovateľom a disciplinárne obvineným bol sporný výklad ust. § 44 Ex. por., či procesnú obranu tretej strany, ktorá tvrdí svoje vlastnícke právo k spísanej veci, predstavuje ustanovenie § 44 ods. 1 Ex. por. a § 44 ods. 7 Ex. por. vyjadruje výlučne právo povinného namietať neprípustnosť exekúcie na veci, ktoré nepripúšťajú exekúciu alebo nepodliehajú exekúcií tak, ako tvrdil disciplinárne obvinený, alebo či primeraná aplikácia ustanovenia § 44 ods. 7 písm. a) Ex. por. spočíva v tom, že postup podľa § 44 ods. 1 až 6 Ex. por. sa uplatní aj vtedy, ak exekútor inak než na námietku tretej osoby zistí (nadobudne pochybnosti), že exekvovaná vec nepatrí povinnému.

elektronicky. Zo zisteného skutkového stavu však vyplýva, že S. S. sa pred dražbou spísaných vecí (11. mája 2023) na exekútorský úrad disciplinárne obvineného obrátil len telefonicky. Telefonát však nie je písomným podaním v zmysle § 125 ods. 1 CSP.

16. Navrhovateľ však zastával názor, že disciplinárne obvinený musel postupovať podľa cit. § 44 ods. 2 až 4 Ex. por. na základe odkazu na ich primeranú aplikáciu v ustanovení § 44 ods. 7 písm. a) Ex. por., teda že tu je pochybnosť, či exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákon.

je totiž existencia pochybnosti. Pochybnosť v tomto zmysle však musí byť podložená určitým skutkových základom, t. j. musí existovať sumár skutkových okolností, z ktorých musí odborne starostlivý exekútor rozumne vyvodiť záver, že tu je taká okolnosť, ktorá bráni exekúcii v

Len holé vyhlásenie určitej osoby, že vec patrí jej, resp. holé vyhlásenie povinného, že vec nie je jeho, bez uvedenia akýchkoľvek podrobností o tom, komu a prečo takáto vec môže patriť, nepostačuje na vyvolanie rozumnej pochybnosti. 17. Podľa zisteného skutkového stavu tvorili skutočnosti, ktorými disciplinárne obvinený do vykonania dražby disponoval, len vyhlásenie určitej osoby v telefonáte z 11. mája 2023, že jej vec patrí, a vyhlásenie povinného, že vec nepatrí jemu. Z uvedeného telefonátu nebolo možné overiť ani len totožnosť volajúceho a už vôbec z neho nevyplývali konkrétne skutočnosti, na základe ktorých by disciplinárne obvinený mohol vôbec uvažovať nad tým, prečo by vlastníkom kuchynskej linky nemal byť povinný. To isté však platí aj pre vyhlásenie povinného pri súpise hnuteľných vecí. Hoci ten uviedol, že „veci patria tretej osobe, nie sú v jeho vlastníctve“, toto tvrdenie nekonkretizoval. Zároveň nešlo o hnuteľnú vec, ktorej vlastníctvo by sa evidovalo v určitom registri, ako napr. motorové vozidlá, kde by si disciplinárne obvinený mohol jej vlastníka overiť. Zistený skutkový stav takisto nepreukazuje žiadne označenie danej veci, ani existenciu verejne dostupných informácií, z ktorých by mohlo vyplývať, že by

spornej kuchynskej linke. 18. Podľa § 220 ods. 1 Ex. por. je disciplinárnym previnením (okrem iného) zavinené porušenie povinností pri výkone činnosti exekútora alebo porušenie sľubu, že bude dodržiavať zákony a iné všeobecne záväzné právne predpisy (§ 13 Ex. por.).

IV. Záver

19. Zo vyššie uvedených dôvodov najvyšší správny súd disciplinárne obvineného oslobodil podľa § 34 ods. 2 písm. b) D. s. p. 20. Pri celkovom oslobodení má disciplinárne obvinený podľa § 38 ods. 1 D. s. p. nárok na náhradu účelne vynaložených trov. Pretože ich pred vyhlásením rozhodnutia nepreukázal, a tak ich disciplinárny senát musí došetriť, rozhodne sa o nich samostatným rozhodnutím. 21. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 5 : 0 (jednomyseľne).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 10. júna 2025