31Dz/1/2024

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom do sudcov: Michal Novotný ako predseda, JUDr. Anita Filová ako členka a JUDr. Michal Dzurdzík, PhD., ako člen, v disciplinárnej veci proti disciplinárne obvinenému: U.. U. O., sudca A. X. X. H., pre závažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné s funkciu sudcu podľa § 116 ods. 1 písm. a), b), ods. 2 písm. a), b), ods. 3 písm. d) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich (navrhovateľ: minister spravodlivosti Slovenskej republiky), o vylúčení sudcu takto

rozhodol:

Sudca Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky Peter Potásch nie je vylúčený podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 a § 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z. (disciplinárneho súdneho poriadku) z vykonávania úkonov v disciplinárnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 33 D 6/2024.

Odôvodnenie

2. Sudca Potásch 15. júla 2024 oznámil, že časť skutkov, ktoré sa disciplinárne obvinenému kladú za vinu, sa viažu na osobu P.. P. F., advokáta. Tohto advokáta osobne pozná od r. 1998, pretože spolu študovali v tom istom ročníku a tej istej skupine na vysokej škole, ich vzťah je neformálny a tykajú si. Pred vymenovaním do funkcie sudcu, kedy sudca Potásch vykonával advokáciu, s P.. F. sporadicky v pracovných veciach komunikoval. Po nástupe do funkcie s ním však nekomunikoval pracovne ani spoločensky, a preto sa osobne necíti zaujatý, považoval však za potrebné, aby tieto okolnosti posúdil príslušný senát.

4. Podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku, ktorý sa podľa § 4 D. s. p. použije aj v disciplinárnom konaní, je z vykonávania úkonov disciplinárneho konania vylúčený okrem iného sudca, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka. Pomerom sudcu k osobám uvedeným v cit. ustanovení sa rozumie jeho vzťah k niektorej z uvedených osôb, ktorý môže vyvolať pochybnosti o nezaujatosti sudcu. Za takýto vzťah treba považovať najmä príbuzenský a rodinný pomer, no okrem toho môže ísť aj o priateľstvo či nepriateľstvo.

Za pomer sudcu k veci sa podľa judikatúry dá označiť stav, keď je sudca osobne zainteresovaný na výsledku konania, keď má na výsledku konania osobný záujem alebo vopred také poznatky o veci, ktoré by mal získať až v priebehu konania a ktoré môžu ovplyvniť jeho nestrannosť v rozhodovaní, a podľa ustálenej súdnej praxe aj skutočnosť, že sudca bol sám poškodený trestným činom, ktorého sa majú týkať procesné úkony, resp. ním boli poškodené jemu blízke osoby (porov. uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Ndt 21/2015, prípadne 5 Ndt 19/2017). Pri posudzovaní, či tento pomer zakladá alebo nezakladá pochybnosti o nezaujatosti, nie je rozhodujúce subjektívne presvedčenie sudcu, ale ani osoby, ktorej sa úkon týka. Podstatné je, či oznámené skutočnosti sú objektívne spôsobilé takéto pochybnosti vyvolať.

nestrannosti. Pri subjektívnom teste sa predpokladá osobná nestrannosť sudcu, pokiaľ nebol dokázaný opak (rozsudok veľkej komory z 23. apríla 2015, Morice proti Francúzsku, sťažnosť č. 29369/10, ods. 74); takým dôkazom sú napr. prejavy nepriateľstva sudcu alebo zlý úmysel z osobných dôvodov. Pri objektívnom teste sa skúma, či (odhliadnuc od správania sudcu) existujú preukázateľné skutočnosti, ktoré môžu vyvolať pochybnosti o sudcovej nestrannosti. Názor osoby, ktorá tým je dotknutá, je síce dôležitý, ale nie rozhodný; rozhodné je, či obava z nedostatku nestrannosti je objektívne oprávnená. V tomto teste sa spravidla skúmajú hierarchické alebo iné vzťahy medzi sudcom a inými účastníkmi konania (problematické napr. pri vojenských poľných súdoch, napr. rozsudok z 26. októbra 2004, Miller a iní proti Spojenému kráľovstvu, sťažnosti č. 45825/99, 45826/99 a 45827/99, alebo pri sudcoch, ktorí vykonávajú v konaní dvojakú funkciu, napr. ak sa sudcom stala osoba, ktorá pôvodne v danom konaní zastupovala jedného z účastníkov, rozsudok z 21. decembra 2000, Wettstein

P.. F. nie je navrhovateľom ani disciplinárne obvineným, ani nevystupuje v disciplinárnom konaní v postavení osoby, ktorej by sa disciplinárne konanie týkalo, pretože Disciplinárny súdny poriadok nepripúšťa účasť prípadného poškodeného (porov. uznesenie tun. súdu sp. zn. 31 D 3/2022 zo 6. júla 2022). To, že so sudcom Potáschom boli dávnejšie skupinovými (krúžkovými) kolegami na vysokej škole a následne príslušníkmi tej istej profesie (advokátmi), samo osebe nezakladá žiaden bližší vzťah medzi nimi (porov. vyššie citované rozhodnutia, prípadne uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 8 Nc 12/2024 k pojmu priateľstva). Sudca Potásch síce uvádza, že počas tohto obdobia spolu sporadicky komunikovali v pracovných veciach. Z toho však neplynie, že by ich vzťah presiahol hranicu bežných profesionálnych kontaktov dvoch príslušníkov právnickej profesie, keďže sudca Potásch potvrdil, že po jeho vymenovaní do funkcie sudcu už v žiadnom kontakte nie sú (porov. v podobnom zmysle aj uznesenie tun. súdu sp. zn. 32 Dz 14/2022 alebo 31 Dz 13/ 2022).

F. vyjadrené v tomto podnete vyjadrovali aj názor sudcu Potáscha na vec. Rovnako nemožno zistiť žiadne objektívne oprávnené obavy, že by sudca nebol schopný prerokúvanú vec posúdiť výlučne na základe procesného materiálu získaného počas konania alebo že by nebol schopný vytvoriť si na ňu vlastný názor, odlišný od názorov P.. F. obsiahnutých v podnete.

8. Toto uznesenie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.