31Dz/2/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200157.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Sp. zn. 1. inštancie
- 32Dzo/1/2025
- IČS
- 9625200157
- Citované
- 3× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný ako predseda a Peter Potásch a Peter Mach ako členovia v disciplinárnej veci proti disciplinárne obvinenému: B.. M. R., sudca Krajského súdu Z. K., pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) a c), ods. 3 písm. c) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich v znení neskorších predpisov (navrhovateľka: predsedníčka Súdnej rady Slovenskej republiky), o vylúčení sudcu takto
rozhodol:
Sudca Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky Michal Matulník je vylúčený podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 zákona č. 432/2021 Z. z. (disciplinárneho súdneho poriadku) z vykonávania úkonov vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 32 Dzo 1/2025.
Odôvodnenie
1. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky koná v disciplinárnej veci uvedenej v záhlaví. Dňa 12. októbra 2024 jeho disciplinárny senát, ktorého predsedom bol sudca Michal Matulník, vyhlásil rozhodnutie, ktorým uznal disciplinárne obvineného za vinného a uložil mu disciplinárne opatrenie - odvolanie z funkcie sudcu. Disciplinárne obvinený podal odvolanie proti tomuto rozhodnutiu v zmysle § 37 zákona č. 432/2021 Z. z. (disciplinárny súdny poriadok), ktoré bolo v súlade s rozvrhom práce pridelené senátu 41 Do tunajšieho súdu. Členkou tohto senátu je podľa rozvrhu práce tunajšieho súdu aj sudkyňa Elena Berthotyová, ktorá 31. januára 2025 oznámila svoju zaujatosť. Jej oznámenie bolo v zmysle § 24 D. s. p. pridelené senátu 32D tunajšieho súdu (sp. zn. 32 Dzo 1/2025), ktorého členom je podľa rozvrhu práce znova Michal Matulník. 2. Tento sudca 5. februára 2025 oznámil dôvody svojej zaujatosti. Odkázal na § 24 ods. A rozvrhu práce tunajšieho súdu na rok 2025, v zmysle ktorého o oznámení člena odvolacieho disciplinárneho senátu nemôže rozhodovať senát, ktorý vydal rozhodnutie, ktoré je predmetom
odvolania. Zdôraznil, že toto ustanovenie vyjadruje pomer člena pôvodného disciplinárneho senátu k veci, o ktorej rozhoduje odvolací disciplinárny senát. Z objektívneho hľadiska táto okolnosť môže zakladať pochybnosti o jeho nezaujatosti, pretože by sa rozhodovaním o oznámení sudkyne Eleny Berthotyovej „fakticky podieľal“ na rozhodovaní o zložení senátu, ktorý preskúmava rozhodnutie, na ktorého vydaní sa sám zúčastnil.
3. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky oznámené dôvody preskúmal v trojčlennom senáte (§ 24b zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov). Vzhľadom na práceneschopnosť sudkyne Zuzany Šabovej nastúpil na jej miesto sudca Peter Mach, určený podľa rozvrhu práce.
4. Podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku, ktorý sa podľa § 4 D. s. p. použije aj v disciplinárnom konaní, je z vykonávania úkonov disciplinárneho konania vylúčený okrem iného prísediaci sudca, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci. Za pomer sudcu k veci sa podľa judikatúry dá označiť stav, keď je sudca osobne zainteresovaný na výsledku konania, keď má na výsledku konania osobný záujem alebo vopred také poznatky o veci, ktoré by mal získať až v priebehu konania a ktoré môžu ovplyvniť jeho nestrannosť v rozhodovaní (porov. uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Ndt 21/2015, prípadne 5 Ndt 19/2017). Okrem toho je podľa § 31 ods. 4 Tr. por. z rozhodovania o odvolaní vylúčený ten, kto sa v prejednávanej veci zúčastnil rozhodovania ako sudca súdu iného stupňa.
5. Predmetom posúdenia v prerokúvanej veci sú dôvody vylúčenia sudcu Michala Matulníka z rozhodovania o oznámení inej sudkyne tunajšieho súdu o jej zaujatosti. Nejde teda priamo o situáciu predpokladanú v cit. § 31 ods. 4 Tr. por., pretože sudca Matulník nemá rozhodovať o samotnom odvolaní disciplinárne obvineného proti rozhodnutiu sp. zn. 32 D 3/2023, na ktorého vydaní sa zúčastnil. Ustanovenie § 31 ods. 4 Tr. por. je však len konkrétnym výrazom všeobecnejšieho princípu, podľa ktorého sudca nemá spoluúčinkovať pri preskúmavaní vlastného rozhodnutia. Takéto spoluúčinkovanie môže mať viaceré podoby - okrem vlastného rozhodovania o opravnom prostriedku proti takému rozhodnutiu, čomu bráni cit. § 31 ods. 4 Tr. por., môže ísť napríklad aj o vplyv sudcu na zloženie telesa, ktoré má rozhodovať o takomto opravnom prostriedku.
Z hľadiska objektívneho pozorovateľa totiž nie je iracionálnym predpoklad, že takýto sudca by mohol mať záujem o také zloženie tohto telesa, ktoré potvrdí ním vydané (preskúmavané) rozhodnutie. Z rovnakého princípu vychádza aj ustanovenie § 24 písm. A rozvrhu práce tunajšieho súdu, aj keď nehovorí výslovne o jednotlivých sudcoch, ale len o celých senátoch.
6. Pokiaľ by teda sudca Michal Matulník mal rozhodovať o vylúčení sudkyne Eleny Berthotyovej, mal jeho hlas priamy vplyv na zloženie odvolacieho disciplinárneho senátu, ktorý je povolaný rozhodnúť o odvolaní proti rozhodnutiu sp. zn. 32 D 3/2023 z 24. októbra 2024, na ktorého vydaní sa sám podieľal ako predseda disciplinárneho senátu.
Táto skutočnosť zakladá jeho pomer k veci (k rozhodovaniu o tomto vylúčení) podľa citovaného § 31 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 D. s. p. Preto ho najvyšší správny súd vylúčil z úkonov v nej. 7.
Toto uznesenie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 6. februára 2025