31Dz/26/2022

ROZHODNUTIE

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a členov senátu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. (sudca spravodajca), Mgr. Michala Novotného, vo veci námietky zaujatosti voči prísediacemu sudcovi JUDr. Ivanovi Macákovi, vo veci vedenej Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. 33D/7/2022, takto

rozhodol:

Na námietku zaujatosti uplatnenú JUDr. X. Č., notárom so sídlom: R. I.. E.A. XX, XXX XX N., voči prísediacemu sudcovi disciplinárneho senátu JUDr. Ivanovi Macákovi, vo veci vedenej Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. 33D/7/2022 sa podľa § 24 ods. 1 druhej vety zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) neprihliada.

Odôvodnenie

I.

Podľa § 4 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom súdnom poriadku Najvyššieho správneho súdu a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) (ďalej len disciplinárny súdny poriadok) ak tento zákon neustanovuje inak a ak to povaha veci nevylučuje, na disciplinárne konanie sa primerane použijú ustanovenia Trestného poriadku ... o vylúčení súdu a iných osôb ... . Podľa § 24 ods. 1 druhej vety disciplinárneho súdneho poriadku námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich dní, odkedy sa dotknutý subjekt o dôvodoch zaujatosti dozvedel; na neskôr oznámenú námietku zaujatosti sa neprihliada.

III.

Na základe tejto skutočnosti podal disciplinárne obvinený námietku zaujatosti voči prísediacemu sudcovi dňa 22. júna 2022 z dôvodu, že je s ním v priateľskom vzťahu a spoločne s ním vykonával činnosť v disciplinárnej komisii Notárskeho úradu. O tejto námietke rozhodol Najvyšší správny súd uznesením sp. zn. 31Dz/12/2022 zo dňa 6. júla 2022 tak, že prísediaceho sudcu nevylúčil.

4. K posudzovanej námietke disciplinárne obvineného Najvyšší správny súd uvádza, že spisy Krajského súdu v Bratislave, ktoré si vyžiadal Najvyšší správny súd do konania sp. zn. 33D/ 7/2022 sa s ohľadom na jednotlivé spisové značky týkajú konaní, ktoré začali na tomto súde v rokoch 2019 - 2021. Z tohto dôvodu musel mať disciplinárne obvinený už 15. júna 2022 vedomosť, že na Krajskom súde v Bratislave sa preskúmavajú disciplinárne veci, v ktorých sa prísediaci sudca podieľal na rozhodovaní. Pokiaľ mal disciplinárne obvinený za to, že aj táto skutočnosť môže viesť k nezaujatosti prísediaceho sudca, mal ju napadnúť do siedmych dní, odkedy sa dozvedel o členstve sudcu v disciplinárnom senáte Najvyššieho správneho súdu vo veci sp. zn. 33D/7/2022. Teda od 15. júna 2022.

5. Vo vzťahu k tomuto dôvodu nie je pre účely vylúčenia podstatné, či disciplinárny senát Najvyššieho správneho súdu vo veci sp. zn. 31Dz/12/2022 bude vykonávať dokazovanie súdnymi spismi Krajského súdu v Bratislave, ale skutočnosť, aký bol vzťah prísediaceho sudcu vo vzťahu k disciplinárne obvinenému. Pokiaľ disciplinárne obvinený v podanej námietke zaujatosti tvrdí, že prísediaci sudca už prijal v minulosti vo vzťahu k skutkom disciplinárne obvineného nejaký záver a v minulosti prísediaci sudca v disciplinárnych veciach skutky disciplinárne obvineného posudzoval odlišne v porovnaní s inými notármi, tieto skutočnosti musel disciplinárne obvinený vedieť už 15. júna 2022. Na tieto skutočnosti týkajúce sa výlučne vzťahu disciplinárne obvineného a prísediaceho sudcu nemá žiadny vplyv na to, kedy si Najvyšší správny súd vyžiadal spisy Krajského súdu v Bratislave týkajúce sa preskúmavania disciplinárnych rozhodnutí disciplinárne obvineného.

sp. zn. 33D/7/2022. V tento deň musel mať disciplinárne obvinený vedomosť o všetkých skutočnostiach týkajúcich sa vzťahu s disciplinárne obvineným uvádzaným v posudzovanej námietke zaujatosti. 7. Najvyšší správny súd v tejto súvislosti upriamuje svoju pozornosť na svoju doterajšiu judikatúru, podľa ktorej pri posudzovaní konkrétnej námietky zaujatosti je tak potrebné sa zaoberať tým, kedy sa subjekt dozvedel o tých skutočnostiach, ktoré vo svojej námietke uvádza, ako aj tým, kedy sa dozvedel o tom, že práve namietaný sudca je tým sudcom, ktorý má rozhodovať o jeho veci. Z použitej formulácie „dozvedenie sa“ je zrejmé, že rozhodujúce je nadobudnutie vedomosti o takejto skutočnosti. Nie je rozhodné, či si subjekt túto skutočnosť zapamätal, prípadne ako a kedy ju zo svojej pamäťovej stopy vylovil. Podstatné je, kedy o určitej skutočnosti získal vedomosť, na základe ktorej následne mohol vnútorne vyhodnotiť, či tu sú alebo nie sú dôvody uvedené v § 31 ods. 1 Trestného poriadku, ktoré by zakladali pochybnosť o nezaujatosti sudcu (uznesenie Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 31Dz/16/2022 zo dňa 8. augusta 2022). 8.

poriadku. Posledný deň na jej podanie bol 22. jún 2022. Najvyšší správny súd preto rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia. 9. Toto uznesenie prijal Najvyšší správny súd jednomyseľne. Poučenie:

V Bratislave dňa 19. októbra 2022