31Dz/4/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200175.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Sp. zn. 1. inštancie
- 32Dzo/2/2025
- IČS
- 9625200175
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD. ako predseda a Mgr. Michala Novotného a JUDr. Juraja Vališa, LL.M. ako členovia - v disciplinárnej veci proti disciplinárne obvinenému: B.. M. R., sudca C.I. A. Z. K., G.. XX. A. XXXX, pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) a c), ods. 3 písm. c) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich v znení neskorších predpisov (navrhovateľ: predseda Súdnej rady Slovenskej republiky) - v konaní o vylúčení sudcu JUDr. Michala Matulníka, PhD. z vykonávania úkonov vo veci vedenej na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky - sp. zn. 32Dzo/2/2025 - na základe oznámenia sudcu zo dňa 19. marca 2025 - takto
rozhodol:
Sudca Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky JUDr. Michal Matulník, PhD. je vylúčený podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) z vykonávania úkonov vo veci vedenej na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 32Dzo/2/2025.
Odôvodnenie
1. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší správny súd“) koná v disciplinárnej veci uvedenej v záhlaví tohto uznesenia. Dňa 2. októbra 2024 disciplinárny senát najvyššieho správneho súdu, ktorého predsedom bol sudca JUDr. Michal Matulník, PhD., vyhlásil rozhodnutie (sp. zn. 32D/3/2023), ktorým - okrem iných - uznal disciplinárne obvineného za vinného z disciplinárneho previnenia a uložil mu disciplinárne opatrenie - odvolanie z funkcie sudcu. Disciplinárne obvinený podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie v zmysle § 37 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) - (ďalej aj ako „DSP“), ktoré bolo v súlade s Rozvrhom práce Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (v účinnom znení) - ďalej aj ako „rozvrh práce“ - pridelené senátu 41Do najvyššieho správneho súdu. O predmetnom odvolaní sa koná na tunajšom súde pod sp. zn. 41Do/1/2025. 2. Členkou tohto senátu (41Do) je podľa rozvrhu práce aj sudkyňa JUDr. Anita Filová, ktorá podaním zo dňa 17. marca 2025 oznámila skutočnosti odôvodňujúce jej vylúčenie z odvolacieho disciplinárneho konania podľa bodu 1 tohto uznesenia. 3. Oznámenie JUDr. Filovej bolo pridelené na rozhodnutie senátu 32D tunajšieho súdu (sp.
zn. 32Dzo/2/2025), keď členom senátu 32D je podľa rozvrhu práce tunajšieho súdu aj JUDr. Michal Matulník, PhD. Tento podaním zo dňa 19. marca 2025 oznámil dôvody svojej zaujatosti v rámci konania a rozhodovania o oznámení JUDr. Filovej. 4. Odkázal v ňom na § 24 písm. A rozvrhu práce tunajšieho súdu na rok 2025, v zmysle ktorého o oznámení člena odvolacieho disciplinárneho senátu nemôže rozhodovať senát, ktorý vydal rozhodnutie, ktoré je predmetom odvolania. V súvislosti s uvedeným zdôraznil, že predmetné ustanovenie vyjadruje pomer člena pôvodného disciplinárneho senátu k veci, o ktorej rozhoduje odvolací disciplinárny senát.
5. Má za to, že z objektívneho hľadiska táto okolnosť môže zakladať pochybnosti o jeho nezaujatosti, pretože by sa rozhodovaním o oznámení sudkyne JUDr. Filovej „fakticky podieľal“ na rozhodovaní o zložení senátu, ktorý preskúmava rozhodnutie, na ktorého vydaní sa sám zúčastnil. 6.
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky oznámené dôvody pre vylúčenie JUDr. Matulníka, PhD. preskúmal v trojčlennom senáte (§ 24b zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov), keď v rámci konania vo veci zistil, že senát tunajšieho súdu už v obdobnej veci uvedeného sudcu - t. j. za obdobných skutkových a právnych okolností - rozhodoval, a to vo veci vedenej pod sp. zn. 31Dz/2/2025 (uznesenie - sp. zn. 31Dz/2/2025 zo dňa 6. februára 2025). 7.
Stotožniac sa s právnym posúdením veci v uvedenom rozhodnutí tunajšieho súdu (sp. zn. 31Dz/2/2025), prihliadajúc na skutočnosť, že dôvody oznámené sudcom JUDr. Matulníkom, PhD. v tomto konaní a v konaní, v ktorom už tieto boli iným senátom tunajšieho súdu posúdené, sú materiálne identické a zároveň berúc do úvahy, že nedošlo k žiadnym relevantným zmenám v súvisiacom objektívnom práve alebo rozhodovacej praxi, senát rozhodujúci o oznámení JUDr. Matulníka, PhD. v tejto veci odkazuje na body 4 až 6 rozhodnutia najvyššieho správneho súdu sp. zn. 31Dz/2/2025 zo dňa 6. februára 2025 (k tomu pozri ďalej body 8 až 10 tohto uznesenia). 8.
Podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku, ktorý sa podľa § 4 DSP použije aj v disciplinárnom konaní, je z vykonávania úkonov disciplinárneho konania vylúčený - okrem iného - prísediaci sudca, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci. Za pomer sudcu k veci sa podľa judikatúry dá označiť stav, keď je sudca osobne zainteresovaný na výsledku konania, keď má na výsledku konania osobný záujem alebo vopred také poznatky o veci, ktoré by mal získať až v priebehu konania, a ktoré môžu ovplyvniť jeho nestrannosť v rozhodovaní (porov. uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Ndt 21/ 2015, prípadne sp. zn. 5 Ndt 19/2017). Okrem toho je podľa § 31 ods. 4 Trestného poriadku, z rozhodovania o odvolaní je vylúčený ten, kto sa v prejednávanej veci zúčastnil rozhodovania ako sudca súdu iného stupňa. 9.
Predmetom posúdenia v prerokúvanej veci sú dôvody vylúčenia sudcu JUDr. Michala Matulníka, PhD. z rozhodovania o oznámení inej sudkyne tunajšieho súdu o jej zaujatosti. Nejde teda priamo o situáciu predpokladanú v cit. § 31 ods. 4 Trestného poriadku, pretože sudca JUDr. Michal Matulník, PhD. nemá rozhodovať o samotnom odvolaní disciplinárne obvineného proti rozhodnutiu sp. zn. 32D/3/2023, na ktorého vydaní sa zúčastnil.
Ustanovenie § 31 ods. 4 Trestného poriadku je však len konkrétnym výrazom všeobecnejšieho princípu, podľa ktorého sudca nemá spoluúčinkovať pri preskúmavaní vlastného rozhodnutia. Takéto spoluúčinkovanie môže mať viaceré podoby - okrem vlastného rozhodovania o opravnom prostriedku proti takému rozhodnutiu, čomu bráni cit. § 31 ods. 4 Trestného poriadku, môže ísť napríklad aj o vplyv sudcu na zloženie telesa, ktoré má rozhodovať o takomto opravnom prostriedku. Z hľadiska objektívneho pozorovateľa totiž nie je iracionálnym predpoklad, že takýto sudca by mohol mať záujem o také zloženie tohto telesa, ktoré potvrdí ním vydané (preskúmavané) rozhodnutie. Z rovnakého princípu vychádza aj ustanovenie § 24 písm. A rozvrhu práce tunajšieho súdu, aj keď nehovorí výslovne o jednotlivých sudcoch, ale len o celých senátoch. 10.
Pokiaľ by teda sudca JUDr. Michal Matulník, PhD. mal rozhodovať o vylúčení sudkyne JUDr. Filovej, mal by jeho hlas priamy vplyv na zloženie odvolacieho disciplinárneho senátu, ktorý je povolaný rozhodnúť o odvolaní proti rozhodnutiu sp. zn. 32D/3/2023 z 2. októbra 2024, na ktorého vydaní sa sám podieľal ako predseda disciplinárneho senátu.
Táto skutočnosť zakladá jeho pomer k veci (k rozhodovaniu o tomto vylúčení) podľa citovaného § 31 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 DSP. Preto ho najvyšší správny súd vylúčil z úkonov v nej. 11. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 26. marca 2025