31Dz/6/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200199.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Sp. zn. 1. inštancie
- 32D/3/2025
- IČS
- 9625200199
- Citované
- 2× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: JUDr. Juraj Vališ, LL.M. ako predseda a prof. JUDr. PhDr. Peter Potásch, PhD. a Mgr. Michal Novotný ako členovia - v disciplinárnej veci proti disciplinárne obvinenému: J.. R. Q., sudca R. T. P. S., pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) a písm. b) a ods. 2 písm. b) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (navrhovateľ: minister spravodlivosti Slovenskej republiky) - v konaní o vylúčení sudcu JUDr. Michala Matulníka, PhD. z vykonávania úkonov vo veci vedenej na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 32D/3/2025 - na základe oznámenia sudcu zo dňa 28. mája 2025, takto
rozhodol:
Sudca Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky JUDr. Michal Matulník, PhD. nie je vylúčený podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) z vykonávania úkonov vo veci vedenej na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 32D/3/2025.
Odôvodnenie
1. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky pod sp. zn. 32D/3/2025 koná v disciplinárnej veci proti disciplinárne obvinenému sudcovi R. T. P. S. J.. R. Q. (ďalej len „disciplinárne obvinený“) pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) a písm. b) a ods. 2 písm. b) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich v znení neskorších predpisov.
Podstatou disciplinárneho previnenia, ktorého sa podľa navrhovateľa mal dopustiť disciplinárne obvinený je, že disciplinárne obvinený vo veci vedenej pred R. T. P. S. pod sp. zn. 16Cpr/ 2/2023 nemal oznámiť skutočnosti zakladajúce dôvody zaujatosti disciplinárne obvineného vo vzťahu k právnemu zástupcovi vo veci vystupujúceho žalobcu J.. Y. Q. (ďalej len „J.. Q.“). Členom senátu 32D, prejednávajúceho vec sp. zn. 32D/3/2025, je podľa rozvrhu práce Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky aj sudca JUDr. Michal Matulník, PhD. (ďalej len „sudca JUDr. Matulník“). 2. Sudca JUDr.
Matulník oznámením zo dňa 28. mája 2025, doručeným Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky dňa 29. mája 2025, v zmysle § 32 ods. 1 zákona č. 301/ 2005 Z. z. Trestného poriadku (ďalej len „Trestný poriadok“) oznámil dôvody svojej možnej zaujatosti ako sudcu disciplinárneho senátu 32D. Uviedol, že sa viac ako 15 rokov pozná s J.. Q., v minulosti s ním ako s advokátom spolupracoval, a je krstným otcom mladšieho syna J.. Q.. S J.. Q. je v sporadickom kontakte a uvedené skutočnosti sú známe relevantnému okruhu osôb.
Sudca JUDr. Matulník taktiež uviedol, že J.. Q. podľa jemu dostupných informácií v disciplinárnej veci sp. zn. 32D/3/2025 nevystupuje ako účastník a ani ako obhajca, nemožno však vylúčiť, že bude vo veci navrhnutý ako svedok. Vo vzťahu k subjektívnemu hľadisku nestrannosti sa necíti byť osobne zaujatým.
3. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky dôvody oznámené sudcom JUDr. Matulníkom preskúmal v trojčlennom senáte (§ 24b zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov). Vzhľadom na oznámenie sudcu JUDr. Matulníka sú v prerokúvanej veci predmetom posúdenia konajúcim senátom dôvody vylúčenia oznámené týmto sudcom - pretrvávajúci priateľský vzťah k J.. Q., vo vzťahu ku ktorému disciplinárne obvinený vo veci vedenej pred R. T. P. S. pod sp. zn. 16Cpr/2/2023 nemal oznámiť skutočnosti zakladajúce dôvody zaujatosti disciplinárne obvineného.
4. Podľa § 4 Disciplinárneho súdneho poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak a ak to povaha veci nevylučuje, na disciplinárne konanie vedené podľa Disciplinárneho súdneho poriadku sa primerane použijú i ustanovenia Trestného poriadku o základných zásadách trestného konania, o spoločnom konaní, o vylúčení súdu a iných osôb, o obhajcovi, o úkonoch trestného konania, o dokazovaní, o rozhodnutiach súdu, o hlavnom pojednávaní, o odvolaní, o dohode o uznaní viny a prijatí trestu, o obnove konania a o trovách trestného konania.
5. Podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku, ktorý sa podľa § 4 Disciplinárneho súdneho poriadku použije aj v disciplinárnom konaní, je z vykonávania úkonov disciplinárneho konania vylúčený aj sudca, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti aj pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, a k obhajcovi.
6. Podľa § 2 ods. 7 Trestného poriadku základnou zásadou trestného konania (a obdobne i disciplinárneho súdneho konania) je i zásada zákonného procesu, ktorá vyjadruje požiadavku spravodlivého prejednania veci nezávislým a nestranným súdom. Právu na nestranný súd (čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd) zodpovedá ústavná povinnosť súdov prerokovať a rozhodnúť každú vec tak, aby postupovali nezaujato a neutrálne, bez nadŕžania a objektívne posúdili všetky skutočnosti závažné pre rozhodnutie vo veci (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1TdoV/1/2020 z 27. januára 2021).
7. Nestrannosť treba skúmať z dvoch hľadísk, a to zo subjektívneho hľadiska nestrannosti, t. j. v danom prípade treba zistiť osobné presvedčenie sudcu prejednávajúceho prípad, a z objektívneho hľadiska nestrannosti, t. j. v danom prípade treba zistiť, či sú poskytnuté dostatočné záruky pre vylúčenie akejkoľvek pochybnosti v danom smere.
V prípade subjektívneho hľadiska nestrannosti sa nestrannosť sudcu predpokladá až do predloženia dôkazu opaku (Piersack v. Belgicko - rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 1. októbra 1982). 8. Sudcu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len celkom výnimočne a zo skutočne závažných dôvodov, ktoré mu zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom objektívne, nezaujato a spravodlivo. Z vyššie uvedeného vychádza aj judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá rozoznáva subjektívne hľadisko nestrannosti sudcu, zahrňujúce osobné presvedčenie a správanie sudcu vo veci a hľadisko objektívne, založené na existencii dostatočných záruk pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností o zaujatosti sudcu (napr. Saraiva de Carvalho proti Portugalsku, 1994, Gautrin a ďalší proti Francúzsku, 1998).
Preto k vylúčeniu sudcov z prejednania a rozhodovania veci môže dôjsť len vtedy, keď ich vzťah k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom dosiahne takú intenzitu, že nebudú schopní nezávisle a nestranne rozhodovať (uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
33Dz/1/2024 zo 17. januára 2024). 9. Z oznámenia sudcu JUDr. Matulníka vyplýva, že v disciplinárnej veci vedenej pod sp. zn. 32D/3/2025 nemá pomer k osobám uvedeným v § 31 ods. 1 Trestného poriadku. J.. Q. v tejto disciplinárnej veci nevystupuje ako účastník a ani ako obhajca.
10. Možnosť, že J.. Q. bude vo veci navrhnutý ako svedok, sudca JUDr. Matulník vo svojom oznámení zo dňa 28. mája 2025 uvádzal iba ako hypotetickú možnosť s tým, že uvedené nie je možné vylúčiť. Pre účely prípadného posúdenia dôvodnosti vylúčenia sudcu JUDr. Matulníka z vykonávania úkonov vo veci z dôvodu jeho vzťahu ku svedkovi by bolo predčasné opodstatnenosť týchto dôvodov skúmať, resp. na ne prihliadať skôr ako vôbec disciplinárny senát rozhodne o tom, že určitá osoba bude vypočutá ako svedok, resp. pristúpi k výsluchu tejto osoby. V opačnom prípade by totiž mohol nastať absurdný stav, kedy by sudca bol/ mohol byť z vykonávania úkonov vo veci vylúčený, napr. len na základe toho, že určitá osoba (ku ktorej môže mať kvalifikovaný vzťah) prichádza do úvahy ako svedok, príp. že takáto osoba bola navrhnutá ako svedok, a to aj v prípade, ak by sa nakoniec k výsluchu tejto osoby ani nepristúpilo. Aj v neskoršom štádiu disciplinárneho konania budú môcť účastníci konania zaujatosť sudcu JUDr. Matulníka namietať, príp. sudca bude môcť svoju zaujatosť oznámiť.
Tento stav však v čase rozhodovania tohto námietkového senátu ešte nenastal, keďže o výsluchu J.. Q. ako svedka disciplinárnym senátom nebolo rozhodnuté. 11. Zohľadniac subjektívne hľadisko nestrannosti sudcu, z podania sudcu JUDr. Matulníka vyplýva, že v predmetnej veci sa necíti byť subjektívne zaujatý. Konajúci senát preto svoj prieskum ďalej zameral na objektívne hľadisko, teda posúdenie pochybností, ktoré by sa u
sudcu JUDr. Matulníka mohli navonok javiť ako reálne existujúce v kontexte jeho nestrannosti, zaujatosti alebo predpojatosti (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 462/2011-22 zo 7. decembra 2011). Pri zohľadnení teórie zdania je možné sudcu vylúčiť z prejednávania a rozhodovania veci iba v prípade, keď je celkom zjavné, že napriek zákonom ustanovenej povinnosti nebude môcť rozhodovať nezávisle a nestranne.
12. Skutočnosti uvádzané sudcom JUDr. Matulníkom nesvedčia o tom, že by mal k osobám, ktorých sa disciplinárne konanie týka, alebo k veci taký vzťah, ktorý by bol objektívne spôsobilý vyvolať pochybnosti o jeho nestrannosti. Napriek tomu nie je a priori vylúčené, že by za určitých okolností bol dôvod na vylúčenie sudcu z disciplinárneho konania daný na tom základe, že tento sa viaže na konkrétny materiálny prvok skutku, za ktorý sa disciplinárne konanie vedie (uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 33Dz/1/ 2025 z 15. januára 2025). Konajúci senát v tejto súvislosti za podstatné považuje, že aktuálne jediným spojením J.. Q. s prejednávanou disciplinárnou vecou je skutočnosť, že disciplinárne obvinený vo veci vedenej pred R. T. P. S. pod sp. zn. 16Cpr/2/2023 práve vo vzťahu k J.. Q. nemal oznámiť skutočnosti zakladajúce dôvody zaujatosti. J.. Q. v disciplinárnej veci aktívne nepôsobí a nie je disciplinárnym navrhovateľom a ani oznamovateľom.
Zároveň sa konajúcemu senátu ani nejaví, že by J.. Q. mohol mať záujem na akomkoľvek výsledku disciplinárneho konania vedeného voči disciplinárne obvinenému pod sp. zn. 32D/3/2025, alebo že by bol J.. Q. akýmkoľvek výsledkom disciplinárneho konania vedeným pod sp. zn. 32D/3/2025 prípadne priamo dotknutý.
13. Sudcom JUDr. Matulníkom uvádzané skutočnosti vo vzťahu k J.. Q., a to i so zohľadnením ním uvádzanej subjektívnej nezaujatosti, samé o sebe nezakladajú pomer sudcu JUDr. Matulníka k veci vedenej pod sp. zn. 32D/3/2025 podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 Disciplinárneho súdneho poriadku. Preto Najvyšší správny súd Slovenskej republiky sudcu JUDr. Matulníka z vykonávania úkonov v tejto veci nevylúčil.
14. Toto uznesenie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 3. júna 2025