31Dzo/1/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200173.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Sp. zn. 1. inštancie
- 41Do/1/2025
- IČS
- 9625200173
- Citované
- 5× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: JUDr. Juraj Vališ, LL.M. ako predseda a prof. JUDr. PhDr. Peter Potásch, PhD. a Mgr. Michal Novotný ako členovia - v disciplinárnej veci proti disciplinárne obvinenému: Z.. S. U., sudca H. N. I. G., J.. XX. N. XXXX, pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) a c), ods. 3 písm. c) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich v znení neskorších predpisov (navrhovateľ: predseda Súdnej rady Slovenskej republiky) - v konaní o vylúčení sudkyne JUDr. Jany Martinčekovej z vykonávania úkonov vo veci vedenej na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 41Do/1/2025 - na základe oznámenia sudkyne zo dňa 17. marca 2025 - takto
rozhodol:
Sudkyňa Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky JUDr. Jana Martinčekováj e vylúčená podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) z vykonávania úkonov vo veci vedenej na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 41Do/1/2025.
Odôvodnenie
1. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky koná v disciplinárnej veci uvedenej v záhlaví. Dňa 12. októbra 2024 jeho disciplinárny senát vyhlásil rozhodnutie, ktorým uznal disciplinárne obvineného za vinného a uložil mu disciplinárne opatrenie - odvolanie z funkcie sudcu. Disciplinárne obvinený podal odvolanie proti tomuto rozhodnutiu v zmysle § 37 zákona č. 432/ 2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) (ďalej len „Disciplinárny súdny poriadok“), ktoré bolo v súlade s rozvrhom práce pridelené senátu 41 Do Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky. Členkou senátu 41 Do je podľa rozvrhu práce Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky aj sudkyňa JUDr.
Jana Martinčeková (ďalej len „sudkyňa JUDr. Martinčeková“). 2. Sudkyňa JUDr. Martinčeková oznámením zo dňa 17. marca 2025, doručeným Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky dňa 19. marca 2025, v zmysle § 32 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku (ďalej len „Trestný poriadok“) oznámila dôvody svojej možnej zaujatosti vo vzťahu k disciplinárne obvinenému Z.. S. U., sudcovi H. N. I. G. (ďalej len „disciplinárne obvinený“). Uviedla, že s disciplinárne obvineným sa pozná od mladosti. Od roku 1989 boli s disciplinárne obvineným spolužiaci na vysokej škole.
Keďže obaja boli zo vzdialenejších častí Slovenska, zdieľali spolu voľný čas a pravidelne spolu cestovali. Uviedla taktiež, že s disciplinárne obvineným aj po skončení vysokoškolského štúdia zostali v sporadickom kontakte. Sudkyňa JUDr. Martinčeková svoj vzťah s disciplinárne obvineným opísala ako vzťah priateľský, založený na vzájomnej dôvere a spoločnej minulosti.
Sudkyňa JUDr. Martinčeková si s disciplinárne obvineným tyká, má na disciplinárne obvineného telefonický kontakt a občas sa s ním kontaktuje. Uviedla, že s disciplinárne obvineným má okruh spoločných známych, ktorí o ich dlhoročnom priateľskom vzťahu vedia.
3. Sudkyňa JUDr. Martinčeková v oznámení zo dňa 17. marca 2025 osobitne poukázala na to, že hoci sa s disciplinárne obvineným niekoľko rokov intenzívne nestretáva, ich priateľský vzťah tým neutrpel a naďalej pretrváva. Má za to, že neskončil alebo by bol menej intenzívny. Pre svoj priateľský vzťah k disciplinárne obvinenému vyjadrila sudkyňa JUDr. Martinčeková
pochybnosti o svojej nestrannosti a má za to, že by rozhodovala o sebe blízkom človeku. Vo veci výslovne vyjadrila svoje subjektívnu zaujatosť. 4. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky dôvody oznámené sudkyňou JUDr. Martinčekovou preskúmal v trojčlennom senáte (§ 24b zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov). Vzhľadom na oznámenie sudkyne JUDr. Martinčekovej sú v prerokúvanej veci predmetom posúdenia konajúcim senátom dôvody vylúčenia oznámené touto sudkyňou, a to vzhľadom na jej pomer k disciplinárne obvinenému - pretrvávajúci priateľský vzťah k disciplinárne obvinenému.
5. Podľa § 4 Disciplinárneho súdneho poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak a ak to povaha veci nevylučuje, na disciplinárne konanie vedené podľa Disciplinárneho súdneho poriadku sa primerane použijú i ustanovenia Trestného poriadku o základných zásadách trestného konania, o spoločnom konaní, o vylúčení súdu a iných osôb, o obhajcovi, o úkonoch trestného konania, o dokazovaní, o rozhodnutiach súdu, o hlavnom pojednávaní, o odvolaní, o dohode o uznaní viny a prijatí trestu, o obnove konania a o trovách trestného konania.
6. Podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku, ktorý sa podľa § 4 Disciplinárneho súdneho poriadku použije aj v disciplinárnom konaní, je z vykonávania úkonov disciplinárneho konania vylúčený aj sudca, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k osobám, ktorých sa úkon priamo týka. Osobou, ktorej sa úkon priamo týka v prípade posudzovania vylúčenia vo veci konajúceho sudcu, je i disciplinárnej obvinený. Pomerom sudcu k osobám uvedeným v § 31 ods. 1 Trestného poriadku sa rozumie jeho vzťah, ktorý môže vyvolať pochybnosti o nezaujatosti sudcu. Za takýto vzťah treba považovať najmä príbuzenský a rodinný pomer, no okrem toho môže ísť aj o priateľstvo. Pri posudzovaní, či tento pomer zakladá alebo nezakladá pochybnosti o nezaujatosti, nie je rozhodujúce subjektívne presvedčenie sudcu. Podstatné je, či
oznámené skutočnosti sú objektívne spôsobilé takéto pochybnosti vyvolať. 7. Podľa § 2 ods. 7 Trestného poriadku základnou zásadou trestného konania trestného konania (a obdobne i disciplinárneho súdneho konania) je i zásada zákonného procesu, ktorá vyjadruje požiadavku spravodlivého prejednania veci nezávislým a nestranným súdom.
Právu na nestranný súd (čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd) zodpovedá ústavná povinnosť súdov prerokovať a rozhodnúť každú vec tak, aby postupovali nezaujato a neutrálne, bez nadŕžania a objektívne posúdili všetky skutočnosti závažné pre rozhodnutie vo veci (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1TdoV/1/2020 z 27. januára 2021).
8. Nestrannosť treba skúmať z dvoch hľadísk, a to zo subjektívneho hľadiska nestrannosti, t. j. v danom prípade treba zistiť osobné presvedčenie sudcu prejednávajúceho prípad, a z objektívneho hľadiska nestrannosti, t. j. v danom prípade treba zistiť, či sú poskytnuté dostatočné záruky pre vylúčenie akejkoľvek pochybnosti v danom smere.
V prípade subjektívneho hľadiska nestrannosti sa nestrannosť sudcu predpokladá až do predloženia dôkazu opaku (Piersack v. Belgicko - rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 1. októbra 1982). 9. Sudcu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len celkom výnimočne a zo skutočne závažných dôvodov, ktoré mu zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom objektívne, nezaujato a spravodlivo. Z vyššie uvedeného vychádza aj judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá rozoznáva subjektívne hľadisko nestrannosti sudcu, zahrňujúce osobné presvedčenie a správanie sudcu vo veci a hľadisko objektívne, založené na existencii dostatočných záruk pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností o zaujatosti sudcu (napr. Saraiva de Carvalho proti Portugalsku, 1994, Gautrin a ďalší proti Francúzsku, 1998).
Preto k vylúčeniu sudcov z prejednania a rozhodovania veci môže dôjsť len vtedy, keď ich vzťah k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom dosiahne takú intenzitu, že nebudú schopní nezávisle a nestranne rozhodovať (uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 33Dz/1/2024 zo 17. januára 2024).
10. Zohľadniac subjektívne hľadisko nestrannosti sudcu, z podania sudkyne JUDr. Martinčekovej vyplýva, že sa v predmetnej veci cíti byť subjektívne zaujatá vzhľadom na svoj pretrvávajúci priateľský vzťah k disciplinárne obvinenému. Ich priateľský vzťah plynutím času a sporadickejším stretávaním sa podľa sudkyne JUDr. Martinčekovej neutrpel a naďalej pretrváva - priateľský vzťah neskončil a subjektívne ho nevníma ani ako menej intenzívny.
11. Pri posudzovaní subjektívnej zaujatosti sudcu pre jeho pomer k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, je nutné rozlišovať priateľský vzťah sudcu, ktorý je spravidla dôvodom na vylúčenie sudcu, od ostatných medziľudských vzťahov, ktoré spravidla nie sú dôvodom pre vylúčenie sudcu. Najvyšší súd Slovenskej republiky priateľský vzťah definoval ako „hlboký (až emocionálny) vzťah založený na dôvere, úprimnosti, družnosti, prívetivosti, vzájomnej pomoci, tolerancii, porozumení, ale aj účasti na spoločnom duševnom i duchovnom živote a pod.“ (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Nc 12/2014 zo 16. apríla 2014). 12.
Z opisu vzťahu sudkyne JUDr. Martinčekovej k disciplinárne obvinenému (body 2 a 3 tohto rozhodnutia) vyplýva, že tento sudkyňa JUDr. Martinčeková považuje za priateľský a to dlhodobo pretrvávajúci, ktorý ani uplynutím dlhšieho času a sporadickejším stretávaním sa s disciplinárne obvineným neskončil a stále je rovnako intenzívny. Uvedené bolo i dôvodom
tvrdenia sudkyne JUDr. Martinčekovej o jej subjektívnej zaujatosti a jej tvrdenia, že by rozhodovala o disciplinárne obvinenom ako sebe blízkom človeku. 13. Konajúcemu senátu je známe uznesenie senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky 33 Dzo (sp. zn. 33 Dzo 2/2024 z 20. decembra 2024), ktorý sudkyňu JUDr. Martinčekovú nevylúčil z vykonávania úkonov v disciplinárnej veci vedenej voči disciplinárne obvinenému pred Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. 41 Do 1/2024. Sudkyňa JUDr. Martinčeková v tejto veci však, na rozdiel od prejednávanej veci, neuviedla informáciu o subjektívnom pocite zaujatosti a taktiež dôvody svojho priateľského vzťahu k disciplinárne obvinenému trvajúce i v súčasnosti bližšie nešpecifikovala (t. j. neuviedla skutočnosti opísané v bode 3 tohto uznesenia).
14. Keďže v aktuálne prejednávanej veci sudkyňa JUDr. Martinčeková vyjadrila i svoju subjektívnu zaujatosť k disciplinárne obvinenému a vo svojom v oznámení zo dňa 17. marca 2025 bližšie obsahovo špecifikovala svoj priateľský vzťah k disciplinárne obvinenému a jeho pretrvávanie do súčasnosti (bod 3 tohto uznesenia), konajúci senát oznámenie sudkyne JUDr. Martinčekovej spolu so žiadosťou o vyjadrenie sa zaslal obhajcovi disciplinárne obvineného. Disciplinárne obvinený sám ani prostredníctvom svojho obhajcu právo vyjadriť sa nevyužil.
15. Konajúci senát rozhodujúci o zaujatosti sudkyne JUDr. Martinčekovej následne vzhľadom na absenciu vyjadrenia sa disciplinárne obvineného posúdil existenciu jej nestrannosti vo veci vedenej na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 41 Do 1/2025 podľa subjektívneho hľadiska sudkyne JUDr. Martinčekovej, to znamená na základe osobného presvedčenia sudcu v danej veci a tiež podľa objektívneho hľadiska, teda zisťovaním, či sudca poskytol dostatočné záruky, aby bola z tohto hľadiska vylúčená akákoľvek oprávnená pochybnosť. Z objektívnych okolností podmieňujúcich vzťah sudkyne - jej pretrvávajúcemu priateľskému vzťahu k disciplinárne obvinenému, ktorý je dlhodobo pretrvávajúci a ktorý podľa sudkyne JUDr. Martinčeková ani uplynutím dlhšieho času a sporadickejším stretávaním sa s disciplinárne obvineným neskončil a stále je rovnako intenzívny - konajúci senát posúdil pochybnosti, ktoré by sa u nej ako členky odvolacieho disciplinárneho senátu 41 Do mohli navonok javiť ako reálne existujúce v kontexte nestrannosti, zaujatosti alebo predpojatosti sudkyne - členky odvolacieho disciplinárneho senátu (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 462/2011-22 zo 7. decembra 2011). Pri zohľadnení teórie zdania je možné sudcu vylúčiť z prejednávania a rozhodovania veci iba v prípade, ako tomu bolo aj v danej veci, keď je celkom zjavné, že jeho vzťah k disciplinárne obvinenému dosahuje taký charakter a intenzitu, že aj napriek zákonom ustanovenej povinnosti nebude môcť rozhodovať „sine iura et studio“, teda nezávisle a nestranne. 16. Ako uviedla i sudkyňa JUDr. Martinčeková vo svojom oznámení zo dňa 17. marca 2025, v prípade jej nevylúčenia by rozhodovala o disciplinárne obvinenom ako o sebe blízkom človeku. Táto skutočnosť zakladá jej pomer k disciplinárne obvinenému podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 Disciplinárneho súdneho poriadku. Preto Najvyšší správny súd Slovenskej republiky sudkyňu JUDr. Martinčekovú vylúčil z vykonávania úkonov vo veci vedenej na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 41 Do 1/2025. 17. Toto uznesenie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 26. marca 2025