32D/10/2021

1. Minister spravodlivosti Slovenskej republiky Gábor Gál (ďalej len „minister spravodlivosti“ alebo „navrhovateľ“) dňa 12. marca 2020 doručil Disciplinárnemu senátu Súdnej rady SR (ďalej len „pôvodný disciplinárny senát“) podľa § 22 ods. 2 písm. a/ zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon č. 385/2000 Z.z.“ alebo „zákon o sudcoch a prísediacich“) návrh na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu JUDr. Y. D., pretože uznesením prokurátorky Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sp.zn. VII/3 Gv 76/19/ 1000-57 z 9. marca 2020 jej bolo vznesené obvinenie za prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona v bode č. 6 výrokovej časti uznesenia, pričom ide o úmyselný trestný čin. Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že sudkyňa sa mala vyššie uvedených trestných činov dopustiť v súvislosti s výkonom jej funkcie, pričom navrhovateľ, rešpektujúc ústavnú zásadu prezumpcie neviny, bol presvedčený o tom, že takúto sudkyňu, ktorej bolo

Y. D. by bolo aspoň čiastočne spôsobilé obnoviť dôveru verejnosti v spravodlivosť a sudcovskému stavu ako takému a bolo by potrebným krokom k očiste súdnictva a sudcovského stavu. 2. Pôvodný disciplinárny senát konajúci podľa právnej úpravy účinnej do 31. júla 2021 na základe návrhu ministra spravodlivosti Slovenskej republiky na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu z 12. marca 2020 rozhodnutím č.k. 2Dp/2/2020-153 z 23. apríla 2020 podľa § 125 zákona č. 385/2000 Z.z. prerušil disciplinárne konanie vedené proti JUDr. Y. D. z dôvodu, že má prerušený výkon funkcie sudcu podľa § 24 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. pre jej odchod

4. Podľa § 46 ods. 1 DSP disciplinárne konanie proti sudcovi, ktoré nie je k 1. decembru 2021 právoplatne skončené a disciplinárne konanie proti prokurátorovi, v ktorom bol podaný návrh na začatie disciplinárneho konania po 1. auguste 2021, sa dokončí podľa tohto zákona.

6. Podľa § 25 ods. 2 zákona o sudcoch a prísediacich, výkon funkcie sudcu sa začína dňom zloženia sľubu a skončí sa v deň zániku funkcie sudcu alebo v deň prerušenia výkonu funkcie sudcu, ak tento zákon neustanovuje inak.

Uznesením zo dňa 27.10.2020 bolo vznesené obvinenie JUDr. Y. D. v bode 12) a 13) za pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona (v bode 12 v súbehu s prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona). Ďalej z oznámenia vyplýva, že generálny prokurátor Slovenskej republiky uznesením zo dňa 01.03.2021 zrušil časť uznesenia zo dňa 27.10.2020 vo vzťahu k JUDr. Y. D. pre skutok v bode 13 označený ako zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona.

18.02.2022, ktoré nebolo právoplatné, pretože JUDr. Y. D. proti uzneseniu podala sťažnosť. 9. Z oznámenia Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR zo dňa 06.04.2022 mal Najvyšší správny súd preukázané, že JUDr. Y. D. je naďalej vznesené obvinenie na základe uznesenia prokurátorky Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sp.zn. VII/3 Gv 76/19/1000-57 zo dňa 09.03.2020, ktorý bol dôvodom podania návrhu na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu. Z uvedeného dôvodu mal Najvyšší správny súd preukázané, že JUDr. Y. D. je trestne stíhaná pre úmyselný trestný čin, ktorá skutočnosť umožňuje podľa § 22 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z.z. dočasne pozastaviť výkon funkcie sudcu.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedeného Najvyšší správny súd posudzoval dôvodnosť podaného návrhu. 12. Zákon o sudcoch a prísediacich umožňuje ministrovi spravodlivosti podať disciplinárnemu senátu návrh na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu v prípade, ak je proti sudcovi vznesené obvinenie za úmyselný trestný čin. V takomto prípade je účelom dočasného pozastavenia výkonu funkcie sudcu zabezpečiť, aby sudca, ktorému bolo vznesené obvinenie pre úmyselný trestný čin funkciu sudcu nevykonával a to do právoplatného skončenia trestného stíhania. Dôvodom takéhoto preventívneho opatrenia je skutočnosť, že prípadné právoplatné odsúdenie za úmyselný trestný čin má za následok zánik funkcie sudcu. Účelom dočasného pozastavenia výkonu funkcie sudcu je teda zabrániť reálnemu výkonu tejto funkcie., inými slovami, zabrániť, aby dotknutý sudca mohol súdiť. Uvedeným účelom

Preto podľa názoru disciplinárneho senátu neprichádza v danom prípade do úvahy využitie tohto, svojou povahou zabezpečovacieho a preventívneho opatrenia. Využitie tohto inštitútu by, v danom prípade neplnilo účel, ktorý je preň predpísaný právnou úpravou, a síce zabránenie sudcovi trestne stíhanému pre úmyselný trestný čin v súdení; faktický stav, ktorý tu existuje vo vzťahu k sudkyni JUDr. Y. D., by sa ani prípadným (hypotetickým) dočasným pozastavením výkonu jej funkcie nijako nezmenil, keď uvedená sudkyňa svoju funkciu už teraz nevykonáva.

by sa JUDr. Y. D. ujala funkcie sudcu ako členka hodnotiacej komisie (§ 24 ods. 9 zákona o sudcoch a prísediacich). 15. Najvyšší správny súd tiež uvádza, že dňa 28. apríla 2022 o 9.40 hod. mu bolo do podateľne doručené plnomocenstvo AK H.I_F_ spol. s r.o. na zastupovanie JUDr. Y. D. v disciplinárnom konaní. Z dôvodu, že disciplinárny senát o návrhu rozhodol dňa 28. apríla 2022, požadovaný návrh zasiela právnemu zástupcovi spolu s rozhodnutím vo veci.