32D/10/2022

Disciplinárne obvinená JUDr. N. X., narodená XX.XX.XXXX, B., U. U. B. Ú. P. U., U. XXXX, XXX XX U. sa I. Podľa § 34 ods. 2 písm. b) zákona č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok)

základe, že dňa 26.11.2020 na B. Ú. U. XXXX, XXX XX U. spísala notársku zápisnicu č. N 330/2020, Nz 41108/2020, NCRIs 41667/2020 (ďalej aj len „notárska zápisnica č. N 330/2020“), ktorou osvedčila vyhlásenie účastníčky T. T., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.B_ XXX/ X, XXX XX W. B. S., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území W. B. S., evidovaných na LV č. XXXX pod B1 a pod B2 v podiele 1/1, napriek tomu, že spísanie notárskej zápisnice č. N 330/2020 zjavne obchádza zákonné ustanovenie § 134 ods. 1 v spojení s ustanovením § 130 zákona č. 40/1964 Zb.

pretože skutok, ktorého sa disciplinárne obvinená dopustila, nie je disciplinárnym previnením. II. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok)

Nz 51044/2020, NCRIs 51539/2020 (ďalej aj len „notárska zápisnica č. 377/2020“), ktorou osvedčila vyhlásenie účastníčky H. W., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX L. XXX, o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území L. pod B1-B4, napriek tomu, že spísanie notárskej zápisnice č. N 377/2020 zjavne obchádza zákonné ustanovenie § 134 ods. 1 v spojení s ustanovením § 130 zákona č 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, a to tým, že účastníčka zjavne nebola oprávnenou držiteľkou, keďže svoju dobromyseľnosť odvodila z titulu právneho nástupníctva, a teda disciplinárne obvinená bola povinná odmietnuť spísanie notárskej zápisnice č. N 377/2020 v zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase, v bode 4

Nz 52336/2020, NCRIs 52857/2020 (ďalej aj len „notárska zápisnica č. 381/2020“), ktorou osvedčila vyhlásenie účastníčky: H.) C. X., rod Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX U. G. X o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území U. G., parc. č. 568/8 a parc.č. 463/2 X. ) T. Š., rod Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.. Y. XXXX/XX, XXX XX U., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území U. G. parc.č. 463/1 napriek tomu, že spísanie notárskej zápisnice č. N 381/2020 zjavne obchádza zákonné ustanovenie § 134 ods. 1 v spojení s ustanovením § 130 zákona č 40/1964 Zb.

teda porušila svoju povinnosť uvedenú v ustanovení § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku, podľa ktorého notár je povinný postupovať pri notárskej činnosti s odbornou starostlivosťou. Notár je povinný odmietnuť vykonať požadovaný úkon, ak je zjavné, že úkon odporuje zákonu, obchádza zákon, prieči sa dobrým mravom, alebo ak je vykonanie úkonu osobitný zákon zveril inému orgánu verejnej moci. Na požiadanie vydá notár žiadateľovi písomné potvrdenie o dôvodoch odmietnutia úkonu,

Podľa § 38 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku je disciplinárne obvinená JUDr. N. X. povinná nahradiť štátu trovy disciplinárneho konania vo výške 120 eur, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

1. Ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len ako „navrhovateľka“ alebo „navrhovateľ“) v disciplinárnom návrhu uviedla, že Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo spravodlivosti“) začalo vykonávať štátny dohľad nad činnosťou disciplinárne obvinenej dňa 04.03.2021, kedy požiadalo disciplinárne obvinenú o poskytnutie informácii v rozsahu uvedenia počtu notárskych zápisníc, ktorými osvedčila vyhlásenie účastníkov o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v jednotlivých mesiacoch v roku 2020. Dňa 16.03.2021 bola ministerstvu spravodlivosti doručená odpoveď disciplinárne obvinenej; dňa 03.05.2021 boli navrhovateľke doručené príslušné notárske spisy, čo znamená, že dňom 03.05.2021 mala navrhovateľka možnosť oboznámiť sa s ich obsahom, a teda dozvedieť sa o možnom disciplinárnom previnení disciplinárne obvinenej.

2. K skutku uvedenom v bode 1 disciplinárneho návrhu navrhovateľka uviedla, že disciplinárne obvinená pojala do notárskej zápisnice č. N 330/2020 vyhlásenie účastníčky T. T. o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, v ktorom nadobudnutie vlastníckeho práva odvodila od právneho nástupníctva po T. T., rod. P. a po Y. P..

V súvislosti s notárskou zápisnicou č. 110/2008 tiež uviedla, že táto sa týkala iných nehnuteľností. 3. Navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že právne nástupníctvo nie je dôvodom pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, ale je dôvodom pre nadobudnutie vlastníckeho práva dedením, pričom vydržaním nemožno obchádzať dedenie ako odlišný právny inštitút (rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Asan/19/2019 z 29. septembra 2021) dodajúc, že dedenie predstavuje derivatívny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva, pričom vydržanie predstavuje spôsob originárny. Tiež poukázala na to, že

5. Mala za to, že disciplinárne obvinená nie je oprávnená osvedčiť akékoľvek vyhlásenia vydržateľa, je oprávnená osvedčiť len to vyhlásenie, z ktorého je zrejmé, že vydržateľ splnil hmotnoprávne podmienky vydržania a ktoré obsahuje všetky náležitosti v zmysle ustanovenia § 63 Notárskeho poriadku v znení účinnom v rozhodnej dobe. Preto bola povinná v zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku odmietnuť spísať notársku zápisnicu č. N 330/ 2020, nakoľko táto obchádza príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Tým, že notársku zápisnicu vydala, disciplinárne obvinená závažným spôsobom porušila svoju povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku, čím mohla byť naplnená skutková podstata disciplinárneho previnenia v zmysle ustanovenia § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku.

Mala za to, že uvedené skutočnosti museli byť disciplinárne obvinenej zrejmé už z vyhlásenia účastníka, bez potreby osobitného dokazovania alebo vykonania iného šetrenia. Preto uzavrela, že účastník nesplnil obligatórne hmotnoprávne podmienky vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a teda disciplinárne obvinená bola povinná v zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku odmietnuť spísať notársku zápisnicu č. N 371/2020, keďže táto obchádza príslušné ustanovenia

7. K skutku uvedenom v bode 3 disciplinárneho návrhu navrhovateľka uviedla, že disciplinárne obvinená pojala do notárskej zápisnice č. N 377/2020 vyhlásenie účastníčky H. W. o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, v ktorej účastníčka odvodzuje svoju oprávnenú držbu od právneho nástupníctva po Š. L., ktorému nesvedčil zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. Rovnako v tomto bode odkazuje na svoj právny názor uvedený k bodu IX (správne malo byť uvedené IV). Ďalej poukázala na to, že v danom prípade išlo o nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v extraviláne, pričom pôvodní vlastníci, ktorým svedčil zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností boli neznámi vlastníci, preto bola účastníčka povinná doložiť aj vyjadrenie Slovenského pozemkového fondu v zmysle ustanovenia § 63 ods. 1 písm. a) bod 3 Notárskeho poriadku v znení účinnom v rozhodnej dobe, avšak v príslušnom notárskom spise sa takéto vyjadrenie nenachádza.

8. K skutku uvedenom v bode 4 disciplinárneho návrhu navrhovateľka uviedla, že disciplinárne obvinená pojala do notárskej zápisnice č. N 380/2020 vyhlásenie účastníka Y. R. o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, v ktorom účastník odvodil svoju oprávnenú držbu od bližšie nešpecifikovanej darovacej zmluvy z roku 1978, účastník nevyhlásil žiadne ďalšie okolnosti k nadobúdaciemu titulu, a teda nemožno jednoznačne povedať, či išlo o písomnú alebo ústnu formu darovacej zmluvy, z akého dôvodu táto zmluva nebola registrovaná štátnym notárstvom, alebo aspoň opis okolností vo veci zachovania alebo nezachovania písomnej formy zmluvy. Tiež poukázala na to, že účastník nepredložil žiaden dôkaz na podporu svojich tvrdí, či už samotnú darovaciu zmluvu alebo napríklad protokol o prevzatí darovacej

podmienky vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, bola disciplinárne obvinená v zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku povinná odmietnuť spísať notársku zápisnicu č. N 380/2020, keďže táto obchádza príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Preto vydaním notárskej zápisnice disciplinárne obvinená závažným spôsobom porušila svoju povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku, čím mohla byť naplnená skutková podstata disciplinárneho previnenia v zmysle ustanovenia § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku.

Preto mala za to, že nakoľko účastníčky nesplnili obligatórne hmotnoprávne podmienky vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, bola disciplinárne obvinená v zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku povinná odmietnuť spísať notársku zápisnicu č. N 381/2020, keďže táto obchádza príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Preto vydaním notárskej

10. Vo vzťahu k vymedzeným skutkom mala navrhovateľka za to, že účastníci predmetných notárskych zápisníc mali vydržané nehnuteľnosti iba v držbe, avšak neboli oprávnenými držiteľmi, keďže nemohli byť dobromyseľne presvedčení, že im nehnuteľnosti vlastnícky patria dodajúc, že táto skutočnosť musela byť disciplinárne obvinenej zrejmá už zo samotného vyhlásenia účastníkov, a teda mala povinnosť odmietnuť vykonať úkon notárskej činnosti - spísanie predmetných notárskych zápisníc.

V tejto súvislosti uviedla, že kataster nehnuteľností nemá žiadne zákonné oprávnenie kvalifikovane napadnúť takúto notársku zápisnicu, a preto mu neostáva nič iné ako zapísať vlastnícke právo na príslušný list vlastníctva a preto je absolútne nevyhnutné, aby notári pristupovali k výkonu osvedčovacej činnosti zodpovedne a s odbornou starostlivosťou.

12. S poukazom na uvedené sa navrhovateľke javí ako dôvodné podať tento návrh na začatie disciplinárneho konania, v rámci ktorého navrhla, aby bola disciplinárne obvinená uznaná za vinnú a bolo jej uložené disciplinárne opatrenie - peňažná pokuta vo výške 3300 eur.

13. Disciplinárne obvinená sa k disciplinárnemu návrhu vyjadrila podaním doručeným Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší správny súd“) dňa 27. mája 2022 navrhujúc, aby ju disciplinárny senát v zmysle ustanovenia § 34 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku oslobodil. 14. K notárskej zápisnici uvedenej v skutku 1 uviedla, že podľa vyjadrení účastníčky a doložených listín bolo zistené a preukázané, že pozemok zapísaný na LV č. XXXX, katastrálne územie: W. B. S., parc. E-KN 702/102 orná pôda o výmere 499 m2, v celkovom podiele 1/ 1, ktorý bol predmetom vydržania vlastníckeho práva, bol v minulosti súčasťou majetkového substrátu zapísaného v pôvodnej pozemnoknižnej zápisnici 317, katastrálne územie: W. B. S. a bol vytvorený z pôvodnej mpč. parcely 702/3 roľa v W. o výmere 1532 m2. Účastníčka uviedla, že niekedy v 80. rokoch došlo k rozdeleniu pozemku pôvodnej parcely mpč. 702/3 na dva novovytvorené pozemky, parcela č. 702/3 orná pôda o výmere 982 m2 a parc. č. 702/102 orná pôda o výmere 499 m2 s tým, že vlastníci a zároveň užívatelia o tomto rozdelení nemali vedomosť, išlo o administratívny úkon štátu z dôvodu určenia hraníc intravilánu a extravilánu. V roku 2008 účastníčka požiadala o spísanie notárskej zápisnice o vydržaní vlastníckeho práva notárku JUDr. T. K. k pozemku parc. č. 702/3 s tým, že bola v domnení, že nadobúda vlastnícke právo k celej výmere pôvodnej parcely 702/3. Nie je teda pravdivé tvrdenie navrhovateľky, že účastníčka svoje vlastnícke právo odvodzovala od tejto notárskej zápisnice, túto použila len ako dôkaz, že už v roku 2008 sa pokúšala vysporiadať pozemok v domnení, že ide o celú pôvodnú výmeru pôvodnej mpč. parcely, ktorá bola len administratívne rozdelená a v prírode je stále jednoliatou parcelou. 15. Ďalej k notárskej zápisnici uvedenej v skutku 1 uviedla, že do notárskej zápisnice účastníčka taktiež uviedla detailný opis vlastníckych a personálnych vzťahov k danému pozemku. Uviedla, že pôvodným pozemnoknižným vlastníkom bol Y. X., ženatý s T. P. a to právnym titulom dedenia v roku 1918, v roku 1931 a aj na základe skutočného rozdelenia v roku 1934. Zápisom uznesenia o odovzdaní pozostalosti z dedičského rozhodnutia D 447/34 vlastnícke právo nadobudli deti Y. X., v tom čase maloletí Y. X. a mal. X. X.Á.. Účastníčka svoje vlastnícke právo odvodila od jej právneho predchodcu, jej otca Y. P., ktorý bol bratom T. P., manželky Y. X. a matky Y. a X. X. a od dohôd, ktoré sa v rodine uskutočnili v 50.

Vyhlásenie účastníčky o držbe potvrdili aj dvaja vo veci nezaujatí svedkovia, ako aj obec W. B. S.. 16. Disciplinárne obvinená ďalej argumentovala, že dobromyseľnosť je presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, keď si napríklad prisvojuje nejakú vec alebo tou vecou

vec patrí. Na rozdiel od preukazovania vlastníctva nie je potrebné, aby bol preukazovaný platný právny dôvod nadobudnutia, riadny prechod vlastníctva, ale len okolnosti svedčiace o poctivosti nadobudnutia (stanovisko Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 29.12.1984, sp.zn. Cpj 51/87, R 45/1986). Nadobúdateľ svoju dobrú vieru nemusí ani preukazovať, lebo v zmysle ustanovenia § 130 ods. 1 in fine Občianskeho zákonníka aj v pochybnostiach platí, že držba je oprávnená. 17.

II. ÚS 484/2015 zo dňa 14.11.2018). Pri ústavne konformnom výklade dobromyseľnosti držby treba skúmať, či držiteľ objektívne mohol byť presvedčený o tom, že držanú vec poctivým spôsobom nadobudol, pričom za poctivý spôsob nadobudnutia veci treba považovať také nadobudnutie, ktoré je v súlade s dobrými mravmi. Spravidla je preto rozhodujúce, že držiteľ za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie alebo preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie.

19. S poukazom na uvedené disciplinárne obvinená uzavrela, že účastníčka splnila podmienky vydržania a preto z jej strany nebol dôvod odmietnuť spísanie notárskej zápisnice. 20. K notárskej zápisnici uvedenej v skutku 2 disciplinárne obvinená uviedla, že podľa vyjadrení účastníka a doložených listín bolo zistené a preukázané, že je oprávneným držiteľom nehnuteľností - pozemkov zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie: P. Y., ako parcely registra E-KN 114 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 713 m2, parcela E-KN 122/1 orná pôda o výmere 407 m2, parcela E-KN 122/2 orná pôda o výmere 679 m2, parcela E-KN 189 záhrada o výmere 438 m2, v podiele 1/1.

Tieto skutočnosti potvrdili nezaujatí svedkovia, obec P. Y. a tzv. dotknutí vlastníci, súrodenci účastníka, ako právni nástupcovia mimopozemnoknižných vlastníkov. S poukazom na uvedené mala za to, že tvrdenie navrhovateľky, že účastník zjavne nebol oprávneným držiteľom a svoju dobromyseľnosť odvodzoval od titulu právneho nástupníctva je nedôvodné a špekulatívne.

23. Za listinu veľkej právnej sily považovala potvrdenie obce o vlastníckom práve. Rovnako za podstatnú náležitosť považovala aj to, že právna predchodkyňa a následne účastník do dnešných dní uchovávali tzv. americkú darovaciu zmluvu z roku 1939.

Pichne, ako parcela mpč. 125, roľa o výmere 1544 m2. Pôvodný pozemok bol rozdelený medzi právnych predchodcov Y. J., T. Š. a H. W., ktorá svoj personálny titul odvodila od svojho právneho predchodcu Š. L., ktorý bol pozemnoknižný spoluvlastník podielu k pozemku a zároveň mimopozemnoknižný spoluvlastník jednej polovice po jeho reálnom rozdelení v prírode.

26. Ďalej k tejto notárskej zápisnici uviedla, že nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľky, že pozemok sa nachádza mimo zastavaného územia obce, a že k jej spísaniu pristúpila bez vyjadrenia Slovenského pozemkového fondu ako správcu podielov neznámych či nezistených vlastníkov. V tejto súvislosti poukázala na to, že z tvrdenia obce L. vyplýva, že pozemok sa nachádza v zastavanom území obce a tiež Okresný súd Humenné vo svojom rozsudku uviedol, že pozemok bol vypustený z užívania JRD a že v skutočnosti je to záhrada v zastavanom území obce. 27.

29. K notárskej zápisnici uvedenej v skutku 4 disciplinárne obvinená uviedla, že účastník vyhlásil, že je vlastníkom nehnuteľnosti - pozemku, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, katastrálne územie: U., pod A parc. E-KN 5 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 39 m2, kde na podiel pripadá výmera 7 m2, pod B 10 v podiele 1/72, pod B 14 v podiele 1/24, pod B 15 v podiele 1/24, pod B 16 v podiele 1/24, pod B 17 v podiele 1/72, pod B 18 v podiele 1/72, pod B 19 v podiele 1/72, čo predstavuje celkový podiel 13/72.

Právni predchodcovia účastníka, jeho stará matka T. R. W., rod. Holotová spolu s ostatnými žijúcimi členmi rodiny L. si pôvodný pozemok parc. mpč. 5 reálne rozdelili, o čom spísali aj dohodu zo dňa 18.8.1952. Od roku 1952 v prírode reálne vyčlenenú časť pozemku aj skutočne T. R. W., rod. V. so svojou sestrou W. V. aj užívali aj obhospodarovali. 30. Ďalej k uvedenej notárskej zápisnici uviedla, že v roku 1978 bolo v lokalite, kde sa pôvodný pozemok nachádza, začaté vyvlastňovacie konanie za účelom zriadenia IBV.

v parc. C KN 1899/6 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 107 m2, parc. C KN 1899/ 34 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 391 m2, parc. C KN 1899/33 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 164 m2, parc. C KN 1899/35 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 116 m2, darovala účastníkovi. Nesúhlasila s tvrdením navrhovateľky, že účastník neuviedol ďalšie okolnosti nadobúdacieho titulu, keď predmetná darovacia zmluva, ktorej existenciu navrhovateľka spochybňuje, bola registrovaná Štátnym notárstvom pod R II 205/78 - č.s. 295/ 78, tak ako je to vyznačené na LV č. XXXX, katastrálne územie: U., ktorý sa aj nachádza v spise doručenom navrhovateľke spolu s mapovým operátom. Účastník odpisom tejto zmluvy nedisponoval, pričom nepovažovala za potrebné túto zmluvu od neho vyžadovať s poukazom na to, že išlo o perfektný právny úkon registrovaný príslušným orgánom - Štátnym notárstvom a riadne zaevidovaným v katastrálnom operáte. 31. Ďalej poukázala na to, že vzhľadom na vtedajší platný právny stav, predmetom prevodu nehnuteľností za účelom tzv. IBV nemohol byť pozemok vo výmere väčšej ako 800 m2

32. S poukazom na tieto skutočnosti mala za to, že účastník splnila podmienky vydržania a nebol žiaden dôvod, aby odmietla spísať danú notársku zápisnicu. 33. K notárskej zápisnici uvedenej v skutku 5 disciplinárne obvinená uviedla, že účastníčky konania splnili podmienky podľa ustanovenia § 134 Občianskeho zákonníka. Účastníčka C. X., rod. Č. vyhlásila, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností - pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území: U. G., parcely registra „C“ parc.č. 568/8 TTP o výmere 526 m2 a parc. č. 463/2 TTP o výmere 346 m2, ktoré boli vytvorené geometrickým plánom vyhotoveným dňa 4. augusta 2020 z pôvodnej parcely č. 463 zapísanej na LV č. XX, katastrálne územie: U. G. a z parcely č. 170/1 zapísanej na LV č. 586, katastrálne územie:

Poukázala na to, že účastníčky vyhlásili, že predmetné nehnuteľnosti nadobudli dedením ich právni predchodcovia už v 30. rokoch minulého storočia a v roku 1983 reálne darovacou zmluvou nehnuteľnosti rozdelili v prospech svojich detí. Nakoľko T. Š. v danom čase bola maloletá, zmluva nebola registrovaná štátnym notárstvom z dôvodu, že nebol podaný návrh na schválenie úkonu za maloletého. Napriek tomu všetci dohodu rešpektovali a dodržiavali, ich držba je od 80. rokoch pokojná, dobromyseľná, nepretržitá a nikým nerušená, v obci sú považované za vlastníčky. Ich vlastnícke právo potvrdili aj dvaja vo veci nezaujatí svedkovia a obec U. G., taktiež ich vlastnícke právo potvrdili aj vlastníci zapísaní na listoch vlastníctva vo vyhlásení dotknutých vlastníkov.

37. Rovnako poukázala na to, že navrhovateľka nahliadnutím do katastrálneho operátu zistila, že pozemok parc. C-KN 463/1 TTP o výmere 4881 m2, ktorý nadobudla T. Š., rod. Č.Q_, tvorí prirodzenú súčasť s pozemkami parc. C-KN 470/12 ostatná plocha o výmere 734 m2, parc.

39. S poukazom na tieto skutočnosti mala za to, že účastníčky splnili podmienky vydržania a nebol žiaden dôvod, aby odmietla spísať danú notársku zápisnicu. 40. Disciplinárne obvinená doručila Najvyššiemu správnemu súdu dňa 23. augusta 2022 ďalšie vyjadrenie vo veci. V tomto zdôraznila, že vo všetkých prípadoch vydržania išlo o situácie, kedy bola držba účastníkov skutočne pokojná a dlhodobá, nešlo o prípady, kedy by bol niekto ukrátený a už vôbec nie o prípady zneužitia tohto inštitútu. Mala za to, že je neprípustné a realitu prehliadajúce, ak sa očakáva, že jednotliví účastníci vždy preukážu existenciu právne perfektného nadobúdacieho titulu, od ktorého by sa malo vydržanie opierať, nakoľko ak by existoval právne perfektný nadobúdací titul (napríklad právne perfektná darovacia zmluva), vydržanie by bolo zbytočné. Tiež poukázala na to, že osvedčila vyhlásenie o vydržaní v prípade osôb, u ktorých neboli pochybnosti o ich dobromyseľnosti ani pokojnej a dlhodobej držbe, čo podčiarkuje najmä skutočnosť, že tieto okolnosti boli potvrdené aj napr. obcou, ktorej stanovisko považovala za významné.

Rovnako poukázala na to, že takáto pokuta nemôže plniť ani preventívny charakter.

43. Ústne pojednávanie sa vo veci uskutočnilo dňa 18. januára 2023 za prítomnosti účastníkov disciplinárneho konania. Na ústnom pojednávaní poverená zástupkyňa navrhovateľa predniesla disciplinárny návrh v zhode s jeho písomným vyhotovením.

V podstate fakticky usporiadala reálny stav s právnym stavom. Vo vzťahu k navrhovanej pokute mala za to, že táto je neprimerane vysoká s tým, že nezohľadňuje skutočnosť že § 63 NP bol už zrušený a teda táto neplní preventívny charakter. Tiež poukázala na to, že predmetné notárske zápisnice obsahujú všetky podstatné náležitosti.

46. Disciplinárne obvinená súdu krátkou cestou predložila nasledovné listiny: Ku N 330/ 2020 predložila „poskytnutie informácie z KN o nehnuteľnostiach parc.č. registra E 702/2 zo 04.01.2023, z ktorej vyplýva, že parcela, ktorá bola predmetom vydržania č. 702/102 nadväzuje na parc.č. 702/3, ktorá bola predmetom vydržania na základe notárskej záp. z roku 2008. Ďalej ku N 377/2020 predložila poskytnutie informácie z KN o nehnuteľnostiach k parc.č. C 514/4 a výpis LV XXX k.ú. L. a k tomu nadväzujúce listiny. Ku N 380/2020 predložila poskytnutie informácie z KN o nehnuteľnostiach k parc.č. C 1899/41 a informácie z

Na otázku, či si myslí, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom vydržania mohli byť predmetom žaloby o určenie, že patria do dedičstva po Z. Č. uviedla, že teoreticky áno. Vysvetlila, že účastník konania, ale disponoval zmluvou, na základe ktorej tieto pozemky nadobudli jeho matka a jeho teta, ktorá zomrela v USA, táto vec bola podľa jej názoru nesporná, nevidela dôvod, prečo by účastníka konania v danom prípade odkazovala na podanie žaloby s tým, že v konaní by mohli nastať aj komplikácie, keďže jedna z podielových spoluvlastníčok zomrela v

48. Na otázku člena senátu smerujúcu na poverenú zástupkyňu navrhovateľa vo vzťahu k notárskej zápisnici uvedenej v bode 2 disciplinárneho návrhu, konkrétne, aký mal byť správny postup pri vyporiadaní vlastníctva, ktoré bolo predmetom vydržania táto odpovedala, že inštitút vydržania nemôže obchádzať dedičské konania a rovnako tiež konanie o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva. Preto zastala názor, že mala byť podaná takáto žaloba.

vyhlásenie Y. I. z 20.07.2020, podpis bol úradne overený; Vyhlásenie dotknutého vlastníka - H. Č., podpis úradne overený dňa 20.07.2020; Vyhlásenie dotknutého vlastníka - T. I., podpis úradne overený dňa 10.10.2020; Úmrtný list H. Č.; Sobášny list - O. Č. a Z. W., manželstvo uzatvorené dňa 14.02.1927; Úmrtný list Z. Č., táto zomrela dňa 11.01.1993; Rodný list - P. Č.; Rodný list - H. Č.; Rodný list - T. Č.; Kúpno-odpredajná smluva z 03.07.1929; Kúpno-predajná Smluva z 22.04.1939. Vo vzťahu k notárskej zápisnici N 377/2020 Notárska zápisnica napísaná dňa 14.12.2020, ktorým disciplinárne obvinená osvedčila vyhlásenie o vydržaní vlastníckeho práva v prospech H. W.; Potvrdenie obce L. z 10.12.2020; Čestné vyhlásenie P. Š. z 10.12.2020, podpis bol úradne overený; Čestné vyhlásenie K. S. z 10.12.2020, podpis bol úradne overený; Výpis z pozemkovej knihy; Znalecký posudok - číslo spisu 8C 614-91 z 12.07.1992; Geometrický plán, číslo zákazky 8C 614/91; Rozsudok

z mapy. Vo vzťahu k notárskej zápisnici N 381/2020 Notárska zápisnica napísaná dňa 15.12.2020, ktorým disciplinárne obvinená osvedčila vyhlásenie o vydržaní vlastníckeho práva v prospech C. X. a T. Š.; Obec U. G. z 21.09.2020; Čestné prehlásenie Y.B_ L., podpis overený 20.09.2020; Čestné prehlásenie T. X. z 18.09.2020, podpis úradne osvedčený; Geometrický plán z 04.08.2020; Vyhlásenie dotknutého vlastníka zo 16.09.2020, konkrétne T. Š., C. X., H. L., Ľ. Š., s úradne osvedčenými podpismi.

51. Obhajkyňa disciplinárne obvinenej v rámci záverečnej reči uviedla, že má za to, že disciplinárne obvinená dostatočne zreteľne zdôvodnila ako postupovala v jednotlivých prípadoch. Rovnako mala za to, že boli splnené zákonné podmienky vydržania.

52. V predloženej záverečnej reči disciplinárne obvinená okrem iného uviedla, že ako notár pôsobí takmer 30 rokov v najvýchodnejšom cípe Slovenska, svoju prácu celý svoj profesijný život berie ako svoje poslanie, pričom jej poslaním je ľuďom v tomto chudobnom regióne

53. Disciplinárne obvinená právo posledného slova nevyužila.

V. B Skutkové zistenia ku skutku 2

55. Disciplinárne obvinená na základe vyhlásenia účastníka, že splnil podmienky podľa § 134 Občianskeho zákonníka spísala dňa 14.12.2020 notársku zápisnicu N 371/2020, ktorou osvedčila vyhlásenie účastníka Ing. P. Č., rod. Č., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Z. Š., o vydržaní vlastníckeho práva ku dňu 22.04.1939, k nehnuteľnostiam - pozemkom zapísaným na LV č. XXX, katastrálne územie : P. Y., pod A parcely registra E evidované na mape určeného operátu, parcela E-KN 114, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 713 m2, parcela E-KN 122/1, orná pôda o výmere 407 m2, parcela E-KN 122/2, orná pôda o výmere 679 m2, parcela E-KN 189, záhrada o výmere 438 m2, pod B1, 2 a 3 v podiele 1/1. Disciplinárne obvinená v notárskej zápisnici N 371/2020 okrem skutočností uvedených v bode 20 až 23 tohto rozhodnutia uviedla, že skutočnosti týkajúce sa splnenia podmienok vydržania vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam potvrdili aj vo veci nezaujatí svedkovia Q. Č. a Y. I.. Rovnako uviedla, že tieto skutočnosti potvrdzujú aj H. Č., rod. Č. a T. I., rod. Č. dcéry Z. Č. rod. W. a netere T. U. rod. W. ako právni nástupcovia mimopozemnoknižných vlastníkov podielov v nehnuteľnostiach, keď vo vyhlásení dotknutých vlastníkov vyhlásili, že ich vlastnícke právo ako právnych nástupcov k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam je iba formálne, ich vlastnícke právo zápisom účastníka nie je nijako dotknuté a v skutočnosti tieto nehnuteľnosti dobromyseľne užíva Ing. P. Č.. Obsahom notárskeho spisu bol aj úmrtný list Z. Č., ktorá zomrela dňa XX. Y. XXXX, ako aj tzv. americké kúpnopredajné zmluvy. Disciplinárne obvinená na ústnom pojednávaní potvrdila, že v notárskej zápisnici N 371/2020 nie je uvedený nadobúdací titul, rovnako pripustila, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom vydržania mohli byť predmetom žaloby o určenie, že tieto patria do dedičstva o Z. Č.. Súčasne však poukázala na komplikácie, ktoré v civilnom konaní mohli nastať.

56. Disciplinárne obvinená na základe vyhlásenia účastníčky, že splnila podmienky podľa § 134 Občianskeho zákonníka spísala dňa 14.12.2020 notársku zápisnicu N 377/2020, ktorou osvedčila vyhlásenie účastníčky H. W., rod. L., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX L., o vydržaní vlastníckeho práva ku dňu 01.01.1950, k nehnuteľnosti - pozemku zapísaného na LV č. XXXX, katastrálne územie: L., pod A parcely registra E evidovaného na mape určeného operátu, parc.č. 125, orná pôda o výmere 782 m2, pod B1, 2, 3, 4 v celosti. Disciplinárne obvinená v notárskej zápisnici N 377/2020 okrem skutočností uvedených v bode 25 až 27 tohto rozhodnutia uviedla, že držba právneho predchodcu a následne aj účastníčky je minimálne od 50-tych rokov minulého storočia pokojná, dobromyseľná a nepretržitá, v obci boli a sú považovaní za vlastníkov. Ďalej uviedla, že skutočnosti týkajúce sa splnenia podmienok vydržania vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti potvrdili aj vo veci nezaujatí svedkovia P. Š. a K. S., ako aj obec L.. Zo znaleckého posudku z 12. júla 1992 vypracovaného v rámci konania na Okresnom súde Humenné sp.zn. 8C 614/91, z ktorého záveru vyplýva, že rozdelenie spoluvlastníctva a určenia vlastníckeho práva k pozemnoknižnej parcele 126, zapísanej v zápisnici č. 6 katastrálne územie: L. má byť podľa overeného geometrického plánu tak, že parcela EN 514/2 - roľa o výmere 390 m2 by patrila T. Š., parcela EN 514/3 - roľa o výmere 390 m2 by patrila Y. J. a parcela EN 514/4 - roľa o výmere 780 m2 by patrila H. W.. Z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Humenné sp.zn. 8C 614/91 z 22. decembra 1992 vyplýva, že žalovaná v 6. rade (H. W.) je dedičkou podielu pod B12 po Š. L.Č. a teda parcela EN 514/4 vo výmere 780 m2 patrí žalovanej v 6. rade. Toto konštatovanie sa však neprenieslo do výroku rozsudku a to z dôvodu, že H. W. nemala záujem na usporiadaní vlastníckeho práva v tej časti, čo jej patrí. Disciplinárne obvinená na ústnom pojednávaní predložila súdu informáciu z KN vo vzťahu k parcele registra C 514/4, z ktorej vyplýva, že parcela má výmeru 780 m2, ide o ornú pôdu, parcela nie je evidovaná na liste vlastníctva, a tiež, že pozemok nie je zaradený do pôdneho fondu, a je umiestnený mimo zastavaného územia obce. Z potvrdenia obce L. z 10. decembra 2020 však vyplýva, že pozemok sa nachádza v zastavanom území obce.

57. Disciplinárne obvinená na základe vyhlásenia účastníka, že splnil podmienky podľa § 134 Občianskeho zákonníka spísala dňa 15.12.2020 notársku zápisnicu N 380/2020, ktorou osvedčila vyhlásenie účastníka Y. R., rod. R., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX U., o vydržaní vlastníckeho práva ku dňu 18.08.1952, k nehnuteľnosti - pozemok zapísaný na LV č. XXXX, katastrálne územie : U., pod A parc. E-KN 5 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 39 m2, kde na podiel pripadá výmera 7 m2, pod B10 v podiele 1/72-ina, pod B14 v podiele 1/24-ina, pod B15 v podiele 1/24-ina, pod B16 v podiele 1/24-ina, B17 v podiele 1/72-ina, pod B18 v podiele 1/72-ina, pod B19 v podiele 1/72-ina, čo predstavuje celkový podiel 13/72-ín. Disciplinárne obvinená v notárskej zápisnici N 380/2020 okrem skutočností uvedených v bode 29 až 31 tohto rozhodnutia uviedla, že z vyhlásení dotknutých vlastníkov vyplýva, že ich vlastnícke právo k vyššie uvedenej nehnuteľnosti je iba formálne, ich vlastnícke právo zápisom účastníka nie je dotknuté a v skutočnosti túto nehnuteľnosť užíva Y. R.. Na ústnom pojednávaní disciplinárne obvinená opravila svoje písomné vyjadrenie v tom, že číslom R II 205/78 - č.s. 295/78 nebola štátnym notárstvom registrovaná darovacia zmluva, ale dohoda o zriadení práva osobného užívania. Tiež vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti na otázku členov senátu uviedla, že predmetný pozemok je súčasťou pôvodnej parcely, pozemok nie je pod cestným telesom, je to parkovisko, na ktorom účastník parkuje auto, pričom v čase, keď vyhotovovala notársku zápisnicu tak nepreverovala, či parkovisko účastník skutočne užíva. Z informácie z mapy Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky je preukázané, že predmetný pozemok netvorí súčasť stavebného pozemku, na ktorom je postavený rodinný dom, ktorý od roku 1978 na základe darovacej zmluvy nadobudol účastník. Práve z informácie z mapy vyplýva, že rodinný dom je postavený na parcele č. 1899/6, pričom predmetná parcela E-KN 54 sa pri rodinnom dome nenachádza. Medzi rodinným domom účastníka a predmetnou parcelou sa nachádzajú ďalšie parcely a to parcela č. 1899/ 34, parcela č. 1899/33 (túto vlastní dcéra účastníka v bezpodielovom spoluvlastníctve), parcela č. 1899/35 (túto rovnako vlastní dcéra účastníka v bezpodielovom spoluvlastníctve) a parcela č. 1899/41 (túto vlastní dcéra účastníka v bezpodielovom spoluvlastníctve). Podľa vyjadrenia disciplinárne obvinenej účastník predmetné parcely previedol na svoju dcéru. Z uvedeného však vyplýva, že predmetný pozemok netvorí súčasť stavebného pozemku, na ktorom je postavený rodinný dom, ktorý užíva účastník.

V. F Právne posúdenie skutkov

60. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) Notárskeho poriadku je notárskou činnosťou okrem iného osvedčovanie právne významných skutočností (§ 56 až 64), pričom listiny vyhotovené v rámci notárskej činnosti sa v zmysle § 3 ods. 4 Notárskeho poriadku označujú ako tzv. notárske listiny a sú verejnými listinami. Podľa § 56 ods. 1 písm. g) Notárskeho poriadku v znení účinnom do 30. apríla 2021 notár na žiadosť účastníka osvedčoval skutočnosti, ktoré by mohli byť podkladom pre uplatnenie práv alebo ktorými by mohli byť spôsobené právne následky; vydával medzi iným aj osvedčenie o vyhlásení o vydržaní.

62. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. januára 1992 sa oprávnený držiteľ stáva vlastníkom nehnuteľnosti, ak ju má nepretržite v držbe po dobu desať rokov. Držiteľ veci je podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávneným držiteľom, ak je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec patrí.

O dobromyseľnosti totiž možno hovoriť len vtedy, ak omyl držiteľa je ospravedlniteľný. O taký omyl ide vtedy, ak k nemu došlo napriek tomu, že mýliaci sa postupoval s obvyklou mierou opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti od každého požadovať. Taký omyl môže byť tak skutkový, ako aj právny. Právny omyl môže spočívať v neznalosti alebo v neúplnej znalosti všeobecne záväzných právnych predpisov a z toho vyplývajúceho nesprávneho posúdenia právnych následkov právnych skutočností. Zásadne nie je ospravedlniteľný právny omyl vychádzajúci z neznalosti jednoznačne formulovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka platného v čase, kedy sa držiteľ ujal držby. V dôsledku toho už judikatúra zdôraznila, že dobromyseľným nemôže byť držiteľ, ktorý do držby vstúpil za účinnosti Občianskeho zákonníka účinného do 31. decembra 1991 na základe zmluvy o prevode nehnuteľností, ktorá v rozpore s ustanovením § 134 ods. 2 nebola registrovaná štátnym notárstvom (uznesenie najvyššieho súdu sp.zn. 4 Cdo 283/2009, R 73/2015), alebo na základe zmluvy, ktorá nebola

podmienky. Za poctivý spôsob nadobudnutia treba považovať také nadobudnutie, ktoré je v súlade s dobrými mravmi. Spravidla je preto rozhodujúce, že držiteľ za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie, alebo preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie (nález sp.zn. II. ÚS 484/2015, č. 48/2018 Zbierky nálezov a uznesení) [rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu sp.zn. 31D/1/2022 z 11. októbra 2022 bod 31].

Podľa § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku pri výkone notárskej činnosti je notár povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a je povinný odmietnuť vykonať požadovaný úkon, ak je zjavné, že úkon odporuje zákonu, obchádza zákon, prieči sa dobrým mravom alebo ak vykonanie úkonu osobitný zákon zveril inému orgánu verejnej moci. Citované ustanovenie sa týka všeobecne všetkých úkonov notárskej činnosti, teda aj osvedčovania právne významnej skutočnosti - vyhlásenia o vydržaní v zmysle § 3 ods. 2 písm. b) v spojení s § 56 ods. 1 písm. g) a § 63 Notárskeho poriadku. Notár podľa týchto ustanovení osvedčoval vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa § 134 Občianskeho zákonníka, a toto vyhlásenie muselo obsahovať najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby v zmysle § 130 Občianskeho zákonníka. Notár tak musel pred spísaním notárskej zápisnice o osvedčení tohto vyhlásenia s odbornou starostlivosťou (cit. § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku) preskúmať, či toto vyhlásenie účastníka obsahuje opis takých okolností, ktoré boli

64. S poukazom na vyššie uvedené zostáva dodať, že ustanovenie § 63 ods. 1 písm. a) Notárskeho poriadku výslovne predpokladá, že tým, kto vydržal vlastnícke právo, je účastník, ktorý robí toto vyhlásenie a ktorého vyhlásenie má notár osvedčiť (porov. formuláciu „vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania.

Uvedené ustanovenia však nadobudli účinnosť až 1. januára 1992. Až do 31. decembra 1991 ustanovenie § 135a ods. 2 Občianskeho zákonníka účinné od 1. apríla 1983 ustanovovalo, že ak má občan pozemok nepretržite v držbe v zmysle § 132a ods. 1 (t. j. dobromyseľnej) 10 rokov, nadobúda vlastníctvo k pozemku štát a občan nadobúda právo, aby sa s ním uzavrela dohoda o osobnom užívaní pozemku.

Nevyplýva z nich však možnosť akéhosi „reťazenia vydržaní“, teda záveru, že ak podmienky vydržania boli už splnené u právneho predchodcu, je držba právneho nástupcu automaticky oprávnená z rovnakých dôvodov, kvôli ktorým bola oprávnená u právneho predchodcu, a môže uňho viesť k opätovnému vydržaniu veci. Naopak, oprávnenosť držby každého z držiteľov je potrebné posudzovať samostatne [rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu sp.zn. 31D/1/2022 z 11. októbra 2022 bod 33].

66. Skutočnosti uvádzané vo vyhláseniach účastníkov, na základe ktorých disciplinárne obvinená spísala notárske zápisnice č. N 371/2020, N 377/2020, N 380/2020 a N 381/2020, však z dôvodov, ktoré sú podrobne rozobraté v predošlých odsekoch, celkom zjavne vylučovali záver, že držba týchto účastníkov sa zakladá na (ospravedlniteľnom) omyle, ktorý by zakladal ich dobromyseľnosť o tom, že sú vlastníkmi držaných pozemkov. Skutočnosti uvedené v týchto vyhláseniach vylučovali, aby ich držba spĺňala podmienky oprávnenej držby v zmysle § 130 Občianskeho zákonníka a mohla viesť k vydržaniu podľa jeho § 134.

Tým, že tak neurobila a spísala ich, porušila ustanovenie § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku. 67. Konkrétne pokiaľ ide o notársku zápisnicu N 371/2020 účastník Ing. P. Č. nemohol byť dobromyseľný, že mu predmetné tzv. americké pozemky patria, nakoľko si musel byť vedomý, že tieto sú minimálne v podielovom spoluvlastníctve, samozrejme za predpokladu úspešnosti určovacej žaloby, že pozemky patria do dedičstva po Z. Č., matky účastníka a H. Č. a T. I..

Uvedené však pre posúdenie splnenia podmienok vydržania podľa § 134 v spojení s § 130 Občianskeho zákonníka nie je relevantné, nakoľko toto konštatovanie sa z dôvodu na strane H. W. nepremietlo do výroku rozsudku Okresného súdu Humenné sp.zn. 8C/614/91 z 22. decembra

69. Vo vzťahu k spísaniu notárskej zápisnice N 380/2020 je potrebné uviesť, že účastník Y. R. nemohol byť dobromyseľný, že mu pozemok zapísaný na LV č. XXXX, katastrálne územie: U., parcela E-KN 5 patrí, keďže mal vedomosť o tom, že z dôvodu vyvlastňovacieho konania za účelom zriadenia IBV, stará matka účastníka práve v snahe predísť vyvlastneniu pozemku požiadala o vysporiadanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a následne v roku 1978 darovacou zmluvou pozemky C KN 1899/6, C KN 1899/34, C KN 1899/33 a C KN 1899/ 35 (celková výmera 772 m2) darovala Y. R.. Vzhľadom však na vtedajší platný právny stav, predmetom prevodu za účelom tzv. IBV nemohol byť pozemok vo výmere väčší ako 800 m2.

Pokiaľ ide o spísanie notárskej zápisnice N 381/2020, disciplinárny senát zastal názor, že podmienky vydržania v zmysle ustanovenia § 134 Občianskeho zákonníka neboli rovnako splnené, nakoľko účastníčky odvodzovali svoju dobromyseľnosť od darovacej zmluvy, ktorá ale z dôvodu neplnoletosti T. Š. nebola registrovaná štátnym notárstvom. Účastníčky teda nemohli byť presvedčené o tom, že im predmetné nehnuteľnosti vlastnícky patria.

72. Podľa § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku, je disciplinárnym previnením okrem iného zavinené závažné alebo opätovné porušenie povinností pri výkone činnosti notára vyplývajúcich z tohto zákona. Zo skutkového stavu vyplýva, že disciplinárne obvinená sa porušenia ustanovenia § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku dopustila už v období október 2018 - október 2019, o ktorej skutočnosti svedčí rozhodnutie disciplinárnej komisie Notárskej komory Slovenskej republiky sp.zn. DK 4/2021 z 10. mája 2022, právoplatné dňa 29. júna 2022 voči ktorému disciplinárne obvinená správnu žalobu nepodala. Uvedenú skutočnosť disciplinárne obvinená potvrdila na ústnom pojednávaní. Okrem toho samotné spísanie notárskej zápisnice podľa § 63 Notárskeho poriadku v prípade, ak na jej spísanie neboli splnené zákonné podmienky, treba považovať za závažné porušenie povinnosti notára. Notárska zápisnica je podľa ustanovenia § 3 ods. 4 Notárskeho poriadku verejnou listinou, ktorá má nielen zvýšenú dôkaznú moc v civilnom sporovom konaní (porov. § 205 Civilného sporového poriadku), ale

Práva osvedčené takýmito verejnými listinami sa podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona zapisovali do katastra záznamom. Spísanie notárskej zápisnice podľa § 63 Notárskeho poriadku tak umožňovalo, aby ten, koho vyhlásenie o vydržaní v nej bolo osvedčené, bol priamo zapísaný na list vlastníctva so všetkými dôsledkami, ktoré z toho vyplývali (napr. hodnovernosť a záväznosť takto zapísaného údaja podľa § 70 katastrálneho zákona).

vždy za závažné. Toto porušenie disciplinárne obvinená aj zavinila, a to minimálne vo forme nevedomej nedbanlivosti podľa § 16 písm. b) Trestného zákona analogicky, keď disciplinárne obvinená mala a mohla vedieť, že vyhlásenia jednotlivých účastníkov pokiaľ ide o skutky 2 až 5 neobsahujú také skutočnosti, ktoré umožňujú urobiť záver o ich oprávnenej držbe a vydržaní § 130 a 134 Občianskeho zákonníka, a preto ich vyhlásenia nezodpovedajú požiadavke § 63 ods. 1 písm. a) Notárskeho poriadku [rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 31D/1/2022 z 11. októbra 2022 bod 41]. Preto disciplinárny senát postupom podľa § 34 ods. 1 disciplinárneho súdneho poriadku uznal disciplinárne obvinenú za vinnú zo spáchania disciplinárneho previnenia podľa § 91 ods. 1 prvej vety Notárskeho poriadku a to vo vzťahu k skutkom uvedeným v bodoch 2 až 5 disciplinárneho návrhu.

73. Podľa § 91 ods. 2 Notárskeho poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase za disciplinárne previnenie možno uložiť disciplinárne opatrenie, ktorým podľa § 91 ods. 3 sú a) písomné pokarhanie, b) peňažná pokuta až do výšky 3.300 eur, c) pozastavenie výkonu notárskeho úradu na dobu najmenej dvoch mesiacov a najviac 24 mesiacov a d) zbavenie notárskeho úradu. Notársky poriadok v citovanom znení však neupravoval otázku, na čo treba prihliadať pri ukladaní disciplinárnych opatrení, ani otázku, ako treba postupovať pri ukladaní disciplinárnych opatrení za viacero disciplinárnych previnení.

42]. 74. S účinnosťou od 1. decembra 2021 však bolo zmenené ustanovenie § 93 ods. 1 Notárskeho poriadku tak, že pri posudzovaní disciplinárne zodpovednosti notárov sa má primerane použiť všeobecná časť Trestného zákona. Podľa jeho ustanovenia § 2 ods. 1 platí, že ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľ priaznivejší. Aj toto ustanovenie je zaradené do všeobecnej časti Trestného zákona, a tak ho od 1. decembra 2021 treba použiť aj na disciplinárnu zodpovednosť notára. Aj pri ukladaní disciplinárnych opatrení tak treba skúmať, ktorý zo zákonov účinných v čase medzi spáchaním disciplinárneho previnenia a rozhodovaním o ňom je pre disciplinárne obvineného priaznivejší.

Takáto úprava je tak najneskôr od 1. decembra 2021 (teda od okamihu medzi spáchaním tu prejednávaných disciplinárnych previnení a vyhlásením disciplinárneho rozhodnutia) pre disciplinárne obvinenú priaznivejšia než prípadné uloženie viacerých samostatných disciplinárnych opatrení, a preto ju podľa cit. § 2 ods. 1 Trestného zákona treba použiť aj v tu prejednávanej veci [rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu sp.zn. 31D/1/2022 z 11. októbra 2022 bod 43].

sp.zn. DK 4/2021 z 10. mája 2022 právoplatne uznaná za vinnú za spísanie šesť notárskych zápisníc, ktorými osvedčila vyhlásenie účastníkov o vydržaní vlastníckeho práva. Ďalej zohľadnil skutočnosť, že v disciplinárnom konaní nebolo preukázané a ani navrhovateľkou tvrdené, že by spísaním predmetných notárskych zápisníc boli dotknuté práva tretích osôb.

VI. Záver

77. Na základe týchto skutočností najvyšší správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O náhrade trov disciplinárneho konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že disciplinárne obvinenej, ktorú v štyroch z piatich skutkov uznal za vinnú (disciplinárne obvinená bola teda úspešná len v nepatrnej časti) uložil podľa § 38 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku povinnosť nahradiť štátu trovy disciplinárneho konania paušálnou sumou vo výške stanovenej v § 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 434/2021 Z. z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov disciplinárneho konania. 78. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 5:0.

Poučenie:

V Bratislave dňa 18. januára 2023