32D/10/2023

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. (sudca spravodajca), sudcov JUDr. Anity Filovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD. a prísediacich sudcov JUDr. Petronely Prokešovej a JUDr. Tomáša Jarábeka v disciplinárnej veci vedenej proti Z.. S. S., prokurátorovi Okresnej prokuratúry V., bytom W. I. XXX, X. Z.Á., v konaní začatom na základe návrhu krajského prokurátora Krajskej prokuratúry Ž., podaného dňa 9. augusta 2023 pre disciplinárne previnenie podľa § 188 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov, na pojednávaní konanom dňa 19. septembra 2024, takto

rozhodol:

S. S., prokurátorovi Okresnej prokuratúry V., bytom W. I. XXX, X. Z., vedené na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 32D/10/2023 na základe návrhu krajského prokurátora Krajskej prokuratúry Ž., podaného dňa 9. augusta 2023, na tom skutkovom

vyšetrovateľa odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Ružomberku (ďalej aj „vyšetrovateľ PZ") ČVS: ORP-126/VYS-RK-2021 zo dňa 17.05.2022 o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia I. K. a vo výrokovej časti uznesenia vyšetrovateľa PZ ČVS: ORP-126/VYS-RK-2021 zo dňa 28.06.2022 o rozšírení obvinenia I. K., ako pokračovacieho zločinu výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona a následne takto právne kvalifikoval spomenuté konanie obvineného aj v rámci konania o dohode o vine a treste uskutočneného v tejto trestnej veci, pričom pri právnej kvalifikácii nepoužil aj osobitný kvalifikačný pojem závažnejšieho spôsobu konania uvedený v § 368 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, špecifikovaný v § 138 písm. g) tohto právneho predpisu (spáchanie trestného činu využitím odkázanosti) za použitia § 127 ods. 9 Trestného zákona, napriek tomu, že na takúto prísnejšiu kvalifikáciu konania obvineného boli naplnené všetky zákonné dôvody,

ORP-126/ VYS-RK-2021 nenaplnilo aj znaky skutkovej podstaty ďalšieho trestného činu a to trestného činu sexuálneho násilia podľa § 200 Trestného zákona, napriek tomu, že na takýto postup boli splnené všetky zákonné dôvody,

- porušil Trestný poriadok v § 231 písm. k) a § 71 a nasl. a zákon č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v § 27a tým, že akceptoval prítomnosť obvineného v spoločnej domácnosti s poškodenou H. S. po tom, čo mu bolo dňa 17.05.2022 vznesené obvinenie pre zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona a iné spáchané na tejto osobe, pričom nezabezpečil využitie právnych prostriedkov zamedzujúcich styk agresora s obeťou, a to oprávnenie policajta vykázať zo spoločného obydlia podľa § 27a zákona o Policajnom zbore, alebo odstúpenie poznatku na netrestný úsek z dôvodu podania neodkladného opatrenia

viktimizáciou a opakovanou viktimizáciou, - porušil Trestný poriadok v § 2 ods. 10 a § 146 tým, že nezabezpečil dopočutie znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 71/2022 ohľadom posúdenia osobnosti obvineného I.V_ K., a to aj napriek tomu, že tento znalecký posudok sa javil ako nejasný, resp. neúplný, - porušil Trestný poriadok v § 232 ods. 1 tým, že začal konanie o dohode o vine a treste s obvineným I. K., a to aj napriek tomu, že na takýto postup neboli splnené materiálne podmienky uvedené v tomto ustanovení, predovšetkým priznanie sa obvineného k spáchaniu skutkov a uznanie viny na ich spáchaní, - porušil Trestný zákon v § 34 ods. 1, ods. 4 tým, že v konaní o dohode o vine a treste dohodol s obvineným I. K. za skutky uvedené vo výrokovej časti uznesenia vyšetrovateľa

páchateľovi v ďalšom páchaní trestnej činnosti, zastavuje pretože pre ten istý skutok prebehlo skoršie konanie a uložený postih považoval disciplinárny senát za dostačujúci.

1. Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší správny súd“) bol dňa 9. augusta 2023 doručený návrh krajského prokurátora Krajskej prokuratúry Ž. (ďalej len „disciplinárny navrhovateľ“) na začatie disciplinárneho konania (ďalej len „disciplinárny návrh“) proti Z.. S. S.Á_, prokurátorovi Okresnej prokuratúry V., bytom W. I. XXX, X. Z. (ďalej len „disciplinárne obvinený“) pre disciplinárne previnenie podľa § 188 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 154/2001 Z. z.“).

polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Ružomberku (ďalej aj „vyšetrovateľ PZ") ČVS: ORP-126/VYS-RK-2021 zo dňa 17.05.2022 o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia I. K. a vo výrokovej časti uznesenia vyšetrovateľa PZ ČVS: ORP-126/VYS- RK-2021 zo dňa 28.06.2022 o rozšírení obvinenia I. K., ako pokračovacieho zločinu výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona a následne takto právne kvalifikoval spomenuté konanie obvineného aj v rámci konania o dohode o vine a treste uskutočneného v tejto trestnej veci, pričom pri právnej kvalifikácii nepoužil aj osobitný kvalifikačný pojem závažnejšieho spôsobu konania uvedený v § 368 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, špecifikovaný v § 138 písm. g) tohto právneho predpisu (spáchanie trestného činu využitím odkázanosti) za použitia § 127 ods. 9 Trestného zákona, napriek tomu, že na takúto prísnejšiu kvalifikáciu konania obvineného boli naplnené všetky zákonné dôvody; (ii) porušil Trestný poriadok v § 2 ods. 5, ods. 10 a Trestný zákon v § 200 s poukazom na § 127 ods. 7 tým, že

spáchané na tejto osobe, pričom nezabezpečil využitie právnych prostriedkov zamedzujúcich styk agresora s obeťou, a to oprávnenie policajta vykázať zo spoločného obydlia podľa § 27a zákona o Policajnom zbore, alebo odstúpenie poznatku na netrestný úsek z dôvodu podania neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e), f), g), h) zákona č. 160/ 2015 Z. z. o Civilnom sporovom poriadku, resp. aj podanie návrhu na vzatie do väzby podľa § 231 písm. k) Trestného poriadku, pričom takýmto postupom porušil aj zákon č. 274/ 2017 Z. z. o ochrane obetí trestných činov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v § 8 garantujúcom obzvlášť zraniteľnej obeti identifikovanej v § 2 ods. 1 písm. c), poškodenej H. S., právo na poskytnutie ochrany pred druhotnou viktimizáciou a opakovanou viktimizáciou; (v) porušil Trestný poriadok v § 2 ods. 10 a § 146 tým, že nezabezpečil dopočutie znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 71/2022 ohľadom posúdenia osobnosti obvineného I. K., a to aj napriek tomu,

XX.XX.XXXX v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby, sociálnych sietí alebo inými komunikačnými prostriedkami a povinnosti spočívajúcej v príkaze osobne sa ospravedlniť poškodenej H. S., narodenej XX.XX.XXXX a podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii, alebo sa zúčastniť na psychologickom poradenstve, pričom takýto trest bol s poukazom na všetky zistené skutkové okolnosti neprimerane nízky, nekorešpondujúci so zásadami ukladania trestov uvedenými v § 34 Trestného zákona, najmä pokiaľ ide o záujem spoločnosti na ochrane osôb poškodených trestnými činmi a zabránenie páchateľovi v ďalšom páchaní trestnej činnosti (ďalej taktiež „skutok“). 3.

Disciplinárnym previnením je zavinené nesplnenie alebo porušenie povinností prokurátora.). Navrhol, aby disciplinárny senát najvyššieho správneho súdu uložil disciplinárne obvinenému disciplinárne opatrenie podľa § 189 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. - písomné pokarhanie.

Vo svojom vyjadrení okrem iného uviedol nasledovné: „Predovšetkým poukazujem na tú skutočnosť, že na základe listu prvého námestníka generálneho prokurátora Slovenskej republiky sp. zn. IV/1 GPt 407/22/1000 - 8 z 30. mája 2023 krajský prokurátor dňa 14. júna 2023 vykonal so mnou pohovor na Krajskej prokuratúre Ž. v prítomnosti jeho prvého námestníka a okresného prokurátora tunajšej prokuratúry ako môjho priameho nadriadeného, pričom mi dôrazne vytkol nedostatky zistené pri výkone môjho dozoru v predmetnej veci, ktoré boli konštatované v uvedenom liste z 30. mája 2023 a s ktorými sa aj on stotožnil, a požiadal ma, aby sa v budúcnosti takéto pochybenia v mojej práci nevyskytovali. Tieto vytýkané nedostatky krajský prokurátor posúdil ako nedostatky pri výkone služobných povinností menšieho významu a s prihliadnutím na moje doterajšie plnenie povinností prokurátora, absenciu iných nedostatkov v mojej práci a moju doterajšiu disciplinárnu bezúhonnosť považoval v tomto konkrétnom prípade postup v zmysle § 191 ods. 2 zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov za postačujúci, čo som akceptoval.

Disciplinárny navrhovateľ v zázname ďalej uvádza: „Z.. S. S. som v rámci pohovoru oznámil, že sa plne stotožňujem s identifikáciou Nedostatkov, tak ako ich uviedol prvý námestník generálneho prokurátora SR v prípise sp. zn. IV/1 GPt 407/22/1000 - 8 zo dňa 30. mája 2023.

6. Prílohou disciplinárneho návrhu (č. l. 8) bolo taktiež podanie prvého námestníka generálneho prokurátora Slovenskej republiky adresované disciplinárnemu navrhovateľovi, sp. zn. IV/1 GPt 407/22/1000-8 zo dňa 30. mája 2023 (ďalej len „prípis“), v ktorom prvý námestník generálneho prokurátora Slovenskej republiky informoval disciplinárneho navrhovateľa, že preskúmal vyšetrovací spis odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva policajného zboru v V. spisová značka ORP- 126/VYS-RK-2021 a dozorový spis Okresnej prokuratúry V.Q_ spisová značka Pv 229/21/5508. Ďalej konštatoval, že v predmetnej trestnej veci zistil viaceré závažné pochybenia, ktoré podrobnejšie v prípise opísal. Obsahovo tieto pochybenia zodpovedali skutku, tak ako ho disciplinárny navrhovateľ uviedol v disciplinárnom návrhu (viď bod 2 vyššie).

8. Podľa § 26 ods. 1 písm. e) disciplinárneho súdneho poriadku, disciplinárny senát aj bez nariadenia ústneho pojednávania disciplinárne konanie zastaví, ak pre ten istý skutok prebehlo skoršie trestné konanie, konanie o priestupku alebo inom správnom delikte a toto konanie sa skončilo právoplatným rozhodnutím, alebo bolo právoplatne zastavené a rozhodnutie vydané v skoršom konaní nebolo zrušené, ibaže uložený postih nepovažuje disciplinárny senát za dostačujúci; ustanovenie § 27 ods. 4 tým nie je dotknuté.

Vzhľadom na to, že takýto pohovor predstavuje disciplinárne opatrenie sui generis, bolo potrebné skúmať, či došlo k jeho zahladeniu . . .“. (bod 92). 10. Významovo obdobne najvyšší správny súd vo svojom inom skoršom rozhodnutí sp. zn. 32D/15/2022 zo 14. decembra 2023 konštatoval, že „Pokiaľ ide o tvrdenie obhajcu disciplinárne obvineného uvedené v záverečnej reči, konkrétne, že s disciplinárne obvineným už bol vykonaný pohovor podľa § 191 ods. 2 zákona č.154/2001 Z. z., tak k uvedenému disciplinárny senát uvádza, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že vzájomnú komunikáciu na túto tému medzi disciplinárne obvineným a okresným prokurátorom nemožno vyhodnotiť ako pohovor v zmysle § 191 ods. 2 zákona č. 154/2001 Z. z. Uvedenému záveru jednoznačne nasvedčuje aj tá skutočnosť, že z tejto komunikácie nebol spracovaný úradný záznam, z ktorého by vyplývalo, že pohovor podľa § 191 ods. 2 citovaného zákona bol uskutočnený. Žiadny takýto záznam nie je obsahom ani osobného spisu disciplinárne obvineného, ktorý mal disciplinárny senát k dispozícii. Súčasne je v tejto súvislosti relevantná aj samotná správa

danou komunikáciou nemožno teda dospieť k záveru, že by skutok kladúci sa disciplinárne obvinenému za vinu už bol postihnutý formou pohovoru s tým, že by takéto potrestanie mohlo predstavovať prekážku ne bis in idem a res iudicata.“ (bod 53).

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, preto najvyšší správny súd postupom podľa § 26 ods. 1 písm. e) disciplinárneho súdneho poriadku, disciplinárne konanie zastavil. 13. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 4:1.

V Bratislave dňa 19. septembra 2024