32D/10/2024

a) návrh na určenie neplatnosti napomenutia 1. Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší správny súd“) bol dňa 28.10.2024 doručený návrh navrhovateľky, ktorým navrhovala určiť písomné napomenutie predsedníčky G. E. R. B., sp. zn. 1SprV/742/2024 zo dňa 11.10.2024 za neplatné.

predmetných veciach čo najplynulejšie; d) oznamuje navrhovateľke, že bežne pojednáva len jednu alebo dve veci v jeden pojednávací deň, pričom veľkú časť termínov pojednávaní tvoria veci podľa § 177 ods. 2 CSP, kedy ide len o verejné vyhlásenie rozsudku, v dôsledku čoho rozhoduje (mimo platobných rozkazov) mesačne nízky počet vecí v merite, čo sa odráža na počte vecí v súdnom oddelení navrhovateľky, najmä tých reštančných, preto napriek priemernému nápadu (do 20 vecí mesačne) a 33 trvalo prerozdelených spisov za 16 mesiacov od vzniku súdu počet nevybavených vecí v oddelení navrhovateľky stúpol o desiatky spisov; e) oznamuje navrhovateľke, že v mnohých z reštančných vecí starších ako 4 roky napriek urgenciám a sťažnostiam navrhovateľka už niekoľko rokov nekoná; f) oznamuje navrhovateľke, že spôsob vybavovania vecí navrhovateľky bráni plynulosti súdnych konaní v jej súdnom oddelení; g) ukladá navrhovateľke povinnosť v čo najkratšej dobe, najneskôr do šiestich mesiacov, urobiť úkon smerujúci k čo najskoršiemu prejednaniu a rozhodnutiu vecí

opatrenia, ak je sťažnosť dôvodná. 3. Podľa navrhovateľky predsedníčka G. E. R. B. uvádzala, že si neplní svoju povinnosť sudcu stanovenú v § 30 ods. 6 zákona o sudcoch, a teda nepriamo konštatuje, že navrhovateľka sa dopúšťa disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch a v častiach Podania zo dňa 11.10.2024 parafrázovaných vyššie v bode 2 písm. d), e) a f) tohto návrhu konštatuje, že navrhovateľka rozhoduje mesačne nízky počet v merite, že v mnohých veciach starších ako 4 roky napriek sťažnostiam a urgenciám už niekoľko rokov nekoná, a že spôsob vybavovania vecí bráni plynulosti súdnych konaní v jej súdnom oddelení, a teda nepriamo konštatuje, že sa dopúšťa disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. b) zákona o sudcoch. Uvedené konštatovania majú z pohľadu navrhovateľky mimoriadne závažný charakter, keďže ide v podstate o konštatovanie disciplinárnej zodpovednosti navrhovateľky za vyššie uvedené disciplinárne previnenia. Predmetné konštatovania sú o to závažnejšie, že už majú aj konkrétny nepriaznivý následok v podobe vydania

Keďže však zároveň predsedníčka súdu v súvislosti s týmito závermi nepodala návrh na začatie disciplinárneho konania, možno sa dôvodne domnievať, že nedostatky jej vytýkané posúdila ako nedostatky menšieho významu a vec vybavila uložením disciplinárneho opatrenia vo forme písomného napomenutia podľa § 117 ods. 7 zákona o sudcoch. Bola preto presvedčená, že tak ako rozhodnutia o ostatných disciplinárnych opatreniach, tak aj rozhodnutie o písomnom napomenutí sudcu podľa § 117 ods. 7 zákona o sudcoch musí spĺňať náležitosti disciplinárneho rozhodnutia uvedené v § 35 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v súlade s § 119 zákona o sudcoch upravuje disciplinárne konanie proti sudcom.

5. Tiež navrhovateľka namietala, že písomné napomenutie predsedníčky G. E.N_ R. B. obsiahnuté v Podaní zo dňa 11.10.2024 neobsahuje žiadny výrok a už vôbec nie výrok primerane spĺňajúci náležitosti podľa § 163 ods. 3 Trestného poriadku, keďže presne neobsahuje označenie disciplinárneho previnenia navrhovateľky zákonným pomenovaním a uvedením právnej kvalifikácie a ani jeho vymedzenie uvedením miesta, času a spôsobu spáchania, resp. iných skutočností potrebných na to, aby toto previnenie nemohlo byť zamenené s iným skutkom, resp. konaním navrhovateľky. Predmetné písomné napomenutie neobsahuje riadne odôvodnenie primerane spĺňajúce náležitosti podľa § 168 ods. 1 Trestného poriadku, keďže z obsahu tohto podania nie je zrejmé, o aké konkrétne dôkazy predsedníčka súdu oprela svoje závery o porušení povinností sudcu navrhovateľkou, a ani to, či dala priestor na obhajobu navrhovateľke, resp. ako sa s obhajobou navrhovateľky vysporiadala.

6. Predsedníčka G. E. R. B. vo svojom vyjadrení uviedla, že pod sp. zn. 1Spr/742/2024 bolo vydané dňa 11.10.2024 Upozornenie na neplnenie si povinností navrhovateľky, prijaté ako opatrenie na odstránenie nedostatkov porušenia plynulosti súdneho konania v zmysle § 53 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. Listinou s názvom „Upozornenie na neplnenie si povinností sudkyne“ reagovala na výsledky kontroly súdneho oddelenia, a to aj v oblasti plynulosti súdnych konaní, ktorú vykonala za účelom určenia príčiny navrhovateľkou namietaného stavu z dôvodu jej opakujúcich sa sťažností na neprimeranú zaťaženosť. Navrhovateľka v posledných troch podaniach zo dňa 04.07.2024, 13.08.2024 a 17.09.2024 okrem upozornenia na neprimeraný počet pridelených vecí v súlade s § 30 ods. 4 zákona o sudcoch vzniesla tiež námietku v zmysle § 34 ods. 3 zákona o sudcoch, že jej nie sú veci prideľované podľa rozvrhu práce tak, aby ich mohla prejednať a rozhodnúť bez zbytočných prieťahov.

svoju disciplinárnu právomoc, pričom v danom prípade neuložila navrhovateľke disciplinárne opatrenie v zmysle § 117 ods. 7 zákona o sudcoch. 8. Podľa predsedníčky G. E. R. B. povolenie práce v domácom prostredí je v jej kompetencii a môže povoliť v odôvodnených prípadoch plnenie funkčných povinností sudcu v domácom prostredí (§ 41 ods. 1 zákona o sudcoch). Nejde o nárok sudcu, ktorý mu je daný, ale o oprávnenie predsedu súdu vo vzťahu k sudcovi pri vedení súdu.

Z jej pohľadu je takáto povinnosť predsedu súdu jedným z opatrení na odstránenie neefektívneho fungovania súdneho oddelenia v zmysle § 53 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch. 9. Písomné aj ústne upozornenie navrhovateľky je zaznamenané v správnom registri súdu (sp. zn. 1Spr/742/2024 a sp. zn. 1SprR/50/2024), v ktorom sa evidujú všetky písomnosti týkajúce sa agendy správy súdu došlé na súd, ako aj zasielané súdom (§ 244 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy).

stavu jej oddelenia. c) relevantné právne predpisy 10. Podľa § 117 ods. 7 zákona o sudcoch a prísediacich, nedostatky v práci menšieho významu alebo poklesky v správaní menšieho významu môže orgán, ktorý je oprávnený podať disciplinárny návrh, vybaviť, ak je to postačujúce, aj tým, že sudcu písomne napomenie.

12. Podľa § 26 písm. c) disciplinárneho súdneho poriadku, disciplinárny senát aj bez nariadenia ústneho pojednávania konanie zastaví, ak sú splnené podmienky podľa § 19 ods. 3. 13. Podľa § 19 ods. 3 disciplinárneho súdneho poriadku, ak disciplinárny návrh nemá náležitosti podľa odsekov 1 a 2, predseda disciplinárneho senátu vyzve navrhovateľa na odstránenie zistených nedostatkov disciplinárneho návrhu v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy a poučí navrhovateľa, že ak zistené nedostatky disciplinárneho návrhu v uvedenej lehote neodstráni, disciplinárny senát disciplinárne konanie zastaví. d) závery disciplinárneho senátu

Materiálnym predpokladom disciplinárnej zodpovednosti je relevantný stupeň spoločenskej škodlivosti konania. Účelom disciplinárneho konania voči sudcovi je posúdenie a rozhodnutie o jeho disciplinárnej zodpovednosti. Ako vyplýva z ust. § 117 ods. 7 zákona o sudcoch a prísediacich, nedostatky v práci menšieho významu alebo poklesky v správaní menšieho významu môže orgán, ktorý je oprávnený podať disciplinárny návrh vybaviť, ak je to postačujúce, aj tým, že sudcu písomne napomenie. Predmetné ustanovenie zveruje orgánu s návrhovou disciplinárnou kompetenciou fakultatívne sa rozhodnúť, či vyvodí voči sudcovi disciplinárnu zodpovednosť písomným napomenutím, a to pri súčasnom naplnení predpokladu, že ide napr. o nedostatok v práci nie až tak podstatný, t. j. menšieho významu. Ide o disciplinárne opatrenie ako výsledok formy vyvodenia disciplinárnej zodpovednosti voči dotknutému sudcovi a tento prináša ďalšie právne konsekvencie pre sudcu, teda ak bol riešený touto formou disciplinárneho konania.

15. Na ilustráciu disciplinárny senát k formálnym náležitostiam rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní udáva, že výrok rozhodnutia predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia, lebo sú v ňom určené konkrétne práva a povinnosti účastníkov konania.

čoho sa páchateľ dopustil a v čom spáchaný delikt spočíva. Jednotlivé skutkové údaje sú rozhodné pre určenie totožnosti skutku, vylučujú pre ďalšie obdobie možnosť zámeny skutku a možnosť opakovaného postihu za rovnaký skutok, pritom treba odmietnuť úvahu o tom, že postačí,

16. Pri faktickej analýze formy, obsahu a právnych dôsledkoch tzv. Upozornenia na neplnenie si povinností sudkyne č. SprV/742/2024 zo dňa 11.10.2024 musel disciplinárny senát prijať záver, že v danom prípade nebola voči navrhovateľke vyvodená disciplinárna zodpovednosť a predsedníčka G. E. R. B. navrhovateľku písomne nenapomenula v rámci zákonného splnomocnenia v zmysle ust. § 117 ods. 7 cit. zákona. Po formálnej stránke vôbec nespĺňa horeuvedené náležitosti a je označené ako upozornenie s odkazom na § 53 ods. 3 zákona č. 757/ 2004 Z. z., v zmysle ktorého aj v prípade porušenia plynulosti súdneho konania musí zistené nedostatky prerokovať s dotknutým sudcom, ako aj uložiť opatrenia v jeho pôsobnosti vedúce k náprave týchto nedostatkov a odstráneniu ich príčin. Zákon ďalej v cit. ust. dokonca ukladá povinnosť dotknutému sudcovi postupovať v súlade s opatreniami predsedu súdu. V danom prípade je pre disciplinárny senát irelevantné, či opatrenie takto vydané má alebo nemá relevantný skutkový základ. Po obsahovej stránke toto upozornenie poukazuje na riadne nevyužívanie pojednávacích dní v rozpore s ust. § 30 ods. 6 zákona o sudcoch a prísediacich s ďalšou s tým súvisiacou konkretizáciou. Neukladá žiadne disciplinárne opatrenie. Zároveň všeobecne sa navrhovateľke vytýka nedostatok pri vybavovaní reštančných vecí a ukladá sa jej povinnosť konať v týchto veciach, ako aj riadne využívať pojednávacie dni a zdržiavať sa na pracovisku. Pre disciplinárny senát a z hľadiska právnych dôsledkov pre navrhovateľku je podstatné to, že upozornenie nekonštatuje disciplinárnu zodpovednosť a ani ju z neho nie je možné vyvodiť. Ako výsledok správy súdu a administratívneho procesu je zaznamenané v správnom registri súdu podľa Vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. Predmetné upozornenie nie je ani obsiahnuté v osobnom spise navrhovateľky. A skutočnosť, že predsedníčka G. E. R. B. rozhodnutím sp. zn. 1SprR/67/2024 zo dňa 11.10.2024 zrušila navrhovateľke povolenie plniť funkčné povinnosti sudkyne v domácom prostredí v dňoch pondelok a štvrtok, ktoré jej bolo povolené rozhodnutím predsedu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 25.06.2018, rovnako nemá pre toto konanie právnu relevanciu, pretože po prvé nebolo výsledkom disciplinárneho konania voči navrhovateľke a po druhé určenia jeho neplatnosti sa ani navrhovateľka nedomáhala. Je dôležité pritom uviesť, že posudzovanie porušenia subjektívnych práv z toho vyplývajúcich vôbec nepatrí do právomoci disciplinárneho senátu. 17. Preto disciplinárny senát musel prijať záver, že označené upozornenie nepredstavuje spôsobilý predmet prieskumu v nadväznosti ust. § 117 ods. 7 cit. zákona o sudcoch a prísediacich. Keďže podľa § 117 ods. 8 zákona o sudcoch a prísediacich sa na tento typ konania primerane používa disciplinárny súdny poriadok, vzhľadom na absenciu spôsobilého predmetu prieskumu (uvedený nedostatok nebolo možné odstrániť) musel disciplinárny senát per analogiam podľa § 26 ods. 1 písm. c) v spojení s § 19 ods. 3 DSP konanie zastaviť. 18. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 5:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.