32D/11/2022

ROZHODNUTIE

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej, sudcov JUDr. Michala Matulníka, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Mariána Fečíka a prísediacich sudcov JUDr. Lukáša Liščáka a JUDr. Petra Šimka, PhD. v disciplinárnej veci vedenej proti I.. W.. X. K., G.., súdnej exekútorke so sídlom exekútorského úradu J. XX, D., v konaní o návrhu ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky na začatie disciplinárneho konania pre závažné disciplinárne previnenia podľa § 220 ods. 1 prvá veta a § 220 ods. 2 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov podanému dňa 6. mája 2022, na ústnom pojednávaní dňa 14. novembra 2022 takto

rozhodol:

Odôvodnenie

I. Disciplinárny návrh

X. K., G.. (ďalej len „disciplinárne obvinená“) vinnú zo spáchania závažných disciplinárnych previnení podľa § 220 ods. 1 prvej vety a § 220 ods. 2 prvej zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“).

exekúcie, keď dňa 08.01.2021 vydala exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, a to až do dňa 22.01.2021, kedy vydala príkaz na odblokovanie bankového účtu povinného, v bode III bez toho, aby vydala upovedomenie o začatí exekúcie, pristúpila priamo k výkonu exekúcie, keď dňa 08.01.2021 vydala exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy, a to až do dňa 22.01.2021, kedy vydala príkaz na odblokovanie mzdy povinného .

4. V úvodnej časti disciplinárneho návrhu disciplinárny navrhovateľ uviedol, že podnetom na jeho podanie bol list Ľ. V. (ďalej taktiež „povinný 2“) a W.. C. V. (ďalej taktiež „povinný 3“; povinný 2 a povinný 3 ďalej taktiež ako „povinní“), ktorý bol disciplinárnemu navrhovateľovi doručený 11. mája 2021 (ktorý dátum disciplinárny navrhovateľ považuje za relevantný pre začatie plynutia subjektívnej lehoty) a na základe ktorého vykonal disciplinárny navrhovateľ previerku exekučného spisu sp. zn. 26EX 570/20 (ďalej len „exekučný spis“). Exekučný spis

Bystrica vydal dňa 4. novembra 2020 poverenie na vykonanie exekúcie č. 6120398766, ktorým poveril disciplinárne obvinenú na vymáhanie tam označenej sumy; (v) listom z 9. novembra 2020 požiadala disciplinárne obvinená pôvodného exekútora o zaslanie exekučného spisu, ktorý spis jej bol (po následnej urgencii) doručený dňa 14. decembra 2020; (vi) disciplinárne obvinená povinným oznámila listom z 8. januára 2021 skutočnosť, že oprávnený podal opätovný návrh na vykonanie exekúcie; (vii) dňa 8. januára 2021 disciplinárne obvinená vydala príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke a exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke a zároveň (v ten istý deň) vydala príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy a exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy; (viii) povinní listom z 21. januára 2021 navrhli disciplinárne obvinenej plnenie vymáhaného nároku v splátkach, ku ktorému návrhu sa oprávnený vyjadril v ten istý deň; (ix) listom zo dňa 22. januára 2021 disciplinárne obvinená oznámila povinným, že

6. Vychádzajúc zo zistení uvedených v predchádzajúcom bode a odvolávajúc sa na (citujúc) ustanovenia § 61 ods. 1 a 2 a § 48 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase a ustanovenia § 1 ods. 1, § 8 a § 9 ods. 1 ZOUNEK, dospel disciplinárny navrhovateľ k záveru, že disciplinárne obvinená mala po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie pristúpiť k vydaniu upovedomenia o začatí exekúcie, čo však neurobila a tým, podľa disciplinárneho navrhovateľa, porušila svoju povinnosť podľa § 61 ods. 1 Exekučného poriadku („ .

. . v období od 09.01.2021 do 21.01.2021, t. j. v trvaní 12 dní . . .“). 7. V súvislosti s odôvodnením navrhovaného disciplinárneho opatrenia disciplinárny navrhovateľ v podstatnom dôvodil tým, že (i) povinní boli v dôsledku namietaného postupu disciplinárne obvinenej ukrátení na právach v tom, že nemohli podať návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom a neboli ani upovedomení o možnosti žiadať o povolenie splniť vymáhanú pohľadávku v splátkach; (ii) zároveň malo nevydanie upovedomenia o začatí exekúcie vplyv na výšku trov - odmenu disciplinárne obvinenej; (iii) poukázal na spôsob, akým sa disciplinárne obvinená disciplinárnych previnení dopustila a (iv) výšku navrhnutej peňažnej pokuty odvodil od hodnoty disciplinárne obvinenou nesprávne vypočítanej odmeny.

8. Upovedomenie o začatí disciplinárneho konania bolo disciplinárne obvinenej doručené spolu s disciplinárnym návrhom dňa 23. mája 2022. Disciplinárne obvinená, súc poučená o práve vyjadriť sa ku skutočnostiam, ktoré sa jej kladú za vinu a k predloženým dôkazom ako aj o práve navrhnúť dôkazy na svoju obhajobu a práve zvoliť si obhajcu, doručila (prostredníctvom svojho obhajcu) najvyššiemu správnemu súdu dňa 6. júna 2022 podanie zo dňa 6. júna 2022 označené ako „Vyjadrenie“ (ďalej len „vyjadrenie“). 9. V úvode vyjadrenia obhajca disciplinárne obvinenej zhrnul nasledovné štyri skutočnosti, ktoré ho viedli k záveru o nedôvodnosti disciplinárneho návrhu: (i) konanie disciplinárne obvinenej nenapĺňa znaky disciplinárneho previnenia, keď nesprávny výklad právneho predpisu nie je možné podradiť ani pod nedbanlivostné zavinenie; (ii) konanie disciplinárne obvinenej nenapĺňa taký stupeň spoločenskej nebezpečnosti, aby ho bolo možné kvalifikovať ako disciplinárne previnenie; (iii) pokiaľ by aj malo ísť o disciplinárne previnenie, dané konanie nenapĺňa znaky závažného disciplinárneho previnenia vzhľadom na stupeň jeho spoločenskej škodlivosti a (iv) výška navrhovanej sankcie je neprimerane vysoká. 10. Obhajca disciplinárne obvinenej následne do podrobnosti rozvil všetky vyššie uvedené konštatovania, pričom sa sústredil na vysvetlenie interpretácie ustanovenia § 8 ods. 5 ZOUNEK disciplinárne obvinenou. V tejto súvislosti okrem iného dôvodil, že „Interpretáciou dotknutých ustanovení ZOUNEK dospela disciplinárne obvinená k záveru, že zabezpečovací úkon vyplývajúci z už vydaného upovedomenia o začatí exekúcie zostal zachovaný aj v exekúcii vedenej na jej exekútorskom úrade. Nakoľko súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie na základe opätovného návrhu podaného v lehote 30 dní odo dňa doručenia oznámenia o ukončení exekučného konania, čo bolo osvedčené pôvodnému exekútorovi, nový exekútor na základe dokladov v pôvodnom exekučnom spise pokračoval v exekúcii, pričom účinky všetkých úkonov smerujúcich k zabezpečeniu majetku zostali zachované.“. Odkazujúc na odbornú literatúru a obhajcom tvrdený výklad relevantných ustanovení ZOUNEK zo strany Slovenskej komory exekútorov obhajca uzavrel, že „Vyššie uvedeným má disciplinárne obvinená za preukázané, že existujú odlišné interpretačné metódy, ktoré sa týkajú výkladu dotknutých ustanovení ZOUNEK, a to aj v spojitosti s dôvodovou správou. ... Odlišná interpretácia právnych noriem nemôže byť na ujmu disciplinárne obvinenej ako adresátky právnej normy, pokiaľ konkrétna právna norma pripúšťa odlišnú interpretáciu, nemôže byť založená ani nevedomá nedbanlivosť ...“. 11. Vo vyjadrení potom obhajca disciplinárne obvinenej venoval priestor kvalifikácii skutku/ skutkov uvedeného v disciplinárnom návrhu ako disciplinárne previnenie resp. závažné disciplinárne previnenie a taktiež výške a opodstatnenosti navrhovanej sankcie. Zdôraznil, že disciplinárne obvinenej nebolo nikdy v minulosti právoplatne uložené disciplinárne opatrenie za porušenie povinností podľa Exekučného poriadku a v závere skonštatoval, že disciplinárne obvinená „ ... nie je vinná zo spáchania skutku podľa § 220 EP ...“.

12. Najvyšší správny súd v prvom rade skúmal, či disciplinárny návrh spĺňa predpoklady pre vecné prejednanie. Dospel k záveru, že disciplinárny návrh bol podaný oprávnenou osobou, obsahuje stanovené náležitosti a vo vzťahu ku skutku (skutkom) vymedzenému v skutkovej vete disciplinárneho návrhu bol podaný v lehote podľa § 223 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase. Z pohľadu plynutia subjektívnej lehoty považoval disciplinárny senát za relevantný moment doručenia podania (podnetu) povinných označeného ako „Žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti Slovenskou komorou exekútorov“ zo dňa 10. mája 2021 disciplinárnemu navrhovateľovi, teda deň 11. mája 2021. Čo sa týka objektívnej lehoty disciplinárny senát za relevantnú skutočnosť vyhodnotil jednak moment prevzatia (doručenia) exekučného spisu (14. december 2020), jednak 8. január 2021, kedy disciplinárne obvinená vydala exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke a exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy.

Zúčastnil sa ho zástupca disciplinárneho navrhovateľa, disciplinárne obvinená a jej obhajca. Predsedníčka senátu zistila, že neexistujú žiadne právne prekážky riadneho ústneho pojednávania vo veci. Na ústnom pojednávaní disciplinárny navrhovateľ predniesol disciplinárny návrh v zhode s jeho písomným vyhotovením a následne sa k nemu vyjadril obhajca disciplinárne obvinenej. Obhajca disciplinárne obvinenej sa odvolal na svoje vyjadrenie a nad jeho rámec poukázal na rozhodovaciu prax najvyššieho správneho súdu (konkrétne rozhodnutie sp. zn. 33D/3/ 2022) konštatujúc, že v prípade, ak sa pripúšťa rôzny výklad právnej normy, nemôže byť disciplinárne obvinená za jednu z interpretácii sankcionovaná. Ďalej zdôraznil, že v predmetnom exekučnom konaní boli povinné osoby ešte predchádzajúcim súdnym exekútorom upovedomené o začatí exekúcie a teda aj o rozsahu exekúcie vedenej voči nim, pričom nevyužili na svoju obranu žiadne legálne prostriedky. Poukázal na to, že rozdielnosť interpretácie daného zákona pripúšťa aj Slovenská komora exekútorov vo svojom stanovisku zo dňa 6. apríla 2021. V závere prednesu upravil svoj návrh tak, že v súlade s ustanovením

. . môj prístup k novej právnej úprave zákona č. 233/2019 Z. z. som hľadala aj prostredníctvom ustanovenia § 372m ods. 1,2 OSP, ktorým som si dopĺňala ustanovenia, ktoré mi v novej právnej úprave chýbali. Z ustanovenia § 372m ods. 1,2 OSP vyplývalo, že súd pre výkon rozhodnutia postúpi spis súdnemu exekútorovi, pričom právoplatné uznesenie o výkone rozhodnutia vydané súdom sa považovalo za začatie exekúcie pred súdnym exekútorom. Poukazujem na ustanovenie § 8 ods. 5 zákona č. 233/2019 Z. z., v zmysle ktorého účinky zabezpečovacích úkonov zostávajú pri opätovnom podaní návrhu zachované. Tiež poukazujem

S poukazom na ustanovenie § 372m OSP som nepovažovala za potrebné vydať upovedomenie o začatí exekúcie. Z môjho pohľadu malo platiť inhibitórium, ktoré tu bolo . . .“. Svoj prednes uzavrela konštatovaním, že by upovedomenie o začatí exekúcie vydala v prípade, ak by nebolo vydané pôvodným exekútorom.

exekútorskom úrade cca 19 tisíc exekúcií, borili sa jednak s lehotami a to najmä s poukazom na § 2 ods. 1 písm. a) ZOUNEK, jednak s bežnou agendou z Okresného súdu Banská Bystrica a rovnako tak agendou tzv. repodajov; (vii) v danom čase bolo na exekútorskom úrade zamestnaných osem zamestnancov so stredoškolským vzdelaním.

17. Najvyšší správny súd vykonal prečítaním, resp. prečítaním ich podstatného obsahu na ústnom pojednávaní nasledujúce listiny ako dôkaz v súlade s ustanovením § 253 ods. 2 v spojení s § 269 Trestného poriadku (§ 4 disciplinárneho súdneho poriadku): - List SKE adresovaný W.. C. V. označený ako „Zaujatie stanoviska k sťažnosti č. 135-14808/ 2021“ zo 6. apríla 2021 (č. l. 17); - Upovedomenie o začatí exekúcie EX 966/2014 vydané I.. J. T. dňa 27. mája 2014 (č. l. 22); - Upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 966/2014 vydané I.. J. T. dňa 17. septembra 2020 (č. l. 24); - Oprava upovedomenia o zastavení starej exekúcie EX 966/2014 vydaná I.. J. T. dňa 2. novembra 2020 (č. l. 26); - Návrh na vykonanie exekúcie (tzv. repodaj) (č. l. 27); - Poverenie na vykonanie exekúcie zo 4. novembra 2020 (č. l. 43); - Žiadosť o zaslanie exekučného spisu z 9. novembra 2020 (č. l. 45); - Žiadosť o zaslanie exekučného spisu - urgencia z 1. decembra 2020 (č. l. 46); - Podanie „Zaslanie exekučného spisu č. EX 966/2014“ z 9. decembra 2020 (č. l. 46);

Vo svojej záverečnej reči zástupca disciplinárneho navrhovateľa uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu. Obhajca disciplinárne obvinenej v záverečnej reči nad rámec svojich skorších vyjadrení a prednesov dodal, že ak príde k tzv. repodaju a teda zostávajú zachované účinky zabezpečovacích úkonov, povinný fakticky nemá vedomosť o tom, že prišlo k zastaveniu exekúcie, pretože upovedomenie o zastavení starej exekúcie sa mu nedoručuje. Preto pokiaľ je podaný tzv. repodaj, jeho majetok (povinného) je naďalej blokovaný.

Zdôraznil tiež, že účel, ktorý by malo upovedomenie o začatí exekúcie plniť bol už v prejednávanej veci zabezpečený v exekučnom konaní vedenom I.. T.. Podľa obhajcu nie je vylúčené a je potrebné interpretovať aj doručenie upovedomenia ako úkon smerujúci k zabezpečeniu majetku v širšom slova zmysle, nakoľko je nesporné, že porušenie povinnosti uloženej v upovedomení má za následok, podľa starej právnej úpravy neplatnosť právneho úkonu, od 1. apríla 2017 potom prejudikovanú odporovateľnosť právneho úkonu. Uviedol, že interpretácia zvolená disciplinárne obvinenou je možná aj preto, že zákonodarca použil v § 8 ods. 5 ZOUNEK spojenie „úkony smerujúce k zabezpečeniu majetku“ ako širší pojem a nie, že zostávajú zachované účinky z pôvodných príkazov na začatie exekúcie.

IV. Skutkové zistenia a právne posúdenie veci

8. januára 2021 príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke a príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy a to bez toho, že by tomu predchádzalo vydanie upovedomenia o začatí exekúcie. 22. Disciplinárne obvinená podstatu svojej argumentácie smerujúcej k záveru, že po tzv. repodaji nebola povinná vydať upovedomenie o začatí exekúcie zhrnula do konštatovania, že „Interpretáciou dotknutých ustanovení ZOUNEK (pozn. zrejme § 8 ods. 5 a § 9 ods. 1 ZOUNEK) dospela disciplinárne obvinená k záveru, že zabezpečovací úkon vyplývajúci z už vydaného upovedomenia o začatí exekúcie zostal zachovaný aj v exekúcii vedenej na jej exekútorskom úrade. Nakoľko súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie na základe opätovného návrhu podaného v lehote 30 dní odo dňa doručenia oznámenia o ukončení exekučného konania, čo bolo osvedčené pôvodnému exekútorovi, nový exekútor na základe dokladov v pôvodnom exekučnom spise pokračoval v exekúcii, pričom účinky všetkých úkonov smerujúcich k zabezpečeniu majetku zostali zachované.“. Následne (zrejme pre prípad, že by takáto interpretácia nebola interpretáciou správnou) disciplinárne obvinená uviedla, že

S poukazom na predmetné tak nemôže byť daná disciplinárna zodpovednosť disciplinárne obvinenej, a preto nemôžu byť ani splnené podmienky pre uloženie disciplinárneho opatrenia.“. 23. Naopak, disciplinárny navrhovateľ v podstatnom dôvodil, že uvedená interpretácia disciplinárne obvinenej je mylná, odporuje jednak ustanoveniu § 48 ods. 1 Exekučného poriadku, jednak ju nepripúšťa ani dôvodová správa k § 8 ZOUNEK.

24. Po vykonanom dokazovaní dospel disciplinárny senát k záveru, že disciplinárne obvinená v procese realizácie exekúcie 26 EX 570/20 porušila ustanovenia Exekučného poriadku a to konkrétne § 61 ods. 1 a § 61 ods. 2 Exekučného poriadku, keď po tom, ako jej bolo doručené poverenie na vykonanie exekúcie a predtým, ako vydala exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke a exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy nevydala upovedomenie o začatí exekúcie.

vedomostí. 25. Disciplinárny senát dospel k záveru, že interpretáciu ustanovenia § 8 ods. 5 ZOUNEK zo strany disciplinárne obvinenej (tak ako táto vyplýva jednak z písomného vyjadrenia obhajcu disciplinárne obvinenej jednak z odpovedí disciplinárne obvinenej na otázky, ktoré jej boli položené na ústnom pojednávaní konanom dňa 14. novembra 2022) je nutné považovať za výklad práva, ktorý je založený na celkom zjavne nesprávnom a zneniu a zmyslu zákona (Exekučného poriadku) odporujúcom právnom názore. Uvedený právny názor sa vymyká zo škály možnej racionálnej interpretácie právnej otázky, ktorú disciplinárne obvinená považovala za nejasnú.

Naopak jeho aplikácia (z pohľadu naplnenia účelu zákona) predpokladá jedine ukončenie starej exekúcie, po ktorom ukončení (v prípade splnenia podmienok uvedených v § 9 ZOUNEK) môže dôjsť k začatiu nového exekučného konania materiálne zakotveného v identickom exekučnom titule. Predpokladom začatia nového (teda nie identického ale iného) exekučného konania je zastavenie starej exekúcie (N.B_ prílohou tzv. opätovného návrhu na vykonanie exekúcie musí byť upovedomenie o zastavení starej exekúcie resp. uznesenie súdu podľa § 8 ods. 2 ZOUNEK). Úvaha disciplinárne obvinenej spočívajúca v presvedčení o kontinuite exekučného konania (že exekučné konanie 26EX 570/20 je len akýmsi pokračovaním exekučného konania vedeného pôvodným exekútorom pod sp. zn. EX 966/2014) je teda úvahou mylnou a kolidujúcou s (v tejto otázke) pomerne jednoznačným znením zákona (ZOUNEK). Disciplinárny senát neidentifikoval v žiadnom z tvrdení disciplinárne obvinenej resp. jej obhajcu takú skutočnosť, ktorá by opodstatňovala (z pohľadu opory v znení zákona) či už správnosť záveru disciplinárne obvinenej (o kontinuite/jednotnosti exekučného konania) alebo

Tento deficit v rozlišovaní verne ilustruje odpoveď disciplinárne obvinenej na otázku, či upovedomenie o začatí exekúcie považuje za úkon smerujúci k zabezpečeniu majetku podliehajúcemu exekúcii, keď disciplinárne obvinená uviedla, že „Z môjho pohľadu áno, lebo plynie z neho všeobecný zákaz nakladať s majetkom.“.

. .“. S uvedeným záverom (o „úkonoch v širšom slova zmysle“) sa disciplinárny senát stotožniť nemohol. Jeho mylnosť (teda pochybenie spočívajúce v nerozlišovaní medzi štyrmi kategóriami opísanými v tomto bode vyššie - upovedomenie; účinky upovedomenia; úkon; účinky úkonu) v konečnom dôsledku vyplynula aj z ďalšej z odpovedí disciplinárne obvinenej na pojednávaní konanom

28. Vychádzajúc z konštatovaní uvedených v bodoch 26 a 27 vyššie disciplinárny senát uzavrel, že v tvrdeniach disciplinárne obvinenej nenašiel oporu pre jej záver o aspoň potenciálnej udržateľnosti interpretácie ustanovenia § 8 ods. 5 ZOUNEK v tom zmysle, že ho možno vykladať tak, že po vydaní „nového“ poverenia na vykonanie exekúcie (po tzv. repodaji podľa § 9 ZOUNEK) nie je potrebné vydať upovedomenie o začatí exekúcie, keďže „pôvodné“ upovedomenie o začatí exekúcie je „účinkom resp. úkonom smerujúcim k zabezpečeniu majetku“. Naopak, disciplinárny senát prisvedčil argumentácii disciplinárneho navrhovateľa o tom, že uvedeným postupom disciplinárne obvinená jednoznačne porušila svoje povinnosti podľa Exekučného poriadku, čo malo dopady ako na práva povinných (napr. nemožnosť podať návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom) tak, v konečnom dôsledku aj na (nezanedbateľnú) výšku odmeny disciplinárne obvinenej (bez ohľadu na jej následnú redukciu). Najvyšší správny súd teda dospel k záveru, že disciplinárne obvinená sa disciplinárneho previnenia dopustila a to tým, že v exekučnom konaní porušila ustanovenia § 61 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku.

V. Disciplinárne opatrenie

29. Pri ukladaní disciplinárneho opatrenia disciplinárny senát zohľadnil taktiež doterajšiu disciplinárnu minulosť disciplinárne obvinenej, skutočnosť, že k porušeniu zákona došlo z dôvodu jej mylnej interpretácie právnej normy, ako aj reálnu zaťaženosť exekútorského úradu disciplinárne obvinenej v čase spáchania disciplinárneho previnenia. 30. Na základe týchto skutočností najvyšší správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O náhrade trov disciplinárneho konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že disciplinárne obvinenej (ktorú uznal za vinnú) uložil podľa § 38 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku povinnosť nahradiť štátu trovy disciplinárneho konania paušálnou sumou vo výške stanovenej v § 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 434/2021 Z. z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov disciplinárneho konania. 31. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 5:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 14. novembra 2022