32D/11/2024

T.. W. V., narodená XX. Y. XXXX, trvale bytom XXX XX V. O. XXX, prokurátorka Okresnej prokuratúry I., sa podľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok)

účelu trestného konania, v bode 2/ v trestnej veci vedenej na Okresnej prokuratúre I. pod spisovou značkou 2 Pv 61/ 24/4402 dňa 19.02.2024 potom, ako vzala na vedomie uznesenie vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Leviciach ČVS: ORP-74/1-VYS-LV-2024 zo dňa 04.02.2024, ktorým podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre trestný čin znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a uznesenie, ktorým podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie L. Y. za zločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno a), § 139 odsek 1 písmeno a), písmeno c), písmeno d) Trestného zákona nespracovala správu pre jej podanie okresným prokurátorom služobným postupom podľa článku 2 písmeno a), b), článku 3 odsek 1, odsek 2, článku 4 odsek 1 písmeno f) bod 3, článku 5 vtedy platného a účinného príkazu generálneho prokurátora Slovenskej republiky por. č. 5/2021 zo dňa 14. apríla 2021 o podávaní správ v trestných veciach a o oznamovaní mimoriadnych

i) Trestného zákona, v bode 3/ v trestnej veci vedenej na Okresnej prokuratúre I. pod spisovou značkou 2 Pv 351/ 23/4402 sa dňa 04.03.2024 na Okresnom súde v Leviciach vzdala opravného prostriedku a akceptovala nezákonný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, ktorý bol mladistvému U. G. uložený rozsudkom Okresného súdu Levice spisová značka 2T 9/2024 s podmienečným odkladom jeho výkonu a skúšobnou dobou 30 mesiacov napriek tomu, že obžalovaný spáchal skutok 04.08.2023, teda v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Levice spisová značka 3T/35/2022 právoplatným 18.10.2022, ktorým mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 16 mesiacov, hoci mala trvať na uložení samostatného trestu,

čím spáchal a disciplinárne previnenie podľa § 188 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. za to sa jej ukladá podľa § 189 ods. 1 písm. b) v spojení s § 216 zákona č. 154/2001 Z. z. a § 41 Trestného zákona úhrnné disciplinárne opatrenie - zníženie základného platu o 5% na 3 mesiace. Podľa § 38 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku je T.. W. V. povinná nahradiť štátu trovy disciplinárneho konania vo výške 120,- eur.

1. Krajský prokurátor Krajskej prokuratúry Nitra (ďalej len „disciplinárny navrhovateľ“) doručil dňa 18. novembra 2024 Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší správny súd“) návrh na začatie disciplinárneho konania proti disciplinárne obvinenej T.. W. V., prokurátorke Okresnej prokuratúry I. (ďalej len „disciplinárne obvinená“) na skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 2. V odôvodnení disciplinárneho návrhu, pokiaľ ide o jeho včasnosť disciplinárny navrhovateľ uviedol, že dňa 5. septembra 2024 bol Krajskej prokuratúre Nitra doručený záznam z previerky činnosti so zameraním na správnosť a zákonnosť postupu prokurátorov v trestných veciach vedených na Okresnej prokuratúre I. za obdobie od 01.07.2023 do 30.06.2024, ktorý disciplinárny navrhovateľ v ten istý deň zobral na vedomie. V trestných veciach vedených na Okresnej prokuratúre I. pod sp. zn. 1 Pv 499/23/4402, 2 Pv 61/24/4402 a 2 Pv 351/23/4402 konštatovali prokurátori Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej aj ako „GP SR“) pochybenia týkajúce sa dozorovej činnosti disciplinárne obvinenej. Po preskúmaní pripojených dozorových spisov sa disciplinárny navrhovateľ so závermi previerkovej skupiny stotožnil. Včasnosť podaného disciplinárneho návrhu disciplinárny navrhovateľ odôvodnil odkazom na ustanovenie § 14 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) [ďalej aj ako „DSP“ alebo „disciplinárny súdny poriadok“]. 3. Ku skutku 1/ disciplinárny navrhovateľ uviedol, že v trestnej veci vedenej na Okresnej prokuratúre I. pod sp. zn. 1 Pv 499/23/4402, v ktorej vykonávala dozor disciplinárne obvinená bolo uznesením vyšetrovateľa OR PZ Levice sp. zn. ORP-647/1-VYS-LV-2023 zo dňa 17.11.2023 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie I. P. pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona. Uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Levice sp. zn. 3Tp 19/2023 zo dňa 20.11.2023 bol z dôvodu § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku obvinený I. P. vzatý do väzby, ktorá začala plynúť od 13.00 hod dňa 16.11.2023, kedy mu bola obmedzená osobná sloboda. 4. Disciplinárne obvinená podala na Okresný súd Levice obžalobu dňa 04.06.2024. Okresný súd Levice príkazom sp. zn. 3T 60/2024 zo dňa 07.06.2024 podľa § 79 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku prepustil obvineného I. P. ihneď z väzby na slobodu, pretože dozorová prokurátorka nepodala obžalobu 20 pracovných dní pred uplynutím základnej lehoty trvania väzby (táto mala uplynúť 16.06.2024). Obžaloba mala byť podaná najneskôr 17.05.2024 vrátane. Disciplinárne obvinená vo svojom vyjadrení uviedla, že si plne uvedomuje závažnosť svojho konania, vyjadrila nad vzniknutou situáciou ľútosť a súčasne poukázala na svoju pracovnú zaťaženosť. 5. Disciplinárny navrhovateľ uviedol, že okrem priznania disciplinárne obvinenej je skutok 1/ preukázaný obsahom pripojeného dozorového spisu. Z ďalších zabezpečených listinných podkladov vyplýva, že disciplinárne obvinená mala v predmetnom období v dozore dve väzobné veci a v celkovej zaťaženosti bol nápad jej pridelených trestných vecí porovnateľný.

Preto prokurátor musí práve väzobným veciam venovať mimoriadnu pozornosť, čo vyplýva aj z ustanovenia § 79 ods. 2 Trestného poriadku. V opačnom prípade hrozí, že jeho postup bude vnímaný ako negatívny jav ohrozujúci dôveru verejnosti v spravodlivý proces pred orgánmi prokuratúry a pred súdom.

správu v trestných veciach podľa článku 4 spracúva prokurátor, ktorý vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní. Z článku 4 uvedeného príkazu vyplýva rozsah správovej povinnosti, ktorá sa s poukazom na článok 4 ods. 1 písm. f) bod 3 vzťahovala aj na

Až po doručení výsledkov previerky pri preskúmaní vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že je v obžalobe nesprávne formulovaný skutok, právna veta, ako aj právna kvalifikácia skutku. 7. Ďalej disciplinárny navrhovateľ k skutku 2/ poukázal na to, že následným preskúmaním spisu bolo zistené, že disciplinárne obvinená sa pri výkone dozoru v danej trestnej veci nevysporiadala s vyjadrením obvineného v zápisnici o výsluchu obvineného zo dňa 06.02.2024, kedy tento uviedol, že podáva sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa o vznesení obvinenia a jeho vyjadrením v zápisnici zo dňa 28.02.2024, kedy uviedol, že sťažnosť proti uzneseniu o vznesení obvinenia nepodal a ani ju nepodáva.

8. Vo vzťahu k skutku 2/ bolo disciplinárne obvinenej vytknuté tiež, že nereagovala na závery znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológie, z ktorých vyplýva, že u poškodenej maloletej sa v prejavoch jej správania nachádzajú prvky signalizujúce posttraumatickú

Týmto postupom disciplinárne obvinená porušila § 2 ods. 10 Trestného poriadku, podľa ktorého orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie, pričom dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Po zistení týchto nedostatkov disciplinárne obvinená dňa 28.08.2024 vzala späť obžalobu podľa § 239 ods. 1 Trestného poriadku.

pochybenia. V predmetnej veci tak nedostatočným výkonom prokurátorského dozoru spôsobila prieťahy v predmetnej veci, keďže v dôsledku jej pochybení (nevysporiadanie sa s rozporným vyjadrením obvineného k podaniu sťažnosti a nedostatočne vykonané dokazovanie k následkom trestnej činnosti obvineného) bolo nevyhnutné vziať podanú obžalobu späť za účelom nápravy k zistených pochybení.

ml. U. G. a spol. pre skutok kvalifikovaný ako prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) a d) Trestného zákona spáchaný dňa 04.08.2023.

trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 16 mesiacov, pričom rozsudok bol vyhlásený na hlavnom pojednávaní dňa 18.10.2022, ktorého sa zúčastnil obvinený ml. U. G.. Ďalším rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn. 3T 67/2023 zo dňa 30.10.2023 právoplatným v ten istý deň bol obžalovanému mladistvému uložený súhrnný podmienečný trest odňatia slobody 12 mesiacov so skúšobnou dobou 24 mesiacov, za súčasného zrušenia výrokov o treste rozsudku Okresného súdu Levice sp. zn. 3T 35/2022. Predmetom konania vo veci vedenej na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 2T 9/ 2024 bol skutok, ktorý sa stal 04.08.2023, teda v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia predchádzajúcim rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn. 3T 35/2022 právoplatným dňa 18.10.2022, ktorý bol vyhlásený na hlavnom pojednávaní za prítomnosti obvineného ml. U. G.. 11.

V danom prípade totiž obvinený spáchal skutok prejednávaný Okresným súdom Levice pod sp. zn. 2T 9/2024 dňa 04.08.2023, teda po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Levice sp. zn. 3T 35/2022, ktorý bol vyhlásený na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.10.2022. Vyhlásením tohto odsudzujúceho rozsudku tak došlo k pretrhnutiu možných súbehov trestných činov, a preto skutok spáchaný dňa 04.08.2023 je potrebné vyhodnotiť ako recidívu vo vzťahu ku skutkom spáchaných dňa 17.10.2021 a 30.04.2022, za ktoré bol obvinený odsúdený rozsudkami Okresného súdu Levice sp. zn. 3T 35/2022 zo dňa 18.10.2022 a sp. zn. 3T 67/2023 zo dňa 30.10.2023, a to bez ohľadu na skutočnosť, že rozsudok Okresného súdu Levice sp. zn. 3T 67/ 2023 zo dňa 30.10.2023 zrušil z dôvodu ukladania súhrnného trestu rozsudok Okresného súdu Levice sp. zn. 3T 35/2022 zo dňa 18.10.2022.

13. S poukazom na vyššie uvedené mal disciplinárny navrhovateľ za to, že disciplinárne obvinená zavinene v bodoch 1/, 2/ a 3/ disciplinárneho návrhu nesplnila povinnosti a úlohy prokurátora uložené v § 26 ods. 1 písm. a) až c) zákona č. 154/2001 Z. z., pretože nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo zákonov, ako aj úlohy a pokyny uložené nadriadeným prokurátorom, nechránila verejný záujem a neslúžila verejnému záujmu a nevykonávala svoje služobné povinnosti svedomite a bez prieťahov, čím sa disciplinárne obvinená dopustila disciplinárneho previnenia podľa § 188 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. Disciplinárny navrhovateľ jej navrhol uložiť disciplinárne opatrenie podľa § 189 ods. 1 písm. b) zákona č. 154/2001 Z. z. a to zníženie základného platu o 5 % na 3 mesiace.

II. Vyjadrenie disciplinárne obvinenej

14. Disciplinárne obvinená doručila Najvyššiemu správneho súdu dňa 20. decembra 2024 vyjadrenie k disciplinárnemu návrhu. K skutku 1/ po podrobnom opise vykonaných úkonov a tvrdení o jej vyššej pracovnej zaťaženosti v mesiaci máj 2024 (vypracovávala zhodnotenie stavu zákonnosti v trestnom stíhaní mladistvých osôb a napadlo jej v tom čase viac návrhov na podanie obžaloby, vykonávala v tom čase dozor v najmenej 180 pridelených vecí) uviedla, že uniklo jej pozornosti, že lehota podľa § 76 ods. 2 Trestného poriadku končí dňa 20.05.2024, t. j. v deň, keď vyšetrovateľka vykonávala preštudovanie spisu. Na podanie návrhu na predĺženie lehoty väzby už tým pádom nemala žiadnu lehotu. Obžalobu na obvineného podala dňa 04.06.2024, pričom Okresný súd Levice obvineného dňa 07.06.2024 prepustil z väzby v dôsledku zmeškania lehoty na predĺženie lehoty trvania väzby podľa § 79 ods. 1, 2 Trestného poriadku. Uviedla, že je jej nesmierne ľúto, že sa kvôli vlastnej nepozornosti dostala do takejto situácie a tiež, že si plne uvedomuje závažnosť svojho pochybenia. Záverom k tomuto skutku dodala, že hlavné pojednávanie v predmetnej veci sa konalo dňa 29.10.2024, pričom obvinený sa naň riadne dostavil a úkonom trestného konania sa nevyhýba.

Druhý výsluch sa konal dňa 28.02.2024, na ktorom sa obvinený už v prítomnosti svojho obhajcu vyjadril, že proti predmetnému uzneseniu sťažnosť nepodáva, tak mala za to, že toto vyjadrenie je v súlade s jeho vôľou, pričom toto nespochybnil ani jeho obhajca. Tiež poukázala na to, že jej vec na rozhodnutie o sťažnosti nebola predložená vyšetrovateľom, a preto o nej nekonala. Následne potom, ako na obvineného L. Y. podala obžalobu pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 21 písm. a) až c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), § 139 ods. 1 písm. a), c) a d) a na § 140 písm. f) Trestného zákona, jej nadriadená prokuratúra vytkla toto procesné pochybenie a dňa 26.08.2024 dostala pokyn predmetnú obžalobu vziať späť a s týmto procesným pochybením sa vysporiadať. Po späťvzatí obžaloby obdržala dňa 04.09.2024 z nadriadenej prokuratúry ďalší pokyn na zmenu právnej kvalifikácie skutku, a to na zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1

16. K skutku 3/ disciplinárne obvinená uviedla, že dňa 19.01.2024 podala obžalobu na ml. U. G. a spol., pričom skutok bol spáchaný dňa 04.08.2023. V tom čase (19.01.2024) mal obv. ml. U. G. evidované 2 záznamy v registri trestov (i) Okresný súd Levice, rozsudok 18.10.2022, sp. zn. 3T 35/22, právoplatnosť 18.10.2022, trest - odňatie slobody podmienečne na 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 16 mesiacov do 19.02.2024, (ii) Okresný súd Levice, rozsudok 15.05.2023, sp. zn. 3T 34/23, právoplatnosť 15.05.2023, trest - odňatie slobody nepodmienečne na 6 mesiacov 21 dní v NVÚ pre mladistvých, prepadnutie veci a keďže sa obvinený dopustil skutku v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia z rozsudku sp. zn. 3T 35/22, navrhla súdu uložiť mu primeraný nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu pre mladistvých.

Preto trest uložený rozsudkom sp. zn. 2T 9/2024 považovala a stále považuje za zákonný a správny a na hlavnom pojednávaní dňa 04.03.2024 sa vzdala práva podať proti nemu odvolanie.

17. Najvyšší správny súd v prvom rade skúmal, či disciplinárny návrh spĺňa predpoklady pre vecné prejednanie. Dospel k záveru, že disciplinárny návrh bol podaný oprávnenou osobou, obsahuje stanovené náležitosti a vo vzťahu ku skutkom vymedzeným v disciplinárnom návrhu bol podaný v lehote podľa § 14 DSP. Disciplinárny navrhovateľ sa preukázateľne dozvedel o pochybeniach disciplinárne obvinenej dňa 05.09.2024, pričom disciplinárny návrh bol doručený Najvyššiemu správnemu súdu dňa 18.11.2024, to znamená v rámci jednoročnej subjektívnej lehoty. Rovnako bola zachovaná aj objektívna lehota na podanie disciplinárneho návrhu, nakoľko tento bol podaný v lehote troch rokov od spáchania všetkých troch

Súčasne oznámila disciplinárnemu senátu, že súhlasí, aby sa konalo a rozhodlo v jej neprítomnosti. Ústne pojednávanie sa tak konalo iba v prítomnosti disciplinárneho navrhovateľa. 20. Na ústnom pojednávaní disciplinárny navrhovateľ predniesol disciplinárny návrh v súlade s jeho písomným vyhotovením. Nad rámec obsahu disciplinárneho návrhu predložil k skutku 2/ obžalobu na obv. L. Y. a v tejto súvislosti uviedol, že predložená obžaloba potvrdzuje, že na základe následne vykonaného dokazovania bola preukázaná ťažká ujma na zdraví u poškodenej a rovnako bolo preukázané, že sa obvinený dopustil trestnej činnosti aj v

Vo vzťahu k obrane disciplinárne obvinenej k skutku 1/ disciplinárny navrhovateľ uviedol, že zmeškanie lehoty podľa § 79 ods. 2 Trestného poriadku je najzávažnejším pochybením v rámci výkonu dozoru. K obrane disciplinárne obvinenej vo vzťahu k skutku 3/ disciplinárny navrhovateľ uviedol, že z obsahu jej vyjadrenia vyplýva nedostatočná odbornosť disciplinárne obvinenej k ukladaniu súhrnného trestu, keď v danej veci mal byť uložený samostatný trest a keďže ide o recidívu, tento trest mal byť prísnejší.

22. Najvyšší správny súd vykonal prečítaním, resp. prečítaním ich podstatného obsahu na ústnom pojednávaní nasledujúce listiny ako dôkaz v súlade s ustanovením § 253 ods. 2 v spojení s § 269 Trestného poriadku (§ 4 disciplinárneho súdneho poriadku) a s poukazom na § 29 ods. 4 a 5 disciplinárneho súdneho poriadku: - Uznesenie OS Levice sp. zn. 3Tp 19/2023 z 20. novembra 2023 o vzatí I. P. do väzby, z ktorého vyplýva, že sedemmesačná lehota trvania väzby začala plynúť 16.11.2023; - Príkaz na prepustenie z väzby na slobodu sp. zn. 3T 60/2024 zo 7. júna 2024; - Uznesenie o vznesení obvinenia ČVS: ORP-74/1-VYS-LV-2024 zo 6. februára 2024 L. Y. za zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. a), c) a d) Trestného zákona; - Obžaloba zn. Kv 18/25/4400-13 zo 06.03.2025, ktorá bola doručená OS Levice 07.03.2025; - Príkaz generálneho prokurátora SR por. č. 5/2021 zo 14. apríla 2021 o podávaní správ v trestných veciach a o oznamovaní mimoriadnych udalostí;

23. Vo svojej záverečnej reči disciplinárny navrhovateľ k skutku 1/ uviedol, že má za to, že disciplinárne obvinená porušila § 26 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z., keď v zákonom stanovenej lehote podľa § 76 ods. 2 Trestného poriadku nestihla podať obžalobu ani návrh na predĺženie lehoty väzby, v dôsledku čoho bol obvinený prepustený na slobodu a to napriek tomu, že dôvody trvania väzby naďalej trvali. K skutku 2/ uviedol, že týmto sa disciplinárne obvinená dopustila porušenia ustanovenia § 26 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 154/2001 Z. z. a to tým, že jednak nerozhodla o sťažnosti, ktorá jej bola predložená, pričom v prípade, ak vznikol rozpor vo vyjadreniach obvineného mala tento rozpor odstrániť a s týmto návrhom sa procesne prípustným spôsobom vysporiadať, konkrétne pokiaľ mala za to, že obvinený zobral sťažnosť späť, mala späťvzatie sťažnosti zobrať na vedomie. V danej veci disciplinárne obvinená porušila správovú povinnosť, bolo zistené, že bol vykonaný nedostatočný prokurátorský dozor, rovnako bol nedostatočne zistený skutkový stav, pričom potom, čo jej bola vec odňatá vyšiel v

bol uložený súhrnný trest. Disciplinárny navrhovateľ v ďalšom zotrval na podanom disciplinárnom návrhu, ako aj na svojich vyjadreniach prednesených na ústnom pojednávaní a navrhol uznať disciplinárne obvinenú vinnou zo spáchania disciplinárneho previnenia podľa § 188 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. a uložiť jej disciplinárne opatrenie, a to zníženie základného platu o 5 % na tri mesiace, ktoré disciplinárne opatrenie považuje vzhľadom na dlhoročnú prax disciplinárne obvinenej, služobné hodnotenie disciplinárne obvinenej, ako aj na skutočnosť, že je samostatná, aj keď vyžaduje kontrolu, za dostatočné.

24. Najvyšší správny súd mal obsahom predložených listinných dôkazov, ako aj z vyjadrenia disciplinárne obvinenej a disciplinárneho navrhovateľa preukázané tieto relevantné skutočnosti: K skutku 1/ disciplinárneho návrhu bolo vykonaným dokazovaním preukázané, pričom disciplinárne obvinená svoje pochybenie ani nerozporovala, že sedemmesačná lehota trvania väzby u obv. I. P. začala plynúť na základe rozhodnutia Okresného súdu Levice sp. zn. 3Tp 19/2023 zo dňa 20.11.2023 dňa 16.11.2023 o 13.00 hod., a teda uplynúť mala 16.06.2024, pričom disciplinárne obvinená nepodala návrh na predĺženie lehoty väzby, resp. obžalobu v zákonom stanovenej lehote podľa § 76 ods. 2 Trestného poriadku, t. j. najmenej 20 pracovných dní pred uplynutím lehoty väzby, hoci dôvody väzby u obvineného naďalej

25. K skutku 2/ disciplinárneho návrhu bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že uznesením ČVS: ORP-74/1-VYS-LV-2024 zo dňa 06.02.2024 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie L. Y. za zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. a), c) a d) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na nevlastnej, mladistvej

výsluchu obvineného L. Y. zo dňa 28.02.2024 bolo tiež preukázané, že obvinený L. Y. sťažnosť proti uzneseniu o vznesení obvinenia v prítomnosti svojho obhajcu nepodal. Obsahom vyšetrovacieho a dozorového spisu bolo preukázané, že disciplinárne obvinená rozpory vo vyjadreniach neriešila žiadnym procesným postupom, pričom jej tvrdenie, že jej vec na rozhodnutie o sťažnosti nebola vyšetrovateľom predložená, bolo vykonaným dokazovaním vyvrátené, konkrétne obsahom podnetu OR PZ v Leviciach zo dňa 06.02.2024.

Disciplinárne obvinená však nenariadila vo veci ďalšie dokazovanie v podobe znaleckého dokazovania, konkrétne znalcom z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria k naplneniu zákonných znakov ťažkej ujmy na zdraví u poškodenej podľa § 123 ods. 3 písm. e) Trestného zákona.

ktorého vyplýva, že (i) správová povinnosť sa vzťahuje na začatie trestného stíhania a vznesenie obvinenia (článok 2 písm. a) a b)), (ii) správu spracúva prokurátor, ktorý vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní a že správu o začatí trestného stíhania podáva okresný prokurátor priamo generálnej prokuratúre; odpis správy podáva krajskému prokurátorovi, ak je súčasťou správy o začatí trestného stíhania aj správa o vznesení obvinenia, prípadne aj iná správa podľa článku 2, okresný prokurátor podáva správu prostredníctvom krajského prokurátora (článok 3 ods.1 a ods. 2), (iii) GP SR sa podávajú správy postupom uvedeným v článku 3 vo veciach, v ktorých sa koná o trestných činoch znásilnenia podľa § 199 Trestného zákona spáchaného na blízkej osobe alebo zverenej osobe (článok 4 ods. 1 písm. f) bod 3) a (iv) obsahové náležitosti správy o začatí trestného stíhania (článok 5).

všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Disciplinárne obvinená sa na hlavnom pojednávaní vzdala práva podať odvolanie. Rozsudok tak nadobudol dňa 04.03.2024 právoplatnosť. Rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn. 3T 35/2022 zo dňa 18.10.2022, právoplatným toho istého dňa, ktorý bol zrušený v rámci uloženého súhrnného trestu, bol obžalovanému mladistvému U. G. uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, ktorý bol podmienečne odložený a skúšobná doba bola určená v trvaní 16 mesiacov do 19.02.2024.

Služobnú disciplínu dodržiava, jej správanie a vystupovanie na verejnosti je v súlade s Etickým kódexom prokurátora, ku kolegom a k nadriadeným sa správa s úctou a s rešpektom, je priateľskej povahy, empatická a ochotne zastúpi neprítomných prokurátorov.

28. Ustanovenie § 76 ods. 2 Trestného poriadku upravuje základnú lehotu väzby v prípravnom konaní a explicitne aj povinnosť uloženú prokurátorovi prepustiť obvineného na slobodu najneskôr v posledný deň tejto lehoty. Súčasne ale umožňuje prokurátorovi, ak aj naďalej trvajú dôvody väzby, zabezpečiť ďalšie trvanie väzby, avšak výlučne za splnenia podmienky, že podá najmenej dvadsať pracovných dní pred jej uplynutím obžalobu, návrh na schválenie dohody o vine a treste alebo sudcovi pre prípravné konanie návrh na predĺženie tejto lehoty (to neplatí, ak sa lehota väzby posudzuje podľa § 76 ods. 8 Trestného poriadku).

30. Obvinenému I. P. bolo vznesené obvinenie za zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona, pričom disciplinárne obvinená vo svojej obrane netvrdila, že dôvody väzby u obvineného naďalej netrvali, resp. že by pominuli. Jej obrana bola založená na tom, že v mesiaci máj 2024 bola vo vyššej miere zaťažená a súčasne, že si plne uvedomuje závažnosť svojho pochybenia (bod 14 tohto rozhodnutia).

pracovných dní pred 16.06.2024. Konkrétne to znamená, že disciplinárne obvinená mala obžalobu alebo návrh na predĺženie lehoty väzby podať najneskôr 20.05.2024. Disciplinárne obvinená však návrh na predĺženie lehoty väzby nepodala a obžalobu podala až dňa 04.06.2024, teda po uplynutí zákonnej lehoty potrebnej na to, aby sa vôbec o predĺžení lehoty väzby rozhodovalo. Uvedené skonštatoval aj Okresný súd Levice v príkaze, ktorým obvineného I. P. dňa 07.06.2024 z väzby prepustil.

To konkrétne v danom prípade znamená, že na základe rozhodnutia disciplinárneho senátu budú mať prokurátori vedomosť o tom, že nepodanie obžaloby, dohody o vine a treste alebo návrhu na predĺženie lehoty väzby vo väzobných veciach, pri preukázaní existencie dôvodov väzby, v lehote podľa § 76 ods. 2 Trestného poriadku je zavineným porušením povinností prokurátora, konkrétne porušením ustanovenia § 76 ods. 2 Trestného poriadku.“

V. B Skutok 2/ disciplinárneho návrhu

mal dopustiť vo vzťahu k nevlastnej maloletej dcére. Bez ohľadu na právny názor disciplinárne obvinenej, pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu skutku (disciplinárne obvinená mala za to, že sa jedná o zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), b), c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), § 139 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d) a s poukazom na § 140 písm. f) Trestného zákona) bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že disciplinárne obvinená nespracovala správu pre jej podanie okresným prokurátorom služobným postupom podľa článku 2 písm. a) a b), článku 3 ods. 1, ods. 2, článku 4 ods. 1 písm. f) bod 3 a článku 5 vtedy platného Príkazu GP SR 5/2021, ktorá mala byť podaná Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky a rovnako prokurátorovi Krajskej prokuratúry Nitra, čím v podstate zmarila výkon dohľadovej činnosti nadriadenými prokuratúrami.

podal sťažnosť proti vzneseniu obvinenia a táto sťažnosť bola disciplinárne obvinenej aj predložená na rozhodnutie (táto skutočnosť bola preukázaná obsahom dozorového spisu sp. zn. 2Pv 61/24/4402 č. l. 4) a následne obvinený v zápisnici o výsluchu obvineného zo dňa 28.02.2024 uviedol, že sťažnosť proti uzneseniu o vznesení obvinenia nepodáva.

Týmto postupom došlo k procesnému pochybeniu, konkrétne neboli splnené podmienky na podanie obžaloby a to s poukazom na § 234 ods. 1 Trestného poriadku. Z uvedeného dôvodu bola obžaloba dňa 28.08.2024 disciplinárne obvinenou vzatá späť. V poradí tretím pochybením disciplinárne obvinenej v danej trestnej veci bolo nedostatočne vykonané dokazovanie vo vzťahu k naplneniu zákonných znakov ťažkej ujmy na zdraví u poškodenej podľa § 123 ods. 3 písm. e) Trestného zákona. Disciplinárne obvinená totiž napriek znaleckému posudku č. 21/2024, ktorý mala k dispozícii a z ktorého vyplývalo, že v prejavoch správania poškodenej boli prítomné prvky signalizujúce posttraumatickú skúsenosť z popisovaných sexuálnych zážitkov, nepristúpila k ďalšiemu dokazovaniu, pričom po doplnenom dokazovaní, po tom, čo jej bola vec odňatá, bolo zistené, že u maloletej bola diagnostikovaná duševná porucha - posttraumatická stresová porucha (PSP) (bližšie bod 25 tohto rozhodnutia), ktorá skutočnosť bola preukázaná predloženou obžalobou na obvineného L. Y. zo dňa 06.05.2025.

Disciplinárny senát však upravil skutkovú vetu 2/ zachovajúc totožnosť skutku 2/, konkrétne v skutku 2/ upresnil pochybenie disciplinárne obvinenej tak, že nespracovala správu pre jej podanie okresným prokurátorom služobným postupom podľa citovaných článkov Príkazu GP SR 5/2021.

Naviac boli do skutkovej vety 2/ doplnené dátumy zápisníc o výsluchu obvineného, konkrétne 06.02.2024 a 28.02.2024.

36. Najvyšší správny súd vo vzťahu k skutku 3/ disciplinárneho návrhu konštatuje, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v trestnej veci 2 Pv 351/23/4402 týkajúcej sa ml. U. G. neboli splnené zákonné podmienky na uloženie súhrnného trestu, ktorý bol uložený rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn. 2T 9/2024 zo dňa 04.03.2024. Mladistvý U. G. sa totiž skutku, o ktorom sa rozhodovalo rozsudkom sp. zn. 2T 9/2024 zo dňa 04.03.2024 dopustil dňa 04.08.2023, teda potom ako dňa 18.10.2022 nadobudol právoplatnosť rozsudok sp. zn. 3T 35/2022. Z uvedeného dôvodu sa jedná o recidívu mladistvého, ktorý po právoplatnom odsúdení dňa 18.10.2022 za skutok, ktorého sa dopustil dňa 17.10.2021, spáchal ďalší trestný čin, naviac v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Na uloženie trestu vo veci sp. zn. 2T 9/2024 pritom nemá žiadnu relevanciu skutočnosť, že rozsudok sp. zn. 3T 35/2022 bol zrušený rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn. 3T 67/2023 zo dňa 30.10.2023 (v danej trestnej veci mladistvý spáchal skutok 30.04.2022).

Pritom je to práve prokurátor, ktorý má dohliadať nad zákonnosťou konania vrátane súdneho a v prípade pochybenia súdu má možnosť práve prostredníctvom opravného prostriedku reparovať nezákonnosť vydaného rozhodnutia v rámci inštančného postupu, v danom prípade prostredníctvom rozhodnutia odvolacieho súdu.

Disciplinárny senát však upravil skutkovú vetu 3/ zachovajúc pritom totožnosť skutku 3/, keď do skutkovej vety nepoňal záver, že disciplinárne obvinená mala trvať na prísnejšom nepodmienečnom treste odňatia slobody, keď napriek tomu, že obvinený mladistvý U. G. spáchal skutok v období jeho podmienečného odsúdenia a tiež išlo z jeho strany o recidívu, jednalo sa o mladistvého páchateľa, u ktorého uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody prichádza do úvahy až ako posledná možnosť. Preto nie je vylúčené, že aj v prípade samostatného trestu by mladistvému bol uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom.

VI. Disciplinárne opatrenie

VII. Záver

42. Na základe vyššie uvedených skutočností Najvyšší správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O náhrade trov disciplinárneho konania rozhodol Najvyšší správny súd tak, že disciplinárne obvinenej uložil podľa § 38 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku povinnosť nahradiť štátu trovy disciplinárneho konania paušálnou sumou vo výške stanovenej v § 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 434/2021 Z. z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov disciplinárneho konania. 43. Toto rozhodnutie prijal disciplinárny senát jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 16. apríla 2025