32D/1/2022

Disciplinárne obvinený JUDr. C.W. J., I. E. I. I. E. Ú. H. Č.. X/XXX, N., sa podľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov uznáva vinným, že 1. ako súdny exekútor v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 203/2012 v prospech oprávneného V. I. R. D., proti povinnému B. I., I..W..V.., I. I. I. R. D. XXX, X.: XX XXX XXX, o vymoženie 2804,25 € s príslušenstvom z nedbanlivosti porušil povinnosti vyplývajúce mu z ustanovení § 29 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, keď v predmetnej veci spôsobil zbytočné prieťahy od 8. augusta 2017, kedy nedodržal zákonný postup pri doručovaní upovedomenia o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti zo dňa 8. augusta 2017, exekučného príkazu na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti zo dňa 8. augusta 2017 osobám podľa § 135 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov a vyhlášky o dražbe nehnuteľnosti zo dňa 11. júla 2018, až do 21. januára 2019, kedy požiadal V. I. D. R. D. o schválenie príklepu; 2. ako súdny exekútor v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 203/2012 v prospech oprávneného V. I. R. D., proti povinnému B. I., I..W..V.., so sídlom I. R. D. XXX, X.: XX XXX XXX, o vymoženie 2804,25 € s príslušenstvom z nedbanlivosti porušil povinnosti vyplývajúce mu z ustanovení § 29 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, keď v predmetnej veci spôsobil zbytočné prieťahy od 26. júna 2019, kedy mu V. I. D. R. D. vrátil exekučný spis EX 203/2012, až do 31. decembra 2019; teda v bodoch 1 a 2 zavinene porušil povinnosti exekútora vykonávať činnosť podľa zákona čestne, zodpovedne a svedomito, s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí a bez zbytočných prieťahov, ktoré povinnosti mu vyplývajú z ustanovenia § 29 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, čím spáchal disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, za to sa mu ukladá: disciplinárne opatrenie podľa § 221 ods. 1 písm. b/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov - peňažná pokuta vo výške 200,- €, ktorú je povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Podľa § 38 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku je disciplinárne obvinený JUDr. C. J. povinný nahradiť štátu trovy disciplinárneho konania vo výške 120,- €, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Bebravou, proti povinnému B. I., I..W..V.., I. I.A_ I. R. D. XXX, X.: XX XXX XXX (ďalej len „povinný“), o vymoženie 2804,25 EUR s príslušenstvom (ďalej tiež „exekučné konanie“) v bode I spôsobil zbytočné prieťahy od 08.08.2017 tým, že nedodržal zákonný postup pri doručovaní upovedomenia o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti zo dňa 08.08.2017, exekučného príkazu na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti zo dňa 08.08.2017 a vyhlášky o dražbe nehnuteľnosti zo dňa 11.07.2018, a to až do 21.01.2019, kedy požiadal V. I. D. R. D. o schválenie príklepu, v dôsledku čoho nebol schválený príklep súdneho exekútora udelený počas dražby nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného zo dňa 14.08.2018, v bode II spôsobil zbytočné prieťahy tým, že nevykonal opätovnú dražbu nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného odo dňa 26.06.2019, kedy V. I. D. R. D. vrátil súdnemu exekútorovi exekučný spis EX 203/2012 po tom, čo neschválil príklep udelený súdnym exekútorom počas

4. V úvodnej časti disciplinárneho návrhu disciplinárny navrhovateľ uviedol, že podnetom na jeho podanie bol list Mgr. S. F. (ďalej len „dražiteľ“) zo dňa 20. januára 2021 označený ako „Žiadosť o vyjadrenie sa k priebehu a ďalšiemu postupu pri dražbe nehnuteľnosti EX 203/13“ (ďalej len „podnet“), ktorý bol disciplinárnemu navrhovateľovi doručený 22. januára

5. Za podstatné skutočnosti týkajúce sa prvého skutku vymedzeného v disciplinárnom návrhu (opisom za spojením „v bode I“), ktoré vyplynuli z exekučného spisu, disciplinárny navrhovateľ považoval nasledovné: (i) disciplinárne obvinený dňa 14. augusta 2018 vykonal dražbu nehnuteľnosti (ďalej len „prvá dražba“) vo vlastníctve povinného - v tom čase obchodnej spoločnosti B. I., I..W..V.., I. I. I. R. D. XXX, X.: XX XXX XXX (ďalej len „povinný“; pozn. ktorý bol dňa 23. novembra 2021 vymazaný z Obchodného registra), zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, vedenom pre katastrálne územie I. R. D. (ďalej len „nehnuteľnosť“); (ii) disciplinárne obvinený listom zo dňa 21. januára 2019 požiadal V. I. D. R. D. (ďalej len „okresný súd“ alebo „V. D.“) o schválenie príklepu udeleného disciplinárne obvineným na prvej dražbe; (iii) okresný súd uznesením sp.zn. 5Er/734/2012-31 z 21. marca 2019 (ďalej len „prvé uznesenie V. D.“) neschválil príklep udelený na prvej dražbe.

súvislosti s udelením písomného súhlasu exekútorov, ktorých upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti bolo na liste vlastníctva zapísané skôr. 6. Za podstatné skutočnosti týkajúce sa druhého skutku vymedzeného v disciplinárnom návrhu (opisom za spojením „v bode II“), ktoré vyplynuli z exekučného spisu, disciplinárny navrhovateľ považoval nasledovné: (i) disciplinárne obvinený vydal dňa 6. decembra 2019 vyhlášku o dražbe nehnuteľnosti, na základe ktorej sa následne dňa 14. januára 2020 uskutočnila dražba nehnuteľnosti (ďalej len „druhá dražba“); (ii) listom zo dňa 3. februára 2020 požiadal disciplinárne obvinený okresný súd o schválenie príklepu, ktorý urobil počas druhej dražby; (iii) okresný súd uznesením sp.zn. 5Er/734/2012-45 z 9. apríla 2020 (ďalej len „druhé uznesenie OS BN“) neschválil príklep udelený na druhej dražbe a to z dôvodov identických resp. obdobných ako dôvody uvedené v bode 5 vyššie; (iv) okresný súd uznesením sp.zn. 5Er/734/2012-57 zo 4. augusta 2020 určil, že dňom 1. januára 2020 došlo k zastaveniu starej

Disciplinárny navrhovateľ v tejto časti uzavrel, že prieťahy trvali až do 21. januára 2019, keď disciplinárne obvinený listom z 21. januára 2019 požiadal okresný súd o schválenie príklepu udeleného počas prvej dražby.

. . sa súdny exekútor v bode II dopustil prieťahov v období od 27.06.2019 do 31.12.2019, t.j. v trvaní 6 mesiacov a 4 dní.“. 9. V súvislosti s odôvodnením navrhovaného disciplinárneho opatrenia disciplinárny navrhovateľ v podstatnom uviedol, že „ .

. .“. Pri úvahe o výške navrhovanej pokuty disciplinárny navrhovateľ vychádzal z rozhodovacej praxe Ústavného súdu Slovenskej republiky a navrhol, aby najvyšší správny súd uložil disciplinárne obvinenému peňažnú pokutu vo výške 1500,- €.

III. Konanie pred disciplinárnym senátom

12. V rámci predbežného šetrenia disciplinárny senát zabezpečil zapožičanie exekučného spisu Ex 203/12. Najvyšší správny súd v ďalšom vychádzal taktiež z príloh disciplinárneho návrhu, tak ako sú tieto zhrnuté v zozname na strane 5 disciplinárneho návrhu. 13. Najvyšší správny súd v prvom rade skúmal, či disciplinárny návrh spĺňa predpoklady pre vecné prejednanie. Dospel k záveru, že disciplinárny návrh bol podaný oprávnenou osobou, obsahuje stanovené náležitosti a vo vzťahu ku skutku (skutkom) vymedzenom v skutkovej vete disciplinárneho návrhu bol podaný v lehote podľa § 223 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase.

IV. Ústne pojednávania vo veci, dokazovanie a záverečné rečí

zástupca disciplinárneho navrhovateľa a disciplinárne obvinený. Predsedníčka senátu zistila, že neexistujú žiadne právne prekážky riadneho ústneho pojednávania vo veci. Na ústnom pojednávaní disciplinárny navrhovateľ predniesol disciplinárny návrh v zhode s jeho písomným vyhotovením a následne sa k nemu vyjadril disciplinárne obvinený.

16. K výpovedi disciplinárne obvineného sa vyjadril disciplinárny navrhovateľ, ktorý konštatoval, že disciplinárne obvinený sa vyjadril iba k prvému skutku, v ktorej súvislosti poukázal na ustanovenia § 135 ods. 2, § 137 ods. 2 a § 141 ods. 1 Exekučného poriadku tvrdiac, že z nich vyplýva, ktorým osobám sa doručuje upovedomenie o predaji nehnuteľnosti a exekučný príkaz na predaj nehnuteľnosti, pričom mal za to, že disciplinárne obvinený nedoručoval tieto písomnosti všetkým osobám, ktorým mal tieto doručovať.

17. Na otázku člena disciplinárneho senátu disciplinárny navrhovateľ uviedol, že za priťažujúcu okolnosť odôvodňujúcu kvalifikáciu disciplinárneho previnenia ako závažného disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 2 Exekučného poriadku považuje skutočnosť, že pokiaľ by došlo k dražbe v súlade so zákonom, bol by schválený príklep a oprávnený by bol v značnej časti uspokojený.

Disciplinárne obvinený následne uviedol, že bol v minulosti dva krát disciplinárne odsúdený pričom príslušné rozhodnutia nadobudli právoplatnosť pred viac ako desiatimi rokmi. Ďalej uviedol, že v súvislosti so zákonom č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZOUNEK“) ukončoval v relevantnom čase približne 3000 exekúcií.

- Podanie V. D. označené ako „Výzva - urgencia III a vrátenie spisu“ zo dňa 21. júna 2019 (č. l. 73); - Zápisnica o dražbe nehnuteľných vecí z 20. januára 2020 (č. l. 80); - Uznesenie V. D. sp.zn. 5Er/734/2012-57 zo 4. augusta 2020 (č. l. 89). 21. Vo svojej záverečnej reči zástupca disciplinárneho navrhovateľa v podstatnom uviedol, že zotrváva na disciplinárnom návrhu pričom k prvému skutku uviedol, že disciplinárne obvinený potvrdil, že potrebné písomnosti nedoručoval osobám, ktorým mali byť tieto doručované, ktorá skutočnosť je uvedená v danom skutku. Pokiaľ ide o druhý skutok, poukázal na to, že zápisnica o dražbe zo dňa 4. júla 2019 nebola disciplinárne obvineným podpísaná ani predložená okresnému súdu na schválenie s tým, že pokiaľ disciplinárne obvinený uskutočnil dražbu dňa 14. januára 2020, teda už v čase účinnosti ZOUNEK, táto, s poukazom na podmienky v zmysle tohto zákona už nemala byť realizovaná. Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu skutkov, mal za to, že ide o závažné disciplinárne previnenie a to z dôvodu následku, ktorý bol postupom disciplinárne obvineného spôsobený, keď oprávnený v tomto exekučnom konaní nebol v podstatnej časti svojho nároku uspokojený, hoci z dôvodu existencie majetku povinného mohol byť. 22. Disciplinárne obvinený v rámci svojej záverečnej reči v podstatnom uviedol, že (i) sa pridržiava svojich podaní a prednesov; (ii) vo vzťahu k doručovaniu poukázal na to, že medzi povinnosti súdneho exekútora v zmysle spomínaného § 29 Exekučného poriadku patrí aj elektronické doručovanie, teda na jednej strane súd požadoval doručovať písomnosti poštou, pričom na strane druhej zákon o e-governmente prikazuje doručovať písomnosti elektronicky; (iii) dražbu dňa 14. januára 2020 uskutočnil na základe tlaku záujemcu Mgr. F., ktorého upozornil „ ... minimálne 10x, že od 1. januára 2020 nie je možné dražbu úspešne vykonať, avšak záujemca o túto nehnuteľnosť, napriek tomu na dražbe trval s tým, že nech rozhodne súd...“. V rámci posledného slova disciplinárne obvinený uviedol, že „Chcem povedať len toľko, že skutočnosti, ktoré navrhovateľ považuje za závažné a teda mi pripisuje závažné disciplinárne previnenie, nie sú až také závažné. V danej exekúcii nešlo o veľké peniaze, pričom pokutu vo výške 1500,- € považujem za neprimeranú. Navrhujem súdu, aby návrh v celom rozsahu zamietol a upustil od potrestania.“.

23. Najvyšší správny súd vychádzal z nižšie uvedených skutočností, ktoré boli rozhodné pre prijatie záveru vyjadreného vo výrokovej časti rozhodnutia, pričom sa taktiež riadil nižšie uvádzanými úvahami. Nasledovné skutočnosti, ktoré sa týkajú oboch skutkov, na ktoré sa disciplinárny návrh vzťahuje, disciplinárny senát považoval za nesporné medzi disciplinárnym navrhovateľom a disciplinárne obvineným: (a) na Exekútorskom úrade disciplinárne obvineného bolo vedené exekučné konanie pod sp.zn. EX 203/2012 v prospech oprávneného Obec Slatinka nad Bebravou, proti povinnému B. I., I..W..V.., I. I. I. R. D. XXX, X.: XX XXX XXX, o vymoženie 2804,25 € s príslušenstvom; (b) disciplinárne obvinený dňa 14. augusta 2018 v predmetnom exekučnom konaní vykonal dražbu nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného, zapísanej na liste vlastníctva č. 151, vedenom pre katastrálne územie Slatinka nad Bebravou;

ods. 3 Exekučného poriadku pri uverejnení podstatnej časti dražobnej vyhlášky na obvyklom mieste v obci I. R. D.; (vii) porušenie § 136 ods. 1 Exekučného poriadku v súvislosti s udelením písomného súhlasu exekútorov, ktorých upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti bolo na liste vlastníctva zapísané skôr; (e) disciplinárne obvinený vydal dňa 6. decembra 2019 vyhlášku o dražbe nehnuteľnosti, na základe ktorej sa následne dňa 14. januára 2020 uskutočnila dražba nehnuteľnosti; (f) listom zo dňa 3. februára 2020 požiadal disciplinárne obvinený okresný súd o schválenie príklepu, ktorý urobil počas uvedenej ďalšej dražby; (g) okresný súd uznesením sp. zn. 5Er/734/2012-45 z 9. apríla 2020 neschválil príklep udelený na druhej dražbe a to z dôvodov identických resp. obdobných ako v prípade predchádzajúcej

dražobnej vyhlášky; (iv) skutočnosť, či bola dražobná vyhláška doručená podľa § 141 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku; (v) skutočnosť, či bola dražobná vyhláška zverejnená v Obchodnom vestníku v súlade so zákonom; (vi) skutočnosť, či disciplinárne obvinený vyvesil na úradnej tabuli dražobnú vyhlášku; (vii) skutočnosť, či bola dražobná vyhláška vyvesená na úradnej tabuli obce; (viii) skutočnosť, či si disciplinárne obvinený pred vykonaním dražby vyžiadal súhlas exekútorov, ktorých upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti bolo na liste vlastníctva zapísané skôr. (b) dôvody neschválenia príklepu, ktoré okresný súd uviedol v uznesení sp.zn. 5Er/734/ 2012-45 z 9. apríla 2020 konkrétne nasledovné, okresným súdom tvrdené, porušenia Exekučného poriadku zo strany disciplinárne obvineného: (i) skutočnosť, či disciplinárne obvinený doručil upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti a exekučný príkaz osobám, ktoré majú k nehnuteľnosti vecné právo; (ii) skutočnosť, či bola dražobná vyhláška doručená podľa § 141 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku.

dražbe. Pre správnosť takéhoto záveru (neschválenie príklepu zo strany okresného súdu) v podstate stačila opodstatnenosť ktoréhokoľvek z dôvodov uvedených v bode 24 písm. (a) odôvodnenia tohto rozhodnutia vyššie. Z dôvodov uvedených vo vyššie zmienenej časti sa preto disciplinárny senát zameral námatkovo na dve porušenia, konkrétne na ustanovenie § 140 Exekučného poriadku (v znení účinnom v rozhodnom čase), teda na povinnosť exekútora určiť termín dražby najskôr na tridsiaty deň od posledného dňa lehoty určenej osobitným predpisom na uverejňovanie údajov v Obchodnom vestníku a na ustanovenie § 135 ods. 2 Exekučného poriadku. V danej súvislosti (vo vzťahu k aplikácii § 140 Exekučného poriadku) mal disciplinárny senát za preukázané a medzi disciplinárne obvineným a disciplinárnym navrhovateľom za nesporné, že disciplinárne obvinený zaslal dražobnú vyhlášku na zverejnenie v Obchodnom vestníku dňa 13. júla 2018, táto však bola zverejnená až 18. júla 2018 teda neskôr (po lehote) ako to predpokladá ustanovenie § 140 Exekučného poriadku. Disciplinárne obvinený sa bránil, že dražobnú vyhlášku na zverejnenie expedoval včas, k

Bolo teda povinnosťou disciplinárne obvineného zabezpečiť zverejnenie dražobnej vyhlášky tak, aby bola uvedená lehota zachovaná. Pokiaľ táto lehota zachovaná nebola [teda pokiaľ došlo (hoci aj z dôvodov mimo sféry vplyvu disciplinárne obvineného) k neskoršiemu zverejneniu v Obchodnom vestníku] mal disciplinárne obvinený predmetnú dražbu zrušiť a určiť nový termín tak, aby bola naplnená uvedená podmienka stanovená ustanovením § 140 Exekučného poriadku. Obdobne sa disciplinárny senát stotožnil s právnym posúdením povinnosti (čo sa týka identifikácie jednotlivých osôb, ktorým sa príslušné listiny doručujú) exekútora doručovať upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti a exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti osobám, ktoré majú k nehnuteľnosti vecné právo a to tak ako toto okresný súd uviedol v bode 18 prvého uznesenia V. D.. Nakoľko však v priebehu konania nebolo preukázané, že by disciplinárne obvinený porušil povinnosť doručiť upovedomenie o predaji nehnuteľnosti a exekučný príkaz na predaj nehnuteľnosti okresnému úradu a Úradu vládneho auditu, splnenie ktorej povinnosti disciplinárne obvinený preukazoval na ústnom

26. Po vykonanom dokazovaní dospel disciplinárny senát taktiež k záveru, že disciplinárne obvinený následne potom, ako mu bol vrátený spis okresným súdom dňa 26. júna 2019 postupoval v rozpore s ustanovením § 29 ods. 1, 2 a 3 Exekučného poriadku a to konkrétne keď (i) 4. júla 2019 vykonal dražbu nehnuteľných vecí, na ktorej udelil príklep vydražiteľovi, ktorý však nedal schváliť okresným súdom a následne až (ii) 6. decembra 2019 vydal „ďalšiu“ dražobnú vyhlášku s tým, že termín dražby určil na 14. januára 2020, pričom v procese realizácie exekúcie predajom nehnuteľnosti v súvislosti s ďalšou dražbou konanou dňa 14. januára 2020 opäť porušil ustanovenia Exekučného poriadku na ktoré porušenia bol upozornený skorším rozhodnutím okresného súdu, čo malo za následok prieťahy v exekučnom konaní spočívajúce v tom, že ani v termíne 6 mesiacov od vrátenia spisu nezrealizoval dražbu

Disciplinárny senát sa nestotožnil s názorom disciplinárneho navrhovateľa, že za priťažujúcu okolnosť odôvodňujúcu kvalifikáciu disciplinárneho previnenia ako závažného disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 2 Exekučného poriadku treba považovať skutočnosť, že pokiaľ by došlo k dražbe v súlade so zákonom a bol by schválený príklep a oprávnený by bol v značenej časti uspokojený.

VI. Disciplinárne opatrenie

28. Pri rozhodovaní o sankcii zohľadnil najvyšší správny súd jednak disciplinárnu minulosť disciplinárne obvineného (na ktorého predchádzajúce disciplinárne konania vzhľadom k časovému odstupu neprihliadal), ojedinelosť zlyhania, ktoré bolo predmetom disciplinárneho návrhu a v neposlednom rade aj na vyťaženosť exekútorského úradu v čase spáchania disciplinárneho previnenia z dôvodu aplikácie ZOUNEK a s tým súvisiaceho zastavovania tisícok exekučných konaní vedených exekútorským úradom disciplinárne obvineného. 29. Na základe týchto skutočností najvyšší správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O náhrade trov disciplinárneho konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že disciplinárne obvinenému (ktorého uznal za vinného), uložil podľa § 38 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku povinnosť nahradiť štátu trovy disciplinárneho konania paušálnou sumou vo výške stanovenej v § 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 434/2021 Z. z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov disciplinárneho konania. 30. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 5:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 12. októbra 2022