32D/1/2025

Disciplinárne obvinený Q.. M. K., súdny exekútor, so sídlom exekútorského úradu: S. X/XXX, XXX XX W., sa podľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) uznáva vinným, že 1. v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 10103/14 si v období od 31. marca 2020 do 30. mája 2024 neoprávnene ponechal ako trovy exekúcie sumu v celkovej výške 2.448,89,- EUR 2. v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 431 EX 364/23 doručoval upovedomenie o začatí exekúcie povinnému uverejnením v Obchodnom vestníku v dňoch 27. októbra 2023 a 8. novembra 2023 pred uplynutím trojmesačnej lehoty odo dňa začatia exekúcie teda v bode 1 svojím konaním zavinene porušil povinnosti exekútora vykonávať činnosť podľa zákona čestne, zodpovedne a svedomito, s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a?odborných vedomostí vyplývajúce z?§ 29 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku v?spojení s § 202 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 a § 4 ods. 2 a § 5 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov v bode 2 svojím konaním zavinene porušil povinnosti exekútora vykonávať činnosť podľa zákona čestne, zodpovedne a?svedomito, s?odbornou starostlivosťou, s?využitím všetkých svojich skúseností a?odborných vedomostí vyplývajúce z?§ 29 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku v?spojení s § 61b ods. 3 Exekučného poriadku čím sa dopustil v bode 1 a 2 viacnásobného disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku za čo sa mu ukladá úhrnné disciplinárne opatrenie podľa § 221 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona, a to peňažná pokuta vo výške 500,- EUR.

4. V súvislosti s lehotou na podanie disciplinárneho návrhu navrhovateľ uviedol, že ministerstvo vykonalo dohľad nad činnosťou disciplinárne obvineného na základe podnetu doručeného mu Krajskou prokuratúrou Trenčín dňa 14. februára 2024, kedy sa mal o disciplinárnych previneniach dozvedieť. Skutky navrhovateľ označil ako skutky trváce, pričom disciplinárne obvinený mal udržiavať protiprávny stav skutkom 1 od 5. júna 2019 do 24. mája 2024 a skutkom 2 v období od 27. októbra 2023 do 8. novembra 2023.

Na základe uvedeného si mal disciplinárne obvinený v období od 5. júna 2019 do 24. mája 2024 vymôcť na trovy exekúcie sumu 3.371,62,- EUR. Navrhovateľ poukázal na to, že dané exekučné konanie začalo dňa 18. júla 2014, a preto bol disciplinárne obvinený pri jeho vedení viazaný ustanoveniami Exekučného poriadku účinného do 31. decembra 2014 (odkaz na § 243h Exekučného poriadku) a Vyhláškou č. 288/1995 Z. z. účinnou v čase začatia exekúcie.

výťažku, t. j. mesačne v období od 5. júna 2019 do 24. mája 2024 spolu vo výške 3.371,62,- EUR. Odmena mala byť podľa neho vypočítaná podľa § 4 ods. 2 § 5 ods. 1 Vyhlášky č. 288/ 1995 Z. z. ako 20 % z trojročného plnenia - 36 mesiacov x bežné výživné vo výške 100,- EUR = 20 % z 3.600,- EUR - teda 780,- EUR. Navrhovateľ tiež poukázal na to, že predchádzajúca súdna exekútorka upovedomeniami zo dňa 18. augusta 2014 a 28. apríla 2015 stanovila trovy exekúcie na 922,73,- EUR, pričom si ona už na odmenu vymohla 360,- EUR.

Podľa navrhovateľa disciplinárne obvinený opätovne zásielku nedoručoval a nezisťoval ani inú adresu pre doručenie povinnému, čo je v rozpore s § 61b ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 30. júna 2024. Požiadal o zverejnenie tohto upovedomenia v Obchodnom vestníku, ktoré bolo zverejnené dňa 27. októbra 2023 a 8. novembra 2023, pričom upovedomenie sa považuje za doručené dňa 27. novembra 2023. Následne disciplinárne obvinený dňa 14. decembra 2023 vydal exekučný príkaz zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť vo vlastníctve povinného a dňa 20. decembra 2023 vydal upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti, ako aj exekučný príkaz predajom nehnuteľnosti.

upovedomenia by povinnému začala plynúť 15-dňová lehota podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku a pristúpiť k výkonu exekúcie by bol disciplinárne obvinený oprávnený až dňa 2. januára 2024. 7. Navrhovateľ na záver poukázal na to, že disciplinárne obvinený už bol rozhodnutím Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 32D/1/2022 zo dňa 12. októbra 2022 uznaný vinným zo spáchania disciplinárneho previnenia a bolo mu uložené disciplinárne opatrenie - peňažná pokuta vo výške 200,- EUR.

9. Disciplinárny senát, skôr ako pristúpil k meritórnym úkonom v predmetnej disciplinárnej veci, oboznámil sa s návrhom na začatie disciplinárneho konania, s vyjadrením disciplinárne obvineného a doručenými listinnými dôkazmi. Dospel k záveru, že disciplinárny návrh obsahuje všetky náležitosti podľa § 19 ods. 1, ods. 2 DSP, disciplinárny návrh bol podaný oprávnenou osobou (podľa § 17 písm. a) DSP), návrh smeruje proti subjektu disciplinárne spadajúcemu pod právomoc najvyššieho správneho súdu (§ 1 DSP). Súčasne skúmal včasnosť podania návrhu na začatie disciplinárneho konania a zachovanie premlčacích lehôt, pričom dospel k záveru, že návrh na začatie disciplinárneho konania voči disciplinárne obvinenému bol podaný v zákonom stanovených lehotách, čo disciplinárne obvinený ani nerozporoval.

2022. 11. Na ústnom pojednávaní konanom dňa 5. júna 2025 navrhovateľ predniesol disciplinárny návrh zhodne s jeho písomným vyhotovením a vypovedal disciplinárne obvinený. Tento nad rámec písomného vyjadrenia v podstatnom uviedol, že v skutku 1 navrhovateľ nesprávne vypočítal jeho odmenu, pretože v jednotlivých mesačných platbách spolu s bežným výživným bolo platené aj zameškané výživné, a preto mal navrhovateľ v jednotlivých mesiacoch vylúčiť výšku zameškaného výživného a zo zostatku, čiže zo 100,- EUR bežného pravidelne sa opakujúceho plnenia, mohol vypočítavať odmenu. Doplnil, že nešťastnou náhodou a pri spoľahnutí sa na elektronický systém, ktorý používa, bola vec nahratá ako nová exekúcia a tam nastal problém ďalšieho výpočtu na obdobie ďalších troch rokov po 20,- EUR z bežného výživného mesačne. Nebolo to úmyselné a nešlo ani o vážne pochybenie pracovníčky, lebo pri preberaní úradu od pôvodnej exekútorky bolo prebratých veľa vecí, ktoré sa museli ručne dopĺňať. 12.

Nakoniec v tejto veci zistil adresu povinného už po odoslaní upovedomenia o začatí exekúcie do obchodného vestníka prostredníctvom jeho exmanželky, ktorej doručoval upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva na prístavbu v K., a ktorá mu oznámila, že povinný býva M. N.. Do N. išiel disciplinárne obvinený osobne a povinnému doručil do vlastných rúk všetky písomnosti aj tie, ktoré boli doručené do obchodného vestníka, na základe čoho povinný podal návrh na zastavenie exekúcie. Povinnému preto nebolo ubraté žiadne právo obrany, lebo podal návrh na zastavenie exekúcie alebo námietky, ktorý/é mu exekučný súd zamietol a keďže bol podaný návrh na zastavenie exekúcie aj exekučné príkazy, ktoré boli síce doručené na kataster, neboli aktivované. Poškodený preto neprišiel o žiadnu hodnotu a jeho majetok nebol ponížený.

K otázke potreby upovedomenia o ďalších trovách exekúcie sa vyjadril, že upovedomenie o ďalších trovách exekúcie a ani príkaz na úhradu ďalších trov exekúcie nevydal, hoci si teraz (pozn. súdu - pri výsluchu) uvedomil, že k tomu bol povinný. K skutku 2 na otázky odpovedal, že je bežnou praxou exekútora adresu povinného dohľadávať v iných spisoch povinného. Na otázku, kde v spise sa nachádza doklad o osobnom doručení upovedomenia povinnému, odpovedal, že ak sa také v spise nenachádza, nevie to doložiť, pričom doplnil, že pri osobnom doručovaní bola s ním prítomná asistentka B. V., ktorá mala mať v rukách spis a obálky, ale nepamätal si ako prevzatie zaprotokolovali.

EUR. 16. Na ústnom pojednávaní dňa 17. septembra 2025 súd vykonal dokazovanie prečítaním týchto listín z exekútorského spisu Ex 10103/14: Rozsudok Okresného súdu Partizánske sp. zn. 5P/1/2014 - 132 zo dňa 22. mája 2014, Poverenie na vykonanie exekúcie pre V.. M. S.Ú_ zo dňa 12. augusta 2014, Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 18/8/2014, Listy Sociálnej poisťovne zo dňa 25. septembra 2014 o začatí zrážania z dôchodku povinného od 22. októbra 2014 (2x), Poštové poukážky zo dňa 26.01.2015 a 26.02.2015, Upovedomenie o ďalších trovách exekúcie zo dňa 28.04.2015, List Slovenskej pošty zo dňa 23.03.2015 ako odpoveď na súčinnosť, Exekučný príkaz EX 103/14 - 27 zo dňa 11. marca 2015, List pôvodnej exekútorky zo dňa 30. apríla 2015 pre Sociálnu poisťovňu o oznámení chyby v exekučnom príkaze, List Sociálnej poisťovne zo dňa 16. júna 2015, Oznámenie o nevykonávaní zrážok z dôchodku povinného z dôvodu zastavenia výplaty dôchodku Sociálnou poisťovňou zo dňa 21. apríla

a prislúchajúcej DPH ku dňu 30.01.2021, Rozpis úhrad povinného v spise EX10103/14, Daňový doklad - vyúčtovanie čiastočnej odmeny prislúchajúcej DPH ku dňu 30.03.2023. Z exekútorského spisu 431 Ex 364/23 vykonal tieto listinné dôkazy: Poverenie na vykonanie exekúcie zo dňa 14.09.2023, Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 21.09.2023, Doručenka zo dňa 20. septembra 2023 a zásielka neprevzatá dňa 17.10.2023 v odbernej lehote, Oznámenie Sociálnej poisťovne o nemožnosti vykonávať zrážky z dôchodku povinného zo dňa 9. októbra 2023, Obchodný vestník 206/2023 - deň vydania 27/10/2023, Email od povinného zo dňa 3. novembra 2023, Obchodný vestník 213/2023 - deň vydania 8/11/2023, List od povinného zo dňa 7/12/2023, Exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva zo dňa 14.12.2023, Upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti zo dňa 20.12.2023.

Tento tiež v rámci vyjadrenia k vykonaným listinám ku skutku 1 uviedol, že nepopiera, že zrážal odmenu exekútora nad trovy upovedomené, ako aj po uplynutí trojročného limitu. K sume vypočítanej navrhovateľom namietal, že táto nezohľadňuje DPH, a preto ak navrhovateľ uvádza, že si mal navyše na trovách exekúcie zraziť sumu 2.768,89,- EUR, z tejto sumy bol povinný zaplatiť DPH vo výške 553,78,- EUR, a preto si mohol navyše zraziť len sumu 2.215,50,- EUR.

Ku skutku 2 poukázal na to, že v predchádzajúcom exekučnom konaní nebola zistená v dostupných registroch žiadna iná adresa povinného a taktiež sa iná adresa nezistila pri lustrovaní, preto by upovedomenie bolo tak či tak zverejnené v obchodnom vestníku. Vyjadril ľútosť, že sa tak stalo predčasne.

19. Ku skutku 1 z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že v exekučnej veci sp. zn. EX 10103/14 (pôvodne Ex 103/14) bola pôvodne poverenou na vykonanie exekúcie súdna exekútorka V.. M. S.. Exekučným titulom v danej veci bol rozsudok Okresného súdu Partizánske sp. zn. 5P/1/2014-132 zo dňa 22. mája 2014, ktorý uložil povinnému povinnosť prispievať výživným v sume 100,- EUR mesačne vopred na maloletú dcéru s účinnosťou od 1. mája 2014 a zaviazal ho k úhrade zročného výživného v sume 100,- EUR za obdobie od 1. mája 2014 do 31. mája 2014. Z poverenia vydaného Okresným súdom Partizánske pre V..

Slovenská pošta na základe žiadosti o súčinnosť dňa 23. marca 2015 oznámila, že oprávnená prevzala od povinného finančné prostriedky vo výške 900,- EUR na základe poštového poukazu dňa 4. februára 2015, pričom v spise sa nachádza aj poštová poukážka o úhrade výživného vo výške 100,- EUR zo dňa 26. februára 2015. Súdna exekútorka následne vydala exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami z iných príjmov dňa 11. marca 2015, v ktorom uviedla, že z peňazí uložených na účte Sociálnej poisťovne žiada vyplatiť na účet súdneho exekútora 300,- EUR (pôvodne uviedla 340,- EUR) za obdobie od 6. októbra 2014 do 10. marca 2015 a každý mesiac počnúc mesiacom apríl 2015 zrážať bežné výživné v sume 100,- EUR a 20,- EUR ako odmenu súdneho exekútora. V liste zo dňa 30. apríla 2015 pôvodná súdna exekútorka oznámila Sociálnej poisťovni, aby jej na účet súdneho exekútora bolo uhradené 300,- EUR ako odmena súdneho exekútora, 100,- EUR ako bežné mesačné výživné za mesiac apríl 2015, 20,-

Sociálna poisťovňa dňa 2. septembra 2019 na žiadosť disciplinárne obvineného oznámila, že za obdobie od 22. októbra 2014 do 21. decembra 2014 poukázala na účet pôvodnej exekútorky sumu 80,- EUR, za obdobie od 22. januára 2015 do 21. mája

3. 2024 239,12179 60,12 4. 2024 239,12179 60,12 5. 2024 239,12179 60,12 SPOLU 13692,61 10320,99 3371,62 20. Ku skutku 2 z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že poverenie na vykonanie exekúcie pre disciplinárne obvineného bolo Okresným súdom Banská Bystrica vydané dňa 14. septembra 2023. Upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. 431EX364/23 vydal disciplinárne obvinený dňa 21. septembra 2023 voči V.. Q. V., K. Č..XXX, XXX XX K. a na túto adresu mu aj listinne dané upovedomenie dňa 22. septembra 2023 zaslal. Z vrátenej listovej zásielky založenej v spise vyplýva, že táto bola na pošte uložená dňa 26. septembra 2023, dňa 17. októbra 2023 bola odoslaná poštou ako neprevzatá v odbernej lehote a disciplinárne obvinenému bola opäť doručená dňa 24. októbra 2023. Disciplinárne obvinený oznámil predmetné upovedomenie o začatí exekúcie v Obchodnom vestníku 206/2023 dňa 27. októbra 2023 a v Obchodnom vestníku 213/2023 dňa 8. novembra 2023 v oboch prípadoch z toho dôvodu, že povinný si nepreberá zásielky na adrese trvalého bydliska. Dňa 14. decembra 2023 disciplinárne obvinený vydal Exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva proti povinnému. Dňa 6. novembra 2023 emailom kontaktoval povinný disciplinárne obvineného so žiadosťou o zaslanie dokumentov k danej exekúcii (v emaile svoju adresu pobytu neuvádza). Listom zo dňa 7. decembra 2023 (doručený disciplinárne obvinenému dňa 14. decembra 2023) opätovne žiadal o zaslanie dokumentov v danej exekučnej veci, pričom ako svoju adresu na doručovanie uvádzal N. XXX, XXX XX Š.. Z daného exekútorského spisu tiež vyplýva, že v liste Sociálnej poisťovne zo dňa 9. októbra 2023 sa ako adresa pobytu povinného uvádza N. XXX, XXX XX B.. Tiež v liste Sociálnej poisťovne zo dňa 17. decembra 2018 adresovanom disciplinárne obvinenému v exekučnej veci EX 103/14 (skutok 1) je ako adresa povinného uvedená N. XXX, XXX XX B.. 21. K osobe disciplinárne obvineného mal disciplinárny senát za preukázané, že tento bol rozhodnutím Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 32D/1/2022 zo dňa 12. októbra 2022 uznaný vinným zo spáchania disciplinárneho previnenia a bolo mu uložené disciplinárne opatrenie - peňažná pokuta vo výške 200,- EUR. 22. Uvedené skutkové závery bezrozporne vyplývajú z vykonaných dôkazov, ktoré súd vyhodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom zhodnotení všetkých okolností jednotlivo, ale aj v ich súhrne (§ 2 ods. 2 Trestného poriadku v spojení s § 4 DSP).

Skutok 1 disciplinárneho návrhu 23. Navrhovateľ v disciplinárnom návrhu v súvislosti so skutkom 1 disciplinárne obvinenému vytýka porušenie povinností súdneho exekútora vyplývajúcich z § 4 ods. 2 a § 5 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v spojení s § 199 a § 202 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. decembra 2014. Podstatou skutku 1 je tak prekročenie nároku súdneho exekútora na odmenu vo veci, v ktorej bolo oprávnenému priznané právo na opakujúce sa dávky a zároveň prekročenie nároku na odmenu z dôvodu nevydania upovedomenia o ďalších trovách exekúcie.

Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/ 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška č. 68/2017 Z. z.“) v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

27. Podľa § 4 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. základom na určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené inak.

29. Podľa § 5 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej však 33,19 eura a najviac 33193,92 eura. 30. Ako prvý posudzoval disciplinárny senát sporný nárok disciplinárne obvineného na odmenu, v súvislosti s vyčíslením ktorej je mu kladené za vinu porušenie povinností exekútora. Relevantné ustanovenia Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. určujú základ pre určenie výšky odmeny exekútora pri peňažnom plnení buď ako výšku vymoženej pohľadávky (§ 4 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z.) alebo ak ide o exekučným titulom priznané opakujúce sa plnenie, základom je trojročné plnenie (§ 4 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z.). Vzhľadom na to, že exekučným

Odmena sa mohla navýšiť o DPH. S odkazom na citované ustanovenia je preto potrebné prisvedčiť východiskám, z ktorých vypočítal navrhovateľ možnú odmenu exekútora v danom exekučnom konaní. Disciplinárny senát však upravil konečný výpočet navrhovateľa, ktorý ustálil odmenu za opakované plnenie vo výške 780,- EUR, keďže tento výpočet nezohľadňoval realitu.

Rovnako disciplinárny senát z verejne dostupných zdrojov takúto aplikáciu a možné právne posúdenie neidentifikoval. Disciplinárny senát nespochybňuje, že nezaplatené bežné výživné sa po uplynutí doby jeho splatnosti stáva výživným zameškaným, uvedené však nemá žiaden vplyv na výpočet odmeny súdneho exekútora.

pre opakujúce sa plnenia stanovil samotné znenie exekučného titulu, pričom následné plnenie pohľadávky povinným či realizáciu exekúcie pri základe znejúcom na opakujúce sa plnenie nezohľadnil. Uvedený právny záver vyplýva aj z dôvodovej správy k Vyhláške č. 68/2017 Z. z., ktorou bola zrušená Vyhláška č. 288/1995 Z. z., z ktorej priamo k výživnému vyplýva, že „v ustanovení § 6 sa vymedzuje základ pre určenie odmeny exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie. Základom na určenie odmeny je výška vymoženého

32. V tu posudzovanej veci mal disciplinárny senát za preukázané, že disciplinárne obvinený si ako trovy súdneho exekútora ponechal sumu 3.371,62,- EUR s DPH, pričom v súlade s Vyhláškou č. 288/1995 Z. z. mal nárok na odmenu vo výške 20,- EUR plus DPH zo zameškaného výživného a 720,- EUR plus DPH z bežného výživného, a to bez ohľadu na to, či povinný platil bežné výživné včas alebo či bolo na bežnom výživnom uhradená suma za viac ako trojročné plnenie (k tomu viď bližšie bod 30 tohto rozhodnutia). Ak si teda na odmene ponechal viac ako sumu 740,- EUR plus DPH, konal v rozpore so svojou povinnosťou vykonávať činnosť exekútora čestne, zodpovedne a svedomito a s?odbornou starostlivosťou v spojení s ustanovením § 4 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z.

Súčasťou skutku tak mohli byť iba skutočnosti preukázané z exekútorského spisu, a teda len výška odmeny, ktorú si začal vyplácať až disciplinárne obvinený od júna 2019 (viď bod 19 tohto rozhodnutia). Zohľadniac

35. Podľa § 202 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 ak počas vykonávania exekúcie vzniknú ďalšie trovy exekúcie, upovedomí o nich exekútor oprávneného a povinného. 36. K povinnosti upovedomiť výšku trov exekúcie disciplinárny súd konštatuje, že túto je potrebné považovať za dôležitú povinnosť exekútora, keďže upovedomením o trovách povinný dostáva informáciu o sume, o ktorú sa vymáhaná pohľadávka môže navýšiť a zároveň má ako účastník konania právo podať proti tzv. ďalším trovám exekúcie námietky, pričom v prípade podania námietok je rozhodnutie súdu o námietkach vykonateľné až doručením exekútorovi (§ 202 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017).

Vzhľadom na to, že disciplinárne obvinený upovedomenie o ďalších trovách nevydal, nemal tak ku dňu 30. mája 2024 (ohraničenie skutku navrhovateľom) vykonateľný exekučný titul na vymáhanie ďalších trov exekúcie nad sumu trov vo výške 922,73,- EUR, ktorá bola oznámená pôvodnou exekútorkou.

Ak si disciplinárne obvinený na trovách exekúcie ponechal ku dňu 30. mája 2024 sumu 3.371,62,- EUR s DPH, konal tak v rozpore s ustanovením § 202 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 v spojení s § 4 ods. 2 a § 5 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. Disciplinárny navrhovateľ navrhoval, aby disciplinárny senát vyslovil aj porušenie povinnosti stanovenej v § 199 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, na čo však nebol dôvod, keďže toto ustanovenie neustanovuje žiadne povinnosti alebo oprávnenia súdneho exekútora, ale len splnomocňuje ministerstvo spravodlivosti na prijatie podzákonného predpisu upravujúceho odmeny exekútorov.

práva hmotného. Podstata skutku zostáva zachovaná, ak je zachovaná aspoň sčasti, totožnosť konania alebo následku (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Tz 207/95, judikát R 9/1997). Neskoršia judikatúra tieto závery spresnila v tom zmysle, že totožnosť skutku je zachovaná v prípade úplnej zhody konania a následku, zhody aspoň v konaní pri rozdielnom následku, zhody aspoň v následku pri rozdielnom konaní, ako aj v prípade, ak konanie alebo následok, príp. oboje budú zhodné aspoň čiastočne, a to za predpokladu, že bude daná zhoda v podstatných okolnostiach. Teória ani prax nechápe totožnosť skutku len ako úplnú zhodu medzi skutkovými okolnosťami uvedenými v obžalobnom návrhu (disciplinárnom návrhu) a výrokom rozhodnutia súdu. Postačí zhoda medzi podstatnými skutkovými okolnosťami. Súd totiž musí prihliadať na tie zmeny zisteného skutkového deja, ku ktorým došlo v rámci dokazovania. Súdna prax teda pripúšťa odchýlky od skutkového stavu uvedeného v obžalobe či už tak, že sa k nemu pripoja nové skutočnosti v obžalobe neuvedené, alebo sa vynechajú niektoré skutočnosti v obžalobe uvedené, ak sa ukázali nesprávnymi, alebo že sa skutočnosti

Ani najvyšší správny súd tak nie je doslovne viazaný formuláciou skutkovej vety (opisu skutku) v disciplinárnom návrhu, ale môže k nemu po vykonanom dokazovaní pripojiť nové skutočnosti, ktoré v návrhu neboli uvedené alebo vynechať skutočnosti, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, prípadne ho inak nemateriálne preformulovať. Podstatné je, aby zostala zachovaná totožnosť skutku vo vyššie vymedzenom význame.

navrhovateľom. Disciplinárny senát konštatuje, že napriek všetkým vyššie uvedeným úpravám skutku (skutkovej vety) bola zachovaná totožnosť skutku 1 kladeného disciplinárne obvinenému za vinu. 41. Konanie disciplinárne obvineného vyhodnotil z hľadiska zavinenia disciplinárny senát ako realizované v nedbanlivosti, pričom nebolo vo veci dokázané, že by disciplinárne obvinený konal úmyselne, pričom navrhovateľ v tomto smere žiadne dôkazy neprodukoval.

Tieto jednotlivé útoky disciplinárne obvineného spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, a preto bol skutok 1 disciplinárne obvineného vyhodnotený ako pokračovacie disciplinárne previnenie (§ 122 ods. 10 Trestného zákona v spojení s § 222c Exekučného poriadku). Vzhľadom na to, že skutok bol posúdený ako pokračovací, objektívna lehota na podanie disciplinárneho návrhu (premlčanie skutku) tak začala plynúť až deň nasledujúci po ukončení posledného čiastkového útoku. Keďže bol posledný útok vykonaný dňa 30. mája 2024, disciplinárny návrh doručený najvyššiemu správnemu súdu dňa 13. februára 2025 bol podaný v zákonom stanovenej objektívnej lehote.

Bral pritom do úvahy škodlivosť deliktu odvodenú od povahy porušenej povinnosti, spôsobu konania, miery zavinenia, opakovanie a iných priťažujúcich okolností (§ 220 ods. 2 Exekučného poriadku). 44. V tomto smere je potrebné dať do pozornosti, že porušením povinnosti podľa § 202 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 disciplinárne obvinený neumožnil povinnému poznať výšku trov exekúcie, ako ani podať opravný prostriedok proti výške a titulu týchto trov, a to navyše v kontexte neaplikácie ustanovenia § 4 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. Na druhej strane však nemožno opomínať ani skutočnosť, že nebolo preukázané, že k porušeniu povinnosti došlo úmyselným konaním disciplinárne obvineného, ale len v dôsledku nedbanlivosti, a to v kontexte prebratia veľkého počtu spisov od súdnej exekútorky Q.. S., činnosti zamestnankyne disciplinárne obvineného a zmeny právnej úpravy.

45. S ohľadom na vyššie uvedené uznal disciplinárny senát disciplinárne obvineného za vinného v časti skutku 1 tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Skutok 2 disciplinárneho návrhu 46. Podľa § 61b ods. 3 Exekučného poriadku ak sa napriek vykonanému šetreniu nepodarí upovedomenie o začatí exekúcie doručiť povinnému do troch mesiacov od začatia exekúcie, doručí sa mu oznámením v Obchodnom vestníku; súčasne sa upovedomenie o začatí exekúcie doručí súdu, ktorý ho zverejní na úradnej tabuli alebo na webovej stránke. Upovedomenie o začatí exekúcie sa v takom prípade považuje za doručené uplynutím 30 dní odo dňa nasledujúceho po zverejnení oznámenia v Obchodnom vestníku.

1 Exekučného poriadku) disciplinárne obvinený oznámil predmetné upovedomenie o začatí exekúcie v Obchodnom vestníku 206/2023 dňa 27. októbra 2023 a v Obchodnom vestníku 213/ 2023 dňa 8. novembra 2023 v oboch prípadoch z toho dôvodu, že povinný si nepreberá zásielky na adrese trvalého bydliska. Preukázateľne tak konal v rozpore s ustanovením § 61b ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého nedoručené upovedomenie o začatí exekúcie je možné v Obchodnom vestníku zverejniť až po uplynutí troch mesiacov od začatia exekúcie. Uvedený skutok disciplinárne obvinený ani nespochybňoval a bol si vedomý porušenia citovaného ustanovenia. 48. Keďže skutok 2 bol navrhovateľom obmedzený na oznámenie upovedomenia v Obchodnom vestníku pred lehotou stanovenou v zákone, disciplinárny senát sa ďalej nevenoval skutočnosti, či disciplinárne obvinený mohol a mal poznať adresu pobytu povinného a ani tomu, či a za akých okolností bolo upovedomenie povinnému nakoniec doručené, keďže tieto skutočnosti neboli predmetom skutku kladeného mu za vinu. 49. Konanie disciplinárne obvineného vyhodnotil z hľadiska zavinenia disciplinárny senát ako realizované v nedbanlivosti, pričom nebolo vo veci dokázané, že by disciplinárne obvinený konal úmyselne, keď navrhovateľ v tomto smere žiadne dôkazy neprodukoval a sám previnenie kvalifikoval ako vykonané z nedbanlivosti. V zhode s disciplinárnym navrhovateľom tiež dospel k záveru, že zistené zavinené porušenie zákonnej povinnosti súdneho exekútora podľa § 61b ods. 3 Exekučného poriadku disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 1 Exekučného poriadku, keď neidentifikoval skutočnosti pre záver o závažnom disciplinárnom previnení. 50. S ohľadom na vyššie uvedené uznal disciplinárny senát disciplinárne obvineného za vinného v časti skutku 2 vymedzeného navrhovateľom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

51. Keďže v bodoch 1 a 2 tohto rozhodnutia uznal disciplinárny senát disciplinárne obvineného vinného zo spáchania disciplinárnych previnení podľa § 220 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku porušením povinností podľa § 29 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku v?spojení s § 202 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 a § 4 ods. 2 a § 5 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. a v?spojení s § 61b ods. 3 Exekučného poriadku, bolo jeho úlohou rozhodnúť aj o uložení disciplinárneho opatrenia. Keďže uznal disciplinárne obvineného zo spáchania dvoch skutkov, v súlade s § 41 ods. 1 Trestného poriadku ukladal úhrnné disciplinárne opatrenie. 52. Podľa § 221 ods. 1 Exekučného poriadku možno za disciplinárne previnenie uložiť disciplinárne opatrenie a) písomné pokarhanie a b) peňažnú pokutu až do sumy 660 eur. 53. Disciplinárny senát zobral ako priťažujúce okolnosti do úvahy závažnosť následku pri skutku 1, ktorý disciplinárne obvinený spôsobil (odňatie informácie a opravného prostriedku povinnému vo vzťahu k výške ďalších trov exekúcie), výšku ním ponechaných súm na trovách exekúcie v porovnaní s čiastkou, na ktorú bol oprávnený zo zákona a skutočnosť, že bol uznaný vinným z dvoch skutkov. Tiež zohľadnil aj to, že disciplinárne obvinený bol rozhodnutím Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 32D/1/2022 zo dňa 12. októbra 2022 uznaný vinným zo spáchania disciplinárneho previnenia, pričom toto nebolo v čase rozhodovania disciplinárneho senátu v tejto veci zahladené (§ 228f ods. 1 Exekučného poriadku). Zobral do úvahy aj skutočnosti na prospech disciplinárne obvineného, že disciplinárne previnenia boli spáchané z nedbanlivosti, disciplinárne obvinený sa za skutky ospravedlnil a je pripravený po vyčíslení sumy disciplinárnym senátom neoprávnene vyplatenú sumu vrátiť. Usúdil, že je potrebné pristúpiť k prísnejšej sankcii (k peňažnej pokute), avšak nie v jej maximálnej výške, ale na hornej hranici sadzby. Preto disciplinárne obvinenému uložil úhrnné disciplinárne opatrenie podľa § 221 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v spojení s § 41 ods. 1 Trestného poriadku - peňažnú pokutu vo výške 500,- EUR. 54. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 5:0 (§ 35 ods. 2 DSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.