32D/12/2022

disciplinárne obvinený T.. D. B., U.., narodený X. R. XXXX, súdny exekútor so sídlom so sídlom Exekútorského úradu S. XX, XXX XX Q., sa podľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) uznáva vinným, že ako poverený súdny exekútor v exekučnom konaní sp. zn. EX 43593/2014 vedenom na Exekútorskom úrade S. XX, XXX XX Q., v prospech oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., proti povinnej S. F., dňa 7. októbra 2021 vydal príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, kde okrem iného uviedol, aby banka zablokovala povinnej sumu vo výške 27793,75 eur a 20. októbra 2021 vydal exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky účtu v banke, kde prikázal banke pripísať na jeho osobitný účet sumu vo výške 27902,50 eur, napriek tomu, že vedel o predĺženom dedičstve s tým, že povinná ako dedič zodpovedá za poručiteľove dlhy (pôvodného povinného) do výšky ceny nadobudnutého dedičstva, teda do výšky 10081,65 eur. Na základe uvedeného exekučného príkazu banka pripísala na jeho osobitný účet 19. novembra 2021 sumu 503,72 eur, 23. novembra 2021 sumu 403,80 eur, 24. novembra 2021 sumu 8847,16 eur a 24. novembra 2021 sumu 4777,34 eur. Preplatok 24. januára 2022 dobrovoľne vrátil na účet povinnej v banke a zrušil príkaz/ exekučný príkaz prikázaním pohľadávky z účtu v banke, teda zavinene porušil povinnosti exekútora vykonávať činnosť podľa zákona čestne, zodpovedne a svedomito, s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí vyplývajúce z § 29 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku v spojení s ustanoveniami § 61a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 a § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím spáchal disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 1 Exekučného poriadku, za to sa mu ukladá: disciplinárne opatrenie podľa § 221 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, a to peňažná pokuta v sume 650 eur. Podľa § 38 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku je disciplinárne obvinený T.. D. B., U.. povinný nahradiť štátu trovy disciplinárneho konania vo výške 120,- eur, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

220 ods. 2 Exekučného poriadku a uložil mu disciplinárne opatrenie podľa § 221 ods. 2 písm. b) Exekučného poriadku a to peňažnú pokutu vo výške 900 eur. 4. V úvodnej časti disciplinárneho návrhu disciplinárna navrhovateľka uviedla, že podnetom na jeho podanie bol list povinnej S. F. doručený Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo spravodlivosti“) dňa 14. decembra 2021, na podklade ktorého bol vykonaný štátny dohľad.

Disciplinárne obvinený v dňoch 5. júna 2015, 19. októbra 2015, 14. marca 2016, 12. apríla 2016, 27. mája 2016, 7. júla 2016, 23. augusta 2016, 3. októbra 2016, 28. novembra 2016, 16. marca 2017 a 24. januára 2018 zasielal opakované žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd až dňa 20. februára 2018 poveril disciplinárne obvineného na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 2613,22 eur s príslušenstvom a trovy exekúcie proti povinnému

Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 19. februára 2020 a doložka právoplatnosti bola exekútorovi doručená 27. augusta 2020. Disciplinárne obvinený doručil 6. septembra 2021 povinnej S. F. upovedomenie o začatí exekúcie a dňa 7. októbra 2021 vydal príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, ktorý doručil mBank S. A., pobočka zahraničnej banky, Prvá stavebná sporiteľňa, a. s. a Tatra banka, a. s., v ktorom okrem iného uviedol, aby banka zablokovala sumu vo výške 27793,75 eur. Dňa 20. októbra 2021 vydal disciplinárne obvinený upovedomenie o ďalších trovách exekúcie vo výške 1957,80 eur a exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky účtu v banke, ktorý doručil mBank S. A., pobočka zahraničnej banky, Prvá stavebná sporiteľňa, a. s. a Tatra banka, a. s., v ktorom prikázal banke pripísať na jeho osobitný účet sumu vo výške 27902,50 eur.

7. Disciplinárne obvinený povinnej S. F. odpovedal listom zo dňa 10. novembra 2021 a požiadal ju o bezodkladné zaslanie príslušných dokumentov. Tiež jej oznámil, že neboli naplnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa ZoUNEK a požiadal ju o prípadné doplnenie jej podania, ak trvá na zastavení exekúcie, ktoré by následne postúpil exekučnému súdu na rozhodnutie. Dňa 25. novembra 2021 povinná disciplinárne obvinenému doručila dodatok k vyhláseniu v zmysle § 104 Exekučného poriadku.

jednorazovo. 8. Podľa prehľadu stavu vymáhania pohľadávky boli na osobitný účet exekútora (disciplinárne obvineného) pripísané z účtov povinnej S. F. 19. novembra 2021 suma 503,72 eur, 23. novembra 2021 suma 403,80 eur a 24. novembra 2021 sumy 8847,16 eur a 4777,34

9. Disciplinárne obvinený povinnej S. F. listom zo 26. januára 2022 oznámil, že po vykonaní kontroly exekučného spisu (ministerstvo spravodlivosti požiadalo exekútora o vyjadrenie a zaslanie exekučného spisu 24. januára 2022) bolo zistené pochybenie zamestnanca exekučného úradu, začo sa ospravedlňujú a preplatok vo výške 4450,37 eur poukázal na účet povinnej S. F. v banke. Zároveň povinnej oznámil, že preukázanú vzniknutú škodu sú ochotní uhradiť. Disciplinárne obvinený vo vyjadrení zo 3. februára 2022 okrem iného uviedol, že pri opätovnej kontrole exekučného spisu zistil, že zamestnanec exekútorského úradu pri zapracovaní osvedčenia o dedičstve zaevidoval do elektronického systému nesprávnu dlžnú sumu a pretože v priebehu exekúcie dôsledkom tejto chyby vymohol vyššiu sumu, okamžite pristúpil k vráteniu čiastky vo výške 4450,37 eur a k ukončeniu exekúcie.

11. Výšku navrhovanej peňažnej pokuty odôvodnila disciplinárna navrhovateľka jednak povahou porušených povinností s akcentom na spôsobený následok za súčasného zohľadnenia skutočnosti, že disciplinárny obvinený nebol doposiaľ disciplinárne potrestaný a disciplinárneho previnenia sa dopustil nevedomou nedbanlivosťou.

12. Dňa 22. júna 2022 bolo najvyššiemu správnemu súdu doručené vyjadrenie obhajkyne disciplinárne obvineného k disciplinárnemu návrhu. Obhajkyňa vyhodnotila disciplinárny návrh ako nedôvodný s poukazom na štyri skutočnosti: i. konanie disciplinárne obvineného nenapĺňa znaky disciplinárneho previnenia, keď rôznorodý prístup k interpretácií nie je možné podradiť ani pod nedbanlivostné zavinenie, ii. konanie disciplinárne obvineného nenapĺňa taký stupeň spoločenskej nebezpečnosti, aby ho bolo možné kvalifikovať ako disciplinárne previnenie, iii. pokiaľ bude mať disciplinárny senát za to, že sa disciplinárne obvinený dopustil disciplinárneho previnenia, dané konanie nenapĺňa znaky závažného disciplinárneho previnenia, a to vzhľadom na stupeň spoločenskej škodlivosti, iv. výška navrhovanej sankcie je neprimerane vysoká. 13. Vo vzťahu k prvému bodu obhajkyňa poukázala na to, že predmetom dedenia ako i osvedčenia o dedičstve bol aj 3 izbový byt v Nových Zámkoch, ktorému notár stanovil hodnotu 5250 eur, čo je zjavne podhodnotená cena, pričom s odkazom na doloženú judikatúru (R 46/1963, rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 20Cdo/245/2004) nemožno považovať za správne tvrdenie, že sa v exekučnom konaní má vychádzať z hodnoty dedičstva vyplývajúceho z osvedčenia o dedičstve. Tým pádom sa v danej veci jedná o odlišnú interpretáciu právnych noriem. Táto „nemôže byť na ujmu disciplinárne obvineného ako adresáta právnej normy, pokiaľ konkrétna právna norma pripúšťa odlišnú interpretáciu, nemôže byť založená ani nevedomá nedbanlivosť, pokiaľ ide o kvalifikáciu konkrétneho konania ako disciplinárneho previnenia.“ 14. K druhému bodu obhajkyňa uviedla, že aj keby disciplinárny senát dospel k záveru o porušení zákonnej povinnosti zo strany disciplinárne obvineného, jeho konanie nemôže napĺňať znaky disciplinárneho previnenia z dôvodu absencie materiálnej protiprávnosti konania disciplinárne obvineného. Dané konanie totiž nenapĺňa požadovaný stupeň spoločenskej nebezpečnosti, keďže peňažné prostriedky nad rozsah hodnoty dedičstva boli povinnej v exekučnom konaní poukázané na jej účet už 26. januára 2022. 15. Tretí bod odôvodnila obhajkyňa tým, že pri závažnom disciplinárnom previnení sa predpokladá vyšší stupeň spoločenskej nebezpečnosti, avšak ani disciplinárna navrhovateľka v disciplinárnom návrhu bližšie nekonkretizovala, v čom má tento spočívať. 16. K výške navrhovanej sankcie teda štvrtému bodu obhajkyňa uviedla, že táto nebola bližšie zdôvodnená, pričom nebola zohľadnená „absencia miery zavinenia disciplinárne obvineného“ ako i skutočnosť, že povinnej „v exekučnom konaní žiadna škoda nevznikla.“

18. Disciplinárny senát v prvom rade skúmal, či disciplinárny návrh spĺňa predpoklady pre vecné prejednanie. Dospel k záveru, že disciplinárny návrh bol podaný oprávnenou osobou, obsahuje stanovené náležitosti a vo vzťahu ku skutku vymedzenému v skutkovej vete disciplinárneho návrhu bol podaný v jednoročnej subjektívnej lehote a trojročnej objektívnej lehote podľa § 14 disciplinárneho súdneho poriadku. Z pohľadu plynutia subjektívnej lehoty považoval disciplinárny senát za relevantný moment doručenia podania (žiadosti) povinnej S. F. označeného ako „Prešetrenie činnosti exekútora T.. D. B., U.., súdny exekútor“ ministerstvu spravodlivosti, teda deň 14. decembra 2021. Čo sa týka objektívnej lehoty disciplinárny senát za relevantnú skutočnosť vyhodnotil deň 7. októbra 2021, kedy disciplinárne obvinený vydal príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, v ktorom okrem iného uviedol, aby banka zablokovala povinnej sumu vo výške 27793,75 eur.

dedičstve nebola pritom zistená pri vybavovaní listu povinnej zo 4. novembra 2021, zrejme preto, že tento list vybavoval zamestnanec, ktorý osvedčenie zle zaevidoval. Tento zamestnanec mal pritom vysokoškolské právnické vzdelanie prvého stupňa a za svoje pochybenie bol potrestaný krátením odmien. Disciplinárne obvinený zistil chybné zaevidovanie až 24. januára 2022 pri kontrole v súvislosti s vyjadrovaním sa ministerstvu spravodlivosti k podaniu povinnej zo 14. decembra 2021. Disciplinárne obvinený ďalej

20. Disciplinárny senát vykonal prečítaním, resp. prečítaním ich podstatného obsahu na ústnom pojednávaní nasledujúce listiny ako dôkazy, a to v súlade s ustanovením § 253 ods. 2 v spojení s § 269 Trestného poriadku (§ 4 disciplinárneho súdneho poriadku): - oznámenie Slovenskej komory exekútorov sp.zn. SKE 2652/2022 z 21. októbra 2022, podľa ktorého disciplinárne obvinený bol doposiaľ dvakrát disciplinárne prejednávaný, pričom vo veciach DK 1/2019 a 5/2019 nebol uznaný za vinného z disciplinárneho previnenia, - vybrané listiny z exekučného spisu sp.zn. EX 43693/14: - č.l. 1 zápisnica o spísaní návrhu na vykonanie exekúcie zo 19. novembra 2014, - č.l. 16 poverenie Okresného súdu Nové Zámky pre disciplinárne obvineného na vykonanie exekúcie,

exekútorskému úradu disciplinárne obvineného 25. novembra 2021, - č.l. 60 odpoveď disciplinárne obvineného na list povinnej doručený 25. novembra 2021, - č.l. 61 list povinnej doručený exekútorskému úradu disciplinárne obvineného 14. decembra 2021,

21. Vo svojej záverečnej reči splnomocnený zástupca disciplinárnej navrhovateľky uviedol, že trvá na podanom disciplinárnom návrhu v celom rozsahu. Obhajkyňa disciplinárne obvineného v záverečnej reči nad rámec skorších vyjadrení a prednesov dodala, že povinná mala možnosť podať námietky voči doručenému upovedomeniu o začatí exekúcie, toto právo nevyužila, hoci takéto námietky by mali odkladný účinok. Zdôraznila, že normatívne nie je daná viazanosť hodnotou majetku uvedenou v osvedčení o dedičstve, ide len o prax.

zákonne. Pochybenia sa však niekedy stanú, pričom v danom prípade sa snažil chybu po zistení hneď napraviť a súčasne prejavil záujem nahradiť povinnej prípadne vzniknutú škodu. Preto sa v danej veci nejedná podľa neho o (závažné) disciplinárne previnenie.

22. Disciplinárny senát na podklade vykonaného dokazovania konštatuje, že v danej veci nie je sporné, že došlo ku skutku tak, ako je tento uvedený v skutkovej vete rozhodnutia. 23. Exekučné konanie začalo už spísaním zápisnice o návrhu na vykonanie exekúcie dňa 19. novembra 2014. Exekučný súd až dňa 20. februára 2018 poveril disciplinárne obvineného na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 2613,22 eur s príslušenstvom a trovy exekúcie, proti povinnému T. L.. Dňa 29. júna 2018 bolo disciplinárne obvinenému doručené osvedčenie o dedičstve po povinnom T. L. (zomretom dňa XX. R. XXXX), v ktorom je okrem iného uvedené, že všeobecná cena majetku poručiteľa je 10081,65 eur, výška dlhov poručiteľa je 30786,13 eur, výška predĺženia je 20704,48 eur a dedičstvo nadobúda S. F..

Dňa 20. októbra 2021 vydal disciplinárne obvinený upovedomenie o ďalších trovách exekúcie vo výške 1957,80 eur a exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky účtu v banke, ktorý doručil mBank S. A., pobočka zahraničnej banky, Prvá stavebná sporiteľňa, a. s. a Tatra banka, a. s., ktorým prikázal banke pripísať na jeho osobitný účet sumu vo výške 27902,50

25. To, čo je medzi účastníkmi konania sporné, je skutočnosť, či tento skutok napĺňa definičné znaky disciplinárneho previnenia, resp. závažného disciplinárneho previnenia. 26. Podľa § 220 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku (1) Disciplinárnym previnením je zavinené porušenie povinností pri výkone činnosti exekútora, porušenie iných povinností podľa tohto zákona, porušenie sľubu, správanie, ktorým narúša dôstojnosť svojej funkcie, a pokračovanie napriek predchádzajúcej výzve vo výkone činnosti, ktorá je nezlučiteľná s funkciou exekútora. Disciplinárnym previnením je aj zavinené konanie exekútora, ktoré má za následok prieťahy v exekučnom konaní alebo v disciplinárnom konaní. (2) Konanie uvedené v odseku 1 je závažným disciplinárnym previnením, ak vzhľadom na povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, mieru zavinenia, jeho opakovanie alebo iné priťažujúce okolnosti je jeho škodlivosť zvýšená. Závažným disciplinárnym previnením je aj nezaplatenie právoplatne uloženej peňažnej pokuty podľa § 221 ods. 1 a 2 v lehote určenej v

29. Zákon v citovaných ustanoveniach upravuje povinnosť exekútora vykonávať činnosť podľa Exekučného poriadku čestne, zodpovedne a svedomito, s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí. To znamená, že porušenie Exekučného poriadku v rámci exekučného konania môže založiť disciplinárnu zodpovednosť exekútora. Povinnosť exekútora dohliadať na čestné, svedomité a zodpovedné konanie jeho zamestnancov v spojení s povinnosťou odborného konania súčasne znamená, že exekútor zodpovedá za chyby svojich zamestnancov a to aj v rozsahu vlastnej disciplinárnej zodpovednosti.

31. Konštatované skutočnosti potom zohľadňoval disciplinárny senát pri posudzovaní disciplinárnej zodpovednosti disciplinárne obvineného. 32. Vo vzťahu k argumentácií disciplinárne obvineného, resp. jeho obhajkyne, týkajúcej sa toho, že aktíva dedičstva nepredstavovali sumu 10081,65 eur, pretože cena bytu v Nových Zámkoch patriaceho do dedičstva bola značne podhodnotená, čím nedošlo k porušeniu § 61a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 v spojení s ustanovením § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, disciplinárny senát konštatuje, že túto považuje za zjavne

34. Disciplinárne obvinený pritom jednoznačne v exekučnom konaní vo vzťahu k vymáhaniu sumy vo výške 27793,75 eur, resp. 27902,50 eur nepostupoval z dôvodu spochybnenia aktív dedičstva. Z vyjadrenia disciplinárne obvineného z 3. februára 2022 adresovaného ministerstvu spravodlivosti jednoznačne vyplýva, že dôvodom skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, nebola odlišná interpretácia aktív dedičstva, ale disciplinárne obvineným výslovne uznaná chyba zamestnanca jeho exekútorského úradu. Tento podľa disciplinárne obvineného „zaevidoval do elektronického systému exekútorského úradu nesprávnu dlžnú sumu“, ktorá mala byť vymáhaná od povinnej s odkazom na notárske osvedčenie o dedičstve. Disciplinárne obvinený

Inými slovami sa obhajkyňa ex post snažila dať úkonom disciplinárne obvineného iný, než ním pôvodne zamýšľaný obsah. Disciplinárny senát sa v tejto súvislosti súčasne stotožňuje s názorom disciplinárnej navrhovateľky, že procesne aktívnym v smere spochybnenia aktív dedičstva mal byť primárne oprávnený v exekučnom konaní (veriteľ) a nie súdny exekútor.

osobitne. 36. Právne irelevantná je aj námietka obhajkyne týkajúca sa poučenia povinnej o možnosti podať návrh na (čiastočné) zastavenie exekúcie zo strany disciplinárne obvineného v jeho liste zo 10. novembra 2021 (odpoveď na list povinnej zo 4. novembra 2021).

37. Disciplinárne obvinený sa skutku opísaného v skutkovej vete tohto rozhodnutia dopustil vo forme nevedomej nedbanlivosti, keďže nevedel, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol. Exekučný poriadok pritom na rozdiel od sudcov (§ 115a ods. 2 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov) spája vznik disciplinárnej zodpovednosti exekútorov aj s nevedomou nedbanlivosťou, pričom exekútor sa tejto zodpovednosti nemôže bez ďalšieho zbaviť poukázaním na pochybenie spôsobené zamestnancom exekútorského úradu. I keď v zmysle § 28 ods. 2 Exekútorského poriadku môže exekútor písomne poveriť zamestnancov vykonávaním jednoduchých úkonov v exekučnom konaní, vybavovanie sťažností alebo podaní nemožno automaticky podradiť pod jednoduché úkony. Súčasne sa javí ako rozporné s povinnosťou konania s odbornou starostlivosťou, ak má sťažnosti alebo podania vybavovať ten istý zamestnanec exekútorského úradu, ktorého postup (i keď vykonaný menom exekútora) je namietaný.

38. Pokiaľ ide o naplnenie znakov disciplinárneho previnenia s akcentom na materiálnu stránku konania, disciplinárny senát sa rovnako nestotožnil s argumentmi disciplinárne obvineného. Zhodne s disciplinárnou navrhovateľkou konštatuje, že jedným z chránených záujmov pri vykonávaní exekúcie je aj ochrana povinného realizovaná v tom smere, že exekúciou nemožno postihnúť majetok alebo práva, ktoré jej normatívne nepodliehajú.

39. Disciplinárny senát následne skúmal, či skutok kladený za vinu disciplinárne obvinenému možno vyhodnotiť ako závažné disciplinárne previnenie v zmysle § 220 ods. 2 Exekučného poriadku. Predpokladom pre takúto právnu kvalifikáciu by bol záver o zvýšenej škodlivosti konania disciplinárne obvineného na podklade priťažujúcich okolností demonštratívne vymedzených v danom zákonnom ustanovení, ktorými sú predovšetkým povaha porušenej povinnosti, spôsob konania, miera zavinenia a jeho opakovanie. Zohľadňujúc to, že zavinenie disciplinárne obvineného bolo v rámci nevedomej nedbanlivosti a tento po zistení pochybenia toto obratom odstránil a vyjadril povinnej svoju pripravenosť nahradiť jej prípadne vzniknutú škodu, dospel disciplinárny senát k záveru, že škodlivosť konania disciplinárne obvineného nedosiahla hranice závažného disciplinárneho previnenia.

VI. Disciplinárne opatrenie

41. Pri ukladaní disciplinárneho opatrenia disciplinárny senát zohľadnil viaceré okolnosti, ktoré mali poľahčujúci i priťažujúci charakter. 42. Medzi poľahčujúce okolnosti možno zaradiť predovšetkým doterajšiu disciplinárnu minulosť disciplinárne obvineného, ktorý doposiaľ nebol disciplinárne potrestaný. Zároveň zavinenie disciplinárne obvineného pri dopustení sa disciplinárneho previnenia spočívalo v nevedomej nedbanlivosti. V rámci nej vlastne disciplinárne obvinený zodpovedal za pochybenie primárne spôsobené zamestnancom jeho exekútorského úradu. 43. V prospech disciplinárne obvineného hovorila aj skutočnosť, že po zistení pochybenia dobrovoľne vrátil neoprávnene zadržanú sumu vo výške vo výške 4450,37 eur povinnej. Táto dobrovoľnosť však bola sčasti negovaná tým, že disciplinárne obvinený pochybenie nezistil ihneď potom, ako povinná skontaktovala jeho exekútorský úrad, ale až po vyžiadaní si príslušného exekučného spisu zo strany ministerstva spravodlivosti v rámci výkonu štátneho dohľadu. Inak povedané disciplinárne obvinený vykonal náležitú kontrolu danej veci vo svojej podstate až pod hrozbou prípadného disciplinárneho postihu. Podnet na vykonanie štátneho dohľadu pritom nepredstavuje „štandardný“ prostriedok ochrany povinného v exekučnom konaní a povinná ho bola nútená použiť ako prostriedok ultima ratio, keďže jej predchádzajúca komunikácia so zamestnancami exekútorského úradu disciplinárne obvineného k náprave veci neviedla.

V Bratislave dňa 11. januára 2023