32D/15/2023

M.. M. J., súdna exekútorka, so sídlom Exekútorského úradu: C.. G. XX, XXX XX M. sa podľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonom (disciplinárny súdny poriadok) uznáva vinnou , že ako súdna exekútorka v exekučnom konaní EX 430/2010 vedenom na jej exekútorskom úrade v prospech oprávneného: J. A..P..U.., so sídlom L. XXX, C., IČO: XX XXX XXX, proti povinným: T.. J. Z. - M., nar.: XX.XX.XXXX, IČO: XX XXX XXX, I. XXXX/XX, XXX XX V.Á. A., C. Z., nar.: XX.XX.XXXX, I. XXXX/XX, XXX XX V. A. a K. V., nar.: XX.XX.XXXX, Z. M. v období od 16.09.2015 do ukončenia exekučného konania doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu, t. j. do 15.06.2023 neoznámila súdu skutočnosti, pre ktoré je vylúčená z vykonávania predmetnej exekúcie vzhľadom na jej pomer k účastníkovi konania na strane oprávneného - spoločnosti J. s.r.o., so sídlom L. XXX, C., IČO: XX XXX XXX, ktorého spoločníkmi a konateľom boli v priebehu exekučného konania, resp. sú blízke osoby súdnej exekútorky, t. j. M.. L. J. (manžel) a A. J. (dcéra);

teda závažným spôsobom porušila svoju povinnosť podľa § 30 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 čím spáchala disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 1 prvej vety v spojení s § 220 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku za to sa jej ukladá podľa § 221 ods. 2 písm. b) Exekučného poriadku peňažná pokuta 500 € podľa § 38 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku je M.. M. J. povinná nahradiť štátu trovy disciplinárneho konania vo výške 120 €, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

1. Disciplinárnym návrhom zo dňa 11.12.2023, ktorý bol Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší správny súd“) doručený dňa 12.12.2023 (ďalej len „disciplinárny návrh“) sa minister spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „disciplinárny navrhovateľ“) domáhal rozhodnutia, ktorým by disciplinárny senát uznal súdnu exekútorku M.. M. J. (ďalej len „disciplinárne obvinená“) vinnou zo spáchania závažného disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 1 prvej vety a § 220 ods. 2 prvej zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). 2. V odôvodnení disciplinárneho návrhu disciplinárny navrhovateľ uviedol, že exekučné konanie EX 430/2010 začalo u súdnej exekútorky dňa 14.04.2010 v prospech oprávneného M. I., Q.. A.., vtom čase so sídlom O. X/A, XXX XX K., IČO: XX XXX XXX. Súdna exekútorka na základe udeleného poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 27.04.2010, začala v prospech oprávneného vykonávať predmetnú exekúciu, keď dňa 15.06.2010 vydala upovedomenie o začatí exekúcie na peňažné plnenie, ktoré zákonným spôsobom doručila povinným. Zo zabezpečeného exekučného spisu vyplýva, že súdnej exekútorke bolo dňa 16.09.2015 doručené oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 09.09.2015, v zmysle ktorého oprávnený M. I., Q.. A.. postúpil na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.08.2011 svoju splatnú pohľadávku vymáhanú v predmetnom exekučnom konaní na spoločnosť P., Q.. A.., v tom čase so sídlom O. X/A, XXX XX K., IČO: XX XXX XXX. Následne spoločnosť P., Q.. A.. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.09.2015 ďalej postúpila svoju splatnú pohľadávku, ktorá je predmetom vymáhania príslušného exekučného konania, na spoločnosť J. A..P..U.., v tom čase so sídlom ul. M. XXXX, XXXXX M. (dôkaz č. 3). 3. Súdna exekútorka následne listom zo dňa 18.09.2015 zaslala doručené oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 09.09.2015 Okresnému súdu V. A., ktorý zároveň žiadala rozhodnúť o zmene účastníka exekučného konania na strane oprávneného. Obsahom tohto listu pritom neboli žiadne ďalšie skutočnosti uvádzané súdnou exekútorkou. Okresný súd V.Á. A. vydal dňa 22.10.2015 uznesenie č. 7Er/398/2010-79, ktorým pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného, a to tak, že do konania namiesto spoločnosti M. I., Q.. A.. vstúpila spoločnosť J. A..P..U.., v tom čase so sídlom ul. M. XXXX, XXXXX M., IČO: XX XXX XXX. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.06.2016. Podľa úplného výpisu z obchodného registra SR je pritom preukázané, že v období od 09.02.2013 do

II. Vyjadrenie disciplinárne obvinenej

6. Disciplinárne obvinená v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že dňa 16.09.2015 jej bolo doručené do exekučného spisu oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 09.09.2015, v zmysle ktorého oprávnený M. I. Q..A.. postúpil na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.08.2011 svoju splatnú pohľadávku vymáhanú v predmetnom exekučnom konaní na spoločnosť P. Q..A.. Následne spoločnosť P. Q..A.., na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.9.2015 ďalej postúpila svoju splatnú pohľadávku, ktorá je predmetom vymáhania príslušného exekučného konania, na spoločnosť J. A..P..U.. Na základe ust. § 37 Exekučného poriadku bolo predmetné podanie postúpené Okresnému súdu v V. A. na rozhodnutie o zámene účastníka exekučného konania. Následne Okresný súd V. A. uznesením č. j. 7Er/398/2010-79 zo dňa 22.10.2015 rozhodol v súlade s ust. § 37 Ex. por. o zámene účastníka konania na strane oprávneného. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.06.2016. 7. Zmena v osobe oprávneného v exekučnom konaní nastala na základe uznesenia Okresného súdu V. A. č. j. 7Er/398/2010-79 zo dňa 22.10.2015, ktoré bolo doručené aj povinnej p. C. Z. a ktorá proti predmetnému uzneseniu mohla podať či už opravný prostriedok, resp. mohla uplatniť v zákonnej lehote námietku zaujatosti podľa ust. § 30 ods. 5 Exekučného poriadku. Vzhľadom ku skutočnosti, že exekučné konanie začalo v roku 2010 v prospech oprávneného M. I. Q..A.. a k zmene účastníka konania na strane oprávneného došlo v roku 2016 na základe uznesenia Okresného súdu V. A. č. j. 7Er/398/2010-79 zo dňa 22.10.2015, nedošlo k vyhodnoteniu stavu tak, že by malo ísť o zaujatosť súdneho exekútora. Zároveň poukázala na ust. § 14 disciplinárneho súdneho poriadku s tým, že disciplinárny návrh bol podaný po uplynutí zákonnej objektívnej lehoty, ktorá začala plynúť dňom doručenia návrhu oprávneného na zmenu účastníka exekučného konania do exekučného spisu dňa 16.09.2015 (deň, kedy sa mohla dozvedieť o skutočnostiach, pre ktoré by mohla byť „vylúčená z vykonávania exekúcie“), preto navrhla disciplinárne konanie zastaviť.

8. Najvyšší správny súd v prvom rade skúmal, či disciplinárny návrh spĺňa predpoklady pre vecné prejednanie. Dospel k záveru, že disciplinárny návrh bol podaný oprávnenou osobou, obsahuje stanovené náležitosti a vo vzťahu k skutkom vymedzeným v skutkovej vete disciplinárneho návrhu bol podaný v lehote podľa § 14 disciplinárneho súdneho poriadku, pričom podrobnosti o plynutí subjektívnej a objektívnej lehoty sú podrobne uvedené v bode 3 tohto rozhodnutia. 9. Dňa 29.05.2024 sa vo veci konalo ústne pojednávanie a upovedomenie bolo disciplinárne obvinenej a disciplinárnemu navrhovateľovi doručené dňa 11.04.2024. Dňa 11.04.2024 bolo upovedomenie o ústnom pojednávaní doručené aj prezidentovi Slovenskej komory exekútorov. Podaním zo dňa 24.05.2024, ktoré bolo Najvyššiemu správnemu súdu SR doručené dňa 27.05.2004 sa disciplinárne obvinená ospravedlnila z účasti na pojednávaní a zároveň súhlasila, aby sa ústne pojednávanie uskutočnilo v jej neprítomnosti. Podmienky na uskutočnenie pojednávania v zmysle § 29 ods. 1 disciplinárneho súdneho poriadku boli týmto splnené. 10. Na pojednávaní predseda senátu vykonal dokazovanie oboznámením s relevantnými dôkazmi: Sťažnosť na postup súdneho exekútora a žiadosť o prešetrenie jeho postupu č. l. 7 spise, - emailová komunikácia č. l. 9, - mzdové listy č. l. 10, 11 , - upovedomenie o zastavení starej exekúcie č. l. 19, - Zmluvy o postúpení pohľadávok č. l. 15 a 19, - návrh na zmenu účastníkov konania č. 27, - vyúčtovanie exekučného konania č. l. 41. 11. Na základe vykonaného dokazovania boli zistené skutočnosti vyplývajúce z návrhu na začatie disciplinárneho konania. Disciplinárny senát mal za preukázané, že disciplinárne obvinená ako súdna exekútorka v exekučnom konaní EX 430/2010 vedenom na jej exekútorskom úrade v prospech oprávneného: J. A..P..U.. IČO: XX XXX XXX, proti povinným: T.. J. Z. - M., IČO: XX XXX XXX, C. Z., nar.: XX.XX.XXXX, I. XXXX/XX, XXX XX V. A. a K. V., nar.: XX.XX.XXXX, Z. M. v období od 16.09.2015 do ukončenia exekučného konania doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu, t. j. do 15.06.2023 neoznámila súdu skutočnosti, pre ktoré je vylúčená z vykonávania predmetnej exekúcie vzhľadom na jej pomer k účastníkovi konania na strane oprávneného - spoločnosti J. A..P..U.., so sídlom L. XXX, C., IČO: XX XXX XXX, ktorého spoločníkmi a konateľom boli v priebehu exekučného konania, resp. sú blízke osoby súdnej exekútorky, t. j. M.. L. J. (manžel) a A. J. (dcéra).

12. Pri posudzovaní viny disciplinárny senát konštatuje, že na základe vykonaného dokazovania nebolo sporné, že skutok sa stal spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia a spáchala ho disciplinárne obvinená. To, že predmetný skutok sa stal, nespochybnila ani disciplinárne obvinená. Disciplinárny senát zároveň pri posudzovaní vychádzal zo skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia stanoveného v § 220 ods. 1 prvá veta a § 220 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku.

13. Ustanovenie § 3 Exekučného poriadku ustanovuje podmienku, aby exekútor vykonával svoju činnosť nestranne. Z tohto dôvodu právny poriadok vyžaduje, aby aj exekútor bol ako osoba nestranná. Podľa § 30 ods. 3 Exekučného poriadku, len čo sa exekútor dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi to bezodkladne súdu.

L. J. (manžel disc. obvinenej). Uvedená spoločnosť následne vstúpila do ex. konania na strane oprávneného a zotrvala v ňom do jeho skočenia, t. j. dňa 15.06.2023. 14. Podľa senátu bolo preukázané, že súdna exekútorka odo dňa, keď sa dozvedela, resp. sa mohla dozvedieť o skutočnostiach, ktoré zakladajú dôvodné pochybnosti o jej nezaujatosti, a pre ktoré by mohla byť vylúčená z vykonávania exekúcie, tieto okolnosti neoznámila príslušnému exekučnému súdu, hoci existencia dôvodných pochybností o jej nezaujatosti k účastníkovi konania na strane oprávneného bola jasne daná blízkym vzťahom k osobám, ktoré mali, resp. majú v osobe oprávneného kvalifikovanú účasť.

V danom prípade ide o trváci skutok (vyvolanie a udržiavanie protiprávneho stavu) s tým, že teória rozlišuje, kedy bol čin dokonaný (konaním v rozpore s ust. § 30 ods. 3 EP) a ukončený, t. j. dňa 15.06.2023, kedy bolo upovedomenie o zastavení starej exekúcie doručené súdu. 15. Ďalej je potrebné uviesť, že disciplinárne obvinená porušila svoju zákonnú povinnosť a k porušeniu tejto povinnosti došlo minimálne v rovine nedbanlivosti s tým, že mohla a mala vedieť o skutočnostiach, ktoré zakladali dôvodné pochybnosti o jej zaujatosti a zároveň pri vôľovej zložke chcela konať spôsobom, ktorý sa jej kládol za vinu.

16. S ohľadom na všetky uvedené skutočnosti disciplinárny senát vzhliadol takú intenzitu porušenia povinnosti, spôsob konania, mieru zavinenia a zvýšenú škodlivosť, ktoré odôvodňovali kvalifikovať disciplinárne previnenia disciplinárne obvinenej ako závažné. Disciplinárny senát pritom poukazuje na skutočnosť, že aj disciplinárne previnenie môže byť spojené s porušením povinnosti rôznej intenzity a závažnosti. Tieto aspekty sú jedným z determinantov pri ukladaní disciplinárneho opatrenia. Podľa § 221 ods. 2 písm. b) Exekučného poriadku preto uložil sankciu vo výške 500 €. S ohľadom na preventívny a prevýchovný účel trestu (k účelu trestu pozri Kurilovská, L, Šišulák, S. Spravodlivý trest.

17. Podľa § 38 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku, ak bol disciplinárne obvinený právoplatne uznaný za vinného, je povinný štátu nahradiť paušálnou sumou trovy disciplinárneho konania, ktoré znáša štát. Paušálnu sumu trov disciplinárneho konania, ktoré znáša štát, ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo spravodlivosti. Podľa § 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky - č. 434/2021 Z. z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov disciplinárneho konania, paušálna suma trov disciplinárneho konania, v ktorom bol disciplinárne obvinený právoplatne uznaný za vinného je 120 €, pričom k náhrade práve tejto sumy bola disc. obvinená zaviazaná vo výrokovej časti

V. Záver

18. S ohľadom na uvedené skutočnosti disciplinárny senát rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia. 19. Disciplinárny senát prijal toto rozhodnutie v časti viny jednomyseľne a v časti disciplinárneho opatrenia pomerom hlasov 5:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 29. mája 2024