32D/20/2022

ROZHODNUTIE

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej (sudkyňa spravodajkyňa), sudcov JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Mariána Fečíka a prísediacich sudcov JUDr. Ivety Vaškovej a JUDr. Martina Palovčíka v disciplinárnej veci vedenej proti JUDr. B. P., X., R. R. X. Ú. Y. H., X.. H.. K.. Š. XXX/XXA, XXX XX H., v konaní o návrhu ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky na začatie disciplinárneho konania pre disciplinárne previnenie podľa § 91 ods. 1 zákona SNR č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov, na ústnom pojednávaní dňa 23. novembra 2022, takto

rozhodol:

1. Ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len ako „navrhovateľka“ alebo „navrhovateľ“) v disciplinárnom návrhu uviedla, že Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo spravodlivosti“) vykonalo previerku dedičského spisu sp.zn. 8D/260/2018 na základe podnetu E. L., ktorý bol ministerstvu spravodlivosti doručený dňa 23.08.2021, doplnený dňa 20.09.2021, pričom fotokópia dedičského spisu bola ministerstvu spravodlivosti doručená dňa 10.11.2021. V tejto súvislosti poukázala na to, že je zachovaná subjektívna lehota, ktorá uplynie dňa 23.08.2021, a rovnako aj objektívna lehota, keďže disciplinárne obvinená mala ukončiť protiprávne konanie dňa 17.08.2021. 2. Z vykonanej previerky dedičského spisu bolo zistené, že dňa 6. augusta 2018 bola pôvodne poverená prejednaním dedičského konania notárka Mgr. U. P.. Z dôvodu vzájomného preloženia disciplinárne obvinenej a notárky Mgr. U. P. bola disciplinárne obvinená poverená dňa 5. novembra 2019 prejednaním dedičského konania. 3. Navrhovateľka v súvislosti s prieťahmi v súdnom konaní dôvodila a to aj s poukazom na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, že pri prieťahoch je potrebné zvážiť tri základné faktory a to zložitosť veci, správanie účastníkov konania a postup súdu dodajúc, že je potrebné prihliadnuť aj na povahu konania a jeho význam pre účastníkov konania. 4. K zložitosti veci navrhovateľka poukázala na to, že z podkladov získaných notárkou Mgr. U. P. bolo zrejmé, že poručiteľ má dvoch žijúcich synov a manželku a teda už z týchto podkladov bolo zrejmé, že navrhovateľ E. L. (L. J.) neprichádza do úvahy ako dedič a teda nebolo potrebné vykonávať ďalšie dôkazy v dedičskom konaní. Preto uzavrela, že posúdenie, či návrh podala oprávnená osoba nie je právne ani skutkovo zložitou vecou. 5. K správaniu účastníkov konania uviedla, že z dedičského spisu nevyplýva, že by navrhovateľ E. L. svojím konaním alebo nekonaním mal vplyv na dĺžku dedičského konania. 6. K postupu disciplinárne obvinenej ako súdnej komisárky navrhovateľka uviedla, že táto vykonala prvý úkon až dňa 2. decembra 2020 (viac ako rok po poverení prejednaním dedičského konania) a to zaslanie fotokópie úmrtného listu poručiteľa Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom, pričom nasledujúcim úkonom disciplinárne obvinenej bola lustrácia katastra nehnuteľností zo dňa 21.07.2021. Ďalším úkonom disciplinárne obvinenej bolo vydanie uznesenia Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn. 8D/260/2018 z 18. augusta 2021, ktorým odmietla podanie navrhovateľa E. L. a to z dôvodu, že na jeho podanie nebol aktívne legitimovaný. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11. septembra 2021. 7. K jednotlivým úkonom disciplinárne obvinenej navrhovateľka uviedla, že úkon z 2. decembra 2020 (zaslanie fotokópie úmrtného listu poručiteľa) nie je úkonom smerujúcim k ukončeniu dedičského konania, ani úkon, ktorý by ovplyvnil výsledok alebo priebeh dedičského konania. Úkon z 21. júla 2021 (lustrácie katastra nehnuteľnosti) považovala navrhovateľka za zbytočný a nehospodárny, keďže disciplinárne obvinená napokon odmietla podanie navrhovateľa z dôvodu, že na jeho podanie nebol oprávnený.

10. Disciplinárne obvinená na úvod svojho vyjadrenia k disciplinárnemu návrhu uviedla, že ho považuje za veľmi nespravodlivý, absolútne bezdôvodný, zbytočne a neúmerne zaťažujúci nielen ju, ale aj Najvyšší správny súd Slovenskej republiky. Poukázala na štatistiku týkajúcu sa dedičskej agendy za roky 2020 a 2021, t.j. za obdobie, počas ktorého sa mala dopustiť vytýkaných prieťahov v danej veci, konkrétne v roku 2020 jej bolo pridelených 365 dedičských vecí, pričom v roku 2020 právoplatne skončila 372 vecí, v roku 2021 jej bolo pridelených 560 vecí, z ktorých bolo právoplatne skončených 528 vecí. V období pandémie, ktoré označila za najnáročnejšie počas výkonu jej notárskej činnosti, sa v dôsledku počtu úmrtí zvýšil počet napadnutých dedičských vecí a to každému notárovi o desiatky percent. Pre toto obdobie bolo charakteristické aj zvýšenie počtu telefonátov na notársky úrad, keď ľudia telefonovali v podstate nonstop, stali sa z nich „telefónne ústredne“ mnohokrát riešiace ich osobné problémy a nahrádzajúce iné štátne orgány a inštitúcie, rovnako sa zvýšil aj počet osobných návštev. 11. Ďalej disciplinárne obvinená uviedla, že ju zaráža návrh zo strany ministerky spravodlivosti, ktorý absolútne nezohľadňuje situáciu, ktorej boli všetci vystavení, ale ani fakty dokazujúce, že danú dedičskú vec po poručiteľovi menom K. L. riešila s maximálnou ľudskosťou a snahou ju skončiť v prospech a k spokojnosti navrhovateľa, resp. ostatných účastníkov predmetného konania. Mala za to, že ak by svoju ľudskosť nechala stranou a nepostupovala by striktne podľa zákona, mohla zahodiť niekoľkoročnú snahu navrhovateľa a to vydaním uznesenia o zastavení konania pre neúplnosť jeho návrhu dodajúc, že za svojím rozhodnutím si plne stojí. Zdôraznila, že z textu sťažnosti doručenej ministerstvu spravodlivosti, ktorá sa nachádzala na kompletných 2 stranách formátu A4, sa len necelé 4 riadky týkajú jej úkonov, pričom sa sťažovateľ sťažuje na nekompetentnosť a nečinnosť viacerých štátnych úradov trvajúcu po dobu niekoľkých rokov. Uviedla, že E. L. (navrhovateľ dedičského konania) poskytla maximálnu možnú súčinnosť získať splnomocnenia od jeho švagrinej a synovcov žijúcich v Austrálii a v New Yorku, ktorí mu ju však odmietli dať, ktorú skutočnosť pán E. L. potvrdzuje aj vo svojom podaní. 12. Ďalej uviedla, že podanie doručené súdu dňa 7. mája 2018, ktoré možno považovať za návrh na začatie dedičského konania po poručiteľovi K. L., bolo podané bratom poručiteľa E.

predmetnej dedičskej veci poveril Okresný súd Nové Mesto nad Váhom notárku Mgr. U. P., pričom z dôvodu zániku výkonu notárskeho úradu Mgr. U. P. a jej preloženia ako notára do sídla v H. jej daná vec bola opatrením predsedníčky Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom dňa 1. novembra 2019 pridelená.

uskutočnili počas covidovej situácie, no napriek obmedzeným pracovných podmienkam a možnostiam, bola ochotná sa s ním stretnúť a hľadať možnosti na riešenie jeho problému. Vo vzťahu k vyhotovovaniu úradných záznamoch podotkla, že nebolo v ich silách tieto vyhotovovať z každého jedného telefonátu, stretnutia či osobného pohovoru.

S poukazom na uvedené zásadne nesúhlasila s tvrdením, že v danom dedičskom konaní nekonala. 15. Uzavrela, že práve samotný navrhovateľ sa pričinil o vznik zbytočných prieťahov, mohla hneď na začiatku vydať uznesenie o zastavení konania, nakoľko na jej výzvu nebolo predložené splnomocnenie na konanie v dedičskom konaní, neurobila to, dala mu možnosť a čas zabezpečiť si plnú moc a vyriešiť tak jeho niekoľkoročný problém s vysporiadaním podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ktorú reálne užíva niekoľko rokov.

súdu Slovenskej republiky, aby pri rozhodovaní bral do úvahy nielen celkovú vyťaženosť všetkých notárskych úradov počas pandémie Covid 19, ale aj jej celkovú „ukážkovú“ štatistiku v dedičských veciach, vyhlásenie núdzového stavu počas I. a II. vlny pandémie Covid 19, a rovnako aj skutočnosť, že sa doposiaľ nedopustila ani jedného disciplinárneho previnenia.

19. Ústne pojednávanie sa uskutočnilo dňa 23. novembra 2022 za prítomnosti účastníkov disciplinárneho konania a obhajkyni disciplinárne obvinenej. Na ústnom pojednávaní poverená zástupkyňa navrhovateľa predniesla disciplinárny návrh v zhode s jeho písomným vyhotovením. 20. Po prednesení disciplinárneho návrhu predstúpila obhajkyňa disciplinárne obvinenej, ktorá súdu krátkou cestou predložila čestné vyhlásenie JUDr. F. R., PhD. zo dňa 27.10.2022 a čestné prehlásenie C. L. zo dňa 24.10.2022, ktoré boli krátkou cestou na ústnom pojednávaní doručené poverenej zástupkyni navrhovateľa. K samotnému disciplinárnemu návrhu uviedla, že sa disciplinárne obvinená cíti nevinná a žiada, aby bola oslobodená spod disciplinárneho návrhu, nakoľko sa disciplinárneho previnenia nedopustila. Poukázala na to, že disciplinárne obvinená mala porušiť ustanovenie § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku zdôrazniac, že sa má jednať o závažné zavinené porušenie povinnosti. Mala za to, že pokiaľ by si navrhovateľ poriadne prečítal sťažnosť pána L., tak by zistil, že tento sa sťažoval na súd a nie na činnosť notárky. Mala za to, že disciplinárny postih má byť uložený ako krajné riešenie dodajúc, že ministerstvo spravodlivosti nedalo možnosť disciplinárne obvinenej, aby sa k tejto sťažnosti vyjadrila. Vo vzťahu k sťažnosti pána L. poukázala na to, že tento sa vyjadril, že bol u disciplinárne obvinenej dvakrát, pričom navrhovateľka uviedla v návrhu obdobie prieťahov, od 06.11.2019 do 17.08.2021, pričom je zrejmé, že ide o obdobie, v rámci ktorého tu bola pandémia Covid 19. V tejto súvislosti poukázala na to, že počas pandemického obdobia lehoty neplynuli a teda z vymedzeného obdobia má ísť o nečinnosť v trvaní 19. mesiacov. V súvislosti s vecou poukázala na to, že notárka si zavolala pána L. a vysvetlila mu, že tento nie je aktívne legitimovaný na podanie takéhoto návrhu, pričom pán L. ju požiadal o lehotu 6 mesiacov, v rámci ktorej mal doložiť plnomocenstvo potencionálnych dedičov s tým, že túto lehotu žiadal opätovne predĺžiť o ďalšie 2 mesiace, avšak aj napriek tomu plnomocenstvo nepredložil. Následne si notárka pána L. osobne predvolala a situáciu mu vysvetlila v tom smere, že nakoľko nie je aktívne legitimovaný konanie bude zastavené. Teda nie je pravdou, že disciplinárne obvinená notárka nekonala, táto bola ústretová, riadne si plnila svoje povinnosti. Mala za to, že návrh je predčasný a šikanózny s tým, že ministerstvo tento inštitút zneužíva. Navrhla disciplinárne obvinenú oslobodiť spod disciplinárneho návrhu, nakoľko nie je dokázané, že by táto v danej veci nekonala. Navrhla, že pokiaľ navrhovateľ zoberie návrh späť, nebudú si uplatňovať nárok na náhradu trov konania. Na uvedený návrh poverená zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že nemá kompetenciu zobrať disciplinárny návrh späť.

V tejto súvislosti poukázala na to, že ide už o dlhoročný problém navrhovateľa (E.X_ L.) vo vzťahu k vyporiadaniu spoluvlastníckych podielov. Poukázala na to, že v rámci daného obdobia sa naozaj snažila komunikovať s navrhovateľom, čo je preukázané aj obsahom samotnej sťažnosti navrhovateľa, ako aj predloženými čestnými prehláseniami. Rovnako poukázala na to, že v danom dedičskom konaní neboli porušené žiadne práva účastníkov konania. Požiadala disciplinárny senát, aby

22. Na otázku svojej obhajkyne, aká situácia by nastala, ak by o návrhu navrhovateľa (Jána Bundu) rozhodla hneď v porovnaní so situáciou, keď o návrhu rozhodla 18.08.2021 disciplinárne obvinená uviedla, že „V prvom rade by som tu nesedela a zlepšila by som si štatistiku.“ Tiež v súvislosti s touto otázkou poukázala na to, že proti uzneseniu, ktorým návrh odmietla navrhovateľ nepodal opravný prostriedok. Ďalej odpovedala, že ju Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, ani ministerstvo spravodlivosti nevyzvali, aby v danej veci konala.

Disciplinárne obvinená súdu krátkou cestou predložila špecifikáciu období kedy neplynuli lehoty, kedy plynul núdzový stav, mimoriadna situácia, kedy boli choré jej maloleté deti a kedy bolo prerušené vyučovanie. 24. Na ústnom pojednávaní bola členmi senátu vrátane jej predsedníčky dopytovaná aj poverená zástupkyňa navrhovateľa.

nehospodárny. Na ďalšiu súvisiacu otázku, že čo v prípade, ak nastanú iné právne skutočnosti, napríklad pozemkové úpravy alebo vyvlastnenie, zotrvala na svojom názore, že takýto úkon nepovažujú za potrebný. Na otázku, od akej okolnosti odvíja skutočnosť, či navrhovateľ je alebo nie je aktívne legitimovaný na prejednanie dedičstva vo vzťahu k pozemku zapísanému v katastri nehnuteľností uviedla, že vychádzali z jednotlivých dedičských skupín a mali za to, že navrhovateľ nie je oprávneným dedičom, keďže poručiteľ mal manželku a deti.

samej. Na otázku, či mali pred podaním disciplinárneho návrhu vedomosť o skutočnostiach, ktoré odzneli na ústnom pojednávaní, konkrétne aké úkony disciplinárne obvinená notárka robila, ako komunikovala s navrhovateľom uviedla, že o týchto skutočnostiach nemali vedomosť, nakoľko v spise neboli založené žiadne podklady, na základe ktorých by to zistili. Na doplňujúcu otázku, či zistené skutočnosti menia optiku navrhovateľa na prejednávanú vec uviedla, že na návrhu zotrvávajú. Na otázku v čom spočíva závažnosť porušenia povinnosti disciplinárne obvinenej v zmysle ustanovenia § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku uviedla, že závažnosť vidí práve v povahe rozhodnutia, ktoré bolo v danej veci vydané po uplynutí rozhodnej doby doplniac, že v prípade, ak by samotné dedičské konanie trvalo takúto dobu a výsledkom by bolo meritórne rozhodnutie, takéto konanie by z ich strany nebolo vyhodnotené ako porušenie povinnosti konať plynulo. Na ďalšiu otázku, či si ministerstvo spravodlivosti pýta vyjadrenie k sťažnosti podanej účastníkom konania uviedla, že vo väčšine prípadov sa vyjadrenie nežiada, žiadajú ho vtedy, ak z predloženého spisu vyplývajú určité skutočnosti,

25. Na otázku obhajkyne disciplinárne obvinenej, ako sa vysporiadali v disciplinárnom návrhu s informáciou navrhovateľa (pána L.), že s notárkou v danej veci konal, keď táto skutočnosť vyplývala z daného podnetu, poverená zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že ministerstvo spravodlivosti nie je viazané obsahom podnetu, robí previerku v celom spise, pričom jeho obsahom nebolo preukázané, že by sťažovateľ s notárkou komunikoval.

26. Na účely svojho rozhodnutia Najvyšší správny súd na ústnom pojednávaní vykonal v súlade s § 269 Trestného poriadku v spojení s § 4 disciplinárneho súdneho poriadku prečítaním, resp. prečítaním podstatného obsahu nasledovné listinné dôkazy: návrh na prejednanie dedičstva po nebohom K. L. zo dňa 6. mája 2018 (č.l. 15); výzva predchádzajúcej notárky Mgr. U. P. na doplnenie návrhu zo dňa 12.09.2018 (č.l. 25); odpoveď (bez dátumu) navrhovateľa E. L. (č.l. 16); úradný záznam zo dňa 04.11.2019 (č.l. 27); poverenie sp.zn. 8D/260/2018 zo dňa 05.11.2019 (č.l. 28); zaslanie úmrtného listu zo dňa 02.12.2020 (č.l. 29); žiadosť o posúdenie predmetu veci v sporovom konaní, nie je v kontakte s potenciálnymi dedičmi, bez dátumu, žurnalizované v spise pred lustráciou v katastri nehnuteľností (č.l. 33); uznesenie sp.zn. 8D/ 260/2018, Dnot 254/2019 z 18. augusta 2021, ktorým bolo podanie navrhovateľa doručené Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom odmietnuté (č.l. 42); odpoveď Notárskej komory SR zo dňa 6.10.2022; čestné vyhlásenie JUDr.

28. Obhajkyňa disciplinárne obvinenej v rámci záverečnej reči uviedla, že na základe vykonaného dokazovania boli vyvrátené skutočnosti uvedené v disciplinárnom návrhu, teda nebolo preukázané, že by notárka v danej veci nekonala, nebolo teda preukázané zavinené konanie, ktoré by malo za následok disciplinárne previnenie. Rovnako mala za to, že ministerstvo spravodlivosti šikanóznym spôsobom zneužíva svoje oprávnenie na podanie disciplinárneho návrhu a že postupovalo v danej veci formalisticky. Uviedla, že nie je pravda, že by disciplinárne obvinená v danej veci nekonala riadne a účinne, pričom namiesto toho, aby automaticky odmietla návrh navrhovateľa, snažila sa mu pomôcť. Rovnako poukázala na to, že ministerstvo spravodlivosti si nedostatočne zabezpečilo podklady na podanie disciplinárneho návrhu. Mala za to, že je potrebné postupovať podľa zásady proporcionality, vyhodnocovať záujmy notárky a účastníka dedičského konania. Rovnako mala za to, že ministerstvo spravodlivosti má podporovať notárov a nie akúkoľvek sťažnosť vyhodnotiť za dôvodnú s následkom podania disciplinárneho návrhu. Podľa jej názoru bola neprimeraná lehota, ktorá uplynula medzi podaním sťažnosti navrhovateľa a podaním disciplinárneho návrhu, pričom

29. Disciplinárne obvinená v rámci záverečnej reči požiadala senát, aby boli zohľadnené všetky skutočnosti týkajúce sa daného dedičského konania, ako aj osobu navrhovateľa (E. L.) a rovnako tiež pandemickú situácia v danom období a dedičské konania, ktoré boli vybavované napriek pandemickej situácii.

V. Skutkové zistenia a právne posúdenie veci

Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „Civilný mimosporový poriadok“), čím sa dopustila disciplinárneho previnenia v zmysle ustanovenia § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku. 32. Notársky poriadok na účely naplnenia objektívnej stránky skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia, pokiaľ ide o prvotné porušenie povinnosti notára, tak ako v danom prípade (teda nie opätovné porušenie povinnosti) vyžaduje závažné porušenie povinnosti pri výkone činnosti notára. V súvislosti s uvedeným je potrebné pre úplnosť tiež dodať, že pre danú vec neprichádzalo do úvahy vyhodnocovať nekonanie resp. vytýkané prieťahy v dedičskom konaní ako disciplinárne previnenie spočívajúce v zavinenom konaní, ktoré má za následok prieťahy v dedičskom konaní. Toto disciplinárne previnenie totiž vyžaduje porušenie inej povinnosti (nie povinnosti vykonávať činnosť bez zbytočných prieťahov), v dôsledku čoho vznikne v konaní prieťah (obdobne ako pri sudcoch, pozri bližšie rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 32D/7/2021 z 26. mája 2022).

: L. a na LV č. XXXX, katastrálne územie : X. L.. Súčasne žiadal o zrušenie podielového spoluvlastníctva na nehnuteľnostiach, ktoré vlastní v podiele 3 a to v záujme vysporiadania majetkových vzťahov po 12 rokoch od úmrtia poručiteľa. K tomuto návrhu predložil notársky osvedčený úmrtný list poručiteľa a tiež uviedol svoje telefónne číslo.

35. Dňa 5. novembra 2019 bola prejednaním dedičstva poverená disciplinárne obvinená. Po tomto úkone z oboznámených listín vyplynulo, že dňa 2. decembra 2020 bol Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom zaslaný úmrtný list K. L., dňa 21. júla 2021 a 10. augusta 2021 bola vykonaná lustrácia výpisov z katastra nehnuteľností a to LV č. XXXX a LV č. XXX, katastrálne územie : L. a LV č. XXXX katastrálne územie : X. L. a bez uvedenia dátumu bol v notárskom spise uvedený nasledovný záznam (č.l.33) „Žiadam o posúdenie predmetu veci .

36. Z odôvodnenia uznesenia, ktorým súd návrh navrhovateľa odmietol, konkrétne z bodu 1 vyplýva, že navrhovateľ sa v rámci dedičského konania vyjadril, že s potenciálnymi dedičmi poručiteľa nie je v žiadnom kontakte a že sa mu nepodarilo získať od nich ani splnomocnenie na zastupovanie v dedičskom konaní. Na tomto mieste Najvyšší správny súd uvádza, že mal z výzvy pôvodnej notárky, ako aj z už vyššie uvedenej odpovede pána Jána Bundu preukázané, že tento ňou nebol vyzvaný na predloženie splnomocnenia na zastupovanie v dedičskom

37. Rovnako z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľ (E. L.) bol poučený, že týmto rozhodnutím nie je dotknuté jeho právo obrátiť sa na súd so žalobou o zrušenie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam a tiež, že disciplinárne obvinená nechala na zváženie súdu, či nie je namieste posúdiť návrh navrhovateľa v časti, ktorá sa týka jeho podielového spoluvlastníctva, ako žalobu o zrušenie podielového spoluvlastníctva.

39. Z predloženého čestného vyhlásenia JUDr. F. R., PhD. vyplýva, že v marci roku 2021 telefonovala s pánom E. L., či sa mu podarilo vybaviť plné moci od dedičov po poručiteľovi, nakoľko na notársky úrad neboli do tej doby doručené splnomocnenia od dedičov zo zahraničia tak, ako sa dohodol s notárkou. Po celý čas mu dávali možnosť, čas a maximálnu možnú súčinnosť získať splnomocnenia od jeho švagrinej a synovcov žijúcich v Austrálii a v New Yorku. V júli 2021 sa na notársky úrad dostavil osobne pán E. L. a notárka mu oznámila a vysvetlila, že bude vydané uznesenie o odmietnutí návrhu. Rovnako v čestnom prehlásení vyhlásila, že si je vedomá právnych následkov nepravdivého vyhlásenia.

41. Je rovnako nesporné, že vedený notársky spis neobsahoval žiadne úradné záznamy ohľadom telefonických hovorov s pánom E. L. a jeho osobných návštev na notárskom úrade. Túto skutočnosť disciplinárne obvinená nerozporovala, pričom ako dôvod ich absencia uviedla pandemickú situáciu, ktorá jednak zvýšila nápad dedičských vecí a tiež dopyty najmä telefonické, účastníkov dedičských konaní.

Týmto postupom by mal disciplinárny navrhovateľ bližšie informácie o postupe disciplinárne obvinenej, na základe ktorých by následne vyhodnotil, či sa disciplinárne obvinená prieťahov v konaní dopustila respektíve, či je vôbec možné, aby za daných skutkových okolností bolo nekonanie disciplinárne obvinenej v disciplinárnom konaní preukázané.

vzhľadom na materiálnu publicitu katastra nehnuteľností vyjadrenú v zásade hodnovernosti a záväznosti údajov katastra nehnuteľností v zmysle § 70 a § 71 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon). 44.

45. Na základe skutočností vyplývajúcich z vykonaného dokazovania nemal Najvyšší správny súd preukázané nekonanie disciplinárne obvinenej, respektíve vykonaným dokazovaním bolo dôvodne spochybnené, že disciplinárne obvinená v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. 8D/ 260/2018 v období odo dňa 6. novembra 2019 do 17. augusta 2021 nekonala.

VI. Záver

46. Na základe vyššie uvedených skutočností Najvyšší správny súd rozhodol o oslobodení disciplinárne obvinenej spod disciplinárneho návrhu a to s poukazom na ustanovenie § 34 ods. 2 písm. a) disciplinárneho súdneho poriadku, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je disciplinárne obvinená disciplinárne stíhaná. 47. O náhrade trov disciplinárneho konania Najvyšší správny súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 disciplinárneho súdneho poriadku tak, že disciplinárne obvinenej (ktorú týmto rozhodnutím oslobodil) priznal nárok na náhradu trov konania voči štátu, v mene ktorého koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky. 48. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 5:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 23. novembra 2022