32D/2/2023

ROZHODNUTIE

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Fečíka (sudca spravodajca), sudcov JUDr. Anity Filovej a JUDr. Michala Matulníka, PhD., prísediacich sudcov JUDr. Márie Zimanovej a Mgr. Petra Mikitu v disciplinárnej veci vedenej proti U.. F. O., F.. - notárovi so sídlom Notárskeho úradu P. A. XXXXX/XA, XXX XX W., v konaní o návrhu ministra spravodlivosti Slovenskej republiky na začatie disciplinárneho konania pre disciplinárne previnenie podľa § 91 ods. 1 prvej vety zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) podanom dňa 3. februára 2023, na ústnom pojednávaní dňa 11. októbra 2023 takto

rozhodol:

Odôvodnenie

I. Disciplinárny návrh

1. Dňa 3. februára 2023 bol Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) doručený návrh č. 08088/2023/152-DK z 30. januára 2023 na začatie disciplinárneho konania (ďalej aj „disciplinárny návrh z 30. januára 2023“) ministra spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej aj „disciplinárny navrhovateľ“ alebo „minister spravodlivosti“) proti notárovi U.. F. O., F.. (ďalej len „disciplinárne obvinený“). 2. Podľa disciplinárneho navrhovateľa sa mal disciplinárne obvinený dopustiť disciplinárneho previnenia podľa § 91 ods. 1 prvej vety Notárskeho poriadku na tom skutkovom základe, že: „ napriek žiadosti č. 21429/2020/152 zo dňa 03.06.2020 nezapožičal v období odo dňa 24.11.2020 do dňa podania tohto disciplinárneho návrhu ministrovi spravodlivosti Slovenskej republiky a ani ním povereným pracovníkom, na ich odôvodnenú písomnú žiadosť, notárske spisy spísané notárom, ktoré sa týkali konaní vo veciach notárskych úschov s ev. č. KNU 290/ 2019, 291/2019, 292/2019, 293/2019, 294/2019 a 295/2019.“ 3. Disciplinárne obvinený mal týmto podľa disciplinárneho navrhovateľa porušiť svoju zákonnú povinnosť uvedenú v ustanovení § 83 ods. 1 Notárskeho poriadku, podľa ktorého notár svoje spisy požičia na písomnú žiadosť oprávneným orgánom uvedeným v § 82 ods. 1 Notárskeho poriadku. 4. Disciplinárny návrh odôvodnil disciplinárny navrhovateľ poukázaním na to, že ministerstvo spravodlivosti v rámci svojich dohľadových oprávnení, ktorými sleduje dodržiavanie zákonnosti v činnosti notárov, požiadalo disciplinárne obvineného listom ev. č. 21429/2020/152 zo 7. mája 2020 o zapožičanie vybraných notárskych spisov v konaniach vo veciach notárskych úschov, a to v rámci svojich kompetencií vyplývajúcich z § 89 ods. 1 Notárskeho poriadku. Žiadosť o zapožičanie notárskych spisov bola disciplinárne obvinenému doručená dňa 7. mája 2020, avšak tento na ňu žiadnym spôsobom nereagoval. Listom č. 21429/2020/152 z 3. júna 2020 bol disciplinárne obvinený opakovane požiadaný o zapožičanie predmetných notárskych spisov a to najneskôr do 5. júna 2020. Doručenie opakovanej žiadosti notárovi do jeho elektronickej schránky malo ministerstvo spravodlivosti za preukázané z elektronickej doručenky dňom 3. júna 2020.

Listom ministerstva spravodlivosti č. 21429/2020/152 z 23. júla 2020 bol disciplinárne obvinený oboznámený o internom predpise ministerstva, upravujúcom rozsah dispozičných a podpisových oprávnení, na základe ktorého je generálny riaditeľ sekcie dohľadu oprávnený k výkonu požadovaných oprávnení. Zároveň bol disciplinárne obvinený opätovne vyzvaný na zapožičanie notárskych spisov, a to bezodkladne. Disciplinárne obvinený však prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu zareagoval na vyššie uvedený list odpoveďou z 26. júna 2020, v ktorej síce nenamietal súčinnosť s poskytnutím notárskych spisov, avšak požadoval odôvodnenosť žiadosti ministerstva spravodlivosti, odvolávajúc sa na citlivosť údajov obsiahnutých v notárskych zápisniciach a povinnosť notára zachovávať mlčanlivosť.

O tomto návrhu rozhodla Disciplinárna komisia Notárskej komory Slovenskej republiky rozhodnutím č. DK 19/2020-76 zo dňa 23. marca 2022, a to tak, že uznala disciplinárne obvineného vinným a uložila mu disciplinárne opatrenie - peňažnú pokutu vo výške 3300,- eur.

Disciplinárne obvinený však požadované notárske spisy doposiaľ ministerstvu spravodlivosti nezapožičal a tým, že stále udržiava tento protiprávny stav, spočívajúci v porušení § 83 ods. 1 Notárskeho poriadku, jedná sa o trváci správny delikt.

disciplinárne potrestaný. Uloženie peňažnej pokuty by preto nebolo dostatočnou sankciou, ktorá by bola schopná odradiť disciplinárne obvineného od porušovania svojich povinností. Nezapožičaním notárskych spisov bola totiž zmarená možnosť ministerstva spravodlivosti vykonávať dohľad nad činnosťou notárov.

spravodlivosti.

9. Dňa 6. októbra 2023 bolo najvyššiemu správnemu súdu doručené vyjadrenie disciplinárne obvineného k disciplinárnemu návrhu z 30. januára 2023 podané prostredníctvom jeho obhajcu JUDr. Marka Polakoviča. Ten úvodom zhrnul skutkový a právny stav a poukázal na to, že rozhodnutie Disciplinárnej komisie Notárskej komory Slovenskej republiky č. DK 19/ 2020-76 z 23. marca 2022 bolo medzičasom zrušené na podklade správnej žaloby podanej disciplinárne obvineným a to rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/126/2022-146 z 4. mája 2023. Obhajca následne citoval z predmetného rozsudku dôvody, pre ktoré krajský súd vyhodnotil preskúmavané rozhodnutie ako nezákonné. V ďalšej argumentácií akcentoval (1) porušenie zásady ne bis in idem, (2) zákazu litispendencie, (3) absencie zavinenia u disciplinárne obvineného ako aj (4) inú procesnú vadu spočívajúcu v zaujatosti prísediacej

idem. 11. S odkazom na totožnosť skutku, pre ktorý bol disciplinárnym navrhovateľom podaný (prvý) disciplinárny návrh z 30. novembra 2020 a (druhý) disciplinárny návrh z 30. januára 2023, dospel obhajca k záveru o porušení zákazu litispendencie zakotvenej v § 13 ods. 3 disciplinárneho súdneho poriadku, pretože o tom istom skutku prebieha (súčasne) ďalšie (iné) disciplinárne konanie.

odôvodnení jeho rozsudku č. k. 6S/126/2022-146 z 4. mája 2023, podľa ktorého „na to, aby bol postup zo strany pracovníkov sekcie (odboru) dohľadu v prípade realizovania konkrétneho úkonu dohľadu (žiadosť o zapožičanie spisov) súladný s Notárskym poriadkom, ktorý uskutočňovanie dohľadu upravuje, potom bude vždy potrebné osobitné písomné poverenie od ministra spravodlivosti a nebude stačiť, ak kompetencia výkonu dohľadu vyplýva z aktuálne platného organizačného poriadku, prípadne iného interného (aj keď verejne dostupného) predpisu MS SR.“ Obhajca ďalej zdôraznil potrebu podania odôvodnenej žiadosti zo strany ministerstva spravodlivosti. V nadväznosti na to uviedol, že „Notársky poriadok v danom čase neobsahoval žiadne bližšie formálne alebo obsahové kritériá odôvodnenia žiadosti na požičanie spisov. Bez ohľadu na stručnosť právnej úpravy však bolo zrejmé, že dôvody, na základe ktorých má, respektíve môže dôjsť k prelomeniu povinnosti mlčanlivosti, a tým pádom aj k prelomeniu práva na ochranu súkromia klienta, musia zodpovedať všeobecným požiadavkám na zdôvodnenie zásahu do tohto ústavného práva. Musia byť preto pomenované a

Pokiaľ takéto preskúmateľné dôvody nie sú uvedené alebo neexistujú, je povinnosťou notára odoprieť vydanie spisov, inak by porušil povinnosť mlčanlivosti podľa § 39 ods. 1 Notárskeho poriadku.“ Následne obhajca poukázal na tzv. lex O., ktorým bola podľa neho novelizácia § 82 ods. 1 Notárskeho poriadku zákonom č. 68/2021 Z. z, podľa ktorej už žiadosti o zapožičanie spisov nemusia byť odôvodnené. Podľa názoru obhajcu sumarizujúc uvedené skutočnosti ako i rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/126/2022-146 z 4. mája 2023 u disciplinárne obvineného absentuje zákonom vyžadované zavinenie.

14. Na základe vyššie uvedeného navrhol obhajca oslobodenie disciplinárne obvineného spod disciplinárneho návrhu, pretože skutok, ktorého sa mal dopustiť, nie je disciplinárnym previnením. 15. Otázke možnej zaujatosti prísediacej sudkyne sa obhajca následne venoval aj vo svojom „doplňujúcom vyjadrení“ z 11. októbra 2023.

1. Prednesenie disciplinárneho návrhu a vyjadrení k nemu 16. Dňa 11. októbra 2023 sa na najvyššom správnom súde uskutočnilo ústne pojednávanie. 17. Zástupkyňa disciplinárneho navrhovateľa predniesla disciplinárny návrh v zhode s jeho písomným vyhotovením.

O tomto disciplinárnom návrhu rozhodla Disciplinárna komisia Notárskej komory Slovenskej republiky rozhodnutím z 23. marca 2022 tak, že disciplinárne obvineného uznala vinným a uložila mu pokutu 3300 eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal disciplinárne obvinený správnu žalobu. Vo vzťahu k nej najprv Krajský súd v Bratislave uznesením z 30. augusta 2022 rozhodol o nepriznaní odkladného účinku, keďže tento nastúpil ex lege, následne rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 4. mája 2023 bolo preskúmavané disciplinárne rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená na ďalšie

poukázal na rozhodnutie disciplinárneho senátu vo veci S. argumentujúc tým, že samotná prísediaca sudkyňa mala namietať svoju možnú zaujatosť. Obhajca ďalej namietal aj to, že disciplinárny návrh bol podaný po zákonom určenej subjektívnej lehote, pretože disciplinárny navrhovateľ sa o nepredložení notárskych spisov dozvedel už 5. júna 2020.

19. Disciplinárne obvinený vo svojom vyjadrení k disciplinárnemu návrhu uviedol, že vykonáva prax notára takmer 19 rokov. Nikdy nebol disciplinárne odsúdený. Zdôraznil, že konanie o disciplinárnom návrhu z 30. novembra 2020 stále prebieha. Nie je pravda, že by bol v tomto prípade právoplatne potrestaný. Využil možnosť podať správnu žalobu, pričom ex lege s jej podaním nastúpil odkladný účinok vo vzťahu k rozhodnutiu disciplinárnej komisie. Nikdy sa nebránil dohľadu zo strany ministerstva spravodlivosti ani súčinnosti k orgánom činným v trestnom konaní, avšak vždy dodržiaval zákon. V tejto súvislosti disciplinárne

disciplinárnou komisiou notárskej komory, pričom opätovne poukázal na uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 30. augusta 2022, v zmysle ktorého ex lege nenastúpili účinky predmetného disciplinárneho potrestania. Táto skutočnosť pritom musela byť disciplinárnemu navrhovateľovi známa, keďže je disciplinárnym navrhovateľom aj v prvom disciplinárnom konaní a napriek tomu tento na predchádzajúcom disciplinárnom potrestaní disciplinárne obvineného postavil argumentáciu týkajúcu sa uloženia najprísnejšieho disciplinárneho

22. Predseda senátu v tejto súvislosti oboznámil stav správneho súdneho konania vo vzťahu k správnej žalobe podanej proti rozhodnutiu disciplinárnej komisie, v zmysle ktorého proti rozsudku krajského súdu zo 4. mája 2023 bola podaná kasačná sťažnosť, s podaním ktorej ex lege nastupuje odkladný účinok, v zmysle ktorého sa na účinky rozhodnutia krajského súdu neprihliada. O kasačnej sťažnosti doposiaľ nebolo rozhodnuté a nebola ani predložená kasačnému súdu z dôvodu vykonávania prípravných úkonov krajským (správnym) súdom.

25. Na otázku predsedu senátu na zástupkyňu disciplinárneho navrhovateľa, aby sa vyjadrila v nadväznosti na rozhodnutie najvyššieho správneho súdu sp. zn. 31D/5/2022 z 8. novembra 2022, ktorým bol notár uznaný vinným za disciplinárne previnenie spočívajúce v nepredložení jedného notárskeho spisu ministerstvu spravodlivosti, pričom mu bola uložená sankcia - napomenutie, a samotný disciplinárny navrhovateľ na toto rozhodnutie v disciplinárnom návrhu poukazoval, a napriek tomu sa v ňom navrhla sankcia pozbavenia notárskeho úradu, zástupkyňa uviedla, že argumentácia sa týkala predovšetkým výroku rozhodnutia, ktorým bol notár uznaný za vinného.

27. Na otázku disciplinárne obvineného na zástupkyňu disciplinárneho navrhovateľa, či považuje žiadosti ministerstva spravodlivosti na zapožičanie notárskych spisov za odôvodnené, bolo zodpovedané, že ministerstvo spravodlivosti sa drží ustanovenia § 89 ods. 1 Notárskeho poriadku, ktorým odôvodnil generálny riaditeľ sekcie dohľadu svoje žiadosti o zapožičanie spisov. Oprávneniu požadovať notárske spisy prislúcha povinnosť notárov ich zapožičať. Ustanovenie § 83 ods. 1 Notárskeho poriadku o požičiavaní spisov patrí do piatej časti Notárskeho poriadku o manipulácii so spismi a ich úschove, samotný výkon štátneho dohľadu sa podľa § 89 Notárskeho poriadku vykonáva, o. i. aj kontrolou spisov, čiže systematickým výkladom možno teda uzavrieť, že nemôže byť v rozpore so zákonom vykonanie štátneho dohľadu, ktorého obsahom je kontrola spisov.

29. Na otázku disciplinárne obvineného na zástupkyňu disciplinárneho navrhovateľa, v čom vidí rozdiel medzi navrhovanou sankciou v tomto disciplinárnom konaní a sankciou, ktorá bola uložená rozhodnutím sp. zn. 31D/5/2022, zástupkyňa disciplinárneho navrhovateľa uviedla, že rozdiel je v závažnosti konania, pretože v prejednávanej veci sa ministerstvo spravodlivosti nemohlo oboznámiť so skutočnosťami, možno citlivými a nemohlo tak vykonať štátny dohľad.

31. Obhajca k tomu následne dodal, že list ministerky spravodlivosti z 23. júna 2020 nemožno v žiadnom prípade považovať za splnomocnenie ani za dohodu o plnomocenstve alebo za dohodu o plnej moci, pretože neobsahuje minimálne podpis splnomocnenca.

- č. l. 82 rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/126/2022-146 z 4. mája 2023, - č.l. 81 úradný záznam o podaní kasačnej sťažnosti ministerstvom spravodlivosti proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/126/2022-146 z 4. mája 2023, - č. l. 153 zaslanie disciplinárneho návrhu č. 21429/2020/152DK z 30. novembra 2020 disciplinárne obvinenému s doručenkou preukazujúcou doručenie 28. decembra 2020, - č. l. 154 list Prezídia policajného zboru Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z 1. apríla

je povinný na odôvodnenú žiadosť ministra alebo ním poverenej osoby zapožičať spisy na výkon kontroly. Keďže tento dôvod nebol v danom prípade naplnený, disciplinárne obvinený postupoval správne, keď odmietol notárske spisy zapožičať, čo v konečnom dôsledku skonštatoval aj Krajský súd v Bratislave vo svojom právoplatnom, hoci nie zatiaľ vykonateľnom rozhodnutí. Poukázal na to, že rozhodnutia orgánov verejnej správy nie je možné odôvodňovať len citáciou zákonného ustanovenia. Odôvodnenie musí vždy obsahovať aj konkrétne skutočnosti a to z toho dôvodu, aby takéto rozhodnutie mohlo byť preskúmateľné súdom a aby nebolo svojvoľné a arbitrárne. V tejto súvislosti poukázal obhajca na judikatúru správnych súdov. Podľa obhajcu tomu bolo rovnako aj v danom prípade, lebo ministerstvo spravodlivosti sa odvolávalo na jeden paragraf a preto nepovažuje jeho postup za právne

35. Disciplinárne obvinený v rámci záverečnej reči skonštatoval štyri dôvody, prečo by podľa jeho názoru mal byť oslobodený spod disciplinárneho návrhu. Po prvé je to námietka premlčania práva podať disciplinárny návrh, pretože sa disciplinárny navrhovateľ preukázateľne dozvedel o údajnom disciplinárnom previnení dňa 6. júna 2020.

Tento rozsudok je právoplatný mal by platiť tak voči navrhovateľovi ako aj ostatným účastníkom konania. Záverom disciplinárne obvinený dodal, že je notárom s relatívne dlhou praxou a nikdy nebol disciplinárne potrestaný. K navrhovanej sankcii uviedol, že vo vzťahu k žiadosti NAKA, na podklade ktorej ministerstvo spravodlivosti požadovalo notárske spisy, ide o relatívne normálnu žiadosť, preto navrhované zbavenie notárskeho úradu by bolo príliš drakonické. Disciplinárne obvinený nakoniec požiadal disciplinárny senát o spravodlivé rozhodnutie, pričom túto vetu označil aj ako svoje posledné slovo.

1. Zistený skutkový stav 36. Na základe vykonaného dokazovania disciplinárny senát zistil nasledovný skutkový stav veci. 37. Ministerstvo spravodlivosti listom č. 21429/2020/152 z 7. mája 2020 podpísaným generálnym riaditeľom sekcie dohľadu P.. P. W. požiadalo disciplinárne obvineného s odkazom na § 89 ods. 1 a § 3 ods. 1 Notárskeho poriadku o zapožičanie príslušných notárskych spisov týkajúcich sa konaní vo veciach notárskych úschov. Keďže disciplinárne obvinený na žiadosť z 7. mája 2020 nereagoval, ministerstvo spravodlivosti listom č. 21429/2020/152 z 3. júna 2020 podpísaným generálnym riaditeľom sekcie dohľadu P.. P. W. opakovane požiadalo disciplinárne obvineného o zapožičanie notárskych spisov v lehote do 5. júna 2020 s tým, že upozornilo na možnosť vyvodzovania disciplinárnej zodpovednosti v zmysle § 91 Notárskeho

39. Na list disciplinárne obvineného z 5. júna 2020 odpovedala ministerka spravodlivosti listom č. 21429/2020/152 z 23. júna 2020, v ktorom skonštatovala, že „P.. P. W. je ministerkou spravodlivosti Slovenskej republiky poverený pracovník ministerstva na výkon úkonov v zmysle § 83 Notárskeho poriadku“, pričom záverom dodala, že pokiaľ nebudú notárske spisy predložené bezodkladne, podá na disciplinárne obvineného disciplinárny návrh.

P.. P. W., v ktorom oznámil, že síce P.. P. W. už považuje za oprávnenú osobu v zmysle § 82 ods. 1 a § 89 ods. 1 Notárskeho poriadku, ale z dôvodu zachovávania mlčanlivosti ohľadom údajov týkajúcich sa klientov a ochrany ich súkromia nemôže žiadostiam o zapožičanie notárskych spisov vyhovieť, pretože v nich neboli uvedené žiadne konkrétne a preskúmateľné dôvody a požiadavky na požičanie konkrétnych spisov s tým, že samotný odkaz na zákonné ustanovenie upravujúce vykonávanie dohľadu na zapožičanie notárskych spisov nepostačuje.

42. Rozhodnutím č. DK 19/2020-76 z 23. marca 2022 uznala Disciplinárna komisia Notárskej komory Slovenskej republiky disciplinárne obvineného vinným z disciplinárneho previnenia podľa § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku, ktorého sa mal dopustiť tým, že „napriek výzve č. 21429/2020/152 zo dňa 3. júna 2020, nezapožičal od 5. júna 2020 do 23. novembra 2020 Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky, ministerke spravodlivosti Slovenskej republiky a ani jej povereným pracovníkom, na ich odôvodnenú písomnú žiadosť notárske spisy spísané notárom, ktoré sa týkali konaní vo veciach notárskych úschov s ev. č. KNU 290/2019, 291/2019, 292/2019, 293/2019, 294/2019 a 295/2019.“ a uložila disciplinárne obvinenému disciplinárne opatrenie - peňažnú pokutu 3300,- eur a povinnosť uhradiť trovy

44. Keďže disciplinárne obvinený na list ministerstva spravodlivosti nereagoval, podal minister spravodlivosti na neho na najvyšší správny súd disciplinárny návrh č. 08088/2023/ 152-DK z 30. januára 2023, ktorý bol súdu doručený 3. februára 2023, pričom disciplinárny senát doručil disciplinárny návrh disciplinárne obvinenému 15. februára 2023.

47. Trestný zákon v § 122 ods. 12 a 13 definuje nielen trváci trestný čin ale i moment jeho ohraničenia spočívajúci v oznámení vznesenia obvinenia. 48. Podľa § 122 ods. 12 Trestného zákona za trváci trestný čin sa považuje vyvolanie a udržiavanie alebo len udržiavanie protiprávneho stavu. Podľa § 122 ods. 13 Trestného zákona ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok.

50. Trváci delikt je vo všeobecnosti charakteristický tým, že na dobu jeho páchania sa hľadí ako na jeden skutok a to až do okamihu ukončenia protiprávneho stavu alebo do nastúpenia inej právnej skutočnosti, ktorá má za následok ukončenie skutku. Uvedené ukončenie môže urobiť sám páchateľ tým, že odstráni protiprávny stav alebo protiprávny stav môže byť ukončený aj konaním orgánu oprávneného vyvodzovať právnu zodpovednosť za predmetné protiprávne konanie. 51.

Cez naznačenú optiku posudzoval a ohraničil disciplinárny senát aj skutok vymedzený v (druhom) disciplinárnom návrhu z 30. januára 2023. Začiatok tohto (trváceho) skutku nastal momentom oznámenia (prvého) disciplinárneho návrhu z 30. novembra 2020 disciplinárne obvinenému, ku ktorému došlo 28. decembra 2020 a koniec skutku bol ohraničený momentom oznámenia (druhého) disciplinárneho návrhu z 30. januára 2023 disciplinárne obvinenému, ktorý nastal 15. februára 2023. Inými slovami disciplinárny senát posudzoval, či sa disciplinárne obvinený nezapožičaním požadovaných notárskych spisov ministerstvu spravodlivosti v období od 28. decembra 2020 do 15. februára 2023 nedopustil disciplinárneho previnenia. Napriek odlišnému, resp. absentujúcemu ohraničeniu skutku v druhom disciplinárnom návrhu z 30. januára 2023, o ktorom disciplinárny senát rozhodoval, dospel disciplinárny senát k záveru, že totožnosť skutku vymedzeného v danom disciplinárnom návrhu a skutku posudzovaného disciplinárnym senátom zostala zachovaná.

54. Pre úplnosť disciplinárny senát poukazuje i na to, že obdobne posúdil povahu skutku a jeho ohraničenie najvyšší správny súd aj v rozhodnutí č. k. 31D/5/2022-159 z 8. novembra 2022, keď v bode 30 odôvodnenia uviedol, že „disciplinárny senát vyhodnotil skutok kladený disciplinárne obvinenému za vinu ako skutok trváci. Disciplinárne previnenie spočívajúce v danej veci v nepredložení notárskeho spisu navrhovateľovi vykonávajúcemu štátny dohľad nad činnosťou notára v určenej lehote a ani následne je trváce disciplinárne previnenie, ktoré spočíva vo vytvorení a udržiavaní protiprávneho stavu (§ 122 ods. 12 <aspi://module='ASPI'&link='300/2005%20Z.z.%2523122'&ucin-k-dni='30.12.9999'> Trestného zákona). Tento protiprávny stav vytvára disciplinárne obvinený ako notár svojím postupom, keď na žiadosť navrhovateľa zo dňa 17.2.2020 po uplynutí 5 dňovej lehoty žiadaný spis nepredložil, teda protiprávny stav vznikol od prvého dňa po uplynutí lehoty určenej navrhovateľom a disciplinárne obvinený ho udržiava do okamihu predloženia spisu. Skutkové

3. Včasnosť podania disciplinárneho návrhu 55. Disciplinárny senát skúma včasnosť podania disciplinárneho návrhu upravenú v § 14 disciplinárneho súdneho poriadku ex lege, pričom v danej veci aj sám disciplinárne obvinený a jeho obhajca namietali, že disciplinárny navrhovateľ nepodal disciplinárny návrh v jednoročnej subjektívnej lehote, pretože o nezapožičaní notárskych spisov sa dozvedel už v júni 2020.

57. V zmysle § 14 disciplinárneho súdneho poriadku disciplinárny návrh možno podať do jedného roka odo dňa, kedy sa navrhovateľ dozvedel o disciplinárnom previnení, najneskôr však do troch rokov odo dňa spáchania disciplinárneho previnenia.

Disciplinárny návrh doručený 3. februára 2023 bol preto podaný v jednoročnej subjektívnej lehote. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že začiatok plynutia jednoročnej subjektívnej lehoty v zmysle § 14 disciplinárneho súdneho poriadku nebolo možné počítať od momentu začiatku deliktu, pretože ku dňu 28. decembra 2020 nebolo dané zákonné ustanovenie účinné, keďže tento zákon nadobudol účinnosť až 1. decembra 2021. Do úvahy neprichádzala ani aplikácia jednoročnej subjektívnej lehoty v zmysle čl. 8 ods. 2 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory Slovenskej republiky, pretože tento interný predpis upravoval len konanie a rozhodovanie Disciplinárnej komisie Notárskej komory. Opačný postup by v podstate znamenal faktickú akceptáciu zániku povinnosti disciplinárne obvineného predložiť ministerstvu spravodlivosti požadované notárske spisy, ktorá by nemohla byť prekonaná ani podaním novej žiadosti, ktorú v danej veci predstavuje práve list ministerstva spravodlivosti č. 08923/2022/152 z 6. júla 2022. Opísané posúdenie je súladné aj vyhodnotením včasnosti podania disciplinárneho návrhu v rozhodnutí najvyššieho správneho súdu č. k. 31D/5/2022-159 z 8. novembra 2022, ktoré sa

V tejto súvislosti možno poukázať aj na závery vyplývajúce z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. IV. ÚS 212/2023-46 z 7. novembra 2023, v zmysle ktorého pri trvácom delikte subjektívna ani objektívna premlčacia doba nemôžu začať plynúť skôr, ako došlo k ukončeniu protiprávneho konania (bod 36 odôvodnenia), pričom každý prípad je potrebné posudzovať individuálne (bod 49 odôvodnenia).

Na podklade vyššie uvedených úvah dospel preto disciplinárny senát k záveru, že disciplinárny návrh bol podaný včas, t. j. súladne s § 14 disciplinárneho súdneho poriadku. 4. K námietke ne bis in idem a litispendencii 61. Disciplinárne obvinený ako i jeho obhajca primárne namietali, že podaným disciplinárnym návrhom došlo k porušeniu zásady ne bis in idem a zákazu litispendencie.

63. Podľa disciplinárne obvineného a jeho obhajcu došlo k porušeniu zásady ne bis in idem tým, že disciplinárne obvinený bol už za totožný skutok potrestaný rozhodnutím Disciplinárnej komisie Notárskej komory Slovenskej republiky č. DK 19/2020-76 z 23. marca 2022. Disciplinárny senát však v tejto súvislosti akcentuje, že skutok, na ktorý sa uvedené disciplinárne rozhodnutie vzťahuje, sa týka iného časového obdobia a to nezapožičania notárskych spisov od 5. júna 2020 do 23. novembra 2020. Keďže prebiehajúce disciplinárne konanie na najvyššom správnom súde sa týka iného skutku, spočívajúceho v nezapožičaní notárskych spisov v období od 28. decembra 2020 do 15. februára 2023, nemohlo dôjsť k porušeniu zásady ne bis in idem. Táto zásada sa totiž vo vzťahu k disciplinárnemu konaniu týka nemožnosti opätovného vyvodenia disciplinárnej zodpovednosti za ten istý skutok.

K zaujatosti prísediacich sudcov 65. Pokiaľ disciplinárne obvinený a jeho obhajca namietali zaujatosť prísediacej sudkyne z dôvodu jej účasti v disciplinárnom senáte Disciplinárnej komisie Notárskej komory, ktorý vydal rozhodnutie č. DK 19/2020-76 z 23. marca 2022, pričom následne túto námietku rozšírili z rovnakého dôvodu aj na prísediaceho sudcu, je potrebné k tomu uviesť, že táto námietka bola procesne i vecne právne irelevantná, v dôsledku čoho na ňu nebolo disciplinárnym senátom prihliadané. 66.

Petrovi Kubíkovi dňa 5. júla 2023. Keďže títo v zákonnej sedemdňovej lehote námietku zaujatosti voči prísediacim sudcom nepodali, na neskôr podanú námietku nebolo možno zo strany disciplinárneho senátu prihliadať. Na tomto závere nebolo spôsobilé nič zmeniť ani tvrdenie neskoršieho obhajcu JUDr. Marka Polakoviča, že tento sa o dôvode zaujatosti dozvedel neskôr, pretože namietaný dôvod zaujatosti sa netýkal osoby tohto obhajcu.

Práve povahu takéhoto skoršieho rozhodovania o inom delikte malo aj rozhodovanie prísediacich sudcov v rámci Disciplinárnej komisie Notárskej komory Slovenskej republiky. Títo totiž v tomto prípade rozhodovali o inom skutku, než je ten, ktorý je predmetom rozhodovania disciplinárneho senátu a k tomu aj na inom orgáne. Pokiaľ pritom analogicky platí, že z rozhodovania nie je vylúčený ten sudca, ktorý konal a rozhodoval pri tom istom obvinenom ale o inom jeho skutku, hoci majúcom povahu trváceho skutku súvisiaceho s prejednávaným skutkom, potom takéto rozhodovanie je prípustné aj v disciplinárnom konaní.

68. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že keďže prísediaci sudcovia sa v rámci disciplinárneho senátu Disciplinárnej komisie Notárskej komory Slovenskej republiky zúčastnili rozhodovania o inom skutku disciplinárne obvineného, súčasne nebolo namieste od nich požadovať, aby sami oznámili svoju možnú zaujatosť, v dôsledku čoho nemohlo v danom prípade obstáť žiadne porovnávanie s disciplinárnou vecou sudcu S. (rozhodnutie najvyššieho správneho súdu sp. zn. 32D/15/2021 z 8. marca 2023).

70. Prvou bola nemožnosť disciplinárneho senátu prihliadať na účinky rozhodnutia Disciplinárnej komisie Notárskej komory č. DK 19/2020-76 z 23. marca 2022 z dôvodu, že podanie správnej žaloby disciplinárne obvineným proti tomuto rozhodnutiu bolo ex lege v nadväznosti na znenie čl. 16 ods. 5 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory Slovenskej republiky spojené s nastúpením odkladného účinku. V zmysle § 186 ods. 1 Správneho súdneho poriadku nastúpením odkladného účinku sa pritom pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. V tomto smere disciplinárny senát poukazuje aj na uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/126/2022-115 z 30. augusta 2022, z ktorého vyplýva rovnaký záver.

sťažnosti. 7. Posúdenie žiadostí ministerstva spravodlivosti o zapožičanie notárskych spisov 72. Po posúdení vyššie uvedených predbežných, resp. procesných skutočností mohol disciplinárny senát vecne preskúmať a posúdiť v danej veci fundamentálnu otázku, či nezapožičanie notárskych spisov disciplinárne obvineným ministerstvu spravodlivosti bolo odôvodnené alebo ním došlo k porušeniu Notárskeho poriadku a spáchaniu disciplinárneho previnenia.

Na výkon štátneho dohľadu nadväzuje aj oprávnenie ministra spravodlivosti a ním poverených pracovníkov ministerstva spravodlivosti požadovať zapožičanie notárskych spisov v zmysle § 83 ods. 1 písm. b) v nadväznosti na § 82 ods. 1 Notárskeho poriadku.

75. Disciplinárne obvinený namietal, že generálny riaditeľ sekcie dohľadu P.. P. W. nemal formálne postavenie ministerkou spravodlivosti povereného pracovníka, oprávneného požadovať zapožičanie notárskych spisov. Disciplinárny senát k tomu uvádza, že poverenie v rámci výkonu štátnej služby na úseku štátnej správy predstavuje osobitné zmocnenie vykonávať určitú činnosť. Toto poverenie môže mať buď povahu organizačného aktu, vzťahujúceho sa na pracovníkov na určitom pracovnom mieste, či úseku alebo individuálneho poverenia konkrétnej osoby. Zo žiadneho ustanovenia právneho predpisu nevyplýva ministerstvu spravodlivosti, resp. ministrovi spravodlivosti povinnosť realizovať poverenie pracovníkovi ministerstva spravodlivosti spočívajúce v jeho oprávnení požadovať zapožičanie notárskeho spisu len v podobe individuálneho poverenia. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že poverenie na výkon určitej činnosti v rámci výkonu štátnej služby nemá po formálnej stránke povahu súkromnoprávneho splnomocnenia, resp. dohody o plnej moci (ako mylne uviedol obhajca) a preto sa nevyžaduje jeho „podpísanie“ povereným pracovníkom.

77. Vo vzťahu k posúdeniu otázky týkajúcej sa rozsahu odôvodnenia písomnej žiadosti na zapožičanie notárskych spisov je potrebné zohľadniť povahu štátneho dohľadu ministerstva spravodlivosti na činnosťou notárov. Predovšetkým je nutné zdôrazniť, že výkon štátneho dohľadu je realizáciou kontrolnej činnosti ministerstva spravodlivosti v rámci výkonu štátnej správy. Tento verejno-správny rozmer znamená, že výkon štátneho dohľadu má vrchnostenský charakter, t. j. pri výkone kontrolných oprávnení je ministerstvo spravodlivosti v nadradenom postavení voči kontrolovaným notárom. Už len z opísanej povahy štátneho dohľadu je potom zrejmé, že notár nie je a ani nemôže byť oprávnený posudzovať splnenie podmienok pre zapožičanie notárskeho spisu ministerstvu spravodlivosti. V opačnom prípade by totiž notár negoval vrchnostensky charakter štátneho dohľadu a naopak sám by autoritatívne určoval, kedy sa tomuto dohľadu podrobí a kedy nie. Na opísanom závere nič nemení ani zákonom ustanovená povinnosť notára zachovávať mlčanlivosť (§ 13 a § 39 Notárskeho poriadku) alebo všeobecný odkaz na ochranu súkromia, či osobných údajov. Notársky poriadok totiž v tomto

78. Na podklade vyššie uvedených záverov dospel preto disciplinárny senát k záveru, že pre náležité odôvodnenie písomnej žiadosti ministra spravodlivosti alebo ním povereného zamestnanca ministerstva spravodlivosti podľa § 83 ods. 1 Notárskeho poriadku bolo postačujúce uvedenie, že notársky spis je požadovaný na účel výkonu štátneho dohľadu v zmysle § 89 ods. 1 Notárskeho poriadku.

80. Možno preto skonštatovať, že (1) žiadosti ministerstva spravodlivosti o zapožičanie notárskych spisov č. 21429/2020/152 z 7. mája 2020, č. 21429/2020/152 z 3. júna 2020 a č. 08923/2022/152 z 6. júla 2022 boli podané P.. P. W. ako oprávnenou osobou, t. j. ministerkou spravodlivosti povereným pracovníkom ministerstva spravodlivosti, resp. žiadosť č. 21429/ 2020/152 z 23. júna 2020 bola podaná priamo ministerkou spravodlivosti, (2) tieto žiadosti sa vzťahovali na notárske spisy týkajúce sa výkonu notárskej činnosti a to konaní vo veciach notárskych úschov v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) Notárskeho poriadku a súčasne (3) tieto žiadosti boli podané v písomnej podobe a dostatočne odôvodnené s odkazom na znenie § 89 Notárskeho poriadku oprávňujúceho ministerstvo spravodlivosti k výkonu štátneho dohľadu nad činnosťou notárov.

82. Zo zisteného skutkového stavu možno vyvodiť záver, že disciplinárne obvinený sa dopustil skutku kladeného mu za vinu, vo forme priameho úmyslu. Z vedomého nezapožičania notárskych spisov ministerstvu spravodlivosti je zrejmé, že disciplinárne obvinený jednoznačne konal s úmyslom tieto nepredložiť, pričom vedel, že svojím konaním ohrozí záujem chránený zákonom (oprávnenie ministerstva spravodlivosti vykonávať štátny dohľad), a chcel ho ohroziť [§ 15 písm. a) Trestného zákona v nadväznosti na § 93 ods. 1 Notárskeho poriadku].

Notárskeho poriadku), ale o ostentatívne ignorovanie dohľadových kompetencií ministerstva spravodlivosti. Pokiaľ sú pritom tieto kompetencie ostatnými notármi vo všeobecnosti akceptované, nebol dôvod zohľadniť iný (svojvoľný) názor disciplinárne obvineného na obsah zákonnej povinnosti zapožičať notársky spis ministerstvu spravodlivosti v rozsahu, ktorý by ho zbavil disciplinárnej zodpovednosti, resp. by túto „zmiernil“ priznaním inej formy zavinenia. 83. Disciplinárny senát preto dospel k záveru, že disciplinárne obvinený sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 91 ods. 1 prvej vety Notárskeho poriadku

IV. Uloženie disciplinárneho opatrenia

charakter. 85. Zásadnou poľahčujúcou okolnosťou bola doterajšia disciplinárna minulosť disciplinárne obvineného, ktorý doposiaľ nebol disciplinárne potrestaný. Uvedené vyplývalo zo správy Notárskej komory Slovenskej republiky, pričom s odkazom na odkladný účinok správnej žaloby podanej disciplinárne obvineným proti rozhodnutiu Disciplinárnej komisie Notárskej komory č. DK 19/2020-76 z 23. marca 2022 sa nezohľadňovali ani účinky tohto rozhodnutia.

úschovy. 87. Povahu priťažujúcich okolností mali forma zavinenia v podobe priameho úmyslu, relatívne dlhá doba, po ktorú disciplinárne obvinený nezapožičal ministerstvu spravodlivosti notárske spisy (25 mesiacov), skutočnosť, že sa jednalo až o 6 nezapožičaných notárskych spisov, ako i to, že disciplinárne obvinený neprejavil vo vzťahu ku skutku kladenému za vinu ani v náznaku žiadnu sebareflexiu. Škodlivým následkom tohto jeho skutku bolo nesporne zmarenie výkonu štátneho dohľadu zo strany ministerstva spravodlivosti, pričom intenzitu tohto následku zosilňuje aj to, že disciplinárne obvinený zapožičanie notárskych spisov ministerstvu spravodlivosti pro futuro naďalej podmieňuje svojim svojvoľným výkladom zákonnej povinnosti vyplývajúcej z § 89 ods. 1 a § 83 ods. 1 Notárskeho poriadku.

90. Na druhej strane disciplinárny senát nezistil dôvod na uloženie najprísnejšieho disciplinárneho opatrenia navrhnutého disciplinárnym navrhovateľom a to zbavenia notárskeho úradu. Pokiaľ disciplinárny navrhovateľ odôvodňoval uloženie tohto disciplinárneho opatrenia predovšetkým s poukazom na predchádzajúce disciplinárne potrestanie disciplinárne obvineného, je potrebné zdôrazniť, že si neuvedomil, že z dôvodu odkladného účinku spojeného s podaním správnej žaloby sa na účinky rozhodnutia Disciplinárnej komisie Notárskej komory č. DK 19/2020-76 z 23. marca 2022 neprihliada. Samotné zdôraznenie závažnosti disciplinárneho previnenia premietnuté do zmarenia výkonu štátneho dohľadu však na uloženie najprísnejšieho disciplinárneho opatrenia nepostačovalo a disciplinárny senát v tejto súvislosti súhlasí s disciplinárne obvineným, že takéto potrestanie by malo „drakonický“ charakter.

V. Záverečné ustanovenia

V Bratislave dňa 11. októbra 2023