32D/23/2022

ROZHODNUTIE

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. (sudca spravodajca), sudcov JUDr. Anity Filovej a JUDr. Mariána Fečíka a prísediacich sudcov JUDr. Michaely Kajabovej a JUDr. Františka Sedlačka, PhD., LL.M. v disciplinárnej veci vedenej proti Q.. Z.T. L., sudcovi Y. B. B. Ľ., v konaní o návrhu ministra spravodlivosti Slovenskej republiky na začatie disciplinárneho konania pre závažné disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 2 písm. b/ v spojení s ustanovením § 116 ods. 1 písm. a/ zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov podanému dňa 29. septembra 2022, na ústnom pojednávaní dňa 23. júna 2023, takto

rozhodol:

uznáva vinným , že 1. ako samosudca Y. B. B. Ľ. v trestnej veci vedenej pod sp.zn. 1T/2/2018, z nedbanlivosti porušil povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keď nekonal, hoci bol povinný konať, a to v období od 20. novembra 2020 (po uplynutí lehoty na vyhotovenie a odoslanie rozsudku) až do 28. januára 2021 (kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný) čím spôsobil zbytočné prieťahy v konaní; 2. ako samosudca Y. B. B. Ľ. v trestnej veci vedenej pod sp.zn. 1T/137/2019, z nedbanlivosti porušil povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keď nekonal, hoci bol povinný konať, a to v období od 27. októbra 2020 (po uplynutí lehoty na vyhotovenie a odoslanie rozsudku) až do 6. apríla 2021 (kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný) čím spôsobil zbytočné prieťahy v konaní; 3. ako samosudca Y. B. B. Ľ. v trestnej veci vedenej pod sp.zn. 1T/36/2018, z

Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keď nekonal, hoci bol povinný konať, a to v období od 4. januára 2020 (po uplynutí predĺženej lehoty na vyhotovenie a odoslanie rozsudku) až do 17. augusta 2021 (kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný) čím spôsobil zbytočné prieťahy v konaní; 6. ako samosudca Y. B. B. Ľ. vo väzobnej trestnej veci vedenej pod sp.zn. 1T/160/2019, z nedbanlivosti porušil povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 30 ods. 4 zákona č. 385/ 2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keď nekonal, hoci bol povinný konať, a to v období od 20. októbra 2020 (po uplynutí lehoty na vyhotovenie a odoslanie rozsudku) až do 31. marca 2021 (kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný) čím spôsobil zbytočné prieťahy v konaní;

čím spáchal v bode 1 disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a/ zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v bodoch 2 až 6 závažné disciplinárne previnenia podľa § 116 ods. 2 písm. b/ v spojení s § 116 ods. 1 písm. a/ zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení

Odôvodnenie

I. Disciplinárny návrh a vyjadrenie disciplinárne obvineného

2. Disciplinárny navrhovateľ svoj návrh skutkovo vymedzil tak, že disciplinárne obvinený mal porušiť svoju povinnosť podľa § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z.z. (povinnosť vykonávať svoje povinnosti svedomito, v pridelených veciach konať plynulo bez zbytočných prieťahov)

v bode II - ako samosudca Y. B. B. Ľ. v trestnej veci obžalovanej M. A., vedenej pod sp.zn. 1T/137/2019, z nedbanlivosti porušil svoju zákonnú povinnosť vykonávať svoje povinnosti svedomito, v pridelených veciach konať plynulo bez zbytočných prieťahov, ktorá mu vyplýva z ustanovení § 30 ods. 4 zákona o sudcoch a prísediacich, keď nekonal, hoci bol povinný konať, a to v období od 27.10.2020, t.j. po uplynutí lehoty na vyhotovenie a odoslanie rozsudku zo dňa 11.09.2020 až do 06.04.2021, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný stranám v konaní, čím spôsobil prieťah v trvaní takmer 6 mesiacov, pričom vzhľadom na povahu porušenej povinnosti a dobu trvania porušenia tejto povinnosti bola škodlivosť jeho konania zvýšená,

v bode IV - ako samosudca Y. B. B. Ľ. v trestnej veci obžalovanej K. Š., vedenej pod sp.zn. 1T/16/2018, z nedbanlivosti porušil svoju zákonnú povinnosť vykonávať svoje povinnosti svedomito, v pridelených veciach konať plynulo bez zbytočných prieťahov, ktorá mu vyplýva z ustanovení § 30 ods. 4 zákona o sudcoch a prísediacich, keď nekonal, hoci bol povinný konať, a to v období od 27.11.2020, t.j. po uplynutí lehoty na vyhotovenie a odoslanie rozsudku zo dňa 14.10.2020 až do 30.11.2021, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný stranám v konaní, čím spôsobil prieťah v trvaní viac ako 1 rok, pričom vzhľadom na povahu porušenej povinnosti a dobu trvania porušenia tejto povinnosti bola škodlivosť jeho konania zvýšená,

v bode VI - ako samosudca Y. B. B. Ľ. vo väzobnej trestnej veci obžalovaného Š. B., vedenej pod sp.zn. 1T/160/2019, z nedbanlivosti porušil svoju zákonnú povinnosť vykonávať svoje povinnosti svedomito, v pridelených veciach konať plynulo bez zbytočných prieťahov, ktorá mu vyplýva z ustanovení § 30 ods. 4 zákona o sudcoch a prísediacich, keď nekonal, hoci bol povinný konať, a to v období od 20.10.2020, t.j. po uplynutí lehoty na vyhotovenie a odoslanie rozsudku zo dňa 05.10.2020 až do 31.03.2021, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný stranám v konaní, čím spôsobil prieťah v trvaní viac ako 5 mesiacov, pričom vzhľadom na povahu porušenej povinnosti a dobu trvania porušenia tejto povinnosti bola škodlivosť jeho konania zvýšená, .

4. V úvodnej časti disciplinárneho návrhu disciplinárny navrhovateľ uviedol skutočnosti rozhodné pre posúdenie plynutia lehôt na podanie disciplinárneho návrhu, osobitne, že mu dňa 1. októbra 2021 bolo doručené podanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky, v ktorom boli identifikované nedostatky v činnosti niektorých okresných súdov v rámci

obvineného. Doplnené vyjadrenie disciplinárne obvineného bolo ministerstvu doručené 22. júna 2022. 5. Navrhovateľ v ďalšej časti disciplinárneho návrhu označenej ako „Spoločne k bodom I. - VI.:" s odkazom na spisový materiál (priložené fotokópie listín zo spisov) sp.zn. 1T/ 2/2018, 1T/137/2019, 1T/36/2018, 1T/16/2018, 7T/131/2010 a 1T/160/2016, podrobnejšie odôvodnil kvalifikáciu porušenia povinnosti disciplinárne obvineného vyhotoviť rozsudky resp. uznesenia v predmetných veciach včas ako závažné disciplinárne previnenie.

Navrhovateľ uviedol, že nezistil také objektívne relevantné skutočnosti, ktoré by disciplinárne obvinenému bránili v predmetných veciach konať plynulo a bez prieťahov. Naopak, upozornil na skutočnosť, že disciplinárne obvinený je predsedom Y. B. B. Ľ. a teda je z titulu svojej funkcie zákonodarcom poverený dohliadať na dodržiavanie zásad sudcovskej etiky, zásad dôstojnosti a plynulosti súdneho konania.

7. S odkazom na skôr tvrdené skutočnosti a s poukazom na ustanovenie § 117 ods. 3 zákona č. 385/2000 Z. z. navrhovateľ odôvodnil navrhovanú výšku disciplinárneho opatrenia v podstatnom tým, že (i) poukázal na dĺžku nečinnosti disciplinárne obvineného; (ii) uviedol, že sankcia za disciplinárne previnenie má pôsobiť nielen represívne ale má plniť aj preventívnu funkciu a teda (iii) že neprichádza do úvahy uloženie disciplinárneho opatrenia v intenciách základnej skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia, ale že je žiadúce uloženie prísnejšej sankcie za kvalifikovaný charakter disciplinárneho previnenia.

Disciplinárne obvinený, súc poučený o práve vyjadriť sa ku skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu a k predloženým dôkazom ako aj o práve navrhnúť dôkazy na svoju obhajobu a práve zvoliť si obhajcu, sa k disciplinárnemu návrhu nevyjadril a najvyššiemu správnemu súdu nedoručil žiadne podanie, v ktorom by na predmetné upovedomenie meritórne reagoval.

11. Dňa 13. marca 2023 bolo nariadené vo veci ústne pojednávanie, ktorého termín bol určený na 24. máj 2023 o 9:30 hod. Upovedomenie o ústnom pojednávaní bolo disciplinárne obvinenému doručené dňa 22. marca 2023. Disciplinárne obvinený doručil dňa 23. mája 2023 najvyššiemu správnemu súdu podanie označené ako „Ospravedlnenie neúčasti na ústnom pojednávaní a žiadosť o odročenie", ktorého prílohou bolo potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti disciplinárne obvineného, na ktorom základe bol pôvodný termín ústneho pojednávania zrušený. Dňa 24. mája 2023 bolo nariadené vo veci ústne pojednávanie, ktorého termín bol určený na 23. jún 2023 o 10:00 hod. Upovedomenie o ústnom pojednávaní bolo disciplinárne obvinenému doručené dňa 5. júna 2023, disciplinárnemu navrhovateľovi dňa 24. mája 2023, rovnako tak predsedovi Súdnej rady Slovenskej republiky a predsedovi Y. B. B. Ľ.. 12. Ústne pojednávanie sa vo veci uskutočnilo vo vyššie uvedenom termíne.

Na ústnom pojednávaní disciplinárny navrhovateľ predniesol disciplinárny návrh v zhode s jeho písomným vyhotovením, nad ktorého rámec v podstatnom poukázal na nasledovné: (i) konštantnú judikatúru najvyššieho správneho súdu ako aj Najvyššieho správneho súdu Českej republiky v obdobných veciach (odkazujúc na str. 5 disciplinárneho návrhu); (ii) skutočnosť, že omeškanie s plnením si povinností rádovo v dňoch alebo týždňoch by mohlo byť pochopiteľné, nie však v prípadoch ako to bolo v prípade disciplinárne obvineného; (iii) zdôraznil, že disciplinárne obvinený sedem mesiacov neposkytoval súčinnosť ministerstvu, ktoré ho opakovane vyzývalo či už na vyjadrenie alebo predloženie spisov, k zmene došlo až po intervencii mediátora, ktorým bola predsedníčka Krajského súdu v Prešove.

13. Následne sa k disciplinárnemu návrhu vyjadril disciplinárne obvinený. Disciplinárne obvinený v úvode svojho prednesu v podstatnom uviedol, že „ . . . čo sa týka podaného návrhu na začatie disciplinárneho konania, nijako nespochybňujem ani spochybniť nemôžem, že tam uvedené rozhodnutia neboli napísané v zákonom stanovenej lehote. Ako som uviedol v úvode tohto pojednávania, nestotožňujem sa však s právnou kvalifikáciou daných skutkov osobitne, najmä s ich právnou kvalifikáciou podľa odseku 2 § 116 zákona o sudcoch a prísediacich .

Na podporu svojich tvrdení krátkou cestou doručil súdu nasledovné listiny: (i) opatrenie predsedníčky Y. B. B. Ľ. zo 17. marca 2014; (ii) listinu označenú ako veci C: júl 2010; (iii) zväzok listov formátu A3 rukou označené ako rok 2010 (od 06.2010); (iv) zväzok listov formátu A4 rukou označené ako rok 2012; (v) zväzok listov formátu A4 rukou označené ako rok 2013; (vi) zväzok listov formátu A4 rukou označené ako rok 2014; (vii) zväzok listov formátu A4 rukou označené ako LOCALHOST: PH; (viii) opatrenie predsedníčky Y. B. B. Ľ. z 11. októbra 2019 a (ix) bližšie neoznačenú tabuľku, ktorej v prvom riadku prvého stĺpca je uvedený text „sp.zn." a posledný riadok posledného stĺpca sa začína textom „[stav konania]". Predseda senátu, po vyhotovení kópie uvedených listín, tieto odovzdal poverenej zástupkyni navrhovateľa, ktorá k ich obsahu uviedla, že „.

V závere svojho prednesu uviedol, že „. . . chcem povedať len jedno. Myslím si, že všetky tieto skutočnosti treba vyhodnotiť komplexne všetky tieto skutočnosti majú vo svojej podstate (niektoré viac niektoré menej) vplyv . . . . . . vzhľadom na to sa nestotožňujem s tou právnou kvalifikáciou daného skutku, v každom prípade v konečnom dôsledku rozhodnutie aj o právnej kvalifikácii aj o prípade je v rukách senátu, ja som sa snažil vec odprezentovať vlastne aj z môjho pohľadu

Najvyšší správny súd vykonal prečítaním, resp. prečítaním ich podstatného obsahu na ústnom pojednávaní nasledujúce listiny ako dôkaz v súlade s § 253 ods. 2 v spojení s § 269 Trestného poriadku (§ 4 disciplinárneho súdneho poriadku): - podanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky adresované ministerke spravodlivosti Slovenskej republiky z 27. septembra 2021 (č. l. 9); - príloha č. 2 podania generálneho prokurátora Slovenskej republiky adresovaného ministerke spravodlivosti Slovenskej republiky z 27. septembra 2021 (č. l. 12); - žiadosť ministerstva o zaslanie vyjadrenia adresovaná disciplinárne obvinenému z 12. októbra 2021 (č. l. 14); - e-mailová správa ministerstva adresovaná disciplinárne obvinenému z 22. decembra 2021 (č. l. 17); - opakovaná žiadosť ministerstva o zaslanie vyjadrenia adresovaná disciplinárne obvinenému zo 17. januára 2022 (č. l. 18); - žiadosť ministerstva o zapožičanie spisov adresovaná disciplinárne obvinenému z 13. apríla 2022 (č. l. 20); - list predsedníčky Krajského súdu Prešov adresovaný ministerstvu z 15. mája 2022 (č. l. 24); - správa Y. B. B. Ľ. 1SprO/354/2022 adresovaná Krajskému súdu Prešov z 11. mája 2022 (č. l.

16. Vo svojej záverečnej reči zástupkyňa disciplinárneho navrhovateľa v podstatnom uviedla, že zotrváva na disciplinárnom návrhu pričom ďalej zdôraznila, že cieľom disciplinárneho konania je taktiež reedukácia ako stíhaného sudcu tak navrhovateľa. Uviedla, že navrhovateľ v žiadnom prípade nevyjadruje dešpekt k práci disciplinárne obvineného, ale svojim návrhom sa ho snaží motivovať k sebareflexii a zmene zaužívaných stereotypov. Účelom konania nie je, podľa navrhovateľa, len trestať.

IV. Skutkové zistenia a právne posúdenie veci

19. Najvyšší správny súd sa v prvom rade zameral na identifikáciu sporných resp. nesporných skutočností v tvrdeniach disciplinárneho navrhovateľa a disciplinárne obvineného. Vychádzajúc z obsahu vyjadrenia disciplinárne obvineného predneseného na pojednávaní konanom dňa 23. júna 2023 dospel najvyšší správny súd k záveru, že medzi disciplinárnym navrhovateľom a disciplinárne obvineným nie je sporné (keďže uvedené skutočnosti disciplinárne obvinený žiadnym spôsobom nespochybnil, nepredložil žiaden/akýkoľvek dôkaz, ktorý by k ich spochybneniu viedol a ani svoje vyjadrenia/záverečnú reč v duchu konfrontácie s uvedenými skutočnosťami nekoncipoval) skutkové vymedzenie previnenia (porušenia povinnosti) disciplinárne obvineného tak, ako je toto uvedené v disciplinárnom návrhu.

. 20. Pri posudzovaní zavinenia disciplinárne obvineného resp. pri posudzovaní povinností disciplinárne obvineného ako zákonného sudcu (či už ako samosudcu alebo ako predsedu senátu) vo vyššie označených konaniach najvyšší správny súd vychádzal zo základného normatívneho rámca daného ustanoveniami (i) § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z.z. („Sudca je povinný vykonávať svoje povinnosti svedomito, v pridelených veciach konať plynulo bez zbytočných prieťahov; vždy upozorniť predsedu súdu na neprimeraný počet pridelených vecí, ak zjavne hrozí, že ich nemôže vybaviť bez zbytočných prieťahov"); (ii) § 34 ods. 3 prvá veta zákona č. 385/2000 Z.z. („Sudca má právo na prideľovanie vecí podľa rozvrhu práce tak, aby ich mohol prejednať a rozhodnúť bez zbytočných prieťahov."); (iii) § 2 ods. 7 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok" alebo „TP") („Každý má právo, aby jeho trestná vec bola spravodlivo a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom v jeho prítomnosti tak, aby sa mohol vyjadriť

21. Predtým, ako najvyšší správny súd posúdil prieťahy v konkrétnych konaniach, ustálil východiská, ktorými sa riadil. Hodnotenie nečinnosti sudcu je závislé na mnohých individuálnych okolnostiach ako je napr. celkové množstvo nevybavených vecí sudcu ovplyvňujúce jeho schopnosť a možnosť s vecami priebežne a bez prieťahov pracovať, pracovné zázemie a podmienky včítane organizácie práce podľa rozvrhu práce, druhu a zložitosti agendy, rozhodovací stupeň, správanie účastníkov konania, význam veci a pod.

22. Na druhej strane najvyšší správny súd pri hodnotení nečinnosti sudcu (disciplinárne obvineného) vychádzal taktiež zo základného všeobecného východiska týkajúceho sa riadneho plnenia si povinnosti sudcu vo vzťahu k prioritizácii vecí v jeho súdnom oddelení, ktoré najvyšší správny súd artikuloval napr. v rozhodnutí sp.zn. 33D/19/2021 zo 6. júla 2022, podľa ktorého „Ako všeobecné východisko považoval disciplinárny senát povinnosť sudcu prednostne konať najmä (i) vo veciach, v ktorých zákon stanovil presnú lehotu, (ii) vo veciach týkajúcich sa maloletých detí a tiež (iii) vo veciach, na ktorých ukončení je vyšší verejný záujem napr. z dôvodu dĺžky konania a intenzívneho zásahu do práv účastníkov.

Ak mu takéto povinnosti bránili v konaní v určitej veci do tej miery, že v nej s ohľadom na svoj pracovný čas (§ 39 zákona o sudcoch) alebo hranice pracovného nasadenia, ktoré od sudcu možno vyžadovať, konať nemohol, potom nebol povinný v tejto veci konať „s ohľadom na okolnosti" podľa § 122 ods. 1 Trestného zákona a takéto jeho nekonanie nemožno považovať za disciplinárnoprávne relevantné konanie. Takýmto nekonaním tak sudca neporuší svoju povinnosť podľa § 30 ods. 4 zákona o sudcoch, takže ním nespácha ani disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona o

Judikatúra k citovanému ustanoveniu sa sústredila na posúdenie otázky, čím ma byť založená povinnosť konať, a napospol dospela k záveru, že má ísť o povinnosť právnu alebo aspoň povinnosť podobnej právnej sily (porov. rozsudok Najvyššieho súdu ČSR sp.zn. 5 Tz 2/87, judikát R 7/1988, rozsudok Najvyššieho súdu SSR sp.zn. 5 Tz 81/76, judikát R 25/1977). Trestnoprávne (a aj disciplinárnoprávne) relevantné môže byť nekonanie len za predpokladu, že existuje aspoň vo všeobecnosti takáto povinnosť, ktorá zaťažuje aj páchateľa. Judikatúra sa však podrobnejšie nezaoberala výkladom pojmov „podľa okolností a svojich pomerov". Tieto pojmy sú pojmami, ktoré individualizujú rozsah a obsah povinnosti, aká zaťažuje konkrétneho páchateľa v konkrétnej situácii.

. .) Osobitnú podmnožinu problematiky, či nekonanie predstavuje porušenie konkrétnej povinnosti konať na ochranu príslušnému chráneného záujmu, predstavujú situácie, v ktorých by konajúci mal mať viacero takýchto konkrétnych povinností súčasne, avšak nemôže takto konať, pretože to z rôznych dôvodov nie

24. Aplikujúc tieto východiská pristúpil najvyšší správny súd k posúdeniu plnenia si povinností (viď základný normatívny rámec sumarizovaný vyššie) disciplinárne obvineného v konaniach označených disciplinárnym navrhovateľom a to v kontexte ním tvrdených

dní). Najvyšší správny súd v tomto kontexte opätovne poukazuje na fakt, že v prejednávanej disciplinárnej veci išlo o šesť skutkov s porušením povinnosti vyhotoviť rozsudok s omeškaním (i) viac ako 2 mesiace; (ii) takmer 6 mesiacov; (iii) takmer 6 mesiacov; (iv) viac ako 12 mesiacov; (v) viac ako 19 mesiacov a (vi) viac ako 5 mesiacov.

26. Disciplinárny senát následne posudzoval skutočnosti uvádzané v disciplinárnom návrhu optikou pojmového vymedzenia zložiek disciplinárneho previnenia podľa § 115a zákona č. 385/2000 Z.z. . Podľa § 115a ods. 1 zákona č. 385/2000 Z.z., na zodpovednosť za disciplinárne previnenie stačí zavinenie z nedbanlivosti, ak zákon výslovne neustanovuje, že je potrebné úmyselné zavinenie.

sudcu. Disciplinárny senát pri posudzovaní, či sa disciplinárne obvinený dopustil zavineného porušenia povinnosti sudcu, uvedenej v § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z.z., zohľadnil skutočnosť, že disciplinárne obvinený je predsedom Okresného súdu B. C. (ktorému je z titulu jeho funkcie zverená právomoc rozhodovať o predĺžení lehoty podľa § 172 ods. 3 TP) a teda je osobou, ktorej dôsledná znalosť nielen znenia ale najmä významu predmetného ustanovenia, musí byť vlastná. Nutnú znalosť potreby včasného vyhotovovania rozsudkov zo strany disciplinárne obvineného disciplinárny senát predpokladal taktiež vychádzajúc zo skutočnosti, že disciplinárne obvinený bol predsedníčkou Okresného súdu B. C. dňa 30. januára 2015 napomenutý práve za nevyhotovovanie rozhodnutí v zákonných lehotách. Rovnako tak disciplinárny senát zohľadnil skutočnosť, že disciplinárne obvinený je dlhoročným sudcom a zároveň bol členom resp. predsedom disciplinárneho senátu.

28. Najvyšší správny súd sa v tejto súvislosti zaoberal aj tvrdeniami disciplinárne obvineného (vyplývajúcimi z jeho rozsiahleho prednesu na ústnom pojednávaní konanom 23. júna 2023) naznačujúcimi neúmernú až extrémnu zaťaženosť jeho súdneho oddelenia, potenciálne mu brániacu plniť si riadne a včas povinnosti sudcu. V prvom rade však najvyšší správny súd zdôrazňuje (s odkazom na vyššie uvedené), že povinnosť sudcu vyhotoviť rozsudky v lehote podľa § 172 ods. 3 TP je povinnosťou prioritnou a teda aj prípadná enormná zaťaženosť súdneho oddelenia sudcu zo zodpovednosti za nesprávnu organizáciu práce (spočívajúcu v neprioritizácii vecí) nevyviňuje. Bez ohľadu na túto skutočnosť sa najvyšší správny súd zaoberal aj ročnými štatistickými výkazmi disciplinárne obvineného, osobitne tým, ktorý sa vzťahoval na obdobie, v ktorom došlo k porušeniu povinností zo strany disciplinárne

Disciplinárny senát preto preskúmal štatistické výkazy disciplinárne obvineného sudcu za roky 2020 a 2021, pričom za relevantné považoval nasledovné skutočnosti: (i) v roku 2020 bolo disciplinárne obvinenému pridelených 494 vecí [z toho 357 vecí registra E (Er a Ed)] a -3 vecí bolo prerozdelených; disciplinárne obvinený rozhodol celkovo v 493 veciach (z toho 342 vecí registra E) pričom procesne rozhodol celkovo v 288 veciach a meritórne v 205 veciach (z toho 100 vecí bolo registra T); (ii) od 1. apríla 2020 mal disciplinárne obvinený znížený nápad vecí o 50% v registri T z dôvodu začatia výkonu funkcie predsedu súdu; (iii) v roku 2021 bolo disciplinárne obvinenému pridelených 128 vecí [čo je takmer štvornásobne menej ako v roku 2020] a -3 vecí bolo prerozdelených; disciplinárne obvinený rozhodol celkovo v 152 veciach pričom meritórne rozhodol v 95 veciach (z toho 81 vecí bolo registra T); (iv) obdobne ako v predchádzajúcom roku mal disciplinárne obvinený aj v roku 2021 znížený nápad vecí v registri T z dôvodu výkonu funkcie

29. Potom, čo disciplinárny senát ustálil skutkový stav (ktorý bol ostatne nesporný), konštatoval porušenie povinnosti disciplinárne obvineného sudcu a vysporiadal sa s otázkou zavinenia, pristúpil disciplinárny senát k posudzovaniu kvalifikácie disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 resp. podľa § 116 ods. 2 zákona č. 385/2000 Z.z.

je jeho škodlivosť zvýšená.". Disciplinárny senát sa teda zameral na identifikáciu možnej zvýšenej škodlivosti disciplinárneho previnenia disciplinárne obvineného, pričom detekoval nasledovné elementy, ktoré zvýšenú škodlivosť porušenia povinnosti sudcu podľa názoru disciplinárneho senátu spôsobujú: (i) povaha porušenej povinnosti - povinnosť vyhotoviť rozsudok v trestných veciach je striktne lehotovaná (lehota je krátka, predĺžená môže byť výnimočne, so súhlasom predsedu súdu aj to však maximálne na dvojnásobok); (ii) celkom zrejmá priorita veci (vyhotovenie rozsudkov v trestných veciach), ktorú však disciplinárne obvinený poznačil prieťahom; (iii) priťažujúca okolnosť spočívajúca v tom, že porušenie predmetnej povinnosti zo strany disciplinárne obvineného nebolo ojedinelé, naopak išlo o šesť prípadov, na ktoré sa disciplinárny návrh vzťahoval; (iv) priťažujúca okolnosť spočívajúca v dĺžke nečinnosti, ktorá v jednom prípade dokonca presiahla jeden a pol roka, pričom v danej veci išlo o konanie, ktoré sa začalo ešte v roku 2010, bolo rozhodnuté po 9 rokoch a následne bol rozsudok vyhotovený po ďalšom roku a siedmych mesiacoch; (v) priťažujúca

rozhodnutím Krajského súdu v Prešove č.k. Spr 533/22 zo 6. októbra 2022 uložené písomné napomenutie. Vychádzajúc zo skutočností uvedených v tomto bode vyššie preto disciplinárny senát kvalifikoval disciplinárne previnenie vo vzťahu k bodom 2 až 6 disciplinárneho návrhu ako závažné disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 2 písm. b/ v spojení s § 116 ods. 1 písm. a/ zákona č. 385/2000 Z.z.

V. Disciplinárne opatrenie

V Bratislave dňa 23. júna 2023