32D/3/2023

I. E.. H. M., narodený XX. R. XXXX, bytom Y. XXX/X, H., sudca F. R. Y. L., sa podľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) uznáva vinným , že 1. ako sudca F. R. Y. L. úmyselne neúplne deklaroval svoje majetkové pomery v majetkovom priznaní sudcu podľa § 32 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov za rok 2020, keď neuviedol žiadne majetkové práva ani majetkové hodnoty, a to žiadne vklady v bankách, pobočkách zahraničných bánk alebo zahraničných bankách, resp. pohľadávky zo zmluvy o vedení účtu v týchto inštitúciách, hoci bol ich majiteľom alebo zakladateľom pre svoje maloleté deti a presahovali jednotlivo výšku 6600,-eur alebo v súhrnnej hodnote 16600,- eur, č. účtu R. Y. Y. V. L., C..R.. C. Č.. Ú. R. Y. Y. V. L., C..R..; 2. ako sudca F. R. Y. L. úmyselne porušil základné povinnosti sudcu uvedené v § 30 ods.

na zasadnutí Súdnej rady Slovenskej republiky dňa 14. februára 2023 vzbudil a následne neodstránil dôvodné pochybnosti o statočnosti pôvodu majetku pred kontrolnou komisiou a pred Súdnou radou Slovenskej republiky týkajúce sa odôvodnenia pôvodu a dôvodu prevodu prostriedkov na účty jeho detí dňa 16. decembra 2020 a prostriedkov používaných v rokoch 2013 až 2020 na hradenie nákladov na život, čím tak nebol spôsobilý hodnoverným spôsobom preukázať statočnosť pôvodu majetku,

čím spáchal závažné disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 2 písm. c) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v bode 2 zavinene porušil svoju povinnosť uvedenú v ustanovení § 30 ods. 2 písm. g) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je sudca povinný dodržiavať zásady sudcovskej etiky,

čím spáchal závažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné s funkciou sudcu podľa § 116 ods. 3 písm. c) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, za to sa mu ukladá: podľa § 117 ods. 5 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, úhrnné disciplinárne opatrenie - odvolanie z funkcie sudcu. Podľa § 38 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku je E.. H. M. povinný nahradiť štátu trovy disciplinárneho konania vo výške 120,- Eur, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

oslobodzuje spod disciplinárneho návrhu podaného predsedom Súdnej rady Slovenskej republiky dňa 9. februára 2023 pre závažné disciplinárne previnenia podľa § 116 ods. 2 písm. b) v spojení s § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pre skutok, ktorý mal spáchať tak, že vo svojich písomných alebo ústnych prednesoch pred kontrolnou komisiou uvádzal rôzne verzie toho, prečo vo svojich majetkových priznaniach až do majetkového priznania podaného za rok 2020, nikdy neuviedol žiadny hnuteľný majetok alebo majetkové práva alebo záväzky, keď najprv vo svojom nedatovanom vyjadrení adresovanom predsedníčke kontrolnej komisie, doručenom Kancelárii Súdnej rady Slovenskej republiky dňa 8. apríla 2022 tvrdil, že prostriedky na účtoch detí sú vo vlastníctve rodičov, avšak aj tak ich do majetkového priznania za rok 2020 uviesť chcel, ale zabudol. Následne pri ústnom vypočutí pred kontrolnou komisiou konštatoval, že smerom ku kolónke „hnuteľné veci nad 6000,- eur" zistil až teraz, že musí uvádzať sumu zostatok na účte k 31. decembru a nakoniec vo svojom vyjadrení zo dňa 22. augusta 2022 uvádza, že majetkové priznanie vyplnil správne, aj keď tam účty detí neuviedol, pretože sa na nich nachádzajú finančné prostriedky rodičov, mohol ich tam ale uviesť, pretože skutok, ktorého sa disciplinárne obvinený dopustil, nie je disciplinárnym previnením.

Odôvodnenie

I. Disciplinárny návrh

2. Disciplinárny navrhovateľ disciplinárny návrh č. 1 skutkovo vymedzil tak, že disciplinárne obvinený „ v bode I opakovane úmyselne neúplne deklaroval svoje majetkové pomery v majetkových priznaniach sudcu podľa § 32 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o sudcoch") za roky 2020 a 2019, a to nielen ale minimálne od roku 2013, keď neuvádzal žiadne majetkové práva ani majetkové hodnoty, a to žiadne vklady v bankách, pobočkách zahraničných bánk alebo zahraničných bankách, resp. pohľadávky zo zmluvy o vedení účtu v týchto inštitúciách, hoci bol ich majiteľom alebo zakladateľom pre svoje maloleté deti a presahovali jednotlivo výšku 6600,- eur alebo v súhrnnej hodnote 16600,- eur, konkrétne č. účtu R. evidované v V. L., C..R.., Č.. Ú. R. U. Y. V. L., C..R.., Č.. Ú. R. U. Y. V. L., C..R.. C. V. Y. Č.R_ R. Y. Y. J. L., C..R..,

verzie toho, prečo vo svojich majetkových priznaniach až do majetkového priznania podaného za rok 2020, nikdy neuviedol žiadny hnuteľný majetok alebo majetkové práva alebo záväzky, keď najprv vo svojom nedatovanom vyjadrení adresovanom predsedníčke kontrolnej komisie, doručenom Kancelárii Súdnej rady Slovenskej republiky dňa 8. apríla 2022 tvrdil, že prostriedky na účtoch detí sú vo vlastníctve rodičov, avšak aj tak ich do majetkového priznania za rok 2020 uviesť chcel, ale zabudol. Následne pri ústnom vypočutí pred kontrolnou komisiou konštatoval, že smerom ku kolónke „hnuteľné veci nad 6000,- eur" zistil až teraz, že musí uvádzať sumu zostatok na účte k 31.12. a nakoniec vo svojom vyjadrení zo dňa 22. augusta 2022 uvádza, že majetkové priznanie vyplnil správne, aj keď tam účty detí neuviedol, pretože sa na nich nachádzajú finančné prostriedky rodičov, mohol ich tam, ale uviesť."

4. Dňa 15. februára 2023 podal na najvyššom správnom súde disciplinárny navrhovateľ návrh na začatie disciplinárneho konania proti disciplinárne obvinenému pre podozrenie zo spáchania závažného disciplinárneho previnenia nezlučiteľného s funkciou sudcu podľa § 116 ods. 3 písm. c) zákona č. 385/2000 Z. z. (ďalej aj „disciplinárny návrh č. 2").

spôsobilý hodnoverným spôsobom preukázať statočnosť pôvodu majetku.". 5. Disciplinárny navrhovateľ v disciplinárnom návrhu č. 2 navrhol, aby disciplinárny senát uznal disciplinárne obvineného vinným zo spáchania závažného disciplinárneho previnenia podľa ustanovenia § 116 ods. 3 písm. c) zákona č. 385/2000 Z. z. a uložil mu disciplinárne opatrenie podľa § 117 ods. 5 zákona č. 385/2000 Z. z. a to odvolanie z funkcie sudcu.

(disciplinárny súdny poriadok) (ďalej len „disciplinárny súdny poriadok" alebo „DSP") spojil na spoločné prejednanie a rozhodnutie veci vedené najvyšším správnym súdom pod sp. zn. 32D/3/2023 a sp. zn. 31D/3/2023 s tým, že spoločné konanie sa bude viesť na najvyššom správnom súde pod sp. zn. 32D/3/2023 (disciplinárny návrh č. 1 a disciplinárny návrh č. 2 ďalej spoločne taktiež ako „disciplinárny návrh" alebo „disciplinárne návrhy").

koncovými číslami XXXX C. XXXX, peňažné prostriedky na účte v V. L. dosahovali ku dňu rozhodujúcemu pre podanie majetkového priznania nasledovné hodnoty: k 31. decembru 2013 - 64078,13,- eur; k 31. decembru 2014 - 97161,27,- eur; k 31.decembru 2015 - 130637,31,- eur; k 31. decembru 2016 - 168926,88,- eur; k 31. decembru 2017 - 310628,72,- eur; k 31. decembru 2018 - 350345,51,- eur; k 31. decembru 2019 - 393899,54,- eur a k 31. decembru 2020 - 6063,43,- eur; zároveň mal disciplinárne obvinený 16. decembra 2020 založiť účty v V. L. svojim deťom a na každý účet previesť prostriedky vo výške 335000 eur (spolu 670000,- eur); a tieto prostriedky boli na účtoch aj ku dňu 31. decembra 2020; (ii) disciplinárny navrhovateľ uviedol, že podľa disciplinárne obvineného (podľa jeho vyjadrenia) finančné prostriedky na účte maloletých detí boli na ich účtoch zhromaždené na základe požiadavky jeho rodičov na vrátenie financií, ktoré mu s bratom počas života dali ako príspevky na žitie a na stavbu domu pre každého za účelom riešenia dedičstva. Disciplinárne obvinený mal tvrdiť,

Kontrolnej komisii však bola doručená dňa 31. októbra 2022 odpoveď F. R. Y. L., ktorá obsahovala kópie dovolenkových lístkov za ostatných päť rokov. Z dovolenkových lístkov vyplynulo, že disciplinárne obvinený v období od 16. augusta do 23. augusta 2017 uskutočnil pobyt na Menorke, v období od 25. septembra do 29. septembra 2017 v Chorvátsku, v období od 27. júna do 4. júla 2017 v Halifaxe v Kanade, v období od 19. júna do 25. júna 2017 v Splite, v období od 24. septembra do 28. septembra 2018 v Chorvátsku, v období od 9. mája 2018 do 11. mája 2018 v Chorvátsku, v období od 23. septembra 2019 do 27. septembra 2019 v Chorvátsku a v období od 1. júla 2019 do 12. júla 2019 v Chorvátsku.

8. Disciplinárny navrhovateľ odôvodnil disciplinárny návrh č. 2 v podstatnom tým, že: (i) uviedol obdobné skutočnosti ako v disciplinárnom návrhu č. 1, zosumarizoval vyjadrenia disciplinárne obvineného predložené Súdnej rade Slovenskej republiky, jej kontrolnej komisii a to v písomnej forme alebo disciplinárne obvineným prednesené počas jeho vypočutia; (ii) ďalej uviedol, že z uvedených disproporcií je zrejmé, že disciplinárne obvinený pred kontrolnou komisiou uvádzal nepravdivé skutočnosti, ktoré vplývajú aj na spáchanie disciplinárneho previnenia, teda na jeho nespôsobilosť hodnoverne preukázať statočnosť pôvodu majetku; (iii) uzavrel, že vysvetlenia disciplinárne obvineného týkajúce sa statočnosti pôvodu majetku nemožno považovať za hodnoverné a preto sudca nebol spôsobilý hodnoverným spôsobom preukázať statočnosť pôvodu svojho majetku; (iv) v závere uviedol „.

. .". 9. Disciplinárny navrhovateľ svoje tvrdenia podporil listinnými dôkazmi, ktoré pripojil k disciplinárnym návrhom a to najmä: zápisnice z kontrolnej komisie č. 3 Súdnej rady Slovenskej republiky, majetkové priznania disciplinárne obvineného za roky 2013 až 2020, vyjadrenie disciplinárne obvineného zo dňa 17. júna 2022, nedatované vyjadrenie disciplinárne obvineného adresované predsedníčke kontrolnej komisie, doručené Kancelárii Súdnej rady Slovenskej republiky dňa 8. apríla 2022, zápisnica a záznam z ústneho vypočutia disciplinárne obvineného zo dňa 21. júla 2022, vyjadrenie disciplinárne obvineného zo dňa 22. augusta 2022, odpoveď z F. R. Y. L. zo dňa 31. októbra 2022 a kópie dovolenkových lístkov za ostatných 5 rokov, spisový materiál zabezpečený kontrolnou komisiou vrátane nahrávky ústneho vypočutia disciplinárne obvineného, podanie disciplinárne obvineného doručené Súdnej rade Slovenskej republiky dňa 10. februára 2023, uznesenie Súdnej rady Slovenskej republiky číslo 41/2023 zo 14. februára 2023.

osoby podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona číslo 297/2008 Z. z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a o ochrane pred financovaním terorizmu a o zmene a doplnení niektorých zákonov týkajúcej sa založenia a/alebo prevodu finančných prostriedkov na účty detí disciplinárne obvineného Finančnej spravodajskej jednotke a/alebo odstúpenie v tomto kontexte získanej informácie zo strany Finančnej spravodajskej jednotky Policajnému zboru podľa § 26 ods. 2 písm. l) vyššie citovaného zákona, ak existujú (k ustáleniu niektorých aspektov úmyslu neuvedenia účtov detí disciplinárne obvineného v majetkovom priznaní sudcu za rok 2020).

12. Najvyšší správny súd v prvom rade skúmal, či disciplinárny návrh spĺňa predpoklady pre vecné prejednanie. Dospel k záveru, že disciplinárny návrh bol podaný oprávnenou osobou, obsahuje stanovené náležitosti a vo vzťahu ku skutku/skutkom vymedzenému v skutkovej vete disciplinárneho návrhu bol podaný v lehote podľa § 14 DSP (viď body 78 a 79 nižšie). 13. Odvolávajúc sa na ustanovenie § 25 ods. 2 DSP, podľa ktorého, ak sa disciplinárne konanie vedie pre skutok, ktorý môže spočívať v porušení zásad etiky, predseda disciplinárneho senátu si vyžiada stanovisko orgánu, ktorý tieto zásady alebo pravidlá prijal, požiadal predseda disciplinárneho senátu Súdnu radu Slovenskej republiky (ďalej taktiež „Súdna rada") o poskytnutie stanoviska ku skutkom, ktoré vo svojej žiadosti špecifikoval v identickom znení ako disciplinárny navrhovateľ. Súdna rada vo svojom podaní zo dňa 21. júla 2023 v podstatnom uviedla, že „ ... Z tejto teologickej interpretácie § 25 ods. 2 DSP vyplýva podstatná náležitosť žiadosti disciplinárneho senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky vo veci disciplinárneho konania voči sudkyni/sudcovi Slovenskej republiky. Súdna rada považuje za podstatnú náležitosť žiadosti podľa § 25 ods. 2 DSP uvedenie zásady alebo zásad sudcovskej etiky, ktorých výklad sa požaduje so zreteľom na skutok alebo skutky považované za disciplinárne previnenia. Bez existencie tejto náležitosti žiadosti zo 4. júla 2023 a 12. júla 2023 Súdna rada nemôže vyhovieť vašej požiadavke.". Túto skutočnosť oboznámil predseda disciplinárneho senátu účastníkom konania na ústnom pojednávaní konanom dňa 16. novembra 2023.

14. Na ústnom pojednávaní konanom dňa 16. novembra 2023 sa k disciplinárnemu návrhu vyjadril obhajca disciplinárne obvineného, ktorý v podstatnom uviedol, že (i) disciplinárne návrhy boli podané predsedom Súdnej rady Slovenskej republiky J.. H., ktorý však vo vzťahu k disciplinárne obvinenému nemohol/nemal konať pre zaujatosť vo vzťahu k disciplinárne obvinenému; (ii) vo vzťahu ku skutku spočívajúcemu v tom, že disciplinárne obvinený neodstránil dôvodné pochybnosti o statočnosti pôvodu majetku uviedol, že závery kontrolnej komisie nepreukázali domnelú nelegálnosť/nestatočnosť nadobudnutia majetku disciplinárne obvineným; (iii) uviedol, že „ .

Dôvodil, že voči disciplinárne obvinenému bolo začaté konanie pred Súdnou radou Slovenskej republiky na základe podania NAKA, ktoré bolo disciplinárnemu navrhovateľovi doručené dňa 14. februára 2022, pričom disciplinárny návrh bol podaný dňa 15. februára 2023, teda jeden deň po

15. Na ústnom pojednávaní konanom dňa 16. novembra 2023 sa k disciplinárnemu návrhu vyjadril taktiež disciplinárne obvinený, ktorý v podstatnom uviedol, že (i) namieta nesúlad medzi zvukovým záznamom z jeho vypočutia pred kontrolnou komisiou a zápisnicou, ktorá verne nezachytáva jeho priebeh; (ii) k otázke dovoleniek uviedol, že „Otázka padla konkrétne tak, či som mal výdavky na rekreácie, s ktorými sme sa zúčastnili ako rodina.

. .predvolávala ma na zasadnutie súdnej rady, kde mi povedala, že môžem sa vyjadriť k novým skutočnostiam, ktoré boli získané v priebehu pol roka, od kedy bolo posledné, posledne som sa zúčastnil na zasadnutí prieskumnej komisie, to znamená, že ja tam na tú súdnu radu prísť môžem, musím reagovať na otázky, ktoré boli zistené a ktoré tam sú, avšak preukázať ich nemôžem, lebo nie som na ne pripravený, to znamená, že je to v rovine môjho tvrdenia, avšak na poslednom zasadnutí súdnej rady, kde došlo aj k hlasovaniu som niektoré veci aj preukázal, to znamená, som sa snažil ich dokázať, hoci na poslednú chvíľu. To tam však samozrejme uvedené nie je."; (iv) k otázke vyplňovania majetkových priznaní o. i. uviedol „Samozrejme, že pri vypĺňaní tohto majetkového priznania nedochádza k poradeniu si s inými kolegami, ako to ty robíš, každý ten svoj majetok si robí sám a urobí si ho. Je pravdivé, že kolónka hnuteľný majetok je uvedená tak ako je uvedená a došlo k neuvedomeniu si, že hnuteľný majetok je aj majetok na účte. Zároveň ďalšia kolónka je príjem z výkonu funkcie, ktorý tam bol vždy deklarovaný,

nejakého centrálneho linku, ale cez nejaký link toho pracovníka, a tak ďalej, čiže za jeho účasti. . . . zákon hovorí, že uvádzať majetok maloletých detí a nie účty maloletých detí, to znamená, som toho názoru, že to bolo vyplnené nakoniec správne, to znamená aj keď som to tam neuviedol."; (v) ďalej k svojim majetkovým pomerom uviedol, že „.

mne. Moja manželka po narodení môjho prvého syna, keďže má veľmi dobrý vzťah k svojej mame a k svojmu bratovi aj porodila v Košiciach, aj tam po pôrode dlho bola a potom tam bola dá sa povedať väčšinu roka. V tom čase, keď ona bola v Košiciach skutočne vážne sa u nás neviedla domácnosť a najmä v letných mesiacoch, ja som domov chodil len na udržiavanie domácnosti a v podstate som bol na chate u mojich rodičov, a preto som aj hovoril, lebo to smiešne vyznie a novinári to zneužili, že som vlastne nič nejedol, ale myslím ako rodina sme nevarili a tým pádom sme ani takýmto spôsobom domácnosť neviedli, pretože som bol u svojich rodičov. Náklady, ktoré sme mali boli naozaj minimálne, pretože ja som dnes za vykurovanie domu zaplatil za rok 600,- €, tzn. v tom čase to mohlo byť a dnes plyn sa zdražel, takže v tom čase to mohlo byť možno ja som povedal v zápisnici, že 700 alebo 1.000, ale ja si to presne nepamätám, pretože ja som tam nesedel s lístkami a možnože to bolo aj menej.

16. Následne disciplinárne obvinený odpovedal na otázky členov senátu, disciplinárneho navrhovateľa, resp. obhajcu disciplinárne obvineného, z ktorých odpovedí v podstatnom vyplynulo nasledovné: (i) otázka: „vysvetlite prosím okolnosti a obsah výzvy vašich rodičov, aby ste im vrátili financie, ktoré Vám dávali"; odpoveď: „Bolo to za tých okolností, že rodičia sa rozhodli riešiť otázku dedenia už za života, keďže medzi mnou a bratom vznikli rozpory, čo sa týka možného dedičstva pripadajú do úvahy dve nehnuteľnosti, byt a chata obaja sme o ne prejavili záujem, tak nám rodičia povedali, aby sme im vrátili to, čo nám za života dali a následne sa rozhodnú, kto čo dostane. Keďže brat peniaze ako podnikateľ nemal, zobral si na to hypotekárny úver."; (ii) otázka: „ako ste dospeli k sume vyše 300.000 €, ktoré máte na základe výzvy vracať?"; odpoveď: „Bola to zhruba suma, ktorá zodpovedá polovici hodnoty nehnuteľností a brat sa snažil dať približne toľko isto."; (iii) otázka: „zodpovedá táto suma sume, ktorú Vám rodičia dali na žitie a stavbu domu?"; odpoveď: „Môže to byť suma, ktorú mi

Zastavaná plocha je cca 100 m2. Ide o prízemný dom s podkrovím s tým, že podkrovie je vedené na bývanie. Súčasťou domu je garáž pre dve autá. Dom je pripojený na všetky inžinierske siete."; (vii) otázka: „na akom type účtu bolo a momentálne je deklarovaných spomínaných 670.000 €?"; odpoveď: „Ide o bežný účet, nejde o termínovaný vklad ani typ sporiaceho účtu."; (viii) otázka: „čo sa týka príjmov, mali ste v období rokov 2013-2020 aj iné príjmy ako príjem z výkonu sudcu?"; odpoveď: „Žiadne iné príjmy s výnimkou príspevku rodičov som nemal."; (ix) otázka: „v období rokov 2013-2020 uveďte o akú výšku, v akej frekvencii a akým spôsobom vám boli tieto dary od rodičov dávané"; odpoveď: „Neviem presne povedať koľko to bolo v roku 2013-2020, ale celkovo vo období kedy som staval dom nešlo o veľké sumy, rádovo išlo o stovky eur (200,-€ - 300,-€) niekedy mesačne, niekedy viackrát za mesiac. V čase keď sa narodil syn, mohlo to byť aj častejšie, v skutočnosti však opisujem svoj celkový dojem s odstupom času, naozaj neviem presne povedať koľko to bolo."; (x) otázka:

1.000,- € ročne, dodávky vody sú zanedbateľné, keďže prevažne čerpám z vlastnej studne čo zodpovedá zhruba aj stočnému. Čo sa týka miestnej dane, tam môže byť cca 60,- € za všetky nehnuteľnosti ročne. Poplatok za telekomunikačné služby je súhrnne 30,- €. Štruktúra týchto výdavkov bola v princípe rovnaká ako v rokoch 2013-2020. .

V obývacej izbe sa nachádza zhruba 12 ročný televízor. Dom je zabezpečený zabezpečovacím zariadením, ktoré používame. V dome sa žiadne umelecké diela podstatnejšej hodnoty nenachádzajú. Dom sa v takomto stave vybavenia a zariadenia nachádza približne od času, keď som sa tam nasťahoval, čo mohlo byť v roku 2011-2012"; (xvii) otázka: „v roku 2013-2020 aké motorové vozidlá ste užívali a kto bol ich majiteľom?"; odpoveď: „Mazda MX 6, rok výroby 1989 a Isuzu Rodeo, rok výroby 1995 a vlastníkom bol môj brat. .

Nad rámec bežných výdavkov som nemal žiadne náklady na osobnú prepravu. . . . Naše bežné náklady na dopravu prevažne spočívali v cestovnom, vlak do Košíc, ktoré bolo nízke a pokiaľ ide o nákupy, alebo bežné presuny v okolí bydliska, používali sme bratove Isuzu Rodeo."; (xviii) otázka: „nejaké ďalšie náklady ste mali od roku 2013 (dovolenky, výlety) v súvislosti s dopravou?"; odpoveď: „Neviem si presne spomenúť. Na jednu dovolenku do Chorvátska sme cestovali lietadlom, neviem či sme boli traja alebo štyria.

. . Celkovo som to hradil ja, môže byť že niektoré z výdavkov hradila svokra, letenky rezervovala manželka v spojení so svokrou. . . . diaľničné nálepky na motorových vozidlách som hradil ja. . . ."; (xix) otázka: „spomeňte si na čo najviac dovoleniek, ktoré ste absolvovali, uveďte počet a miesto v období 2015-2020"; odpoveď: „Na Menorke sme boli celá rodina, teda traja a išli sme letecky. Letenky som platil ja. Ubytovanie bolo apartmánového typu, stravovanie bolo zabezpečené formou pol penzie. Obedy boli zabezpečené pre dieťa. Išlo o dovolenku organizovanú cez

. . Do Halifaxu som cestoval s kamarátom D. N., čo je spolužiak môjho spolužiaka H. Y., spolužiaka z gymnázia. Leteli sme Viedeň - Mníchov - Halifax. Cena letenky (spiatočnej) mohla byť odhadom 500,- €, bývali sme v rodine môjho spolužiaka s čím sme nemali žiadne súvisiace náklady, letenku som si hradil sám. Strava v Halifaxe bola zadarmo.

Za cenu zodpovedajúcu miestnym trhovým podmienkam, i keď nemôžem vylúčiť, že si svokra dojednala nejakú zľavu. Úhradu za ubytovanie hradila svokra, ktorej sme dávali aj nejaké peniaze keš. Na Krku bola rovnako polpenzia. Je možné, že v prípade druhej dovolenky sme prestravovali na veciach, ktoré sme si doniesli z domova. .

. . konkrétne výdavky ste platili vy? Čo sa týka obliekania, stravy, dovoleniek hradili ste tieto výdavky aj prostredníctvom svojho účtu v rozmedzí rokov 2013-2020?"; odpoveď: „Určite áno v období od 2013-2020, ale nie prostredníctvom internetbankingu, tento som začal používať asi 2 roky dozadu."; (xxiii) otázka: „ .

. . ";

. . "; (xxv) otázka: „vysvetlite prosím atraktivitu delenia budúceho dedičstva spôsobom, keď si jeden z účastníkov požičia peniaze na úrok, aby ich v čase vysokej inflácie držali jeho rodičia na bežnom účte dokiaľ sa podľa vlastného uváženia nedohodnú na tom, ako s nimi naložia."; odpoveď: „V čase, keď si brat bral úver boli nízke úrokové sadzby a pokiaľ by nebol covid situácia by už bola vyriešená. .

. . Moja manželka nemala záujem o žiadnu z nehnuteľností vrátane domu v Malinove. Moja manželka má záujem o peňažné prostriedky, ktoré sú vo výške cca 670.000 € na vyššie spomínanom účte a ku ktorým by sa dostala v prípade mojej smrti."; (xxviii) otázka: „ako by sa dostala v prípade vašej smrti k finančným prostriedkom, ktoré sú vo vlastníctve vašich rodičov?"; odpoveď: „Manželka k tomu účtu dispozičné právo nemá, ale moji rodičia s tým súhlasili a v prípade, ak by som zomrel, peniaze by išli mojej manželke a nehnuteľnosti by darovali bratovi. Takáto bola ústna dohoda.

Sociálna poisťovňa ďalej podaním z 27. januára 2024 oznámila najvyššiemu správnemu súdu, že matka disciplinárne obvineného mala vyplatenú dôchodkovú dávku vo výške od 670,50,- eur mesačne (za rok 2013) do 742,30,- eur mesačne (za rok 2020; pozn. dôchodková dávka medziročne stúpala až dosiahla uvedenú výšku).

Trestného poriadku.

zo sekcie vyhľadávania informácii o majetkových pomerov sudcov a sudcovskej spôsobilosti (k tomuto dôkazu disciplinárne obvinený uviedol: „Čo sa týka mojej prvotnej reakcie vo vzťahu k účtom, ja som si presne nepamätal v čase výpovede pred komisiou SR, či a aké dispozičné práva som mal. Pre mňa bolo dôležité opísať môj dojem, účel týchto účtov a to čo sme s nimi zamýšľali. Z tohto môže prameniť vývoj v mojich vyjadreniach vo vzťahu k účtom. Čo sa týka darovanej chatky, ja som nebol pripravený na to, k čomu budem vypočutý a naozaj som si nevedel spomenúť na meno lekára, ktorý mi ju daroval, keďže som s ním v minulosti do styku neprišiel, kontakt s ním bol sprostredkovaný mestskou časťou s tým, že sa chatky chce zbaviť. Už keď som odchádzal zo stretnutia kontrolnej komisie, som si na meno lekára spomenul. Toľko na vysvetlenie disproporcií, ktoré by inak mohli vyznieť zvláštne."); (ii) č. l. 20 - zápisnica z rokovania kontrolnej komisie č. 3 Súdnej rady SR z 21.07.2022 o 13:00 hod. (k tomuto dôkazu disciplinárne obvinený uviedol: „Chcel by som sa vymedziť voči používanému spojeniu „v tom čase sa nejedlo" ktoré som mal použiť a ktoré

nejedlo. Náklady v súvislosti s mojím stravovaním hradili moji rodičia, keď som napríklad pobýval na chate, náklady v súvislosti s manželkiným stravovaním hradila jej matka. Ďalej by som chcel zdôrazniť, že pokiaľ zástupkyňa DN počas svojho prednesu spomínala, že malo dôjsť k oprave zápisnice z rokovania komisie, tak tomu tak nie je a žiadna oprava doposiaľ vykonaná nebola, ostatne ani interné dokumenty SR nič také nepoznajú, poznajú zápis z vykonania úkonu a prepis zvukového záznamu. Ak by sa vykonal prepis zvukového záznamu, ukázalo by sa, že tie zápisnice obsahujú mnohé nepresnosti, mnohé veci boli povedané v inom kontexte, otázky boli kladené spojene a preto z tohto dôvodu môžu rozpory medzi jednotlivými zápisnicami vyznievať, že hovorím niečo iné, ja som však vždy hovoril to isté, len som v ďalších zápisniciach vysvetľoval to, čo bolo nesprávne zachytené."); (iii) č. l. 25 - podanie disciplinárne obvineného adresované predsedníčke Kontrolnej komisie č. 3 zo dňa 17.06.2022, č. l. 27 - 47 uvedené prílohy, ktoré sú súčasťou podania; (iv) podanie - list disciplinárne obvineného adresovaný E.. J., predsedníčke Kontrolnej komisie č. 3, datovaný

22.08.2022. 20. Na ústnom pojednávaní konanom dňa 4. apríla 2024 disciplinárne obvinený taktiež odpovedal na otázky členov senátu, disciplinárneho navrhovateľa, resp. obhajcu disciplinárne obvineného, z ktorých odpovedí v podstatnom vyplynulo nasledovné: (i) otázka: „pri dovolenkách ste spomínali, že na jednu z tých dovoleniek ste si zapožičali motorové vozidlo Toyota na skúšku, na minulom pojednávaní. Chcem sa spýtať, aké boli náklady na to zapožičanie?"; odpoveď: „Žiadne, pretože to je novinárske vozidlo a Toyota poskytovala tieto vozidlá aj ako novinárske na vyskúšanie s tým, že aj verejnosť si môže nejakým spôsobom nejakú kritiku k tomuto autu napísať. To znamená, že cez môjho kamaráta, ktorý bol motoristický novinár som toto auto mal a mal som ho bezplatne. .

. . Jasné, že musia byť spojené s tým nejaký náklad, lebo sa tam musíme dostať a samozrejme, že tam musíme jesť niečo atď. To znamená, že áno, ale to sú také náklady, ktoré v zásade sú akoby sme mohli mať aj doma, pretože nejaké to ubytovanie v Tatrách, tá jedna izba je veľmi lacná, tá sa nepohybuje v nejakých veľkých cenách a to jedlo, ak ste na turistike, tak niekde pochytíte, manželka spraví nejakú desiatu a tak ďalej s malým dieťaťom, zase po reštauráciách nesedíme, pretože to je kočík atď., takže vlastne sme to brali ako túru. Nejaké posedávanie po reštauráciách, čiže veľké náklady s tým neboli. .

číslo. Chcem sa spýtať na náklady, ktoré prípadne v súvislosti s tým súpisným číslom boli vytvorené alebo získaním súpisného čísla?"; odpoveď: „Som na to už odpovedal, možno aj dvakrát, boli to administratívne poplatky, ktoré si nepamätám, tzn. že musel sa tam urobiť geometrický plán si pamätám, ja neviem teraz už koľko som platil za geometrický plán a neviem ani koľko stáli administratívne poplatky, tzn. kolky za to, ale administratívne poplatky, viac nákladu tam nebolo. .

. . "; (iv) otázka: „konštatujete, že prostriedky na účtoch detí, sú prostriedky rodičov. Platí toto Vaše konštatovanie? . . . aký je právny základ tohto Vášho konštruktu, lebo účet je vedený na maloleté deti, čiže aký je právny základ tohto Vášho tvrdenia, právny základ hovorím, že tie prostriedky sú skutočne prostriedky rodičov. Existuje nejaká mandátna zmluva, príkazná zmluva? čo existuje?"; odpoveď: „Áno .

rodiny alebo nehnuteľností a v prípade, že niečo sa mi stane, bude môcť nakladať s týmito finančnými prostriedkami. Proste, ja Vám odpoviem takto, ono možno sa to ťažko, lebo je to taká konštrukcia, ale ešte raz hovorím a opakujem, že keby človek chcel nejakým spôsobom sa vyhnúť tomu, aby to niekto preveroval a preskúmaval, tak to napíšem na účet rodičov a matky a tým pádom sa to preskúmavať nebude, ale ja som s tým problém žiaden nemal a na požiadavku manželky som reagoval tak, aby bola spokojná, pretože sa snažím do istej miery udržať rodinu. To sú síce moje osobné veci, ale snažil som sa vyhovieť mojej manželke, aby bola spokojná, aby zostala celistvá rodina. Mne sa tiež tá jej požiadavka zdala taká, že by nemusela byť takáto, ale proste v živote prichádzajú aj také situácie, človek musí ustúpiť a urobiť to tak, aby uspokojil manželku a aby ona proste zostala v pocite, že v tomto manželstve je jej dobre a že proste tam bude rada. Preto to takýmto spôsobom bolo urobené a bolo to na požiadavku mojej manželky s tým, že si ma posadila manželka so svokrou a proste sa ma pýtali, ako to teda chcem zariadiť, keď sa mi niečo stane a oni, ako sa teda tie deti, bude o

. . S prostriedkami na účte môžem disponovať len ja na pokyn mojich rodičov. . . . To nie, to bol niekto, ale na pobočke, ale či to bola obyčajná pani alebo to robil niekto, kto tam šéfoval tej pobočke, to už si nepamätám, ale to vyjadrenie prišlo aj od neho, pretože ja som bol toho názoru, že nie je potrebné, že je to faktický úkon, tzn. výber peňazí, ak bude potrebný je faktický úkon, tzn., že to som sa pýtal hlavne kvôli manželke, tzn. že v prípade, že by sa mne niečo stalo, či ona naozaj môže s úmrtným listom a s tým, že teda je vdova a matka detí, či môže tieto peniaze okamžite vytiahnuť a bolo mi povedané, že áno a v zásade som sa s tým stotožnil, pretože to nepovažujem za právny dôvod. .

Dneska by sme mohli hovoriť o tom, že čo to asi môže byť."; (vi) otázka: „na takúto faktickú darovaciu zmluvu s odkladacou podmienkou ste si žiadali súhlas súdu? V prospech maloletého vo výške 350.000,- €? "; odpoveď: „No nežiadal, pretože stále to považujem za formu výberu peňazí so súhlasom rodičov, tzn. že stále to považujem, že to nie právny úkon, tzn. že ak tá vôľa je taká, že tieto finančné prostriedky, s nimi potom už rodičia disponovať nebudú. .

. . toto nie je predmetom dedičstva, tieto účty, tzn. že oni by sa nepredeďovali a vyšli by mimo dedičstva, tzn. nečakalo by sa na ne a na jej výber a manželka by mohla disponovať týmito finančnými prostriedkami na základe úmrtného listu, rodného listu. To znamená, že preukázala by, že je matkou maloletých detí a že ja už som není disponent. Takýmto spôsobom by mohla disponovať s prostriedkami. .

. . To znamená, tieto finančné prostriedky sa stanú finančnými prostriedkami v podstate detí a stanú sa nimi hneď a disponovať s nimi môže manželka."; (vii) otázka: „máte Vy, Vaša manželka, Váš otec, matka, brat spísaný nejaký závet?"; odpoveď: „Nie. Nemáme žiadnu písomnú dohodu, už som hovoril, to je v rámci rešpektovania sa, v rámci nejakej slušnosti a dohôd, ktoré medzi nami platia, ale v rámci toho, ako Vy mi hovoríte, v rámci toho pochopenia, ja chápem, že dneska podradiť to pod nejaké zmluvy, ktoré by sme niekde pomenovali aj mne je to zložité, musel by som špekulovať, smeruje to napríklad k tej darovacej zmluve s odkladacou podmienkou alebo tak, ale ja som nad tým vtedy nerozmýšľal, pretože ja som to videl ako cestu, akým spôsobom viem vyhovieť

Ešte raz hovorím, ja som zachraňoval svoje manželstvo a urobil som vec, ktorá je možno taká nejaká neštandardná, nerozmýšľal som právne, akým spôsobom, pod čo to podradiť, ale ja si myslím, že je to možné, je to naša vnútorná dohoda, že takýmto spôsobom vieme si usporiadať vzťahy, manželka bude spokojná, rodičia sú spokojní, chceli to vyriešiť v prípade, že by neprebiehalo toto konanie, zrejme by už to bolo vyriešené. Ja to len dávam na vysvetlenie, jednoducho snažili sme sa tú situáciu nejakým spôsobom vyriešiť, lebo to sa stáva v živote, že dôjde k takýmto a väčšinou práve pri riešení nejakého dedičstva, dôjde k takýmto veciam a k takému aj u nás došlo a ja som sa snažil, ešte raz hovorím do toho začleniť aj tú manželku a toto mi pripadalo, že bude spokojná. Ona aj bola."; (viii) otázka: „majú Vaši rodičia nejaké materiálne úspory?"; odpoveď: „Nie."; (ix) otázka: „nie sú žiadne písomnosti, ktoré by tieto zmluvy alebo dohody, nazvime to dohody zachycovali. To väčšinou predpokladá asi dôveru medzi ľuďmi, že sa bude realizovať tak ako ste sa dohodli, čiže na jednej strane tomu rozumiem,

. . Aj to som už niekoľkokrát vysvetľoval, aj keď neviem, či by toto už malo byť predmetom prieskumu alebo predmetom dokazovania, pretože to už sú naozaj veci, ktoré sú osobné, ale je to preto, že som to tu naznačil, že došlo k tomu, že lukratívnejší byt, oňho má záujem aj brat, ale celkom nejako nevedel ponúknuť tie finančné prostriedky, preto si musel nakoniec zobrať hypotéku, tzn., že on to aj chcel, ale akosi v tom danom momente nevedel poskytnúť rodičom vrátiť tie finančné prostriedky, aby to urobili, alebo aby ten byt zaplatil. To znamená, došlo k tomu, že rodičia povedali, tak teda to nejakým spôsobom vráťte, tak on si zobral hypotéku.

vyvolávali pochybnosti, že čo s nimi idem robiť a zostávajú tam na účte, aby som transparentne preukázal, že môj záujem nie je s tým ani manipulovať a ani nič s tým robiť ani v súčasnosti a je to proste vôľa rodičov, ale možno bude do budúcna riešenie dobré preniesť to predsa len na účet mojej mamy a nech jednoducho s týmito prostriedkami naloží, pretože neviem, či ešte až tak chcem, aby jednoducho sa tie finančné prostriedky po mojej smrti takýmto spôsobom sa s nim naložilo, ako sa predpokladalo. Ak mi nerozumiete, vzťahy s mojou manželkou sa

myslím, že bolo by treba, aby rodičia to dedičstvo nejakým spôsobom vyriešili a nejako, aby sa aj vyriešilo, nejako ináč, že v prípade, že v prípade, že by sa mi niečo stalo, by bola moja rodina, moje deti zabezpečené, pretože hovorím Vám, vzťahy sa zhoršujú, ja neviem, či to riešenie bolo takto dobré."; (xi) otázka: „bez toho extra návetia, „aby, keď zomriete, nech sa vyrieši dedičské konanie, aby manželka mala z čoho žiť, lebo otec bol pilot, mali s tým skúsenosti" také tam bolo, má to sanovať to obdobie, tie peniaze na čas dokiaľ sa to vlastne nevyrieši regulárnym spôsobom, aby nebola bez peňazí."; odpoveď: „Áno, tak ako reagoval pán E.. D., on sa pýtal, lebo je pravdou, že v prípade, že by to boli finančné prostriedky maloletých detí, tak by v podstate, teda neboli maloletých detí a zostali by moje, tak by ony sa dedili, to znamená deti by neboli obídené, ale bol by tam ten čas, prípadne aj dedenie nejakých nehnuteľností, o ktoré mala obavy moje manželka, pretože keď zomrel jej otec, tak sa nejaký dlhší čas, aspoň tak mi to bolo vysvetlené, nevedela ich mama dostať k finančným prostriedkom práve pre prebiehajúce dedičské konania a mala dve deti maloleté, ktoré sa

účet? . . . zároveň to len zhodou okolností vlastne rámcovalo to, čo Vám rodičia prispeli?"; odpoveď: „Áno, to je suma, ktorú sme sa snažili dať dokopy sumu, ktorá by tvorila práve cenu tejto nehnuteľnosti, aby sa vyvážila a zároveň suma, ktorú sme vedeli dať dokopy. Áno, zároveň zhodou okolností to aj rámcuje."; (xv) otázka: „Vy ste viackrát spomínali, že na účte, ktoré boli zriadené na mená Vašich detí boli cudzie prostriedky, patrili Vaším rodičom a že ste mali dispozičné právo Vy s tým, že ste mohli vyberať so súhlasom rodičov.

. . Tento súhlas je daný len pre všetkých zúčastnených, tzn. že bol vyjadrený ústne ako vzájomná dohoda o tom, že keď sa to takto udeje, tak alebo v prípade teda, že jedna nehnuteľnosť bude prevedená bratovi, tak rodičia povedia koľko finančných prostriedkov zostáva na tom účte pre deti, koľko finančných prostriedkov pôjde bratovi, tzn. že všetko to je založené na tom, že rodičia robia túto dispozíciu cezo mňa a oni určujú, akým spôsobom, kto bude vlastníkom nehnuteľností a kto tie finančné prostriedky, pretože oni nie sú ani v rovnakej výške, to tie finančné prostriedky, koľko mu zostane na účte a tak.".

Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice podaním z 8. augusta 2024 poskytli najvyššiemu správnemu súdu nasledovné faktúry vystavené disciplinárne obvinenému: (i) faktúra č. 8D - 811700001184 zo dňa 28. mája 2017 na sumu 539,- eur, spôsob úhrady - pokladňa; (ii) faktúra č. 9D - 91182781 zo dňa 2. júna 2018 na sumu 473,40,- eur, spôsob úhrady - pokladňa; (iii) faktúra č. 9D - 91197345 zo dňa 1. decembra 2019 na sumu 671,30,- eur, spôsob úhrady - pokladňa; (iv) faktúra č. 9D - 91193110 zo dňa 1. júna 2019 na sumu 575,40,- eur, spôsob úhrady - pokladňa; (v) faktúra č. 102006842 zo dňa 14. novembra 2020 na sumu 812,- eur, spôsob úhrady - platobný príkaz; (vi) faktúra č. 102006841 zo dňa 14. novembra 2020 na sumu 696,- eur, spôsob úhrady - hotovosť; (vii) faktúra č. 102103269 zo dňa 22. mája 2021 na sumu 1768,- eur, spôsob úhrady - platobnou kartou a (viii) faktúra č. 102110178 zo dňa 6. novembra 2021 na sumu 816 eur, spôsob úhrady - platobnou kartou.

cesty. Rodičia disciplinárne obvineného, po zákonnom poučení podľa § 127, § 130, § 131 ods. 1, § 140 ods. 1 a ods. 2 Trestného poriadku a následkoch krivej prísahy podľa § 346 ods. 2 Trestného zákona, odmietli vypovedať.

Brat disciplinárne obvineného, po zákonnom poučení podľa § 127, § 130, § 131 ods. 1, § 140 ods. 1 a ods. 2 Trestného poriadku a následkoch krivej prísahy podľa § 346 ods. 2 Trestného zákona, odmietol vypovedať.

už vyplynulo aj z dnešného prehratia zvukového záznamu, otázka mi bola položená, či som trávil dovolenky v zahraničí alebo inde s rodinou a odpovedal som výsostne na takúto otázku a pravdivo. Dovolenkové lístky sa vzťahovali na dovolenky, ktoré som trávil sám, pričom však ani nešlo o dovolenky, ale o krátkodobú výpomoc bratovi počas jeho pobytu na jachte. Čo sa týka dovolenky v Halifaxe, v Kanade, tam ako som už uviedol, som nemal žiadne výdavky. Tak ako som už skôr uviedol, letenka stála cca 300,- €, kupoval ju kamarát, bola výrazne zlacnená, peniaze za ňu som mu potom dal a nešlo o priamy let, ale o let z Viedne s prestupom v Mníchove. Pobyt bol v skutku krátky iba osem dňový. Nebolo ako míňať peniaze. Vreckové, ktoré mi dal kamarát bolo pár kanadských dolárov, ktoré som však neminul a vrátil som mu. Nepamätám si, že by som mu priniesol nejaký darček, považujem to za normálne, keďže počas jeho pobytu na Slovensku sme sa o neho tiež postarali, čiže som mu nepriniesol žiadny darček (ani jeho manželke, ani jeho deťom), resp. na také darčeky si nepamätám. Nespomínam

nechcela. Pôvodne som ju získal za účelom rekreácie, páčilo sa mi prostredie pri lese, napriek tomu, že mám záhradu za mojím rodinným domom a hodlal som tam s kamarátom opekať. Postupne skrsla myšlienka možnej výstavby, avšak tá sa stala nereálnou a som ju zavrhol.

Opravu realizoval nejaký môj kamarát, možno som mu za to ani nič nezaplatil, možno to bolo platené z rozpočtu, nespomínam si, že by bola vystavená nejaká faktúra, ani rozsah poškodenia. . . . Išlo o vrátenie pôžičky môjho suseda, ktorému som tieto peniaze požičiaval priebežne v malých sumách a rozhodol sa mi ich naraz vrátiť. Iným susedom alebo tretím osobám som peniaze nepožičiaval, ani mi peniaze nevracali."); (xv) Uznesenie Súdnej rady Slovenskej republiky č. 41/2023 zo 14. februára 2023. 25.

Nedá sa to takto technicky vypočítavať, že koľko im zostávalo ako životné minimum, pretože rodičia majú finančné prostriedky aj mimo toho, čo dostávajú dôchodky. . . . Ale ja som aj uvádzal, že rodičia finančné prostriedky mali aj majú ešte iné, ako tie, ktoré dostávajú z nejakého dôchodku, ale nie toľko, aby mohli jednému synovi dať všetko a druhého nahradiť finančne. Netuším odkiaľ to bolo, ja som sa za to nepýtal, len teda celkový mám dojem z toho, že rodičia mali, podnikali, zarobili si, mama zarobila celkom slušne, bola majiteľkou lekárne, tzn. ja som sa na tieto veci nepýtal, skutočne. Čo sa týka toho, že ste to porovnali s tým, že sa peniaze zinchlovali, atď. V čase, keď peniaze boli vložené na účet, tak žiadna ako som už povedal, podpora mojich rodičov už nebola, pretože už sa to riešilo, a to som už povedal, že sme boli rozhádaní, to znamená, že vložili sa peniaze na účty detí, peniaze rodičov, ako vrátené peniaze a malo sa veľmi rýchlo vyriešiť v podstate to predpokladané dedičstvo, avšak k tomu nedošlo a to som tiež už uvádzal, pretože došlo k tomuto konaniu". Ďalej na otázku „brat ako podnikateľ

. . vysvetlenie typu, že ja to neviem vysvetliť, nechceli sme, aby peniaze nelietali sa snažím pochopiť, skúste mi to vysvetliť" disciplinárne obvinený odpovedal slovami „Ja to neviem vysvetliť. . . . Ja to vysvetľujem takým spôsobom, že v čase, keď sa to dialo, sa inflácia, my sme nepredpokladali so žiadnou infláciou a malo to byť urobené rýchlo, tzn. že toto nikto neočakával, nechcel ani s tým nerátal. .

nehnuteľnosti sú prevedené na Vašu matku, všetky finančné prostriedky sú prevedené na Vašu matku a otca, momentálne Vy nevlastníte nič, keby sa Vám niečo stalo, tak je to v zásade jedno, lebo aj tak by sa po Vás nič neostalo a akým Ste spôsobom týmto uspokojili svoju manželku, ktorá cítila potrebu, aby boli Vaše deti a ona zabezpečené pre prípad Vašej smrti?

K spôsobu platby za liečebné pobyty v kúpeľoch disciplinárne obvinený v podstatnom uviedol, že „Ja Vám neviem povedať, prečo to tam nie je, v zásade vždy, keď končil ten pobyt, tzn. že ku poslednému dňu pobytu by ten výber mal byť a mohli byť výbery, že mohol som platiť hotovosťou, ktorú som si vybral buď dopredu alebo som ju mal, ja si to presne nepamätám, ale rozhodne viem, že som v niekoľkých prípadoch bol v tom bankomate, alebo že to platila kolegyňa. Keď to platila kolegyňa, zrejme tam ten výber nebude a zrejme tam bude posielaný na účet.

26. Na ústnom pojednávaní konanom dňa 9. septembra 2024 bolo podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku a § 29 ods. 4 a § 4 DSP vykonané dokazovanie zvukovým záznamom z vypočutia DO konaného dňa 21. júla 2022 v čase od 0:00:00 hod. do 1:29:16 hod. súboru označeného ako „4._Vypočutie_CH" uloženého na USB nosiči, ktorý bol priložený k disciplinárnemu návrhu.

Na výzvu najvyššieho správneho súdu reagovala V. L., C..R.. podaním zo dňa 23. septembra 2024, v ktorom okrem iného uviedla: „ . . . klient pri otvorení účtu podpísal Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby, ktorej súčasťou je štandardné vyhlásenie:

s uvedením mena, priezviska, rodného čísla alebo dátumu narodenia a adresy trvalého pobytu fyzickej osoby alebo názvu, sídla a identifikačného čísla právnickej osoby, ktorej vlastníctvom sú prostriedky a na účet, ktorej bol obchod vykonaný, pričom doloží aj písomný súhlas dotknutej osoby na použitie jej prostriedkov na vykonávaný obchod a/ alebo na vykonanie obchodu na jej účet. V prílohe listu vám zasielame kópiu predmetnej zmluvy o účte.

29. Na ústnom pojednávaní konanom dňa 2. októbra 202 disciplinárny navrhovateľ vo svojej záverečnej reči v podstatnom uviedol nasledovné: (i) disciplinárny navrhovateľ mal za to, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že disciplinárne obvinený sa dopustil disciplinárnych previnení, na tom skutkovom a právnom základe, ako je uvedené v disciplinárnom návrhu; (ii) k námietke, že disciplinárny návrh bol podaný oneskorene uviedol, že táto námietka je nedôvodná; (iii) uviedol, že disciplinárne obvinený neuvádzal v majetkových priznaniach minimálne od roku 2013 majetkové hodnoty, ktoré za jednotlivé roky presahovali sumu 6600,-eur; (iv) zdôraznil, že disciplinárne obvinený s finančnými prostriedkami na jeho účte (o ktorých tvrdil, že patria rodičom) nakladal a rozhodoval ako vlastník a bol rovnako jediný disponent k účtom svojich dvoch synov. Uviedol, že „Z právneho hľadiska má totiž disciplinárne obvinený, resp. jeho deti pohľadávku z účtu v banke, pričom v konaní nebol vykonaný žiaden relevantný dôkaz, ktorý by preukázal, že by tieto finančné prostriedky patrili iným osobám ako majiteľom predmetných bankových účtov."; (v)

Uviedol: „Tvrdenie disciplinárne obvineného o tom, že jeho štvorčlenná rodina v podstate žila z darov jeho rodičov vyznieva nevierohodne, a to aj v kontexte skutočnosti, že v danom čase bol jeho priemerný príjem cca 3000 eur netto/mesačne, a jeho rodičia boli od roku 2005 poberatelia starobného dôchodku spolu v úhrnnej výške 1400 eur mesačne."; (vii) k nákladom za liečebno-preventívnu starostlivosť uviedol, že disciplinárne obvinený nevedel preukázať, z akých finančných prostriedkov ich uhrádzal; (viii) na záver uviedol: „Jednou zo základných povinnosti sudcu je spĺňanie predpokladov sudcovskej spôsobilosti, ktoré dávajú záruku, že funkciu sudcu bude vykonávať riadne, pričom zákon o sudcoch pod predpokladmi sudcovskej spôsobilosti upravuje morálny štandard a integritu sudcu pre náležitý a zodpovedný výkon funkcie. Morálny štandard dosahuje sudca vtedy, ak je bezúhonný, čestný, poctivý a spravodlivý. Integrita okrem iného znamená jednoznačný negatívny postoj a neochotu k porušeniu zásad a povinností, bez ohľadu na akékoľvek pokušenie alebo preferenciu ostatných.

jeho majetku. Zdôraznil, že na vyvodenie disciplinárnej zodpovednosti nemôže postačovať subjektívna pochybnosť, bez existencie dôkazov preukazujúcich nečestnosť, nezákonnosť, prípadne nelegálnosť nadobudnutia majetku sudcom. Podľa jeho názoru nie je zrejmé, čím sú určené hranice subjektívnej pochybnosti. Dôkazné bremeno ohľadom nestatočnosťou pôvodu majetku je v predmetnom konaní na strane navrhovateľa, ktorý však okrem subjektívnych záverov nepredložil dôkaz preukazujúci nečestnosť nadobudnutia majetku disciplinárne obvineným; (iii) následne uviedol: „Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že môj klient žije netradičným spôsobom života a vo vzťahu k životným nákladom a taktiež na riešenie svojej životnej situácie zvolil netradičný spôsob, resp. netradičný právny konštrukt.

. .môj klient uznáva svoje možné formálne pochybenie pri vypĺňaní majetkového priznania, avšak odmieta úmyselné neúplné deklarovanie svojich majetkových pomerov v majetkových priznaniach. Dôvod finančných operácií, ako i dôvod, pre ktorý neuviedol predmetné účty v majetkovom priznaní jasne a zrozumiteľne vysvetlil, rovnako tak vysvetlil aj dôvody a okolnosti, za ktorých došlo k neuvedeniu účtov v majetkovom priznaní, pričom jeho tvrdenia neboli vykonaným dokazovaním kvalifikovane z negované a už vôbec nebol preukázaný úmysel neuviesť predmetné účty v majetkových priznaniach."; (v) Následne skonštatoval: „.

Môj klient vysvetľuje sporné okolnosti v zásade konzistentne."; (vi) k disciplinárnemu návrhu č. 1 vzniesol výhradu, že pred jeho podaním nebol dodržaný postup uvedený v § 27ha zákona o Súdnej rade; (vii) opätovne namietol, že disciplinárny návrh č. 2, bol podaný oneskorene, pre nezachovanie subjektívnej lehoty na podanie disciplinárneho návrhu v zmysle § 14 disciplinárneho súdneho poriadku; (viii) žiadal, aby disciplinárny senát disciplinárne konanie v časti zastavil, a v časti disciplinárne obvineného oslobodil podľa § 34 ods. 2 písm. a) disciplinárneho súdneho poriadku, respektíve podľa § 34 ods. 2 písm. b) disciplinárneho súdneho poriadku.

V. A.2 Skutkové zistenia

V. A.3 Zavinenie

súhlasom zúčastnených, tzn. brata a rodičov sa finančné prostriedky umiestnia na účet detí a tam aj zostanú ako finančné prostriedky rodičov s tým, že ak prebehne toto vysporiadanie pred dedičstvom, tak sa proste rodičia zariadia, ako to bude a tým pádom finančné prostriedky prídu naspäť teda nejako do rodiny alebo nehnuteľností a v prípade, že niečo sa mi stane, bude môcť nakladať s týmito finančnými prostriedkami. .

41. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že disciplinárne obvinený uzavrel s V. L., C..R.. zmluvu o bežnom účte (bežných účtoch) týkajúcu sa účtov XXXX C. XXXX a to (podľa jeho vyjadrenia, resp. podľa označenia účtov) pre jeho deti. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník" alebo „Obch. z.") je zmluva o bežnom účte (podľa § 708 a nasl Obch. z.) takzvaným absolútnym obchodom (teda zmluvný vzťah sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov). Podľa § 708 ods. 1 Obch. z., zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Podľa § 715 ods. 3 Obch. z., (po vypovedaní zmluvy o bežnom účte) zostatok bežného účtu banka vyplatí majiteľovi účtu alebo podľa jeho príkazu prevedie na iný účet v banke alebo po odpočítaní nákladov s tým spojených na účet v inej banke.

. ." (ibidem). Podľa vyjadrenia V. L., C..R.. disciplinárne obvinený žiadne vyhlásenia banke nepredložil. 42. Z vykonaného dokazovania taktiež vyplynulo, že disciplinárne obvinený na účty XXXX C. XXXX previedol celkovo sumu 670.000,- Eur, ktorú predtým naakumuloval na vlastnom účte (účet DO) a to prevažne z prostriedkov, ktoré boli v jeho vlastníctve (resp. v BSM, teda z príjmu z výkonu funkcie sudcu), resp. z prostriedkov, ktoré mu na účet previedol jeho brat (viď bod 37 vyššie). 43.

XXXX C. XXXX a peňažných prostriedkov na nich alokovaných bol disciplinárne obvinený, resp. jeho maloleté deti (toto rozlíšenie nie je z pohľadu povinnosti sudcu deklarovať jeho majetkové pomery podstatným). Napriek tomuto faktu (resp. listinnými dôkazmi preukázaným skutočnostiam) disciplinárne obvinený tvrdil, že peniaze na účtoch XXXX C. XXXX patrili jeho rodičom. 44. V podstate jediný „dôkaz" svedčiaci o „opaku" [teda o tom, že peňažné prostriedky alokované na účtoch zriadených disciplinárne obvineným pre jeho maloleté deti (ergo na účty, ktorých je/sú majiteľom) sú tretie osoby - rodičia disciplinárne obvineného] produkoval disciplinárne obvinený vo forme vlastného vyhlásenia, ku ktorému boli pripojené overené (dňa 7. apríla 2022) podpisy jeho rodičov pod textom „Čestne prehlasujeme, že skutočnosti uvádzané v predmetnom - vyššie uvedenom vyjadrení sú pravdivé." (viď bod 39 vyššie). 45. Disciplinárny senát vyhodnotil vyššie opísané „kolidujúce" dôkazy v prospech záveru, že majiteľom peňažných prostriedkov na účtoch XXXX C. XXXX bol ku 31. decembru 2020 disciplinárne obvinený, resp. jeho maloleté deti. Tomuto záveru svedčali všetky vykonané listinné dôkazy opísané vyššie a to samostatne, resp. vo vzájomnej súvislosti, prirodzene zohľadňujúc zákonnú úpravu vzťahu medzi bankou a klientom (viď bod 41 vyššie). „Dôkaz" produkovaný disciplinárne obvineným (vyhlásenie rodičov; viď predchádzajúci bod) disciplinárny senát vyhodnotil [vzhľadom na to, že (i) ide o osoby blízke, ktorých prirodzeným záujmom je oslobodenie disciplinárne obvineného; (ii) vyhlásenie bolo produkované ex post po vyše 15 mesiacoch od prevodu peňažných prostriedkov na účty XXXX C. XXXX; (iii) vzhľadom na faktickú bezobsažnosť vyhlásenia rodičov (hovoríme, čo hovoril) a najmä (iv) vzhľadom na explicitný konflikt uvedeného vyhlásenia s listinnými dôkazmi]; ako účelovú a tendenčnú obranu disciplinárne obvineného, ktorá postráda elementárnu logiku a svojim „právnym" konštruktom sa prieči ako tvrdenému účelu tak príslušnej normatívnej úprave (k tomuto záveru pozri taktiež časť V.C nižšie).

46. Zo skutočností a konštatovaní uvedených v časti V.A_3 vyššie vyplýva, že disciplinárne obvinený, ako pred kontrolnou komisiou Súdnej rady Slovenskej republiky, pred Súdnou radou Slovenskej republiky a nakoniec ani v samotnom disciplinárnom konaní nepreukázal, že by nebol (on resp. jeho maloleté deti) ku 31. decembru 2020 majiteľom peňažných prostriedkov na účtoch XXXX C. XXXX.

48. Pri posudzovaní zavinenia disciplinárne obvineného za predmetné disciplinárne previnenie nemohol disciplinárny senát (okrem jednoznačnej zákonnej úpravy) neprihliadať aj na osobu disciplinárne obvineného. Tento je sudcom s mnohoročnou praxou na okresnom a následne krajskom súde, naviac predtým pôsobiaci v justícii v kvalifikovanom povolaní. Špecializáciou disciplinárne obvineného je občianske právo, pôsobí ako predseda senátu odvolacieho súdu. Vzhľadom na uvedené pôsobia skôr prekvapivo vyjadrenia disciplinárne obvineného, že „ .

. ." [viď bod 30 sub. (iii) vyššie]. Disciplinárny senát tak považoval „právny konštrukt" prezentovaný disciplinárne obvineným (k tomu bližšie taktiež v časti V.C) za účelovú fabuláciu, ktorej jednou z konzekvencií malo byť práve vyvolanie dojmu, že peňažné prostriedky na účtoch XXXX C. XXXX nepatria disciplinárne obvinenému, resp. jeho maloletým deťom, ergo netreba ich ani notifikovať v majetkovom priznaní.

Disciplinárne obvinený teda vedel, že svojim konaním (resp. nekonaním) môže porušenie, resp. ohrozenie záujmu chráneného zákonom spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. 50. Vychádzajúc zo skutočností uvedených v tejto časti odôvodnenia vyššie dospel disciplinárny senát k záveru, že disciplinárne obvinený v bode 1 zavinene porušil svoju povinnosť uvedenú v ustanovení § 32 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 385/2000 Z. z., podľa ktorého je sudca povinný deklarovať svoje majetkové pomery, pričom majetkové priznanie musí obsahovať údaje uvedené v predmetných ustanoveniach, čím spáchal závažné disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 2 písm. c) zákona č. 385/2000 Z. z..

58. Zo zápisnice z rokovania kontrolnej komisie č. 3 Súdnej rady Slovenskej republiky konaného dňa 21. júla 2022 (záznam z vypočutia disciplinárne obvineného bol predmetom dokazovania na ústnom pojednávaní konanom dňa 9. septembra 2024 - viď bod 26 vyššie) vyplýva, že disciplinárne obvinený „Čo sa týka výdavkov na rekreácie po roku 2013, uviedol, že nechodili na rekreácie vôbec, keďže mali po sebe dve deti a manželka mala kontinuálnu materskú dovolenku. Náklady teda nemali, ak mali, tak len drobné, väčšinou chodili do Košíc, možno nejaký víkend boli v Tatrách.". 59. Dňa 31. októbra 2022 bolo Súdnej rade Slovenskej republiky doručené podanie F. R. Y. L., ktorého prílohou boli tzv. dovolenkové lístky, z ktorých vyplýva, že disciplinárne obvinený v období od 16. augusta 2017 do 23. augusta 2017 uskutočnil pobyt na Menorke, v období od 25. septembra 2017 do 29. septembra 2017 v Chorvátsku, v období od 27. júna 2017 do 4. júla 2017 v Halifaxe v Kanade, v období od 19. júna 2017 do 25. júna 2017 v Splite, v období od 24. septembra 2018 do 28. septembra 2018 v Chorvátsku, v období od 9. mája 2018 do 11. mája 2018 v Chorvátsku, v období od 23. septembra 2019 do 27. septembra 2019 v Chorvátsku a v období od 1. júla 2019 do 12. júla 2019 v Chorvátsku.

V. B.3 Zavinenie

si spomenul aj na ďalšiu dovolenku, na ktorej sme boli a to hovorím tunak, ktorú som si nebol spomenul ako rodina a to je tá Menorka. Bola to však dovolenka, ktorá neznamenala žiadne finančné, nejaký náklad, ktorý by sa mal niekde nejako prejaviť, pretože to bola last minute na 7 dní myslím, možno že aj menej, aj šesť." [viď bod 15 sub. (ii) vyššie].

. .". [viď bod 20 sub. (ii) vyššie]. 62. Vyššie uvedené skutočnosti možno zhrnúť tak, že disciplinárne obvinený rozpor medzi jeho tvrdeniami na vypočutí pred kontrolnou komisiou dňa 21. júla 2022 a dovolenkovými lístkami odôvodňoval (i) nesprávnym pochopením otázky na vypočutí, teda, že si myslel, že sa otázka vzťahuje výlučne na dovolenky, ktorých sa zúčastnili aj ďalší rodinní príslušníci (manželka, maloleté deti) a zároveň (ii) okolnosťami jeho odpovede, keď si jednoducho nevedel spomenúť, keďže nevedel, že bude „vypovedať k dovolenkám".

Do Chorvátska som došiel zapožičaným autom. V autách môjho brata som mal nainštalované autosedačky pre moje deti . . ." [viď bod 16 sub. (xviii) vyššie] a následne (ii) na otázku „spomeňte si na čo najviac dovoleniek, ktoré ste absolvovali, uveďte počet a miesto v období 2015-2020" odpovedal slovami: „Na Menorke sme boli celá rodina, teda traja a išli sme letecky.

Za cenu zodpovedajúcu miestnym trhovým podmienkam, i keď nemôžem vylúčiť, že si svokra dojednala nejakú zľavu. Úhradu za ubytovanie hradila svokra, ktorej sme dávali aj nejaké peniaze keš. Na Krku bola rovnako polpenzia. Je možné, že v prípade druhej dovolenky sme prestravovali na veciach, ktoré sme si doniesli z domova. .

65. Disciplinárny senát sa taktiež zaoberal tvrdením (obranou) disciplinárne obvineného, že vzhľadom na okolnosti jeho výpovede pred kontrolnou komisiou (množstvo a kadencia otázok členov) si jednoducho nevedel spomenúť na vyššie uvedené letecké dovolenky s celou rodinou pri mori.

. ., ktorej sme dávali aj nejaké peniaze keš" [viď bod 16 sub. (xix) vyššie]) vyhodnotil disciplinárny senát ako tendenčnú fabuláciu.

68. Podľa § 27ha ods. 2 zákona č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 185/2002 Z. z."), ak na základe vyhodnotenia majetkového priznania komisia súdnej rady zistí u sudcu majetkový prírastok prevyšujúci jeho príjmy v súčte aspoň o 5000 eur, alebo nadobudne dôvodné pochybnosti o statočnosti pôvodu samotného majetku, sudca je povinný na základe výzvy komisie súdnej rady preukázať ich pôvod. O svojich zisteniach komisia súdnej rady informuje všetkých členov súdnej rady. 69. Podľa § 27ha ods. 5 zákona č. 185/2002 Z. z., ak komisia súdnej rady nepovažuje splnenie preukazovaných povinností podľa odsekov 2 a 3 za dostatočné a má dôvodné pochybnosti o statočnosti pôvodu majetkového prírastku sudcu, o hodnovernosti ním preukazovaných skutočností týkajúcich sa pôvodu majetkového prírastku alebo o statočnosti pôvodu samotného majetku, sudcu ústne vypočuje. Ak je to nevyhnutné pre úplne objasnenie veci, komisia súdnej rady môže ústne vypočuť aj ďalšie osoby, najmä blízke osoby sudcu. Komisia súdnej rady pri tom dbá o zachovanie práva na súkromie a ochranu osobných údajov vypočúvaných osôb. Ústne vypočutie je neverejné. 70. Podľa § 27ha ods. 5 zákona č. 185/2002 Z. z. v znení účinnom k 14. marcu 2023, ak sudca hodnoverným spôsobom nepreukáže statočnosť pôvodu majetkového prírastku alebo statočnosť pôvodu samotného majetku, predseda súdnej rady podá disciplinárny návrh. Disciplinárny návrh podá predseda súdnej rady na základe stanoviska súdnej rady o nespôsobilosti sudcu hodnoverným spôsobom preukázať statočnosť pôvodu majetkového prírastku alebo statočnosť pôvodu samotného majetku prijímaným vo forme uznesenia na návrh komisie, ktorá preverovala úplnosť majetkového priznania sudcu. 71. Podľa § 116 ods. 3 písm. c) zákona č. 385/2000 Z. z., závažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné s funkciou sudcu je nespôsobilosť sudcu hodnoverným spôsobom preukázať statočnosť pôvodu majetkového prírastku alebo statočnosť pôvodu samotného majetku v konaní podľa osobitného predpisu. 72. Podľa § 117 ods. 5 zákona č. 385/2000 Z. z., disciplinárnym opatrením za závažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné s funkciou sudcu je vždy odvolanie z funkcie sudcu. 73. Podľa § 14 disciplinárneho súdneho poriadku, disciplinárny návrh možno podať do jedného roka odo dňa, kedy sa navrhovateľ dozvedel o disciplinárnom previnení, najneskôr však do troch rokov odo dňa spáchania disciplinárneho previnenia, a ak ide o disciplinárne previnenie, ktorého sa disciplinárne obvinený dopustil zavineným konaním, ktoré má za následok prieťahy v konaní, najneskôr do piatich rokov odo dňa spáchania tohto disciplinárneho previnenia.

74. Dňa 14. februára 2022 bolo Súdnej rade Slovenskej republiky doručené podanie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia Policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, odbor Bratislava, číslo: PPZ-NKA-OBA-49-054/2022-PZ (ďalej len „podanie NAKA"), na základe ktorého podania predsedníčka kontrolnej komisie č. 3 Súdnej rady Slovenskej republiky (ďalej taktiež „kontrolná komisia") podaním z 22. marca 2022 vyzvala disciplinárne obvineného, aby sa v lehote do 11. apríla 2022 vyjadril o. i. k podaniu NAKA. Disciplinárne obvinený sa ku svojim majetkovým pomerom vyjadril Súdnej rade Slovenskej republiky svojimi písomnými vyjadrenia resp. osobne na vypočutí v nasledovných dňoch 8. apríla 2022, 17. júna 2022, 22. augusta 2022 , 10. februára 2023, 21. júla 2022 a 14. februára 2023 [listinné dôkazy boli vykonané na ústnom pojednávaní konanom dňa 4. apríla 2024 - viď bod 19 sub. (ii), (iii), (iv) vyššie, resp. na ústnom pojednávaní konanom dňa 9. septembra 2024 - viď bod 24 sub. (vii), (xiv) a (xv) vyššie].

dostatočné. Vyzvala ho, aby deklaroval stav prostriedkov na jeho bankových účtoch za roky 2013 až 2020. Disciplinárne obvinený doručil Súdnej rade Slovenskej republiky ďalšie svoje vyjadrenie dňa 22. augusta 2022. Disciplinárne obvinený bol dňa 21. júla 2022 vypočutý pred kontrolnou komisiou č. 3 Súdnej rady Slovenskej republiky. Disciplinárne obvinený sa nedostavil na ústne vypočutie pred kontrolnou komisiou dňa 20. decembra 2022 (ospravedlnil sa z dôvodu pracovných povinností), ospravedlnil sa taktiež z ústneho vypočutia v náhradnom termíne - 21. december a 22. december z dôvodu čerpania dovolenky.

Súdna rada Slovenskej republiky prijala dňa 14. februára 2023 uznesenie č. 41/2023, ktorým prijala na základe návrhu kontrolnej komisie v konaní vo veciach majetkových pomerov sudcu podľa § 27ha zákona č. 185/2002 Z. z. stanovisko, že disciplinárne obvinený nie je spôsobilý hodnoverným spôsobom preukázať statočnosť pôvodu majetku.

manželkina mama sa k týmto prostriedkom vedela iba ťažko dostať, hoci mala dve deti. Požiadavka vzišla zo strany jeho manželky pre prípad, že sa sudcovi M. niečo stane. Manželka mala obavu, ako sa s tými prostriedkami náloží, aspoň čo sa týka prostriedkov, ktoré sú jeho, či bude mať účasť z dedičstva a kedy sa k daným prostriedkom dostane.

. . Nevie, koľko to bolo spolu, oni však peniaze nepotrebovali. Po preformulovaní otázky, či dary od rodičov, keďže robili aj nákupy, mohli zodpovedať jeho príjmu z funkcie sudcu, odpovedal, že si to nemyslí. Ani teraz neminú peniaze z jeho platu. Stačilo im menej, vtedy, keď nikde nechodili, pričom nedávno bol covid, im stačili prostriedky, ktoré im dávali svokra a jeho rodičia.

V. C.3 Zavinenie

previnení. V danej súvislosti zrejme uniklo pozornosti disciplinárne obvineného, že disciplinárny návrh 2 bol podaný elektronicky dňa 14. februára 2023 cez portál slovensko.sk s potvrdením doručenia poštou adresátovi (Najvyšší správny súd SR) dňa 14. februára 2023 o 18:27 hod." disciplinárny senát uvádza nasledovné. Vychádzajúc z právnej úpravy citovanej v častiach V.A_1 a V.C_1 vyššie vyplýva, že sudca je povinný byť spôsobilým hodnoverným spôsobom preukázať statočnosť pôvodu samotného majetku v konaní podľa osobitného predpisu.

spotreboval. Pre začatie plynutia lehoty na podanie disciplinárneho návrhu preto nie je rozhodný moment, kedy disciplinárny navrhovateľ nadobudol pochybnosť o pôvode majetku sudcu (v prejednávanej veci moment doručenia podania NAKA), ale moment, kedy bolo možné dospieť k záveru, že sudca nie je schopný hodnoverným spôsobom preukázať statočnosť pôvodu svojho majetku. K začatiu plynutia lehoty podľa § 14 DSP teda môže dôjsť buď v prípade ak sa sudca k otázkam/pochybnostiam nevyjadrí, alebo vtedy ak sa vyjadrí, avšak spôsobom „nehodnoverným". Vychádzajúc z vyššie uvedeného dospel disciplinárny senát k záveru, že disciplinárny návrh č. 2 bol podaný včas. Za relevantný moment najvyšší správny súd považoval 21. júl 2022, kedy disciplinárne obvinený vypovedal pred kontrolnou komisiou, po tom, ako sa k veci opakovane písomne vyjadroval a napriek svojmu vypočutiu a obsahu predošlých podaní vzbudil a následne neodstránil dôvodné pochybnosti o statočnosti pôvodu jeho majetku.

z.. Podstatou predmetného disciplinárneho previnenia totiž nie je treťou osobou preukázaná nestatočnosť pôvodu majetku sudcu (teda napr. dôkaz o tom, že svoj majetok nadobudol v rozpore so zákonom, prípadne je dôsledkom páchanej trestnej činnosti sudcu), ale naopak neschopnosť sudcu hodnoverne preukázať statočnosť pôvodu svojho majetku.

Toto posúdenie zákonodarca zveril kvalifikovanému subjektu - Súdnej rade Slovenskej republiky a previazal ho s následným procesom disciplinárneho konania, kedy je „subjektívne" posúdenie spôsobilosti zo strany tohto kvalifikovaného subjektu sudcu testované následným posúdením zo strany disciplinárneho senátu. Disciplinárne obvinený tak (obrazne povedané) dostáva v disciplinárnom konaní druhú možnosť/šancu presvedčiť disciplinárny senát o tom, že svoju schopnosť deklarovať statočnosť pôvodu svojho majetku pred Súdnou radou Slovenskej republiky preukázal a bol to práve disciplinárny navrhovateľ, ktorý jeho vysvetlenia vyhodnotil nesprávne, ergo disciplinárne obvinený má byť spod disciplinárneho návrhu oslobodený.

81. Čo sa týka posudzovania hodnovernosti tvrdení disciplinárne obvineného vo vzťahu k odôvodneniu pôvodu a dôvodu prevodu prostriedkov na účty jeho detí dňa 16. decembra 2020, disciplinárny senát primárne vychádzal z konštatovania disciplinárne obvineného, že peňažné prostriedky nachádzajúce sa na účtoch XXXX C. XXXX nie sú ani jeho, ani jeho maloletých detí, ale patria jeho rodičom. Nepravdivosti tohto tvrdenia (resp. jeho rozporu s vykonaným dokazovaním) je venovaný priestor v časti V.A_3 a V.A_4 vyššie. Nad rámec uvedeného sa

Takto kumulované peňažné prostriedky však mali byť umiestnené na účty synov disciplinárne obvineného (hoc stále „patriace" rodičom disciplinárne obvineného) a to preto, keby sa disciplinárne obvinenému niečo stalo (rozumej zomrel by), aby jeho manželka nezostala bez peňazí. Nehľadiac na (i) skutočnosť, že disciplinárne obvinený má právnické vzdelanie, je mnohoročným sudcom, naviac odvolacieho súdu, naviac civilista; (ii) absurdnosť požiadavky rodičov (v relevantnom čase s vyživovacou povinnosťou), aby im deti „všetko vrátili", hoci dlhé obdobie skončené nedávno pred touto požiadavkou financovali denný chod domácnosti disciplinárne obvineného; resp. (iii) odhliadnuc od „výpočtu" danej sumy (ktorá mala zodpovedať hodnote nehnuteľností, ktorá hodnota však nikdy nebola stanovená a zároveň sa evidentne v čase podstatne menila), považoval disciplinárny senát tento „právny konštrukt" za nezodpovedajúci tvrdenej funkcii. Pokiaľ totiž peňažné prostriedky nachádzajúce sa na účtoch XXXX a XXXX patrili jeho rodičom, smrť disciplinárne obvineného by nemala žiaden vplyv na to, že by sa stali vlastníctvom jeho detí. Jednoducho by zostali naďalej vo vlastníctve

Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ"), čo by evidentne účel (rýchla dostupnosť peňazí) marilo a čoho si musel byť disciplinárne obvinený ako civilista vedomý. Uvedený konštrukt je o to iracionálnejší, že suma 670.000,- Eur mala byť z relevantnej časti tvorená prostriedkami, ktoré boli v BSM disciplinárne obvineného a jeho manželky (starosť o zabezpečenie ktorej spolu s jeho synmi mal, a preto vytvoril tento „konštrukt"). Rovnako tak, pokiaľ peňažné prostriedky nachádzajúce sa na účtoch XXXX C. XXXX patrili rodičom disciplinárne obvineného, pričom títo by sa zaviazali ich v prípade smrti ich syna darovať svojim vnukom, išlo by či už o darovaciu zmluvu s odkladacou podmienkou alebo o zmluvu o budúcej darovacej zmluve, tak či onak s potrebou schválenia súdu podľa § 28 OZ, pričom však disciplinárne obvinený tvrdil, že „Písomná zmluva neexistuje žiadna, proste je to vôľa rodičov.

82. Čo sa týka posudzovania hodnovernosti tvrdení disciplinárne obvineného vo vzťahu k odôvodneniu prostriedkov používaných v rokoch 2013 až 2020 na hradenie nákladov na život, tu disciplinárny senát vychádzal z tvrdenia disciplinárne obvineného, že v danom čase žil on a následne jeho rozrastajúca sa rodina z darov od rodičov a svokry a zo sociálnych dávok manželky. Disciplinárne obvinený tvrdil, že im tieto prostriedky stačili, nakoľko nemali veľké výdavky a teda nemusel na hradenie nákladov súvisiacich s bežným chodom rodiny používať svoj príjem za výkon funkcie sudcu. Hoci disciplinárne obvinený nevedel presne určiť o akú sumu „príspevkov" zo strany rodičov išlo, rámcovo ju vymedzil (i) ako pred Súdnou radou Slovenskej republiky (suma 500,- až 1.000,- Eur mesačne - „čo im dávala matka jeho ženy a jeho rodičia"; viď str. 3 a 4 zápisnice z vypočutia pred kontrolnou komisiou dňa 21. júla 2022), (ii) tak pred najvyšším správnym súdom [viď odpoveď na otázku, či mu rodičia dali sumu prevyšujúcu 5.000,- Eur jednorazovo alebo sumu prevyšujúcu 10.000,- Eur súhrnne ročne - bod 16 sub. (x) vyššie]. Z uvedených tvrdení disciplinárne obvineného

Eur. Na druhej strane, životné minimum dvojice bez detí (rozumej rodičov disciplinárne obvineného) predstavovalo v roku 2020 sumu 364,70,- Eur. Z vykonaného dokazovania (ktorý údaj však mala k dispozícii aj Súdna rada Slovenskej republiky) vyplynulo, že súčet mesačných dôchodkových dávok rodičov disciplinárne obvineného v roku 2020 nedosahoval sumu 1.600,-

Táto skutočnosť, sama o sebe, stavia tvrdenia disciplinárne obvineného do roviny nehodnoverných. Nehovoriac o tom, že v období tohto „striktne diétneho" režimu (i) disciplinárne obvinený neminul zo svojho príjmu za výkon funkcie sudcu v podstate nič (inými slovami, každý jeden mesiac sa podarilo „vyžiť") a zároveň (ii) mal (resp. podľa jeho tvrdenia jeho rodičia mali) na bežnom účte 670.000,- Eur, ktorých medziročné inflačné znehodnocovanie v násobkoch prevyšovalo sumu, s ktorou si museli obe rodiny vystačiť.

83. Vyššie uvedené tvrdenia disciplinárne obvineného o nadmieru triezvych nákladoch jeho rodiny však kolidujú (i) s jeho ďalším opisom štandardu rodiny (pozri napr. vyjadrenie „. . .nemyslím, že sa vymykám spomedzi štandardu, nakupujem v bežných obchodoch, z druhej ruky nenakupujem" - zápisnica z ústneho pojednávania konaného dňa 16. novembra 2023); (ii) skutočnosťou, že bol vlastníkom „záhradnej chatky" stojacej na cudzom pozemku, za ktorý platil ročný nájom vo výške 350,- až 500,- Eur, čo je suma podstatná v porovnaní s inými tvrdenými výdavkami); (iii) skutočnosťou, že v relevantnom čase absolvoval minimálne tri celorodinné dovolenky k moru, z toho dve letecky (Španielsko a Chorvátsko), náklady na ktoré, akokoľvek mohli byť výhodné, by si za situácie opísanej v bode 82 vyššie nemohol dovoliť; (iv) skutočnosťou, že v relevantnom čase v podstate pravidelne absolvoval pobyty v Rajeckých Tepliciach, náklady na ktoré, by si za situácie opísanej v bode 82 vyššie rovnako

V. C.4 Záver

84. Vychádzajúc z vyššie uvedeného dospel disciplinárny senát k záveru, že disciplinárne obvinený vzbudil a následne neodstránil dôvodné pochybnosti o statočnosti pôvodu majetku pred kontrolnou komisiou a pred Súdnou radou Slovenskej republiky týkajúce sa odôvodnenia pôvodu a dôvodu prevodu prostriedkov na účty jeho detí dňa 16. decembra 2020 a prostriedkov používaných v rokoch 2013 až 2020 na hradenie nákladov na život, čím tak nebol spôsobilý hodnoverným spôsobom preukázať statočnosť pôvodu majetku. 85. Čo sa týka formy zavinenia, túto disciplinárny senát vyhodnotil ako úmyselné zavinenie a to s prihliadnutím na všetky vyššie uvedené okolnosti a disciplinárne obvineným prezentované odôvodnenia. 86. Vychádzajúc zo skutočností uvedených v tejto časti odôvodnenia vyššie dospel disciplinárny senát k záveru, že disciplinárne obvinený v bode 3 zavinene porušil svoju povinnosť byť spôsobilý preukázať statočnosť pôvodu svojho majetku s odkazom na ustanovenie § 32 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona č. 385/2000 Z. z. v spojení s § 27ha a nasl. zákona č. 185/2002 Z. z., čím spáchal závažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné s funkciou sudcu podľa § 116 ods. 3 písm. c) zákona č. 385/2000 Z. z..

V. D Oslobodenie spod časti disciplinárneho návrhu

88. Pri ukladaní disciplinárneho opatrenia vychádzal disciplinárny senát z (i) kvalifikácie skutkov ako disciplinárneho previnenia (skutok uvedený v bode 2); závažného disciplinárneho previnenia (skutok uvedený v bode 1) resp. závažného disciplinárneho previnenia nezlučiteľného s funkciou sudcu (skutok uvedený v bode 3); (ii) z ich množstva; (iii) z povahy disciplinárne obvineným porušených povinností (vid vyššie); (iv) zo spôsobu konania disciplinárne obvineného (osobitne vo vzťahu ku skutku uvedenému pod bodom 3); (v) z miery zavinenia, ktoré disciplinárny senát kvalifikoval ako úmyselné. Vychádzajúc z právnej úpravy obsiahnutej v § 117 ods. 5 zákona č. 385/2000 Z. z. (podľa ktorého disciplinárnym opatrením za závažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné s funkciou sudcu je vždy odvolanie z funkcie sudcu) najvyšší správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 89. O náhrade trov disciplinárneho konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že disciplinárne obvinenému (ktorého uznal vinným), uložil podľa § 38 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku povinnosť nahradiť štátu trovy disciplinárneho konania paušálnou sumou vo výške stanovenej v § 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 434/2021 Z. z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov disciplinárneho konania. 90. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 5:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže podať odvolanie disciplinárne obvinený [§ 37 ods. 1 písm. a) disciplinárneho súdneho poriadku] do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Včas podané odvolanie má odkladný účinok (§ 37 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku).